Ditemukan 664 data
6 — 7
3383/Pdt.G/2021/PA.Sbr
PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2021/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat:Pengadilan
Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Juni 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3383/Pdt.G/2021/PA.Sbr tanggal 04 Juni 2021, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.
14 — 1
3383/Pdt.G/2016/PA.Bwi
PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2016/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi dalam hal initelah memberi kuasa Insidentil kepada XXX, Pekerjaanwiraswasta, alamat di Kabupaten Banyuwangi,berdasarkan surat kuasa Insidentil tertanggal 14 Juli
SUBSIDAIR: Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 28 Juli 2016, Nomor3383/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat panggilan kedua tertanggal29 Agustus 2016, Nomor 3383
25 — 8
Lab : 3383/NNF/2017, tanggal 06 April2017, bahwa barang bukti tersebut positif mengandung Amphetamineterdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) dari UU RI No. 35 Tahun 2009 .SubsidairBahwa ia terdakwa SUHENDRO PRYONO alias KENDO binTARSONO pada hari Senin tanggal 20 Maret 2017 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di Jalan Peralihan dekat simpang empat Jalan Jati
Lab : 3383/NNF/2017, tanggal 06 April2017, bahwa barang bukti tersebut positii mengandung Amphetamineterdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (1) dari UU RI No. 35 Tahun 2009.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi atau maksud dari Surat Dakwaan tersebutdan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Halaman 6 dari
LAB :3383/NNF/2017 tanggal 6 April 2017 yang dibuat oleh Zulni Erma danSupiyani S.Si., M.Si, yang pada kesimpulannya bahwa barang bukti yangdianalisis milik tersangka atas nama Suhendro Pryono als Kendo BinTarsono adalah positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2. Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor: 036/SP.10055/2017 tanggal21 Maret 2017 dari PT.
LAB : 3383/NNF/2017 tanggal6 April 2017 yang dibuat oleh Zulni Erma dan Supiyani S.Si., M.Si, yang padakesimpulannya bahwa barang bukti yang dianalisis milik tersangka atas namaSuhendro Pryono als Kendo Bin Tarsono adalah positif Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memberikanpertimbangannya terkait sub unsur tanpa hak atau melawan hukum, sehinggasecara yuridis harus dapat dibuktikan
10 — 0
3383/Pdt.G/2011 /PA.Sby.
Salinan PUTUSANNomor : 3383/Pdt.G/2011 /PA.Sby.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, Berdasarkan surat kuasa khusus Nomor :2121/kuasa/X/2011 tanggal 15 September 2011, telah menguasakankepada: XXX XAdvokat/Pengacara dari Biro
Surabaya, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal saat ini dirumah saudara / keluarganya di XX XX, Kota Surabaya, selanjutnyadisebut TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 15 September2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan Nomor :3383
13 — 6
- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3383/Pdt.G/2021/PA.Cms dari Pemohon;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
- Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp760.000,00 ( tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);
3383/Pdt.G/2021/PA.Cms
7 — 3
3383/Pdt.G/2020/PA.Sbr
PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat:Pengadilan
Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Juli 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3383/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 09 Juli 2020, telah mengajukan halhalsebagai berikut :1.
5 — 4
3383/Pdt.G/2019/PA.Sbr
PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama
tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18 Juni 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3383/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 18 Juni 2019, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.
3 — 0
3383/Pdt.G/2014/PA.Bbs.
PUTUSANNomor:3383/Pdt.G/2014/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Brebes yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di RT.04 RW. 03 Desa Laren,Kecamatan Bumiayu, Kabupaten Brebes, sebagai"Penggugat",;LawanNAMA TERGUGAT umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh
.04 RW. 03 Desa Laren,Kecamatan Bumiayu, Kabupaten Brebes, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para keluarga / orangdekat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal04 September 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kelas IA Brebes Nomor: 3383
7 — 0
3383/Pdt.G/2015/PA.Smdg
P UT U S ANNomor : 3383/Pdt.G/2015/PA.Smdgae DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkara perdata agamadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakyang diajukan oleh:PEMOHON, Umur 20 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, BertempatTinggal di Kabupaten Sumedang, H.M. YUSUF T. INSYAF,S.H. M.M., SLAMET RIYADI, S.H, DAHLIAH SOBARNA,S.H., dan R.
Nopember 2015,disebut Pemohon ;melawanTERMOHON, Umur 18 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu Rumah Tangga,Bertempat Tinggal di Kabupaten Sumedang, disebutTermohon ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mempelajari suratsurat bukti ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 10 Nopember 2015, dan didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Agama Sumedang Nomor 3383
10 — 0
3383/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRROHMAANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.
KediriNomor : 3383/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 22 Nopember 2011, mengemukakan halhalsebagai berikut :1.Pada tanggal 05 Nopember 1988 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwoasri Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 339/14/XI/1988 Tanggal 05 Nopember 1988;Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Tergugat selama 23 tahun telah hidup rukun sebagaimana
70 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 3383/Pdt.G/2016/PA.JT. tanggal 20 Februari 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 23 Jumadilawal 1438 Hijriah;Ill.
No. 690 K/Ag/2017pada tanggal 28 Juli 2017, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 3383/Pdt.G/2016/PA.JT. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Jakarta Timur, permohonan tersebut kemudian diikutidengan memori kasasi yang memuat alasanalasannya yang di terima diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur tersebut pada tanggal 11Agustus 2017;Bahwa setelah itu oleh Termohon/Terbanding yang pada tanggal14 Agustus 2017 telah di beritahukan tentang memori kasasi dariPemohon/Pembanding
Sumarto terdapat pada halaman 10 putusanPengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 3383/Pdt.G/2016/PA.JT.,tanggal 20 Februari 2017 demikian dikutip kembali:Bahwa yang saksi ketahui, sejak awal tahun 2015 antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan Pemohon tidak mau tinggal bersamadi rumah TermohonBahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran.
24 — 6
untuk memesan pil LL sebanyak 100 (seatus) butir pil LLdengan harga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa selanjutnya Terdakwa menggunakan pil LL tersebut sebanyak 27(dua puluh tujuh) butir untuk dirinya sendiri dan sisanya sebanyak 73 (tujuhpuluh tiga) butir menjadi barang bukti dalam perkara ini ;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untukmengedarkan pil LL ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik2100/NOF/2016 dengan hasil Barang Bukti No 3383
rokok merk Gudang Garam, Terdakwa simpan dibawah mejadidalam kamar dirumah Terdakwa danTerdakwa membeli pil jenis LL kepadaAndik tersebut sudah 5 (lima) kali, hingga tertangkap sekarang ini danTerdakwa membeli pil jenis LL paling banyak 100 butir tersebut, dengan hargaRp.50.000, yang sebagian dikonsumsi Terdakwa sendiri dan sebagian lagiTerdakwa jual ;Menimbang, bahwa pil jenis LL sebanyak 73 butir tersebut sesuai hasilPemeriksaan Laboratorik Kriminalistik 2100/NOF/2016 dengan hasil BarangBukti No 3383
22 — 0
- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3383/Pdt.G/2023/PA.JS. dari Pemohon;
- Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);
3383/Pdt.G/2023/PA.JS
7 — 0
., beserta semua surat yang berkaiatan denganberkas perkara tersebut ;Ketua Majelis Pengadilan Agama Lamongan, telah membaca surattegoran yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Lamongan Nomor :W13A7/3383/Hk.05/III/2015 tertanggal 03 Agustus 2015 yang pada pokoknyatelah menegur Pemohon, agar dalam waktu 1(satu) bulan sejak tanggal suratteguran tersebut, untuk menambah panjar biaya perkara sebesar Rp300.000,00( tiga ratus ribu) rupiah), dengan catatan apabila dalam waktu tersebutPemohon tidak dipenuhi
23 — 5
BK 3383 TAL.Dikembalikan kepada yang berhak WARSUN;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);
BK 3383 TAL miliknya, kemudian sekitar pukul 17.30 Wib terdakwadan Oki Liansha Aritonang keluar dari MaxNet kemudian terdakwa dan Oki LianshaAritonang putarputar sambil keliling Siantar dan terdakwa yang mengendaraisepedamotor lalu terdakwa dan Oki Liansha Aritonang kearah taman hewan sampaijl. Gereja, belok kiri menuju jl. Pane sampai jl.
BK 3383 TAL;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa unsur Mengambil Barang SesuatuYang Seluruhnya atau Sebahagian Kepunyaan Orang Lain telah terpenuhi danterbukti pada perbuatan terdakwa;Ad.3.
BK 3383 TAL.Dikembalikan kepada yang berhak WARSUN;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pematangsiantar, pada hari Selasa, tanggal 9 Agustus 2016, olehMARIA S.M.
Deny Firnanto Prihendra
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA UNIT KAPTEN MUSLIM
48 — 12
Bahwa apabila diperhatikan secara cermat Causa Prima Gugatandisebutkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatadalah Hubungan Perjanjian Kredit.Namun demikian dalam Gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang bertindak sebagai Penggugat hanyalah Deny FirnantoPrihnendra Padahal apabila yang dimaksud Hubungan PerjanjianKredit yang diberikan oleh BRI yaitu sesuai dengan :@ Surat Pengakuan Hutang Nomor B.193/3383/5/2014.yang bertindak sebagai Yang Berhutang atau Pengambil Kreditadalah Deny Firnanto
terkait hubungan hukumantara Tergugat dan Penggugat, sekaligus membantah dengan tegas dalilPenggugat angka 3 halaman 2 dalam gugatan nya yang menyatakanpinjaman kredit Penggugat berakhir pada 26 Mei 2020 adalah sangatMengada ada.Dapat Tergugat jelaskan bahwa Penggugat merupakan debitur Tergugatyang telah menikmati fasilitas kredit berupa :Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 827/P.dt.G/2018/PN Mdne Fasilitas Kupedes Komersil Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah)sesuai Surat Pengakuan Hutang Nomor B.193/3383
Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok, yang diberi tanda dengan DUKti............... cee eeeeee eee eae eee P 3;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Tergugat diberi tanda buktiT terdiri dari :1 Fotocopy Surat Pengakuan Hutang, Nomor B.193/3383/5/2014, yangdikeluarkan oleh PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, yang diberi tandaCGENGAN DUK... ...... ce ccc cece cee ee ee eee ee eee eee eee eee eee cesses eee seeatseteeeeeeeeeeees DOL!
eksepsi ini harus dinyatakan ditolak ;GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONSORTIUM).Bahwa Apabila diperhatikan secara cermat Causa Prima Gugatandisebutkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat adalahHubungan Perjanjian Kredit.Namun demikian dalam Gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang bertindak sebagai Penggugat hanyalahn Deny Firnanto PrihendraPadahal apabila yang dimaksud Hubungan Perjanjian Kredit yangdiberikan oleh BRI yaitu Sesuai dengan :@ Surat Pengakuan Hutang Nomor B.193/3383
memaksakan juga dilakukan pelelangan maka perbuatanTergugat tersebut masuk dalam katagori perbuatan melawan hukum;Menimbang, pada pokoknya jawaban Tergugat adalah bahwa Tergugattidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum akan tetapi sebaliknya ialah bahwaPenggugat sebagi debitu yang wanprestasi/cidera janji dengan alasan sebagaiberikut :1.Bahwa hubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat berdasarkanFasilitas Kupedes Komersil Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) sesuaiSurat Pengakuan Hutang Nomor B.193/3383
1.Suwandi Hermawan
2.Welly
Tergugat:
2.Ahuat
3.Alay
Turut Tergugat:
3.Teguh Wijaya Oey
4.Kantor Pertanahan Kota Palembang
5.Notaris & PPAT Willy Yuberto Andarisma, SH.,M.Kn
54 — 22
MENGADILI:
- Menghukum para pihak (Penggugat I, Penggugat II, Tergugat I, dan Tergugat II) untuk mentaati isi Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 3383 tertanggal 13 Februari 2023 yang telah disepakati tersebut;
- Membebankan kepada Penggugat I, Penggugat II, Tergugat I, dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.380.000,00 (dua juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);
HEVBEN, SH.MH
Terdakwa:
EFEKTIF LAIA
63 — 9
Kemudian datang lagi Irwan Halawameninju pelipis sebelah kanan Korban dengan menggunakan tangan sebelahkanannya sebanyak 1 (Satu) kali lalu datang lagi Terdakwa Efektif Laia meninjutelinga sebelah kanan Korban menggunakan tangan kanan nya sebanyak 1(Satu) Kali;Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami sesuai dengansurat Visum et Repertum Nomor : 441/3383/Yankes/XII/2019 tertanggal 21Desember 2019 yang ditanda tangani oleh dr.
Kemudian datang lagi Irwan Halawameninju pelipis sebelah kanan Korban dengan menggunakan tangan sebelahkanannya sebanyak 1 (Satu) kali lalu datang lagi Terdakwa Efektif Laia meninjutelinga sebelah kanan Korban menggunakan tangan kanan nya sebanyak 1(satu) Kali;Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami sesuai dengansurat Visum et Repertum Nomor : 441/3383/Yankes/XII/2019 tertanggal 21Desember 2019 yang ditanda tangani oleh dr.
sebanyak satu kali dengan menggunakan tangankanannya, dan kemudian datang Olohiao Halawa meninju punggung saksikorban dari belakang sebanyak satu kali dengan menggunakan tangankanannya dan kemudian memegang tangan sebelah kiri saksi koroban untukmempermudah pelaku lainnya melakukan pemukulan terhadap saksi korban,sehingga saksi korban mengalami luka lecet pada bibir kiri saksi korban, memardi telinga, memar dipipi, dan memar di bibir kiri saksi korban, sesuai dengansurat Visum et Repertum Nomor : 441/3383
7 — 3
3383/Pdt.G/2017/PA.Sbr
PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2017/PA.
Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh Tani,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Juli 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3383
231 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 3383/Pid.B/2010/PN.SBY, tanggal 22 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ir.
/Pid.B/2010/PN.SBY, yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Mengingat akta permohonan kasasi Nomor 3383/Pid.B/2010/PN.Surabaya yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya,yang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 September 2012, Terdakwa Ir.Hal. 3 dari 39 hal.
Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 3383 /Pid.B / 2010 / PN.Sby., tanggal 22 Juni 2011, karena Majelis Hakim dalamPertimbangan Hukumnya jelas tidak berdasarkan faktafakta hukum dan buktibukti serta keterangan Saksisaksi/Saksi Ahli, yang terungkap dalampersidangan, Bahkan Majelis Hakim Tingkat Pertama maupun Tingkat Bandingtidak berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan hukum yang benar, yaitu:1.
Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandingdan Tingkat Pertama pada :1.1.Hal.17 alinea 4 dalam perkara Nomor: 3383 / PID. B /2010 / PN. SBY.,menyatakan :Hal. 5 dari 39 hal. Putusan Nomor 1706 K/Pid.Sus/2013Bahwa Terdakwa didakwa dan dituntut oleh Jaksa/Penuntut Umum(Jaksa/Penuntut Umum) dengan dakwaan tunggal dan tuntutansebagaimana yang diatur dan diancam dalam Kesatu Pasal 72 Ayat (3)UU.
No.3383 / PID. B/ 2010/ PN. SBY;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding danTingkat Pertama pada halaman 21 alinea 4, halaman 22 alinea 1 s/d 4dan 6, jelasjelas berusahan untuk mengkaburkan acara pembuktiandalam persidangan mengingat Judex Facti dalam persidanganterbukti :1) Saksi Penyidik Kepolisian Sdr. R. Gatot Sujoko, SH. dan Dodik Setiono,SH.