3383/Pdt.G/2021/PA.Sbr

PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2021/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat:Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Juni 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3383/Pdt.G/2021/PA.Sbr tanggal 04 Juni 2021, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 3383/Pdt.G/2016/PA.JT. tanggal 20 Februari 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 23 Jumadilawal 1438 Hijriah;Ill.

No. 690 K/Ag/2017pada tanggal 28 Juli 2017, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 3383/Pdt.G/2016/PA.JT. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Jakarta Timur, permohonan tersebut kemudian diikutidengan memori kasasi yang memuat alasanalasannya yang di terima diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur tersebut pada tanggal 11Agustus 2017;Bahwa setelah itu oleh Termohon/Terbanding yang pada tanggal14 Agustus 2017 telah di beritahukan tentang memori kasasi dariPemohon/Pembanding

Sumarto terdapat pada halaman 10 putusanPengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 3383/Pdt.G/2016/PA.JT.,tanggal 20 Februari 2017 demikian dikutip kembali:Bahwa yang saksi ketahui, sejak awal tahun 2015 antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan Pemohon tidak mau tinggal bersamadi rumah TermohonBahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran.

3383/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat:Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Juli 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3383/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 09 Juli 2020, telah mengajukan halhalsebagai berikut :1.

3383/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama

tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18 Juni 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3383/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 18 Juni 2019, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

BK 3383 TAL.Dikembalikan kepada yang berhak WARSUN;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

BK 3383 TAL miliknya, kemudian sekitar pukul 17.30 Wib terdakwadan Oki Liansha Aritonang keluar dari MaxNet kemudian terdakwa dan Oki LianshaAritonang putarputar sambil keliling Siantar dan terdakwa yang mengendaraisepedamotor lalu terdakwa dan Oki Liansha Aritonang kearah taman hewan sampaijl. Gereja, belok kiri menuju jl. Pane sampai jl.

BK 3383 TAL;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa unsur Mengambil Barang SesuatuYang Seluruhnya atau Sebahagian Kepunyaan Orang Lain telah terpenuhi danterbukti pada perbuatan terdakwa;Ad.3.

BK 3383 TAL.Dikembalikan kepada yang berhak WARSUN;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pematangsiantar, pada hari Selasa, tanggal 9 Agustus 2016, olehMARIA S.M.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 3383/Pid.B/2010/PN.SBY, tanggal 22 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ir.

/Pid.B/2010/PN.SBY, yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Mengingat akta permohonan kasasi Nomor 3383/Pid.B/2010/PN.Surabaya yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya,yang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 September 2012, Terdakwa Ir.Hal. 3 dari 39 hal.

Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 3383 /Pid.B / 2010 / PN.Sby., tanggal 22 Juni 2011, karena Majelis Hakim dalamPertimbangan Hukumnya jelas tidak berdasarkan faktafakta hukum dan buktibukti serta keterangan Saksisaksi/Saksi Ahli, yang terungkap dalampersidangan, Bahkan Majelis Hakim Tingkat Pertama maupun Tingkat Bandingtidak berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan hukum yang benar, yaitu:1.

Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandingdan Tingkat Pertama pada :1.1.Hal.17 alinea 4 dalam perkara Nomor: 3383 / PID. B /2010 / PN. SBY.,menyatakan :Hal. 5 dari 39 hal. Putusan Nomor 1706 K/Pid.Sus/2013Bahwa Terdakwa didakwa dan dituntut oleh Jaksa/Penuntut Umum(Jaksa/Penuntut Umum) dengan dakwaan tunggal dan tuntutansebagaimana yang diatur dan diancam dalam Kesatu Pasal 72 Ayat (3)UU.

No.3383 / PID. B/ 2010/ PN. SBY;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding danTingkat Pertama pada halaman 21 alinea 4, halaman 22 alinea 1 s/d 4dan 6, jelasjelas berusahan untuk mengkaburkan acara pembuktiandalam persidangan mengingat Judex Facti dalam persidanganterbukti :1) Saksi Penyidik Kepolisian Sdr. R. Gatot Sujoko, SH. dan Dodik Setiono,SH.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3383/Pdt.G/2021/PA.Cms dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp760.000,00 ( tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);

3383/Pdt.G/2021/PA.Cms

BL 3383 JUDirampas untuk dimusnahkan- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario Techno 125 warna hitam tanpa NopolDikembalikan kepada terdakwa AFZAL Als AFDAL Als NEK Bin ABDULLAH 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

penggeledahan ternyata ditemukan1 (satu) paket besar yang dikemas dengan plastic bening dan dibungkusdengan kertas tissue dan dimasukkan ke dalam amplop dan dimasukkanlagi ke dalam bungkus rokok Magnum dan saksi REZA NANDA serta saksiHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2016/PN BirFAKHRURRAZI juga menyita 1 (satu) unit handphone merk Oppo warnaputih yang disimpan terdakwa di lantai papan gubuk tersebut dan juga didekat gubuk ditemukan 1 (satu) unit sepeda motor merk Kawasaki Ninjawarna Pink BL 3383

ketempat yangterdakwa maksud dan ketika dilakukan penggeledahan ternyata ditemukan1 (satu) paket besar yang dikemas dengan plastic bening dan dibungkusdengan kertas tissue dan dimasukkan ke dalam amplop dan dimasukkanlagi ke dalam bungkus rokok Magnum dan saksi REZA NANDA serta saksiFAKHRURRAZI juga menyita 1 (satu) unit handphone merk Oppo warnaputih yang disimpan terdakwa di lantai papan gubuk tersebut dan juga didekat gubuk ditemukan 1 (satu) unit sepeda motor merk Kawasaki Ninjawarna Pink BL 3383

BL 3383 JU yang merupakan barang milikterdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti dipersidangan ;1 (satu) paket besar yang dikemas dengan plastic bening dandibungkus dengan kertas tissue dan dimasukkan ke dalam amplop dandimasukkan lagi ke dalam bungkus rokok Magnum dan 2 (dua) paketsedang narkotika jenis sabu yang dibungkus dengan plastic bening dandimasukkan ke dalam bungkus rokok Magnum dengan berat 7 gram, 1 (satu) unit HP Oppo warna putih, 1(satu) uni HP Samsung lipat

Bahwa kemudian saksi REZA NANDA serta saksi FAKHRURRAZI jugamenyita 1 (satu) unit handphone merk Oppo warna putih yang disimpanterdakwa di lantai papan gubuk tersebut dan juga di dekat gubuk ditemukan1 (satu) unit sepeda motor merk Kawasaki Ninja warna Pink BL 3383 JUdan ketika ditanyakan dari mana narkotika jenis sabu tersebut didapatkan,lalu terdakwa menjelaskan narkotika jenis sabu tersebut didapat dari saksiMAHMUDDIN Als BOS MAYED Bin ABDULLAH ;7.

BL 3383 JU, kesemuanya akan dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini, berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario Techno 125 warna hitam tanpa Nopol,akan dikembalikan kepada terdakwa AFZAL Als AFDAL Als NEK BinABDULLAH ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP kepadanya dibebani membayar biayaperkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun

MENGADILI:

1. Menghukum para pihak (Penggugat I, Penggugat II, Tergugat I, dan Tergugat II) untuk mentaati isi Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 3383 tertanggal 13 Februari 2023 yang telah disepakati tersebut;
2. Membebankan kepada Penggugat I, Penggugat II, Tergugat I, dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.380.000,00 (dua juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

., beserta semua surat yang berkaiatan denganberkas perkara tersebut ;Ketua Majelis Pengadilan Agama Lamongan, telah membaca surattegoran yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Lamongan Nomor :W13A7/3383/Hk.05/III/2015 tertanggal 03 Agustus 2015 yang pada pokoknyatelah menegur Pemohon, agar dalam waktu 1(satu) bulan sejak tanggal suratteguran tersebut, untuk menambah panjar biaya perkara sebesar Rp300.000,00( tiga ratus ribu) rupiah), dengan catatan apabila dalam waktu tersebutPemohon tidak dipenuhi

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3383/Pdt.G/2023/PA.JS. dari Pemohon;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

3383/Pdt.G/2023/PA.JS

3383/Pdt.G/2017/PA.Bbs

PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2017/PA.Bbs.Api DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara CeralTalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempattinggal di XXXXXXXX Kecamatan Tanjung Kabupaten Brebes,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani,bertempat

tinggal di XXXXXXX Kecamatan Tanjung KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON:;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan didepan persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05September 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes,Nomor 3383/Pdt.G/2017/PA.Bbs.., tertanggal 05 September 2017 telahmengajukan permohonan Cerai terhadap Termohon

Bahwa apabila diperhatikan secara cermat Causa Prima Gugatandisebutkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatadalah Hubungan Perjanjian Kredit.Namun demikian dalam Gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang bertindak sebagai Penggugat hanyalah Deny FirnantoPrihnendra Padahal apabila yang dimaksud Hubungan PerjanjianKredit yang diberikan oleh BRI yaitu sesuai dengan :@ Surat Pengakuan Hutang Nomor B.193/3383/5/2014.yang bertindak sebagai Yang Berhutang atau Pengambil Kreditadalah Deny Firnanto

terkait hubungan hukumantara Tergugat dan Penggugat, sekaligus membantah dengan tegas dalilPenggugat angka 3 halaman 2 dalam gugatan nya yang menyatakanpinjaman kredit Penggugat berakhir pada 26 Mei 2020 adalah sangatMengada ada.Dapat Tergugat jelaskan bahwa Penggugat merupakan debitur Tergugatyang telah menikmati fasilitas kredit berupa :Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 827/P.dt.G/2018/PN Mdne Fasilitas Kupedes Komersil Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah)sesuai Surat Pengakuan Hutang Nomor B.193/3383

Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok, yang diberi tanda dengan DUKti............... cee eeeeee eee eae eee P 3;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Tergugat diberi tanda buktiT terdiri dari :1 Fotocopy Surat Pengakuan Hutang, Nomor B.193/3383/5/2014, yangdikeluarkan oleh PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, yang diberi tandaCGENGAN DUK... ...... ce ccc cece cee ee ee eee ee eee eee eee eee eee cesses eee seeatseteeeeeeeeeeees DOL!

eksepsi ini harus dinyatakan ditolak ;GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONSORTIUM).Bahwa Apabila diperhatikan secara cermat Causa Prima Gugatandisebutkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat adalahHubungan Perjanjian Kredit.Namun demikian dalam Gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang bertindak sebagai Penggugat hanyalahn Deny Firnanto PrihendraPadahal apabila yang dimaksud Hubungan Perjanjian Kredit yangdiberikan oleh BRI yaitu Sesuai dengan :@ Surat Pengakuan Hutang Nomor B.193/3383

memaksakan juga dilakukan pelelangan maka perbuatanTergugat tersebut masuk dalam katagori perbuatan melawan hukum;Menimbang, pada pokoknya jawaban Tergugat adalah bahwa Tergugattidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum akan tetapi sebaliknya ialah bahwaPenggugat sebagi debitu yang wanprestasi/cidera janji dengan alasan sebagaiberikut :1.Bahwa hubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat berdasarkanFasilitas Kupedes Komersil Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) sesuaiSurat Pengakuan Hutang Nomor B.193/3383

Kemudian datang lagi Irwan Halawameninju pelipis sebelah kanan Korban dengan menggunakan tangan sebelahkanannya sebanyak 1 (Satu) kali lalu datang lagi Terdakwa Efektif Laia meninjutelinga sebelah kanan Korban menggunakan tangan kanan nya sebanyak 1(Satu) Kali;Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami sesuai dengansurat Visum et Repertum Nomor : 441/3383/Yankes/XII/2019 tertanggal 21Desember 2019 yang ditanda tangani oleh dr.

Kemudian datang lagi Irwan Halawameninju pelipis sebelah kanan Korban dengan menggunakan tangan sebelahkanannya sebanyak 1 (Satu) kali lalu datang lagi Terdakwa Efektif Laia meninjutelinga sebelah kanan Korban menggunakan tangan kanan nya sebanyak 1(satu) Kali;Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami sesuai dengansurat Visum et Repertum Nomor : 441/3383/Yankes/XII/2019 tertanggal 21Desember 2019 yang ditanda tangani oleh dr.

sebanyak satu kali dengan menggunakan tangankanannya, dan kemudian datang Olohiao Halawa meninju punggung saksikorban dari belakang sebanyak satu kali dengan menggunakan tangankanannya dan kemudian memegang tangan sebelah kiri saksi koroban untukmempermudah pelaku lainnya melakukan pemukulan terhadap saksi korban,sehingga saksi korban mengalami luka lecet pada bibir kiri saksi korban, memardi telinga, memar dipipi, dan memar di bibir kiri saksi korban, sesuai dengansurat Visum et Repertum Nomor : 441/3383

Fransisca AnensiaRosok ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TermohonKasasi/para Penggugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi Tergugat /Pembanding/ telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 3383 K/Pdt/2002 tanggal 10 Apri 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan para Termohon Peninjauan

.115/PDT/2001/PT.MDO tanggal 27 Pebruari 2002 adalah sebagai berikut :e Menerima permohonan pemeriksaan perkara ini di tingkatbanding dari Kuasa Tergugat/Pembanding ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor :280/Pdt.G/2000/ PN.MDO tanggal 17 Januari 2001 ; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara ini pada dua tingkat peradilan, yang pada tingkatbanding saja ditetapbkan sebesar Rp. 110.000, (Seratussepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 3383

(lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 3383 K/Pdt/2002tanggal 10 April 2007 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding pada tanggal 18 Juli 2008 kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi/Tergugat/Pembanding diajukan permohonan peninjauan kembali secaralisan pada tanggal 05 Agustus 2008 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 280/Pdt.G/2000/PN.Mdo yang dibuat olehWakil

Lab : 3383/NNF/2017, tanggal 06 April2017, bahwa barang bukti tersebut positif mengandung Amphetamineterdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) dari UU RI No. 35 Tahun 2009 .SubsidairBahwa ia terdakwa SUHENDRO PRYONO alias KENDO binTARSONO pada hari Senin tanggal 20 Maret 2017 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di Jalan Peralihan dekat simpang empat Jalan Jati

Lab : 3383/NNF/2017, tanggal 06 April2017, bahwa barang bukti tersebut positii mengandung Amphetamineterdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang RINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (1) dari UU RI No. 35 Tahun 2009.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi atau maksud dari Surat Dakwaan tersebutdan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Halaman 6 dari

LAB :3383/NNF/2017 tanggal 6 April 2017 yang dibuat oleh Zulni Erma danSupiyani S.Si., M.Si, yang pada kesimpulannya bahwa barang bukti yangdianalisis milik tersangka atas nama Suhendro Pryono als Kendo BinTarsono adalah positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu)Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2. Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor: 036/SP.10055/2017 tanggal21 Maret 2017 dari PT.

LAB : 3383/NNF/2017 tanggal6 April 2017 yang dibuat oleh Zulni Erma dan Supiyani S.Si., M.Si, yang padakesimpulannya bahwa barang bukti yang dianalisis milik tersangka atas namaSuhendro Pryono als Kendo Bin Tarsono adalah positif Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memberikanpertimbangannya terkait sub unsur tanpa hak atau melawan hukum, sehinggasecara yuridis harus dapat dibuktikan

3383/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRROHMAANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kab.

KediriNomor : 3383/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 22 Nopember 2011, mengemukakan halhalsebagai berikut :1.Pada tanggal 05 Nopember 1988 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPurwoasri Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 339/14/XI/1988 Tanggal 05 Nopember 1988;Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Tergugat selama 23 tahun telah hidup rukun sebagaimana

3383/Pdt.G/2017/PA.Sbr

PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2017/PA.

Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh Tani,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Juli 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 3383

3383/Pdt.G/2018/PA.Cms

PUTUSANNomor 3383/Pdt.G/2017/PA.Cms.sia 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak ;Penggugat, tempat dan tanggal lahir Ciamis, 16 Maret 1996, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di,Kabupaten Ciamis sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat dan

Agustus 1956, agama Islam,pekerjaan Buruh Harian Lepas, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di, KotaBanjar sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di dalampersidangan ;Telah memperhatikan buktibukti lainnya;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 02Agustus 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamisdengan register perkara Nomor : 3383

IMEI : 35560908844574601, No SIMcard : 081328090664, selanjutnya terdakwa dan barang ukti dibawa ke PolresBanyuwangi untuk dilakukan penyidikan lebih lanjut; Bahwa setelah dilakukanuji laboratorium di Laboratorium Forensik Polri Cabang Surabaya, bahwa sesuaidengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik nomor LAB :3383/NOF/2018 tanggal 12 April yang dibuat dan ditandatangani oleh Arif AndiSetiawan SSI MT, Luluk Muljani dan Bernadeta Putri Irma Dalia, S.Si. yangmasingmasing selaku pemeriksa

IMEI: 35560908844574601, No SIM card : 081328090664, selanjutnya terdakwa danbarang ukti dibawa ke Polres Banyuwangi untuk dilakukan penyidikan lebihlanjut; Bahwa setelah dilakukan uji laboratorium di Laboratorium Forensik PolriCabang Surabaya, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik nomor LAB : 3383/NOF/2018 tanggal 12 April yang dibuat danditandatangani oleh Arif Andi Setiawan SSI MT, Luluk Muljani dan BernadetaPutri Irma Dalia, S.Si. yang masingmasing selaku pemeriksa

IMEI : 35560908844574601, No SIM card : 081328090664,selanjutnyaterdakwa dan barang ukti dibawa ke Polres Banyuwangi untuk dilakukanpenyidikan lebih lanjut; Bahwa setelah dilakukan uji laboratorium di Laboratorium Forensik PolriCabang Surabaya, bahwa sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik nomor LAB : 3383/NOF/2018 tanggal 12 Aprilyang dibuat dan ditandatangani oleh Arif Andi Setiawan SSI MT, LulukMuljani dan Bernadeta Putri Irma Dalia, S.Si. yang masingmasing selakupemeriksa

IMEI : 35560908844574601, No SIM card : 081328090664, selanjutnyaterdakwa dan barang ukti dibawa ke Polres Banyuwangi untuk dilakukanpenyidikan lebih lanjut;Menimbang, bahwa fakta tersebut didukung pula dengan adanya alatbukti Surat berupa uji laboratorium di Laboratorium Forensik Polri CabangSurabaya, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik nomor LAB : 3383/NOF/2018 tanggal 12 April yang dibuat danditandatangani oleh Arif Andi Setiawan SSI MT, Luluk Muljani dan BernadetaPutri