Ditemukan 256 data
62 — 14
Eks Toha tempatnya di Blok 10 SPPT No. tidak tercatat luasnya 12566 Meterpersegi, pemenangnya Buntari Nilanya Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)(untuk 1 kali garapan ). Eks Suradi, tempatnya di Blok 10 No. 009 Luasnya 3742 meter persegi,pemenangnya Sadar nilainya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) (untuk 1 kaligarapan ). 29 = === 2 === === == == Eks Anik, Blok 14 SPPT No. 29.
74 — 36
Fadjrul Falah sertaMustakim Wahyudi;Bahwa nilanya pesanannya tergantung daripesanan barang = sehingga Terdakwamelakukan pemalsuan tanda tangan =;Bahwa perbuatan tersebut diketahui padabulan Maret 2013 setelah diperiksa olehKejaksaan;Bahwa saksi tidak tahu Terdakwa telahmengembalikan kerugian uang negara ataubelum ;Bahwa kasus ini ada pengadaan barang danjasa penunjukan langsung ;Bahwa tanda tangan saksi ada garis lurusdan lengkungan sedangkan tanda tanganSaksi yang dipalsukan Terdakwa yaitu tandatangannya
PT. AWINDO INTERNATIONAL
Tergugat:
PT. INTERTEK UTAMA SERVICES
197 — 46
;Bahwa setahu saksi Nilanya 150.000 USD sekali pengangkutanperjanjiannya Letter Credit.;Bahwa Saksi pernah melihat perjanjian jual belinya ada Letter Credit .;Bahwa pada waktu mencicipi antara bayer itu tanggal 30 Nopember 2019pada saat selesai inspeksi sampelnya dimasak antar bayer mencicipibersama.;Bahwa sda bayer ini pihaknya bilateral jadi PT.Awindo Internasional adaperjanjian dengan pihak bayer .;Bahwa tidak ada PT.Interek punya kontrak dengan bayer PT.AwindoInternasional.
66 — 11
.; e Bahwa dalam melaksanakan kegiatan di Desa Rembun tersebut saksipernah mendapat honor dari Kantor BPN nilanya saksi lupa ;e Bahwa untuk melaksanakan PRONA Sertipikasi hak atas tanah di DesaRembun, Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang tersebut diperlukanPanitia Pelaksana dasarnya Keputusan Kepala kantor BPN Kab.malangno.17.1/KEP35.07/II/2011 tgl 4 pebruari 2011 tentang PenunjukanPelaksanaan Kegiatab Percepatan Pelaksanaan Pendaftaran Tanah MelaluiSertifikasi PRONA pada kantor Pertanahan Kab.malang
104 — 25
mediasi dipengadilan Agama Dumai, Bahwa penggugathanya punya kepentingan masalah anak tetapi penggugat tidakpernah melihatkan itikad baik untuk melaksanakan kewajibanyadalam memenuhi Nafkah anak sampai sekarang ini yang wajibPenggugat diserahkan setiap bulanya sebesar Rp.1.5000.000,( satu juta lima ratus ribu rupiah ) sesuai dengan keputusanPengadilan Agama Pekanbaru Nomor :1254/PdtG /2017/PA.PBRtanggal 4 Desember 2018 yang amar dalam Putusan Rekonvensipada angka 5, dan jumlahnya hanya tidak seberapa nilanya
107 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak akanpernah terjadi:Bahwa, di dalam aktaakta jual beli tersebut dengan jelas dan terangdinyatakan, bahwa apa yang dijual oleh Termohon PK I, adalah milikTermohon PK sendiri dan tidak ada orang lain yang memilikinya (lihat buktiAkta Jual Beli milik Pemohon PK dan milik para pemilik lainnya yang turutPemohon PK ajukan sebagai bukti):Bahwa, untuk itu lebih jelasnya dan memperjelas persoalan maka PemohonPK akan menjelaskan kembai secara detail tentang Hak Guna Bangunan(HGB), dasar hukum serta nilanya
1.Agustini, SH.
2.Parmanto,SH
Terdakwa:
Erwin Bagus Setiawan Bin Agus Purnomo
79 — 6
INDOMARCO ADI PRIMA yangberjalan saat ini hingga bisa terjadi selisin kurang hingga nilanya sebanyak tersebutdiataas, setelah saksi audit / cros cek ke tokotoko sesuai dengan 23 faktur yang saksidapatkan di bagian admin perusahaan, toko yang order barang tersebut oleh salestokonya dibuat fiktif dan diduga barang yang sudah keluar dari gudang atas dasar fakturyang diduga fiktif tersebut barangnya dibawa oleh sales untuk dipakai sendiri atau dijualke toko yang lainya, karena terkadang sales juga mengirim
NURUL ANWAR, SH, MHum
Terdakwa:
AMBYAH PANGGUNG SUTANTO bin SISWO MARTOYO
157 — 74
menurut RAB dan atau APBDesa Ketangi yang ada, nilaibangunanPAUD : Rp. 200.000.000,00, Jembatan : Rp. 134.853.000,00dan Talud ; Rp. 50.000.000,00.Bahwa dalam RAB dan atau APBDesa Ketangi tidak disertai gambar danspesifikasi bangunan, sehingga Tim hanya mengukur bangunan yangterpasang karena tidak terdapat gambar rencana.Bahwa dari hasil pemeriksaan teknis yang dilakukan atas bangunanjembatan, talud dan gedung PAUD Desa Ketangi, Tim berkesimpulanbahwa nilai fisik bangunan sebagai berikut :e PAUD, Nilanya
: Rp. 155.544.000,000 terdiri dari : Rp.97.271.000,00 + Rp.51.695.000,00 (pemeriksaan pertamayang dilaksanakan tanggal 22 Januari 2018.v Rp.6.578.000,00 (pemeriksaan kedua/ pemeriksaan bangunantambahan gedung PAUD yang dilaksanakan tanggal 16 Juli2018).Berdasar keterangan Djoko Santoso bahwa fisik yang dibangun DjokoSantoso, kemudian setelah kami/Tim lakukan pemeriksaan nilai fisiknyasenilai Rp. 97.271.000,00 dan yang senilai Rp. 51.695.000,00 bukandibangun oleh DJOKO SANTOSO).e JEMBATAN, Nilanya
: Rp. 90.594.209,00.e TALUD, Nilanya : Rp. 42.566.267,745.Bahwa rincian hasil penghitungan nilai fisik sehingga ditemukan nilaitersebut diatas terdapat sebagaimana pada dokumen hasil pengukuranlapangan sesuai Surat Nomor: 040 /098 / 2018 tanggal 29 Januari 2018dan Surat Nomor : 642.1/1902/2018 tanggal 27 Juli 2018.HAL 150 DARI 295 HALAMAN, PUTUSAN TIPIKOR NO. 97/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.Bahwa berdasarkan hasilpemeriksaan yang Tim Ahli lakukan,terdapat selisin antara nilai bangunan dalam RAB dengan
72 — 15
Bogor pihak ketiga selakupemenang tender/lelang tidak melaksanakan kegiatannya, narnun mendapatbagian sebanyak 15 %, saksi tidak mengetahui bahwa pihak ketiga selakupemenang tender/lelang tidak melaksanakan kegiatannya serta tidak tahu berapabagian yang didapat oleh masingmasing pemenang lelang ;Bahwa prosedur pencairan dana untuk kegiatan Belanja jasa service danpergantian suku cadang yang nilanya sebesar Rp.2.860.650.000, adalah sarnadengan pencairan untuk SPP GU dan SPP LS, narnun dana untuk pihak
449 — 315
Petrus Havurubun, MM dan KepalaBidang Program Rudolf Yap yang biayanya bersumber dari kontribusi insentifdari 263 Guru kontrak yang nilanya sejumlah Rp. 197.290.000, (SeratusSembilan Puluh Tujuh Juta Dua RatusSembilan Puluh Ribu Rupiah) Bahwa dari 263 Guru Kontrak, ada 9 (Sembilan) orang guru kontraktersebut terbukti melanggar kesepakatan tersebut diatas tidakmelaksanakan tugas mengajar maka dana intentif mereka diboklirnamun tetap tersimpan di Rekening mereka masingmasing 9 orangtersebut.
89 — 30
Bila tabungan tersebut nerupakanhasil usaha Penggugat dan Tergugat sebagaimana diakulPenggugat dalam posita gugatanya sudah seharusnyaPenggugat menyerahkan bagian Tergugat kepada Tergugatbukan membuat tuduhan bohong kepada TergugatBahwa terkait obyek gugatan angka 3 huruf g yang pada intinyaPenggugat mendalilkan bahwa Penggugat mempunyai perhiasanemas yang jika dirupiahkan maka nilanya Rp122.000.000 (Sseratusdua puluh dua juta rupiah) adalah tidak benar karenasepengetahuan Tergugat selama berumah
JAFI ALZAGLADI
Tergugat:
1.SURAHMAN RUMAIN
2.LA PENA
3.LA KANJCE
4.AMBO TANG
5.NURHAJI
6.LA IMU
7.LA HALIMU selaku ahli waris dari LA MESA
8.LA TONO selaku ahli waris dari LA NURU
9.NEANI WABULA
10.ABIDIN DOA ENDE
11.LA ODE JATARA
12.LA AMIR
13.LA YATU
14.SAMSUL
15.LA LISA
16.LA SARIP
17.WA RIA
18.LA NEMA
19.LA ASIRA
20.FITRI
21.LA DIRA
22.LA FAJAR
23.Ahli Waris dari Alm. LA SIBU
24.Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon
25.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
110 — 64
hukum sesungguhnya telah memperoleh tanah tersebut berdasarkansertifikat Nomor : Nomor 316/Rumah Tiga adalah sejak diterbitkan sertifikattersebut pada tanggal 8 November 1976 ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak mampu untukmembuktikan besaran nilai sewa tanah yang dituntut olen Penggugat adalahsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) pertahun, namun dengan tidak dapatdinikmatinya tanah tersebut oleh Penggugat maka pantas Penggugat menuntutpembayaran harga sewa tanah akan tetapi melihat nilanya
58 — 32
memiliki suatu hutang kepada PARA PENGGUGAT;Bahwa nilai ganti kerugian yang diminta oleh PARA PENGGUGAT melebihi nilaiobjek sengketa.Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Ri Nomor121/K/Sip/t971 tanggal 15 April 1972, telah ditegaskan syarat untuk mengajukansita jJaminan (conservatoir beslag). juga harus mernenuhi syaratsyarat danketentuan sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor5 Tahun 1975 tanggal 1 Desember 1975. yakni antara lain : "Agar bendabendavang disita nilanya
MOCHSEN ALZAGLADI
Tergugat:
1.USMAN PANCE
2.LA JUNARA
3.LA ARMAN
4.LA JIRA
5.LA SIDA
6.WA ASIA
7.LA MUJU
8.SYARIF MASRI
9.HASRUN
10.MOHAMMAD IMRAN SUMA
11.LA PARUA
12.LA JALIHU
13.LA SARI
14.LA RAMLI
15.WA GAJA
16.LA HANUSI
17.LA ODE ICU
18.WA NANA selaku ahli waris pengganti dari LA BAINURU
19.FITRI
20.WA MILA
21.LA ODE RAUNA
22.LA BOBO
23.LA TONO
24.USMAN PASI
25.Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon
26.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
124 — 79
2019/PN Amb.sesungguhnya telah memperoleh tanah tersebut berdasarkan sertifikat Nomor275/Rumah Tiga adalah sejak diterbitkan sertifikat tersebut pada tanggal 18 Juni 1976 ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak mampu untukmembuktikan besaran nilai sewa tanah yang dituntut oleh Penggugat adalah sejumlahRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) pertahun, namun dengan tidak dapat dinikmatinya tanahtersebut oleh Penggugat maka pantas Penggugat menuntut pembayaran harga sewatanah akan tetapi melihat nilanya
132 — 49
Pembelian Ruko, Tanah + Bangunan1) Ruko di Kota Madiun (tanah + bangunan) Termohon Sitamendalilkan sebesar Rp 650.000.000,00,;2) Bahwa harga tanah yang disampaikan Termohon Sitaadalah tidak benar karena menurut Pemohon Sita hargatransaksi sebenarnya sesuai dengan Akta Jual Beli No.88/2012 yang dibuat NOTARIS, PPAT di Kota Madiuntanggal 24 April 2012 meliputi tanah dan bangunan yangberdiri diatasnya, berikut turutanturutannya dan SuratSetoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah danBangunan nilanya
ENDANG SAPTO PAWURI, S.H.
Terdakwa:
1.TRISMANTO Bin SUTRINO TRISNO RAHARJO
2.EKO YUDI PRASETYO Bin SUYUD DWIJO MARTONO
361 — 213
Bahwa kredit yang nilanya dibawah Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah), yang bertanggung jawab adalah bagian AO dan teamleadernya untuk melakukan pengecekan ke nasabahnya sertapengecekan dokumen yang diajukan sebagi syaratnya , sedangakansaksi sendiri bertanggung jabab untuk pengajuan kredit di atas Rp300.000.000, tiga ratus juta rupiah),i Bahwa barang bukti yang diperlihnatkan di persidangan saksimembenarkan barang bukti tersebut adalah dokumen untuk untukpengajuan kredit yang diajukan Hardjono
I GEDE AGUS SURAHARTA,SH.
Terdakwa:
MADE GINAWATI Alias KADEK GINA
100 — 37
enam puluh tiga rupiah). dan kemudiandigulirkan di tahun 2014 sebesar Rp. 2.448.000.000, (dua meliar empatratus empat puluh delapan juta rupiah) kepada 11 Desa yang tediri dari 84kelompok ; Bahwa benar dana SPP sebesar Rp. 2.448.000.000, (dua meliar empatratus empat puluh delapan juta rupiah) yang direalisasi untuk 11 desa dikecamatan Busungbiu tersebut bersumber awal dari anggaran pemerintah(APBN, APBD Provinsi, dan APBD Kabupaten) dari tahun 2003 sampaidengan tahun 2012 dan Untuk SPP diketahui nilanya
187 — 135
Selain itu, juga dipergunakan untuk kebutuhan taktis dan kepentingankemitraan dengan instansi lain berupa jamuan dengan pihak luar yangdilakukan berdasarkan inisiatif diri sendiri namun Terdakwa lupa nilanya;Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum tersebut, maka menurutMajelis Hakim unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lainatau suatu korporasi telah terpenuhi;Ad.3.
HUSNI ALZAGLADIE
Tergugat:
1.KASIM SILAWANE
2.LA JINA
3.AMURIA
4.LA JUNI
5.LA ARIFIN
6.WA ODE DJU U
7.LA DIMAN
8.LA ATIRI
9.LA ODE SARIU
10.ASWAN
11.LA ODE DAHARI
12.LA REY
13.LA RUDI
14.WA ATIAH
15.LA YUSRON
16.LA MACA
17.LA YANI
18.LA YAMIN
19.WA NANA selaku ahli waris pengganti dari LA BAINURU
20.WA JU U selaku ahli waris dari LA RIJALI
21.LA EMI
22.WA MIMI
23.LA MANE
24.RASNA
25.LA ODE JAKARA
26.LA MESA alias LA HALIM
27.LA RAMLI
28.LA AMO
29.LA YAFFER
30.WA AMRIA
31.LA JUUI
32.LA ODE YAMIRA
33.WA SAIMA
34.YUSRAN
35.WA ODE AFIA
36.ISNA PARI
37.ABIDIN DOA ENDE
38.Pemerintah Raja Desa Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon
39.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
221 — 90
sertifikat Nomor : Nomor 274/Rumah Tiga adalah sejakditerbitkan sertifikat tersebut pada tanggal 18 Juni 1976 ;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak mampu untukmembuktikan besaran nilai sewa tanah yang dituntut oleh Penggugat adalahsebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) pertahun, namun dengan tidak dapatHalaman 86 dari 101 Halaman Putusan Perkara Nomor 133/Pdt.G/2019/PN Ambdinikmatinya tanah tersebut oleh Penggugat maka pantas Penggugatmenuntut pembayaran harga sewa tanah akan tetapi melihat nilanya
IRMA ARIANI, SH
Terdakwa:
Dra. Hj. BUNSUHARI BASO TIKA Binti BASO TIKA
152 — 18
Jenepontomengalami deficit;Bahwa tanpa tandatangan saksi, pengesahan APBD tetap dianggap sahKarena telah disetujui oleh setengah (50) + 1 anggota DPRD;Bahwa terkait defisit anggaran pada tahun 2013, sepengetahuan saksi tidakada kegiatan yang tidak terlaksana namun anggarannya yang menyebrangditahun berikutnya;Bahwa saksi tidak ingat secara pasti pagu anggaran APBD TA 2013 yangjelas nilanya milyaran rupiah;Bahwa sepengetahuan saksi iniatif tambah anggaran berasal dari pihakPemda sebagai pelaksana