Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.Halaman dari halaman 7Putusan : 33/PDT/2016/PT.BJM1.656.000 (satu juta enam ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Pli yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari, yangdiajukan oleh Kuasa Penggugat pada tanggal 30 Nopember 2015 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pelaiharitanggal 25 Nopember 2015 Nomor : 13/PDT.G/2015/

Bahwa yang digugat adalah pengembalian Hak Milik dan Ganti Rugi bukanmempermasalahkan terbitya Keputusan Mendagri tertanggal 28 Februari1987 Nomor : 15/DJA/1987 tentang Pembatalan 648 Sertifikat Hak AtasTanah ;Berdasarkan uraian diatas, Pembanding semula Penggugat memohondengan hormat kiranya Pengadilan Tinggi Banjarmasin berkenanmemutuskan := Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pelaihari, tertanggal 25Desember 2015 dan mengadili sendiri atas perkara nomor13/Pdt.G/2015/PN.Pli ; Mengabulkan gugatan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Pli. tanggal 25 Nopember 2015 yang dimohonkanbanding tersebut ;Halaman 6 dari halaman 7Putusan : 33/PDT/2016/PT.BJM3.

n nn nnn nnn nnn nnn nn ne ce eenHal. 1 dari 5 Halaman Puts.No. 230/PDT/2012/PT.SMGPENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Demak dan semua Surat Surat yang berkenaan dengan perkaraLEPSEDUL nao enn n nner enn nnn nen tenn een enn nen nn enema nen enena cansTENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenaiduduknya perkara seperti ini sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Negeri Demak tanggal O9 Pebruari 2012 Nomor13

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca, Relas pemberitahuan isi putusan kepada KuasaPara Tergugat bertanggal 24 Pebruari, Nomor 13/Pdt.G/2011 /PN.Dmk ; Membaca ,Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Demak, yang menyatakan bahwapada tanggal 08 Maret 2012 Kuasa Tergugat / Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus' olehHal. 2 dari 5 Halaman Puts.No. 230/PDT/2012/PT.SMGPengadilan Negeri Demak tanggal O09 Pebruari 2012 Nomor13

(Penggugat) telah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumsebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg.3. Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis Consortium) karenatidak menggugat S.A.A. Matatula sebagai salah satu pihak berperkara sebabS.A. A. Matatula termasuk salah satu pihak dalam perkara a quo (Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg.);4.

/Pdt.G/BA.Eks/2006/PN Kpg. tanggal 30 April 2013 (bukti T.1 & T.V9);Berdasarkan buktibukti yang diajukan dalam perkara a quo olehTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, Judex Facti telah pertimbangkandan berpendapat mengabulkan eksepsi Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi serta menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi tidak dapat diterima;Bahwa batasbatas objek sengketa versi Termohon Kasasi/Terbanding/Terggugat dalam surat gugatannya (in casu Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg. juncto

dan eksekusi lanjutan padatanggal 30 April 2013 mengalami cacat formil karena objek yangdiekskusi oleh Pengadilan Negeri Kupang tersebut ternyata berbedadengan fakta di lapangan baik tentang batasnya maupun luasnyamaka tentang permasalahan tersebut pada saat pelaksanaaneksekusi telah dapat diselesaikan sebagaimana terurai dalampenjelasan isi dan bukti T1 & T.V8) dimana Juru Sita PengadilanNegeri Kupang telah menjelaskan bahwa oleh karena adanyaperbedaan luas objek sengketa dalam perkara perdata Nomor13

Yurisprudensi merupakan salah satusumber hukum formal selain undangundang, kebiasaan, dan traktat,namun jika kita sejajarkan Putusan Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg. juncto Nomor 78/PDT/2006/PT K. juncto Nomor424 K/PDT/2009) Perkara Perdata Nomor 13/Pdt.G/2006/PN Kpg. junctoNomor 78/PDT/2006/PT K. juncto Nomor 424 K/PDT/2009) tidak dapatmenjadi yurisprudensi, sebab putusan tersebut bertentangan denganhukum formal, kebiasaan dan traktat juga bertentangan denganyurisprudensi lainnya, yang

,juncto Nomor 424 K/PDT/2009) sangatlah bertentangan denganhukum atau ketentuan yang berlaku, sebab secara nyata gugatantersebut berbeda luas dan batasnya dengan objek sengketa yangsebenarnya, namun Judex Facti mengabaikan hal tersebut, makauntuk membuktikan fakta hukum yang terkandung dalam perkaratersebut, Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah mengajukangugatan, dengan alasan hukum bahwa luas dan batas obyeksengketa yang diputus dalam Perkara Perdata Nomor13/Pdt.G/2006/PN Kpg. juncto Nomor

tanggal 2Desember 2009 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Provisi Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksirsebesar Rp.531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu Rupiah ; Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding, putusan Pengadilan Negeri Ambon tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Maluku dengan putusannya Nomor13

Nomor 174 K/Pdt/20111.Bahwa, Pemohon Kasasi, dahulu Pembanding, semula Penggugattidak dapat menerima Putusan maupun pertimbanganpenimbanganhukum dalam Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor13/Pdt/2010/PT.MAL, maupun dalam Putusan Pengadilan NegeriAmbon Nomor 65/Pdt./2009/PN.AB. karenamenurut Pemohon Kasasi.dahulu Pembanding, semula Penggugat.

LENNY CHRISTANTOtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Maluku, Nomor13/PDT/2010/PT.MAL., tanggal 24 Mei 2010 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Ambon, Nomor 65/Pdt.G/2009/PN.AB., tanggal 2Desember 2009, serta MahkamahAgung mengadilisendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi beradadi pihakyang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar ongkos perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

kasasi besarnyasebagaimana yang disebutkan dalam amar putusan ;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun2009, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NY.LENNY CHRISTANTO tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor13

IMIP, tempat kediaman di Desa XXXXXXxX,Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten Morowali Utara,selanjutnya disebut T ergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 09Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bungkupada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 dengan register perkara Nomor13/Pdt.G/2019/PA.Buk telah mengajukan gugatan yang berbunyi

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2019/PA.Buk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bungku untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

KecamatanBatukliang Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnya disebut sebagaiTergugat VIII;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Praya No. 13/Pdt.G/2020/PN Pya, tertanggal6 Februari 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkaratersebut; Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 13/Pdt.G/2020/PN Pya, tertanggal 6 Februari2020 tentang penetapan hari sidang; Surat Gugatan Penggugat tertanggal 5 Februari 2020 yang terdaftar dipengadilanNegeri Praya tertanggal 6 Februari 2020 dengan Register Nomor13

Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret' perkara Nomor13/Pdt.G/2020/PN Pya dari register yang disediakan untuk itu;3.

melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Banyumas, 25 Juni 1996, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan Strata I,tempat kediaman diKecamatan Purwakarta, Kota Cilegon, Provinsi Banten,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal03 Januari 2022 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon dengan Nomor13

mengikrarkan talak 1 (Satu)raja 1 terhadap Termohon (TERMOHON) di hadapan sidang PengadilanAgama Cilegon;3.Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondan Termohon tidak pernah datang menghadap atau menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap ke persidangan, meskipunmenurut berita acara panggilan tanggal 6 Januari 2022, Nomor13

Janapria, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiPenggugat;MelawanSeban bin Amag Seban, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Montong Bile, Desa Durian, Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Januari 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya Nomor13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2020/PA.Pra dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada ParaTergugat dan Turut Tergugat sebagaimana tersebut dalam surat gugatantertanggal 19 Juni 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Labuan Bajo pada tanggal 20 Juni 2019 dengan register perkara Nomor13/Pdt.G/2019/PN Lbj;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Para Tergugat hadir kuasanya tersebut, sedangkan TurutTergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatan Nomor13/Pdt.G/2019/PN Lbj;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Labuan Bajo untuk mencoretperkara Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Lbj dari register perkara berjalan;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.248.000.

Putusan Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/PDt.G/2016/PN.Lht tanggal 7 Nopember 2016;3. Berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Hal 2 dari 19 Hal Put. No. 3/PDT/2017/PT.

Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Lht. kepada M.Sitanggang Tergugat IIl sekarang Turut Terbanding yang dilakukan olehMuhammad Syamsul Bachri Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Lahatpada tanggal 16 Nopember 2016 ;Membaca, Akta pernyataan Permohonan Banding dari KuasaPembanding semula Tergugat II dan Tergugat IV tanggal 21 Nopember2016 No. 08/Akta.Bdg.Pdt.G/2016/PN.Lht yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Lahat yang menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Lahat tanggal 7 Nopember 2016 Nomor13

/Pdt.G/2016/PN.Lht untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding.Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Terbandingsemula sebagai Penggugat yang dibuat oleh Jimmy Oktavianus, A.Md.Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht yang menyatakan banding pada tanggal 21Nopember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Terbanding pada tanggal 23 Nopember 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Turut Terbanding semula

PLGpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksamakepada Turut Terbanding pada tanggal 23 Nopember 2016;Membaca relaas pemberitahuan banding kepada Turut TerbandingIl semula sebagai Tergugat Ill yang dibuat oleh Muhammad SyamsulBachri Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht yang menyatakan banding pada tanggal 21Nopember 2016, permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Turut Terbanding Il pada tanggal 23 Nopember2016;Membaca surat

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lahat Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Lht tanggal 7 Nopember 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat Il dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00.(seratus lima puluh ribu rupiah Demikianlah diputuskan dalam sidang Permusyarawatan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palembang di Palembang pada hari Senintanggal 20 Februari 2017 oleh kami H.

:Dalam Eksepsi: Menyatakan menerima eksepsi para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Halaman 15 dari 30 Putusan Perdata Nomor 87/PDT/2019/PT JAP Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam rekonpensi: Menyatakan gugatan rekonpensi dari pihak Tergugat tidak dapat diterima;Dalam konpensi dan rekonpensi: Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos' perkara sebesarRp.45.875.000,00 ( empat puluh lima juta delapan ratus tujuh puluh lima riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor13

Tergugat X dengan Relaas PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son pada hariRabu, tanggal 18 September 2019;Halaman 17 dari 30 Putusan Perdata Nomor 87/PDT/2019/PT JAP Terbanding XI, XII, XlV/semula Tergugat XIII, XIV, XVI dengan RelaasPemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor 13/Pdt.G/2019/PNSon pada hari Senin, tanggal 16 September 2019; Kuasa Terbanding XVI, XVIII, XIX/semula Tergugat XX, XXII, XXIIl denganRelaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan = Banding Nomor13

/Pdt.G/2019/PN Son pada hari Jum/at, tanggal 27September 2019; Kuasa Terbanding II/semula Tergugat II sesuai Risalah Penyerahan MemoriBanding Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son pada hari Jum/at, tanggal 27September 2019; Terbanding III/semula Tergugat III sesuai sesuai Risalah Penyerahan MemoriBanding Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son pada hari Senin, tanggal 30 September2019; Kuasa Terbanding IV, V, VI, VII, IX, X, XIII/semula Tergugat IV, V, VI, IX, XI,Xll, XV sesuai sesuai Risalah Penyerahan Memori Banding Nomor13

Pdt.G/2019/PN Son pada hari Selasa, tanggal 24September 2019; Terbanding XXII/semula Tergugat XXVI Sesuai Ssesuai Risalah PenyerahanMemori Banding Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son pada hari Senin, tanggal 30September 2019;Kemudian atas Memori Banding Pembanding/semula Penggugat tersebut, pihakTerbanding I/semula Tergugat , Terbanding II/semula Tergugat Il, Terbanding Ill,VII, XVIl/Semula Tergugat III, VIII, XVII telah mengajukan Kontra Memori Bandingsebagaimana Akta Tanda Terima Kontra) Memori Banding Nomor13

Berkas Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son tanggal 09 Oktober 2019; Kuasa Terbanding II/semula Tergugat II, berdasarkan Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Son tanggal 09 Oktober 2019; Kuasa Terbanding Ill, VIII, XVII/semula Tergugat Ill, X, XXI, berdasarkanRelaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Sontanggal 08 Oktober 2019; Kuasa Terbanding IV, V, VI, VII, IX, X, XIII/semula Tergugat IV, V, VI, IX, XI,Xll, XV, berdasarkan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor13

Bahwa setelah Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi tanggal 14 Oktober 2008 jo. PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 11/Pdt/2009/PT.Smgtanggal 9 Februari 2009 berkekuatan hukum tetap, ternyatabertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor89/Pdt.g/2001/PN.Ska tanggal 17 April 2002 jo. Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah Nomor 368/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 3Desember 2002 jo.

Putusan Nomor 98/B/2009/PT.TUN.Sby tanggal 13Nopember 2009 dan Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi tanggal 14 Oktober 2008 jo.

Karena putusan ini telah berkekuatan hukum tetap, makaHak Milik Nomor 2001 Desa Winong secara yuridis tetap milik BudiDarmawan Wibowo;Bahwa dalam objek gugatan (halaman 2 konsiderans Menimbanghuruf d angka 1) amar Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi, tanggal 14 Oktober 2008 jo. PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 11/Pdt/2009/PT.Smgtanggal 9 Februari 2009 dimanipulasi, sehingga ditulis:Halaman 12 dari 24 halaman.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 368/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 3 Desember 2002 jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1976 K/Pdt/2003tanggal 15 Februari 2005 sebagai pemegang hak adalah SukendiRusli, dan berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi, tanggal 14 Oktober 2008 jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 11/Pdt/2009/PT.SmgTanggal 9 Februari 2009 sebagai pemegang hak adalah BudiDarmawan Wibowo;Namun dalam keputusan Kakanwil tersebut (objek gugatan

Jadi penerbitan sertipikat penggantiyang sertipikat aslinya tidak bisa ditarik pada proses peralihan hakuntuk melaksanakan putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap merupakan pelanggaran hukum;Bahwa dalam objek gugatan (halaman 2 konsiderans Menimbanghuruf d angka 1) amar Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor13/Pdt.G/2008/PN.Bi, tanggal 14 Oktober 2008 jo.

yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pemalang pada hari Selasa,tanggal 30 Juli 2019 yang menerangkan bahwa Tergugat sekarang Pembandingtelah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri PemalangNomor 13/Pdt.G/2019/PN Pml tanggal 24 Juli 2019;Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding semula Tergugat tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Penggugat pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2019,sebagaimana Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor13

/2019/PNPml telah diberitahukan masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat pada tanggal 31 Juli 2019; Terbanding semula Penggugat pada tanggal 31 Juli 2019untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPemalang dalam tenggang waktu 14 hari sebelum berkas dikirim ke PengadilanTinggi Jawa Tengah, terhitung setelah pemberitahuan tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa karena permohonan banding Pembanding semulaTergugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor13

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor13/Pdt.G/2019/PN Pml tanggal 24 Juli 2019 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Perikanan padaPengadilan Negeri Pontianak, tanggal 29 Juni 2016, ##Nomor13/Pid.Prkn/2016/PN Ptk, Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 79/PID.SUSPRK/2016/PT PTK1. Menyatakan terdakwaPHAM HUANG LINHtelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:1.1.

Membebankan terdakwaPHAM HUANG LINH~ untuk membayarbiayaperkarasebesar Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Pontianak tanggal 29 Juni 2016, Nomor 13/Pid.Prkn/2016/PN Ptktersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingdihadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 30 Juni2016 sebagaimana ternyata dalam akta permintaan banding Nomor13/PID.PRKN/2016/PN Ptk, dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan

secara seksama kepada Terdakwa pada tanggal18 Juli 2016 ;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 79/PID.SUSPRK/2016/PT PTKMenimbang, bahwa selanjutnya kepada Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak sebelum perkaranya dikirim kePengadilan Tinggi Pontianak selama 7 (tujuh) hari kerja terhitung mulai tanggal26 Juli 2016 sampai dengan tanggal 3 Agustus 2016;Menimbang, bahwa permintaan banding putusan perkara nomor13

Peraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor13/Pid.Prkn/2016/PN Ptk. tanggal 29 Juni 2016 yang dimintakan banding; Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 8 September 2016dalam rapat permusyawaratan Majelis

PENETAPANNomor 13/PdtG/2017/PN Mad.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Madiun;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Madiun Nomor13/PdtG/2017/PN Mad tertanggal 26 April 2017 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata tersebut;Membaca surat gugatan Para Penggugat tertanggal 25 April 2017,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Madiun pada tanggal 26April 2017 dalam Register perkara perdata Nomor

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Nomor13/Pdt.G/2017/PN.Mad dari Para Penggugat tersebut;2. Memerintahkan agar Panitera Pengadilan Negeri Madiun melakukanpencoretan perkara dari buku register yang diperuntukkan untuk itu;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 518.000,00 (lima ratus delapan belas ribu rupiah);Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Mad

dan tanggal lahir Lambu, 19 April 1986,agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Desa Lambu,Kecamatan LambuKabupaten Bima sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 02Januari 2020 telah mengajukan permohonan cerai yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima dengan Nomor13

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor13/Pdt.G/2020/PA.Bm. tanggal 02 Januari 2020 dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

;Menimbang, bahwa sedangkan permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara, serta telahmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor13/Pid.Sus/2018/PN.Pdp, tanggal 16 Juli 2018, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat

35 Tahun 2009 Tentang Narkotika joPasal 1382 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ternyata sudah tepat dan benar menurut hukum sehinggapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan diambilalih serta dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas,maka putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor13

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor13/Pid.Sus/2018 PN.Pdp. tanggal 16 Juli 2018 yang dimintakanbanding tersebut ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas,smaka Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomemberikan putusan sebagai berikut:PRIMERe Menerima gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;e Menyatakan Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerjadengan Penggugat yang bertentangan dengan UndangUndang Nomor13 Tahun 2003, Tentang Ketenagakerjaan;e Menyatakan Putus Hubungan Kerja Penggugat dan Tergugat pada saatputusan perkara ini diucapkan dalam persidangan;e Menghukum

Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tidak adalarang mengenai jeda waktu antar surat peringatan dan Il hanya 14 haridan surat peringatan II dan III hanya 6 hari;Bahwa berdasarkan pasal 161 ayat (2) Undangundang Nomor 13 Tahun2003 menyatakan:Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasingberlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama;Bahwa berdasarkan penjelasan pasal 161 ayat (2) Undangundang Nomor13

Apabiladalam kurun waktu peringatan ketiga pekerja/ouruh kembali melakukanpelanggaran perjanjian kerja atau peraturan perusahaan atau perjanjiankerja bersama, maka pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungankerja;Bahwa berdasarkan penjelasan pasal 161 ayat (2) Undangundang Nomor13 Tahun 2003, jeda waktu surat peringatan yang diberikan TermohonKasasi/Tergugat tidak melanggar undangundang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa berdasarkan uraianurai tersebut diatas dan penjelasan Pasal 161Halaman 6 dari 9 Hal.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah membaca Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor 13/AktaPid/2019/PN.Skw tanggal 11 April 2019 yang dibuat dan ditandatangani olehPanitera Pengadilan Negeri Singkawang terhadap Putusan Pengadilan NegeriSingkawang No.49/Pid.Sus/2019/PN.Skw tanggal 4 April 2019;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor13/Akta Pid/2019/PN.

Pid.Sus/2019/PN.Skw tanggal 4 April 2019;Telah membaca surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkarayang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Singkawang Nomor : W17U2/614/HK.07/4/2019 tanggal 12 April 2019, masingmasing ditujukan kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa untuk mempelajari berkas perkaraHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 63/PID.SUS/2019/PT PTKtersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara kePengadilan Tinggi;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Nomor13

PERK PDM 02 / Euh.2 /SKW/01/2019 tanggal28 Maret 2019.Telah membaca Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor13/Akta.Pid/2019/PN Skw tanggal 23 April 2019 yang dibuat oleh Juru sitaPengadilan Negeri Singkawang kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap

Nomor 1314 k/Pdt.SusHKI/2017Nomor 13/HKI.Merk/2016/PN Niaga.Sby, tanggal 20 Februari 2017;Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya tersebut diucapkan dengan dihadirnyaKuasa Penggugat pada tanggal 20 Februari 2017, terhadap putusantersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Februari 2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 2Maret 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor13/HKI.Merek/2016/PN Niaga.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Niaga Surabaya Nomor13/KHI. Merek/2016/PN Niaga.Sby, tanggal 20 Februari 2017;3. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.