;Menimbang bahwa sehingga Majelis Hakim berkesimpulan unsur "untuksampai pada barang yang diambil dengan cara merusak"' telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat(1) ke 5 KUHP, sehingga Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan

tersebut disebabkan karenaTerdakwa mendengar teriakan malingmaling dari saksi Lukman yangselanjutnya Terdakwa berusaha untuk kabur yang akhirnya ditangkapoleh saksi Lukman sendiri ;Menimbang, bahwa dari pertimbangn tersebut, Unsur Mencobamelakukan kejahatan dipidana jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itubukan semata disebabkan karena kehendaknya sendiri, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semuja unsurunsur daridakwaan pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP diatas telah terpenuhi, maka kesalahan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan, dan oleh karenanya kepada Terdakwa harus dijatuhipidana yang sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan di persidangan,Majelis Hakim tidak melihat adanya halhal atau suatu alasan apapunyang dapat melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum, sehinggaTerdakwa Lanjar Suratno dalam perkara ini dapat dipertanggungjawabkan secara pidana

Pidana Nomor 146/Pid.B/2017/PN GtoMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuktunggal, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP. Adapun unsurunsur dari dakwaantersebut adalah sebagai berikut:1. Unsur Barangsiapa ;2. Unsur Mengambil Barang Sesuatu yang Seluruhnya atau SebagianKepunyaan Orang Lain ;3.

lanjut ; Bahwa Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi PRIHARYOKO LESTARImengalami kerugian sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) atau senilaisekitar itu ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan para saksi,keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan kepersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwamemenuhi unsurunsur dari perbuatan pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP yang unsurnya adalah:1.

danTerdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa segala hal yang termuat dalam berita acarapemeriksaan persidangan perkara ini secara mutatismutandis dianggapPutusan Perkara Nomor: 450/Pid.B/2018/PN.Gpr halaman 14 dari 16termuat dan telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan;Mengingat, Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan Undangundang Nomor8sTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa KETUT HENDRA SUPRIYADI bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KETUT HENDRA SUPRIYADIdengan pidana penjara selama 10 bulan dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan, dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa benar, maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencuriandengan pemberatan barang barang tersebut yaitu dirinya inginmengkonsumsi rokokk dan mendapatkan uang dari hasil menjual barangtersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

hitam STNK milik saksiKatino yang dilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa benar, saat itu terdakwa mencongkel menggunakan kunci letterT yang sudah disiapkan sebelumnya ;Halaman 9 Dari 16 Putusan Nomor 87/Pid.B/2018/PN.MjlMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta yang diperoleh dalam pemeriksaan persidangan tersebut, denganunsurunsur daripada dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal, yaitu : Melanggar Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP Jo Pasal 53 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal sebagaimana disebutkan diatas, terkandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa RAHMAT SARJONO ALIAS NO BIN SUHERMANbersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARJONO ALIAS NO BINSUHERMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) dan 9 (Sembilan) bulan ,dipotong selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

Ngawi.Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PERI CAHYONO bin AHMAD SUBARI,saksi koroban WAHYU PERDANA KISTIYANTO, menderita kerugian +3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa PERI CAHYONO bin AHMAD SUBARIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak mengajukankeberatan (Eksepsi) ;Menimbang

Abu Naim Rt04 Rw 01 Tambelan Sampit Kecamatan Pontianak Timur; 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha yang digunakan untukmencongkel;Barang bukti tersebut akan ditentukan statusnya dalam amar putusan dibawah ini;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 321 /Pid.B/2016/PN MpwMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka kepadanya haruspula dibebankan untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, dan Undangundang nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan

UDING;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan harus dihukum, dimana Terdakwa sebelumnya tidak adamengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 (1) KUHAP maka kepada Terdakwa tersebut supayadibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalamAmar Putusan ini;16Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan

eTerdakwa telah menikmati hasil perbuatannya;Halhal yang meringankan :eTerdakwa belum pernah dihukum;eTerdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, oleh karena itu Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara .Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukan merupakan upaya pembalasanterhadap Terdakwa tetapi sematamata untuk pembinaan, maka lamanya pidana padaTerdakwa sebagaimana dalam amar putusan ini oleh Majelis telah setimpal denganperbuatan Terdakwa.Mengingat pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, Undang Undang Undang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, Undang Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang PeradilanUmum serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa IDRIS AFFANDI alias IDRIS bin HASIM tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun 10 (sepuluh) bulan

perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian yang ditaksirRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum dandapat dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal, yaitu : melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terhadap dakwaan tersebut,mengikuti apa yang telah dibuktikan oleh Penuntut Umum yang dikaitkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa supaya terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal : Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, makaperbuatan terdakwa harus memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain

memberatkan : Perbuatan Anak mengakibatkan kerugian Saksi Kiki Masduki ; Anak telah menikmati hasil kejahatannya ; Perbuatan Anak meresahkan masyarakat ; Anak telah sering melakukan perbuatan yang sama ; Tidak ada itikad baik dari orang tua anak untuk mau mendidik anak menjadilebih baik ; Aak tidak mau bermaafan dengan Korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya serta tidak berbelitbelit ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulai lagiperbuatannya ;Mengingat Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan ;MENGADILI1.

dan Pencatatan SipilKabupaten Wonogiri yang menyebutkan bahwa di Wonogiri pada Tanggal 17Mei Tahun 2004 telah lahir ANANDA DEVA FIRMANSAH anak ke delapan lakihalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 20/Pid.SusAnak/2019/PN Wnglaki dari suami istri SUHARI dan MARINEM, sehingga saat ini usia anak tersebutadalah 15 (lima belas) Tahun dan 3 (tiga) bulan (belum genap berusia 18 Tahun)Perbuatan Anak ANANDA DEVA FIRMANSAH Bin SUHARI melanggarketentuan pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal

363 Ayat (1)ke 5 KUHP Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak ;Menimbang, bahwa Anak di depan persidangan menyatakan telah mengerti atasdakwaan Penuntut Umum tersebut dan atas dakwaan tersebut Anak tidakmengajukan eksepsi serta Anak membenarkan seluruhnya dari dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barang buktidipersidangan sebagai berikut :1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha V 100 (Alfa) warna hitam Noka :MH33AY008TK955950, Nosin : 3AY782305

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Hakim berpendapat dan berkesimpulan bahwa unsur Untuk mencapaibarang yang dapat diambilnya dengan jalan membongkar engsel gemboktelah terbukti dan telah dipenuhi terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur dariDakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ,maka Majelis Hakim berpendapatdan berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar pasal

363 ayat (1) ke,5 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena pada dakwaan primair telah terbuktimaka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan pidana, sebagaimana didakwakan pada dakwaan JaksaPenuntut Umum, namun apakah dalam melakukan perbuatannya tersebut padadiri Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan sehingga terdakwa dapat dijatuhipidana / hukuman ;Menimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis Hakimdipersidangan, terdakwa

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa menegganggu keamanan dan ketertiban; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa menyesal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal 65 ayat (1)KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Akibat perbuatan Terdakwa , Saksi USUP SUPRIADI BIN JUHRImenderita kerugian berupa Uang Tunai sebesar Rp. 558.000. ( LimaRatus Lima Puluh Delapan Ribu Rupiah ) dan buah Flasdish, yangditaksir seluruhnya sebesar kurang lebih Rp. 638.000. ( Enam ratus TigaPuluh Delapan Ribu Rupiah ) . atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250( dua ratus lima puluh rupiah ).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutketentuan pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP.

Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengaku terus terang dan menyatakan menyesal atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana dan dijatuhi hukuman maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan secara Mutatis Mutandisdianggap telah dimuat dalam putusan ini ;Memperhatikan Pasal

363 ayat 1 ke 5 KUHP, Undangundang No. 8tahun 1981 khususnya pasal 197 ayat 1 Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana, serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI1.