Ditemukan 334 data
181 — 49
Bahwa dari fakta hukum di atas menggambarkan jika gugatan ParaPenggugat tidak jelas (Obscuur Libel) karena : 4.4.1. Tidak jelas, sebenarnya apa yang dijadikan landasan ParaPenggugat dalam mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum terhadap Tergugat dan Para Turut Tergugat, apakahkarena Tergugat tidak mau menunjukkan asli dokumen ataukarena jual beli tanah dan bangunan Hak Milik Nomor590/Menteng dilakukan tanpa persetujuan Penggugat danPenggugat Il ? ?4.4.2.
71 — 79
tidak menerbitkan keputusankeputusanlain terhadap objek tanah sengketa tersebut, yang akan berakibatmenghambat proses legalitas suratsurat tanah atas objek tanah tersebutbagi Penggugat.Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi putusan ini.Menghukum Tergugat 1.1 s/d Tergugat XV untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini Rp. 15.399.000, (lima belas juta tiga ratussembilan puluh sembilan riou rupiah).Menimbang, bahwa pihak Tergugat 1.1.4, Tergugat 2.2.1, Tergugat 3.3.1,Tergugat 4.4.1
167 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya kesamaan dan persesuaian dokumen penawaran antaraPemohon Keberatan, Turut Termohon Keberatan Ill, IV, dan V (videPutusan KPPU Halaman 230 Nomor 7 4.4.1 (2);b. Adanya pengaturan pemenangan dalam paket 1 yang dimenangkanPemohon Keberatan (vide Putusan KPPU Halaman 230 Nomor 7.4.4.1(3);c. Adanya pengakuan persesuaian penyusunan dokumen penawaranantara Pemohon Keberatan, Turut Termohon Keberatan Ill, IV, dan Voleh orang yang sama (vide Putusan KPPU Halaman 230 Nomor 7.4.4.1(4);d.
13 — 5
(anak kandung), dengan ahli waris sebagai berikut :4.4.1. ;4.4.2. ;4.4.3. 4.5. (anak kandung) dengan ahli warisnya perincian sebagai berikut :4.5.1. , ahli warisnya adalah sebagai berikut:4.5.1.1. (isteri);4.5.1.2. ;4.5.1.3. ;4.5.1.4. ;4.5.1.5. ;4.5.2. ;4.5.3. ;4.5.4. ;4.5.5. ;4.5.6. ;4.5.7. ;4.5.8. ;4.5.9. ;4.5.10. ;4.5.11. ;4.5.12. ;4.5.13. ;4.5.14. ;4.5.15. ;4.5.16. ;4.6.
95 — 14
.,;4.3.12 Tahun 2017 sebesar Rp. 5.526.218, ;Bahwa penghasilan bersih yang diterima oleh Tergugat setelahdipotong hutang adalah : (Sebelum bercerai);4.4.1. Tahun 2006sebesar Rp. 827.351,;4.4.2. Tahun 2007 sebesar Rp. 1.114.797,;4.4.3.
436 — 292
Hal ini diperkuat dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RImelalui putusanputusan antara lain sebagai berikut :4.4.1.
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
JunjunanKav. 166 Bandung, telah dibuat dengan caracara melawan hukum,karena:4.4.1 Tergugat secara jelas dan nyata telah memanipulasi data tanahdalam Surat Ukur yang terdapat dalam Sertipikat Hak MilikNomor: 3774, Desa/Kel. Sukagalih, tanggal 24 Mei 2010, SuratUkur Nomor: 75.2613, tanggal 21 Mei 2013, luas 3.032 m?, atasHalaman 19 dari 85 halaman. Putusan Nomor 350 K/TUN/2015nama Dr.
94 — 16
NURUL WAHIDAH, dan SHMNo.3620 'semula An.CIPRIANUS BAMBANG yang kemudian telahberalih menjadi An.Penggugat dengan caracara yang bertentangandengan hukum sebagaimana telah dikemukakan Tergugat Il padapoint 4.4.1 s/d 4.2 diatas justru menunjukkan adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Penggugat atas perolehan 3(tiga) bidang tanah masingmasing dengan Sertifikat SHM No.3478,SHM No.3479, dan SHM No.3620 tersebut;Bahwa sebaliknya sebagaimana telah Tergugat Il kemukakan danuraiakan secara rinci
71 — 24
Bagian Harmini menjadi bagian dari ahli warisnya, yaitu :4.4.1. Ruslanyang (suami) mendapat 1/6 x 1/17 (satu per tujuh belas) bagian Harmini;4.4.2. Navella Restina (anak perempuan/Penggugat XIX) mendapat 5/6 x 1/17 (satu per tujuh belas) bagian Harmini;5. Menghukum kepada Para Penggugat dan Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sebagaimana diktum nomor 6 untuk tunduk pada putusan ini;6.
157 — 57
diperoleh fakta dengan nyatabahwa benar Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara in casumenempatkan Para Tergugat sebagai pihak secara pribadi maupun secaraJabatan, hal ini dapat dilihat dalam gugatan halaman 1 sampai 2 yang menulisidentitas para Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil pada KementerianKeuangan Direktorat Jendral Pajak sekaligus selaku pribadi dengan alamatrumah masingmasing Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3 sampaihalaman 5 pada point No. 4.4.1
Drs. R. Prayogo Koesoemo, AK. MM
Tergugat:
1.Widjatmoko Soeparman bin Soeparman
2.Drs. H. RAHARDJO PURWOSUDIRJO bin R. Poerwo Soedirjo
Turut Tergugat:
1.R. MOEDJADI HARDJOMIDJOJO bin Djokomono
2.Ir. R. PAMOEDJIHARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
3.DR. ANTI DHARMANYANTI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
4.DR. HARTRISARI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
5.Ir. R. TJAHJANTO HARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
6.IR. RD. ALEXANDER ARYA, MSCbin Nirmolo Akoepgulangge
7.RD. RR. A. PUTRI PERMATA SARI binti Nirmolo Akoepgulangge
8.R. SOEKARSO bin Akeopgulangge
9.HERI LESMANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
10.Ir. RENI LESTARI binti Suhadi Hardjo
11.YUDHA PRIYANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
12.SANDI WIBAWA HARDJO bin Suhadi Hardjo
13.R. IDA FARIDA BOENTARMAN binti Boentarman
14.R. DIDIT NUGROHO bin Sumarmo Purwosudarmo
15.Dr.RINI SEKARTINI binti Sumarmo Purwosudarmo
16.R. WAHYU YULIANTObinSumarmo Purwosudarmo
17.R. ADI WICAKSONObinSumarmo Purwosudarmo
18.MIMI SOEMARMI binti Poerwosoedarmo
19.SUBUR SUSETIO bin Poerwosoedarmo
20.SETIOWATI binti Po
146 — 24
AjuSoepangkat (telah meninggal dan meninggalkan 4 orang anak) yaitu:4.4.1. Hariadi Paminto Soepangkat (Turut Tergugat XXVI);4.4.2. Harini Harsono (Turut Tergugat XXVII);4.4.3. Setiawan (telah meninggal dan tidak punyaketurunan);4.4.4. Endah Trisnowati, S.H. (Turut Tergugat XXVIII);4.5.RA. Soetjiati atau dikenal dengan nama lain yaitu R. Aju OemarHardjokusumo (telah meninggal dan meninggalkan 4 orang anak) yaitu:4.5.1. Nuraini Maryam (telah meninggal dan tidak punyaketurunan);4.5.2. Ir.
147 — 56
/Pdt.G/2016/PN.BtlMenimbang, bahwea berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3sampai halaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4, 4.5, 4.6, 5, dan 8, halaman 11point No.6, halaman 15 poin No. 12.1 sampai dengan point No. 12.5, terlinatdengan jelas bahwa pada dasarnya Penggugat mengajukan gugatan dalamperkara in casu menempatkan Para Tergugat tersebut sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Kementerian Keuangan Direktorat Jendral Pajak, karenamemang pada dasarnya Para Tergugat adalah selaku Pejabat Administrasioleh
50 — 20
dipergunakan harus terlebih dahuludiperiksa pada laboratorium PAM/PDAM setempat yang disetujuipengawas dan biaya sepenuhnya ditanggung oleh kontraktor; Kontraktorharus menyediakan air atas biaya sendiri;4.4 Pelaksanaan ;Sebelum dilaksanakan, kontraktor harus mengadakan trial test atau mixed designyang dapat membuktikan bahwa mutu beton yang diisyaratkan dapat tercapai;Dari hasil test tersebut ditentukan oleh pengawas Deviasi Standart yang akandigunakan untuk menilai mutu adukan beton selama pelaksanaan;4.4.1
dipergunakan harus terlebih dahuludiperiksa pada laboratorium PAM/PDAM setempat yang disetujuipengawas dan biaya sepenuhnya ditanggung oleh kontraktor; Kontraktorharus menyediakan air atas biaya sendiri;4.4 Pelaksanaan ;Sebelum dilaksanakan, kontraktor harus mengadakan trial test atau mixed designyang dapat membuktikan bahwa mutu beton yang diisyaratkan dapat tercapai ;Dari hasil test tersebut ditentukan oleh pengawas Deviasi Standart yang akandigunakan untuk menilai mutu adukan beton selama pelaksanaan ;4.4.1
432 — 251
Dalam rapat tersebut,dilakukan klarifikasi lanjutan, knususnya terkait perizinan AMPdan Batching Plant dengan berdasarkan Surat dari DPMPTKabupaten Kulon Progo (sebagaimana tersebut nomor 4.3).Hasil rapat dituangkan dalam Berita Acara Nomor:03/BAPersiapanKontrak/Mlangsen/II/2021 tanggal 18 Februari 2021dengan inti materi sebagai berikut:4.4.1. Bahwa berdasarkan Surat dari DPMPT Kabupaten KulonProgo, perizinan PT.
103 — 22
tidakdimasukan dan dijadikan para pihak dalam perkara ini oleh Para Penggugat, haltersebut suatu kesalahan dalam surat gugatan yaitu tidak lengkapnnya pihakpihak yang seharusnya di gugat, bahwa berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No.2438 K/Sip/1980 tanggal 2 Maret 1982 menyatakan bahwagugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dalam perkara inimaka sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).4.4.1
213 — 85
Jampang No.72, Rt.001, Rw.09, Desa Jatimulya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, sebagai berikut:4.4.1. Sekolah Taman Kanak Kanak Islam Terpadu untuk tingkat kelompok A dan B Nurul Fikri;4.4.2. Sekolah Dasar Islam Terpadu Nurul Fikri;4.4.3. Sekolah Menengah Pertama Islam Terpadu Nurul Fikri;4.5. Penggugat dan Tergugat telah membeli seluruh peralatan sekolah yakni:4.5.1.
Jampang No.72, Rt.001, Rw.09, Desa Jatimulya, Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi, sebagai berikut:4.4.1. Sekolah Taman Kanak Kanak Islam Terpadu untuk tingkatkelompok A dan B Nurul Fikri;4.4.2. Sekolah Dasar Islam Terpadu Nurul Fikri;4.4.3. Sekolah Menengah Pertama Islam Terpadu Nurul Fikri;Penggugat dan Tergugat telah membeli seluruh peralatan sekolah yakni:4.5.1.
Sigit Suroso
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Intervensi:
1.Titi Suliani / Tan Kie ie
2.SRI HARTATI
217 — 191
yang dalam perkara ini sebagai Tergugat, karenaproduk sertipikat nomor 7869, No. 7871, No. 7870 atas pemberianhak atas tanahnya adalah dasarnya 3 (tiga) Surat KeputusanHalaman 67 dari 117 HalamanPutusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.SMDKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiKalimantan Timur tersebut di atas ;4.4.Bila benar, alasan dan dasar gugatan, Quod Non, harusnya yangdimohon pembatalan juga Surat Keputusan Kepala Kantor BadanPertanahan Propinsi Kalimantan Timur, masingmasing, yaitu:4.4.1
1.Hadi Khayani
2.Milta Sembiring
Tergugat:
PT INDOLATEX JAYA ABADI
Turut Tergugat:
2.Donal Simbolon
3.Johan Latif
4.Victoraldo Tioputra
5.Lukkas Anggono
303 — 110
Bahwa Tergugat secara tegas Menolak angka 4.4.1 sampaildengan 4.4.6 halaman 10 hingga 11 dalam Replik Penggugat;10.
1.Nursamawati Binti Usman TK
2.Muhammad Ansari Bin Syarifuddin
3.Mahda Lena Binti Syarifuddin
Tergugat:
1.Safpelita Ali
2.Husaini,
3.M. Indrawan Nursabil
4.Siren
5.Pemerintah Republik Indonesia, C.q Kepala Badan Pertanahan Nasional, C.q Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Nagan Raya
6.PT. Tower Bersama,
7.Masitoh
8.Muhammad Resep Ginting
9.Khalid Musliadi
10.Sayed Fajar
11.Ermawati
12.Edi Wulan Saputra
13.Erismawati
14.Cut Keumalasari,
15.Drg. Doni Asirin
16.Desry Wahyuni
Turut Tergugat:
1.Camat Kuala
2.Keuchik Gampong Ujong Patihah
3.Notaris M. Hardisyah N.K, S.H., M.Kn,
103 — 49
Agar Akta Hibah No.163/KCP/UP/IV2015 tanggal 17 April 2015dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta bataldemi hukum, vide Petitum Para Penggugat angka 4.4.1;d.2. Agar perbuatan Tergugat VI yang menyewa dan memanfaatkansebagian TANAH OBYEK SENGKETA dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum, vide Petitum Para Penggugatangka 10;d.3.
53 — 30
dipergunakan harus terlebih dahuludiperiksa pada laboratorium PAM/PDAM setempat yang disetujuipengawas dan biaya sepenuhnya ditanggung oleh kontraktor ; Kontraktorharus menyediakan air atas biaya sendiri ;4.4 Pelaksanaan ;Sebelum dilaksanakan, kontraktor harus mengadakan trial test atau mixed designyang dapat membuktikan bahwa mutu beton yang diisyaratkan dapat tercapai.Dari hasil test tersebut ditentukan oleh pengawas Deviasi Standart yang akandigunakan untuk menilai mutu adukan beton selama pelaksanaan ;4.4.1
Kontraktorharus menyediakan air atas biaya sendiri ;4.4 Pelaksanaan ;Sebelum dilaksanakan, kontraktor harus mengadakan trial test atau mixed designyang dapat membuktikan bahwa mutu beton yang diisyaratkan dapat tercapai ;Dari hasil test tersebut ditentukan oleh pengawas Deviasi Standart yang akandigunakan untuk menilai mutu adukan beton selama pelaksanaan ;4.4.1 Pengecoran Beton ;Pengecoran beton dapat dilaksanakan setelah Kontraktor mendapat izintertulis dari pengawas ;Permohonan izin rencana pengecoran