Ditemukan 334 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 48451 48471 48401 48411 48421 474.3 4.5.6 474.4 44.4 44.5 474.1 4.2.1 4.1.1 4.3.1 4.4.3
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 150/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 12 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Dra. NOORHAYATI, MT., MM.
Pembanding/Penggugat VIII : HADIATUN
Terbanding/Tergugat : PT KIDECO JAYA AGUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : DIDIN DIDAYADI
Turut Terbanding/Penggugat III : NOR HIDAYAT, SE.,Msi.
Turut Terbanding/Penggugat IV : NOOR SUSILAWATI, S.St.
Turut Terbanding/Penggugat V : NOR SUMIATI
Turut Terbanding/Penggugat VI : NURUL WAHIDAH
Turut Terbanding/Penggugat VII : LUSSY MARLIA SARI
Turut Terbanding/Penggugat IX : HAMPIUN
Turut Terbanding/Penggugat X : SYAMSUDIN MAULANA
Turut Terbanding/Penggugat XI : BADRIANSYAH
Turut Terbanding/Penggugat XII : PUSAIDI
Turut Terbanding/Penggugat XIII : SYAMSURI
Turut Terbanding/Penggugat XIV : ARIPINSYAH
Turut Terbanding/Penggugat XV : JUMIATI
132 — 65
  • Kideco Jaya Agungperiode bulan Mei 2018 (Bukti T/PR6);Bahwa Tergugat sebelum melakukan kegiatan pembersihan lahanland clearing selalu memperhatikan kepemilikan tanam tumbuh milikmasyarakat yang terkena dampak kegiatan pertambangan Tergugatuntuk selanjutnya diberi Kompensasi Tanam Tumbuh, sepertibeberapa buktibukti yang kami sebutkan berikut ini:4.4.1 Berita Acara Ganti rugi/Kompensasi Tanam Tumbuh AntaraPT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 27-10-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — PT MAJU BERSAMA JAYA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
166 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adanya kesamaan dan persesuaian dokumen penawaran antaraPemohon Keberatan, Turut Termohon Keberatan Ill, IV, dan V (videPutusan KPPU Halaman 230 Nomor 7 4.4.1 (2);b. Adanya pengaturan pemenangan dalam paket 1 yang dimenangkanPemohon Keberatan (vide Putusan KPPU Halaman 230 Nomor 7.4.4.1(3);c. Adanya pengakuan persesuaian penyusunan dokumen penawaranantara Pemohon Keberatan, Turut Termohon Keberatan Ill, IV, dan Voleh orang yang sama (vide Putusan KPPU Halaman 230 Nomor 7.4.4.1(4);d.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1088/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 42
  • Ketika Amaq Mahnun meninggalDunia isteri dan anakanaknya masih hidup sehinggaisterinya dananakanaknya merupakan ahli waris dan ahli waris pengganti.Adapun anakAmaq Mahnun sebanyak 9 (Sembilan) orang yaitu :4.4.1.Laq Mahnun alias Inaq Sahrum (Turut Tergugat 20), jeniskelamin Perempuan;4.4.2.lInaq Anan (+), jenis kelamin perempuan, telah meninggal duniaTahun 2016 di Dusun Lantan, Desa Aik Dewa Utara, KecamatanPringgasela, Kabupaten Lombok Timur,semasa hidupnya pernah27menikah dengan misannya Haji Anan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 435/Pdt.G/2014/PA.Sel.
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 5
  • (anak kandung), dengan ahli waris sebagai berikut :4.4.1. ;4.4.2. ;4.4.3. 4.5. (anak kandung) dengan ahli warisnya perincian sebagai berikut :4.5.1. , ahli warisnya adalah sebagai berikut:4.5.1.1. (isteri);4.5.1.2. ;4.5.1.3. ;4.5.1.4. ;4.5.1.5. ;4.5.2. ;4.5.3. ;4.5.4. ;4.5.5. ;4.5.6. ;4.5.7. ;4.5.8. ;4.5.9. ;4.5.10. ;4.5.11. ;4.5.12. ;4.5.13. ;4.5.14. ;4.5.15. ;4.5.16. ;4.6.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 22-11-2017 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1360/Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 19 Juli 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
95 — 14
  • .,;4.3.12 Tahun 2017 sebesar Rp. 5.526.218, ;Bahwa penghasilan bersih yang diterima oleh Tergugat setelahdipotong hutang adalah : (Sebelum bercerai);4.4.1. Tahun 2006sebesar Rp. 827.351,;4.4.2. Tahun 2007 sebesar Rp. 1.114.797,;4.4.3.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-03-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 37/PDT.G/2015/PN Plk
Tanggal 7 Oktober 2015 — Wibyanto Onggara Achmad Lawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya, DK
94 — 16
  • NURUL WAHIDAH, dan SHMNo.3620 'semula An.CIPRIANUS BAMBANG yang kemudian telahberalih menjadi An.Penggugat dengan caracara yang bertentangandengan hukum sebagaimana telah dikemukakan Tergugat Il padapoint 4.4.1 s/d 4.2 diatas justru menunjukkan adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Penggugat atas perolehan 3(tiga) bidang tanah masingmasing dengan Sertifikat SHM No.3478,SHM No.3479, dan SHM No.3620 tersebut;Bahwa sebaliknya sebagaimana telah Tergugat Il kemukakan danuraiakan secara rinci
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-11-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 709/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 Februari 2016 — PT. JALATAMA ARTHA BERJANGKA, Lawan 1. BADAN ARBITRASE PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI (BAKTI) Cq. Majelis Arbiter Dalam Perkara No. Reg.025/BAKTI-ARB/11.2014, 2. ALICE CALLISTA WINATA,
436 — 292
  • Hal ini diperkuat dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RImelalui putusanputusan antara lain sebagai berikut :4.4.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 19-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 K/TUN/2015
Tanggal 19 Agustus 2015 — Ir. ARNOLD PHILIPUS DJIWATAMPU vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, DK
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JunjunanKav. 166 Bandung, telah dibuat dengan caracara melawan hukum,karena:4.4.1 Tergugat secara jelas dan nyata telah memanipulasi data tanahdalam Surat Ukur yang terdapat dalam Sertipikat Hak MilikNomor: 3774, Desa/Kel. Sukagalih, tanggal 24 Mei 2010, SuratUkur Nomor: 75.2613, tanggal 21 Mei 2013, luas 3.032 m?, atasHalaman 19 dari 85 halaman. Putusan Nomor 350 K/TUN/2015nama Dr.
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 39/Pdt.G/2016/PN.Btl
Tanggal 27 Desember 2016 — 1. Petrus Bala Pattyona (PENGGUGAT) 2. S. JOSEPHINE M. WIWIEK WIDWIJANTI (TERGUGAT) 3. C. SUJIATMOKO (TERGUGAT II) 4. DAMARIS HESTANTI THOMAS (TERGUGAT III) 5. BAYU ARISTA PUTRA (TERGUGAT IV) 6. ANI ASHARIDA (TERGUGAT V) 7. SITI NUR WIDOWATI (TERGUGAT VI) 8. FITRA JATI KUSUMA (TERGUGAT VII)
157 — 57
  • diperoleh fakta dengan nyatabahwa benar Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara in casumenempatkan Para Tergugat sebagai pihak secara pribadi maupun secaraJabatan, hal ini dapat dilihat dalam gugatan halaman 1 sampai 2 yang menulisidentitas para Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil pada KementerianKeuangan Direktorat Jendral Pajak sekaligus selaku pribadi dengan alamatrumah masingmasing Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3 sampaihalaman 5 pada point No. 4.4.1
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-07-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2026/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 26 Januari 2016 — Para Penggugat vs Para Tergugat
71 — 24
  • Bagian Harmini menjadi bagian dari ahli warisnya, yaitu :4.4.1. Ruslanyang (suami) mendapat 1/6 x 1/17 (satu per tujuh belas) bagian Harmini;4.4.2. Navella Restina (anak perempuan/Penggugat XIX) mendapat 5/6 x 1/17 (satu per tujuh belas) bagian Harmini;5. Menghukum kepada Para Penggugat dan Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sebagaimana diktum nomor 6 untuk tunduk pada putusan ini;6.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 15-03-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1820/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat:
Drs. R. Prayogo Koesoemo, AK. MM
Tergugat:
1.Widjatmoko Soeparman bin Soeparman
2.Drs. H. RAHARDJO PURWOSUDIRJO bin R. Poerwo Soedirjo
Turut Tergugat:
1.R. MOEDJADI HARDJOMIDJOJO bin Djokomono
2.Ir. R. PAMOEDJIHARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
3.DR. ANTI DHARMANYANTI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
4.DR. HARTRISARI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
5.Ir. R. TJAHJANTO HARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
6.IR. RD. ALEXANDER ARYA, MSCbin Nirmolo Akoepgulangge
7.RD. RR. A. PUTRI PERMATA SARI binti Nirmolo Akoepgulangge
8.R. SOEKARSO bin Akeopgulangge
9.HERI LESMANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
10.Ir. RENI LESTARI binti Suhadi Hardjo
11.YUDHA PRIYANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
12.SANDI WIBAWA HARDJO bin Suhadi Hardjo
13.R. IDA FARIDA BOENTARMAN binti Boentarman
14.R. DIDIT NUGROHO bin Sumarmo Purwosudarmo
15.Dr.RINI SEKARTINI binti Sumarmo Purwosudarmo
16.R. WAHYU YULIANTObinSumarmo Purwosudarmo
17.R. ADI WICAKSONObinSumarmo Purwosudarmo
18.MIMI SOEMARMI binti Poerwosoedarmo
19.SUBUR SUSETIO bin Poerwosoedarmo
20.SETIOWATI binti Po
146 — 24
  • AjuSoepangkat (telah meninggal dan meninggalkan 4 orang anak) yaitu:4.4.1. Hariadi Paminto Soepangkat (Turut Tergugat XXVI);4.4.2. Harini Harsono (Turut Tergugat XXVII);4.4.3. Setiawan (telah meninggal dan tidak punyaketurunan);4.4.4. Endah Trisnowati, S.H. (Turut Tergugat XXVIII);4.5.RA. Soetjiati atau dikenal dengan nama lain yaitu R. Aju OemarHardjokusumo (telah meninggal dan meninggalkan 4 orang anak) yaitu:4.5.1. Nuraini Maryam (telah meninggal dan tidak punyaketurunan);4.5.2. Ir.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-05-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2014/PN Plk
Tanggal 18 Agustus 2014 — MILAWATI
50 — 20
  • dipergunakan harus terlebih dahuludiperiksa pada laboratorium PAM/PDAM setempat yang disetujuipengawas dan biaya sepenuhnya ditanggung oleh kontraktor; Kontraktorharus menyediakan air atas biaya sendiri;4.4 Pelaksanaan ;Sebelum dilaksanakan, kontraktor harus mengadakan trial test atau mixed designyang dapat membuktikan bahwa mutu beton yang diisyaratkan dapat tercapai;Dari hasil test tersebut ditentukan oleh pengawas Deviasi Standart yang akandigunakan untuk menilai mutu adukan beton selama pelaksanaan;4.4.1
    dipergunakan harus terlebih dahuludiperiksa pada laboratorium PAM/PDAM setempat yang disetujuipengawas dan biaya sepenuhnya ditanggung oleh kontraktor; Kontraktorharus menyediakan air atas biaya sendiri;4.4 Pelaksanaan ;Sebelum dilaksanakan, kontraktor harus mengadakan trial test atau mixed designyang dapat membuktikan bahwa mutu beton yang diisyaratkan dapat tercapai ;Dari hasil test tersebut ditentukan oleh pengawas Deviasi Standart yang akandigunakan untuk menilai mutu adukan beton selama pelaksanaan ;4.4.1
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 28 / Pdt.G / 2016 / PN.Btl
Tanggal 27 Desember 2016 — Petrus Bala Pattyona melawan S. Josephine M. Wiwiek Widwijanti, Dkk.
147 — 54
  • /Pdt.G/2016/PN.BtlMenimbang, bahwea berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 3sampai halaman 5 pada point No. 4.4.1, 4.4.4, 4.5, 4.6, 5, dan 8, halaman 11point No.6, halaman 15 poin No. 12.1 sampai dengan point No. 12.5, terlinatdengan jelas bahwa pada dasarnya Penggugat mengajukan gugatan dalamperkara in casu menempatkan Para Tergugat tersebut sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Kementerian Keuangan Direktorat Jendral Pajak, karenamemang pada dasarnya Para Tergugat adalah selaku Pejabat Administrasioleh
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN
Register : 24-06-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 8/G/2021/PTUN.YK
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
432 — 251
  • Dalam rapat tersebut,dilakukan klarifikasi lanjutan, knususnya terkait perizinan AMPdan Batching Plant dengan berdasarkan Surat dari DPMPTKabupaten Kulon Progo (sebagaimana tersebut nomor 4.3).Hasil rapat dituangkan dalam Berita Acara Nomor:03/BAPersiapanKontrak/Mlangsen/II/2021 tanggal 18 Februari 2021dengan inti materi sebagai berikut:4.4.1. Bahwa berdasarkan Surat dari DPMPT Kabupaten KulonProgo, perizinan PT.
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 22
  • tidakdimasukan dan dijadikan para pihak dalam perkara ini oleh Para Penggugat, haltersebut suatu kesalahan dalam surat gugatan yaitu tidak lengkapnnya pihakpihak yang seharusnya di gugat, bahwa berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No.2438 K/Sip/1980 tanggal 2 Maret 1982 menyatakan bahwagugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) dalam perkara inimaka sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).4.4.1
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 29-12-2020 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 50/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 4 Juni 2021 — Penggugat:
Sigit Suroso
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Intervensi:
1.Titi Suliani / Tan Kie ie
2.SRI HARTATI
217 — 191
  • yang dalam perkara ini sebagai Tergugat, karenaproduk sertipikat nomor 7869, No. 7871, No. 7870 atas pemberianhak atas tanahnya adalah dasarnya 3 (tiga) Surat KeputusanHalaman 67 dari 117 HalamanPutusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.SMDKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiKalimantan Timur tersebut di atas ;4.4.Bila benar, alasan dan dasar gugatan, Quod Non, harusnya yangdimohon pembatalan juga Surat Keputusan Kepala Kantor BadanPertanahan Propinsi Kalimantan Timur, masingmasing, yaitu:4.4.1
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Pembagian Harta
Register : 05-12-2016 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 2218/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 7 Desember 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
213 — 85
  • Jampang No.72, Rt.001, Rw.09, Desa Jatimulya, Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, sebagai berikut:4.4.1. Sekolah Taman Kanak Kanak Islam Terpadu untuk tingkat kelompok A dan B Nurul Fikri;4.4.2. Sekolah Dasar Islam Terpadu Nurul Fikri;4.4.3. Sekolah Menengah Pertama Islam Terpadu Nurul Fikri;4.5. Penggugat dan Tergugat telah membeli seluruh peralatan sekolah yakni:4.5.1.
    Jampang No.72, Rt.001, Rw.09, Desa Jatimulya, Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi, sebagai berikut:4.4.1. Sekolah Taman Kanak Kanak Islam Terpadu untuk tingkatkelompok A dan B Nurul Fikri;4.4.2. Sekolah Dasar Islam Terpadu Nurul Fikri;4.4.3. Sekolah Menengah Pertama Islam Terpadu Nurul Fikri;Penggugat dan Tergugat telah membeli seluruh peralatan sekolah yakni:4.5.1.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 08-07-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Gns
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat:
1.Hadi Khayani
2.Milta Sembiring
Tergugat:
PT INDOLATEX JAYA ABADI
Turut Tergugat:
2.Donal Simbolon
3.Johan Latif
4.Victoraldo Tioputra
5.Lukkas Anggono
303 — 110
  • Bahwa Tergugat secara tegas Menolak angka 4.4.1 sampaildengan 4.4.6 halaman 10 hingga 11 dalam Replik Penggugat;10.
Restatement Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan
Author : Yunus Husain (Penulis); M. Nur Solikhin (Tim Peneliti); Rizky Argama (Tim Peneliti), dkk;
Penjelasan Hukum tentang Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan dalam Perkara Tindak Pidana Korupsi
6317 — 10875
  • Terdapat tiga ruang lingkup yang harus dipenuhi apabila ingin menerapkan perampasan aset tanpa pemidanaan dalam hal perkara tindak pidana korupsi, yakni:a. Tidak terdapat cukup bukti untuk membuktikan unsur-unsur pidana korupsi (putusan bebas tidak ... [Selengkapnya]
  • Misalnya pada duaterminologi mengenai illicitly enrichment dan unexplained wealth.4.4.1 Illicitly EnrichmentIllicit. enrichment menurut Pasal 20 UNCAC merupakan tindak pidana jika ternyatadilakukan dengan sengaja. Apabila diketahui peningkatan yang signifikan dalam asetseseorang pejabat publik dan ia tidak dapat menjelaskan dalam kaitannya denganpendapatannya yang sah, maka dapat disebut "illicit enrichment".
Pengadilan PN Suka Makmue Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN Suka Makmue Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Skm
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat:
1.Nursamawati Binti Usman TK
2.Muhammad Ansari Bin Syarifuddin
3.Mahda Lena Binti Syarifuddin
Tergugat:
1.Safpelita Ali
2.Husaini,
3.M. Indrawan Nursabil
4.Siren
5.Pemerintah Republik Indonesia, C.q Kepala Badan Pertanahan Nasional, C.q Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Nagan Raya
6.PT. Tower Bersama,
7.Masitoh
8.Muhammad Resep Ginting
9.Khalid Musliadi
10.Sayed Fajar
11.Ermawati
12.Edi Wulan Saputra
13.Erismawati
14.Cut Keumalasari,
15.Drg. Doni Asirin
16.Desry Wahyuni
Turut Tergugat:
1.Camat Kuala
2.Keuchik Gampong Ujong Patihah
3.Notaris M. Hardisyah N.K, S.H., M.Kn,
103 — 49
  • Agar Akta Hibah No.163/KCP/UP/IV2015 tanggal 17 April 2015dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta bataldemi hukum, vide Petitum Para Penggugat angka 4.4.1;d.2. Agar perbuatan Tergugat VI yang menyewa dan memanfaatkansebagian TANAH OBYEK SENGKETA dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum, vide Petitum Para Penggugatangka 10;d.3.