Memberikan izin dan menetapkan anak lakilaki yang bernamaAnak I, lahir di Batang pada tanggal 12 Agustus 2016 berada dalamPerwalian, Pengasuhan dan Pemeliharaan jatuh kepada Tergugat selamaproses perceraian berlangsung hingga putusan hukum tetap (inkract) ataspokok perkara ini;PRIMAIRDALAM EKSEPSI1. Mengabulkan dan menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Gugatan cerai Penggugat tidak dapat diterima untukseluruhnya.DALAM KONVENSI1.

dalildalil dasar hukum tersebutdiatas, maka kami mohon agar Yang Terhormat Ketua Pengadilan AgamaKendal melalui Yang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini dapatmemeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskan dengan amarsebagai berikut:DALAM PROVISIMemberikan izin dan menetapkan anak lakilaki yang bernama Anak I,lahir di Batang pada tanggal 12 Agustus 2016 berada dalam Perwalian,Pengasuhan dan Pemeliharaan jatun kepada Tergugat selama prosesperceraian berlangsung hingga putusan hukum tetap (inkract

Menyatakan tidak dapat dilaksanakan atau sekurangkurangnya ditundaeksekusi Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 3323 K/Pdt/2000pada tanggal 20 November 2002 terhadap objek perkara dalam perkaraperdata Nomor 03/PDT.G/1998/PN.LB.BS, sampai adanya putusan yangbersifat inkract dalam perkara ini;13. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ParaTergugat menyatakan banding, verzet maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad);14.

No.222 PK/Pdt/2011Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau kepada siapapun yangdikuasakannya dan atau yang mendapat hak darinya agar taat dan patuhmelaksankan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, apabila lalai,maka Tergugat dan Tergugat II atau kepada siapapun yang dikuasakannyadan atau yang mendapat hak darinya dikenakan uang denda/paksa(dwangsom) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) per hari sejak putusantersebut mempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde) dandilaksanakan

untuk membayar kerugian materil dan immateriilkepada Penggugat I,II yakni kerugian materil sebesar Rp. 50.000.000,(limapuluh juta rupiah) dan kerugian immaterial sebesar Rp. 500.000.000,(Limaratus juta rupiah), dengan nilai total sebesar Rp.550.000.000,(lima ratuslimapuluh juta rupiah) secara tunai dan seketika.Menghukum Tergugat I,Il untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) per hari setiap kelalaiannyamemenuhi isi putusan ini sejak berkekuatan hukum tetap (inkract

Bahwa Penggugat bekeja dengan baik sebagai Sekretaris DesaOladano Kecamatan Idanogawo selama 2 Tahun tanpa melakukanPerbuatan Melanggar Hukum (PMH) yang divonis oleh Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap(Inkract Van Gewijsde);3. Bahwa Pada Tahun 2018, di lingkungan pemerintahan DesaOladano telah terjadi peristiwa pergantian Kepala Desa yaitu KepalaDesa lama An.

* dalamsengketa tanah seluas 2.180 m7, terletak di Jalan BungurBesar/Angkasa, Desa Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar,Jakarta Raya antara PT Citra Marga Nusaphala Persada, TbkDengan Hasan Ismail, sampai dengan putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkract van geijsde);Halaman 23 dari 98 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 618/Pdt.G/2018/PNJkt. PstDalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

tanggal 17 Februari 2015 dalam perkara Hasan Ismailmelawan PT Citra Marga Nusaphala Persada, Tok yang menguatkan PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 564/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 30 Januari2014 Jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor492/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst tanggal 29 Mei 2013;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dalam perkara aquo jugamemiliki pokok permohonan yang sama dengan perkara yang telah diajukanPenggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang telah berkekuatanhukum tetap (inkract

tentunya akan menilai alat bukti yang diajukanoleh para pihak;Menimbang, bahwa eksepsi pada dasarnya adalah merupakantangkisan yang berkaitan dengan formalitas gugatan, yang tidak berkaitandengan pembuktian untuk mengungkap kebenaran pokok gugatan tersebut,sehingga eksepsi adalah hal yang berbeda dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa Tergugat pada pokoknya menyatakan gugatanPengugat telah melekat sifat Nebis In Idemnya karena telah diperiksa dalamperkara terdahulu dan telah berkekuatan hukum tetap (inkract

van gewijsde);Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui apakah gugatanPenggugat pernah diperiksa dalam perkara terdahulu dan telah berkekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde) telah bergantung pada ada tidaknya alatbukti yang menentukan ada tidaknya putusan terdahulu, oleh karenanya eksepsiyang diajukan Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat telah melekatsifat Nebis In Idem telah memasuk pada lingkup pokok perkara dan akandipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Memberikan izin kepada Tergugat untuk keluar dari rumah atau tidak tinggalserumah dengan Penggugat selama proses perceraian berlangsung hinggaputusan hukum tetap (inkract) atas pokok perkara ini;Dalam Pokok PerkaraPrimair1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

lahan milik Tergugat , karenanya Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan Provisi berupa: Penghentian segala tindakan dalam bentuk apapun oleh Para Tergugatuntuk melakukan pemanenan kelapa sawit di areal perkebunan kelapa sawitmilik Penggugat serta penghentian segala tindakan dalam bentukpemortalan di areal perkebunan milik Penggugat yang selama ini di klaimsebagai milik Tergugat sementara perkara ini berjalan sampai mendapatputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkract

sertaselanjutnya memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan Para Tergugat atau pihakpihak manapun yang memperolehhak daripadanya untuk menghentikan segala tindakan untuk melakukanpemanenan kelapa sawit di areal perkebunan kelapa sawit milik Penggugatserta penghentian segala tindakan dalam bentuk pemortalan di arealperkebunan milik Penggugat yang selama ini di klaim sebagai milik Tergugat sementara perkara ini berjalan sampai mendapat putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap (inkract

asal tanpa syaratapapun.20.Bahwa PENGGUGAT memiliki alat bukti yang sangat kuat sehinggagugatan ini tidak dapat dibantahkan oleh PARA TERGUGAT serta gunagugatan ini tidak menjadi siasia maka mohon kepada ketua PengadilanNegeri Tanah Grogot atau Ketua majelis hakim yang memeriksa perkaraini mMenghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang Paksa sebesarRp. 1.000.000 (Satu Juta Rupiah) untuk setiap harinya kepadaPENGGUGAT akibat lalai memenuhi isi putusan hokum yang telahmemiliki kekuatan hukum tetap (Inkract

Putusan PengadilanNegeri Subang Nomor : 14/Pdt.G/1990/PN.Sbg, tanggal 6 April 1991, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) ;Bahwa, berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 3 tanggal 27 April1987 dibuat oleh dan dihadapan John Leonard Woworuntu, Notaris di Jakarta Jo.Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 8, tanggal 21 Februari 2003 dibuat oleh dandihadapan Hajjah Roro Windrati Nur Asmoro Edy, Sarjana Hukum, Jo.

(seratus lima meterpersegi) yang dilakukan oleh Turut Terlawan Il kepada Terlawan I, Il, Ill,IV adalah tidak sah dan batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum, dikarenakan sejak awal didasarkan dengan Akta Hibahyang tidak sah dan batal demi hukum;11.Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi tersebut sampai adanyaPutusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);12.Menolak gugatan perlawanan Para Pelawan untuk selain dan selebihnya;13.Menghukum Terlawan , Il, Ill, IV, V serta

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk meletakkan sitajaminan di atas obyek sengketa;Bahwa agar Para Tergugat bersedia melaksanakan putusan atas perkara aquo, maka Penggugat mohon kepada Majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo agar Para Tergugat dihukum membayar uangpaksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000, (Dua jutarupiah) setiap hari atas kelalaian Para Tergugat dalam memenuhi isiputusan tersebut terhitung sejak putusan telah berkekuatan hukum tetap(inkract

,tanggal O6 Maret 2019, antaraSutrisno melawan H,.Anang Barni, yang telah berkekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde), dan diberi tanda bukti P3;fotocopy dari fotocopy dan bermaterai cukup, Surat Rekomendasi WalikotaBanjarbaru No. 100/0850/Umum tertanggal 30 September 2009,besertalampiran Peta Guntung Payung, dan diberi tandabukti P4;fotocopy dari fotocopy dan bermaterai cukup, Peta Situasi dan PetunjukLokasi No.02/420.1/KTBB, untuk wilayah Kelurahan Guntung payung,Kecamatan Landasan Ulin Kota

SUA TARIGAN danisterinya PELIN Br GINTING, karena itu sangat wajar dan pantas apabilaTergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat dihukum untuk membayarkerugian imaterill kepada Para Penggugat sebesar Rp. 500.000.000; (LimaRatus Juta Rupiah) secara tanggung renteng, tunai, seketika sejak putusanini berkekuatan hukum tetap )Inkract Van Gewijsde);30.Bahwa, adanya kekhawatiran para Penggugat, terhadap Tergugat dan31Tergugat Il, nantinya akan mengalihkan/menjual kedua bidang tanahperladangan (ic.

Gunung Putri, Kabupaten Bogor, Jawa Barat yang dimilikiTERGUGAT dan Tergugat II.Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il untuk membayar kerugianMateriil maupun Immateril kepada PENGGUGAT sebesar Rp 6.150.000.000(Enam Miliar Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) yang harus dibayarkanTERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung renteng sekaligus danHalaman 7 dari 23 halaman putusan Perkara Nomor : 684/PDT/2020/PT.DKItunai serta seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap (inkract Van Gewisjde)5

Putusan PengadilanNegeri Subang Nomor : 14/Pdt.G/1990/PN.Sbg, tanggal 6 April 1991, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkract) ;Bahwa, berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 3 tanggal 27 April1987 dibuat oleh dan dihadapan John Leonard Woworuntu, Notaris di Jakarta Jo.Akta Keterangan Hak Waris Nomor : 8, tanggal 21 Februari 2003 dibuat oleh dandihadapan Hajjah Roro Windrati Nur Asmoro Edy, Sarjana Hukum, Jo.

Bahwa semenjak Tergugat mengeluarkan keputusan PemutusanHubungan Kerja (PHK) secara sepihak dan lisan kepada Penggugatbulan September 2018, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi(MK) No. 37/PUUIX/2011 tentang Upah Proses, Tergugat harus tetapmembayar gaji Penggugat sampai dengan putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde) yang jumlahnya akanditentukan oleh Majelis Hakim dalam perkara a quo.

mengenai hak atas tanah;UU Hak Tanggungan secara tegas menyatakan bahwa Sertifikat Hak Tanggunganmempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Bahwa UU Hak Tanggungan tersebut memberikan ketegasan pemegang haktanggungan dalam hal ini Terbantah untuk dapat melakukan eksekusi haktanggungan berdasarkan undangundang tersebut sebagaimana layaknyapelaksanaan eksekusi suatu putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkract

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar uangpaksa sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari kepada Penggugat IIRekonvensi/Tergugat Il Konvensi apabila Tergugat Rekonvensi /PenggugatKonvensi tidak atau lalai memenuhi amar putusan butir 10 di atas, sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkract van gewijsde)sampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memenuhi seluruhkewajibannya kepada Penggugat II Rekonvensi/T ergugat II Konvensi;11.Menyatakan putusan

Menghukum ==Tergugat + Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar uang paksa sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)perhari kepada Penggugat II Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi apabilaTergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi tidak atau lalai memenuhiamar putusan butir 10 di atas, sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkract van gewijsde) sampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memenuhi seluruh kewajibannya kepadaPenggugat II Rekonvensi/T ergugat II Konvensi;Hal. 17 dari 29

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan ataupun pihak lainnya yangdiizinkan Tergugat Rekonvensi menempati Tanah Obyek Sengketa untukmengosongkan dan atau meninggalkan Tanah Obyek Sengketa danmenyerahkannya kepada Para Penggugat Rekonvensi dalam keadaankosong dan tanpa syarat apapun sejak putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkract van gewijsde);6.

atau mengijinkanpihak lainnya menempati Tanah Obyek Sengketa adalah PerbuatanMelawan Hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dan ataupunpihak lainnya yang diizinkan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensimenempati Tanah Obyek Sengketa untuk mengosongkan dan ataumeninggalkan Tanah Obyek Sengketa dan menyerahkannya kepadaPara Penggugat Rekonvensi / Tergugat dan Tergugat II konvensi dalamkeadaan kosong dan tanpa syarat apapun sejak putusan dalam perkaraini berkekuatan hukum tetap (inkract