dimasyarakat, agar supaya rasakeadilan tersebut berlaku juga bagi para pihak yang bersangkutan ; Untuk selanjutnya sebagaimana yang tercantum dalam MemoriBanding pihak Pembanding / semula Tergugat ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari pihak Pembanding/ semula Tergugat tersebut, pihak Terbanding / semula Penggugatdalam Kontra Memori Bandingnya tertanggal 03 Mei 2010 padapokoknya mengemukakan sebagai berikut Bahwa pertimbagan Majelis Hakim dalam putusannyatertanggal 11 Maret 2010, Nomor: 130/Pdt.B

Put.No.829/Pdt.b/2018/PA.Bta.PRIMER :1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Menyatakan perkawinan Penggugat (Septhi Dwi Riyanti binti Marsudi)dengan Tergugat (Kirnop Syapriyanto bin Syaryanto) putus karenaperceraian;3.

rupiah);Menimbang, bahwa karena putusan tersebut dibacakan tanpahadirnya Turut Tergugat III ataupun Kuasa Hukumnya, maka pemberitahuanputusan disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati sebagaimanarelas pemberitahuan putusan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti kepada KuasaHukum Turut Tergugat Ill pada tanggal 16 Juli 2021;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Kuasa Hukum ParaPenggugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 26 Juli2021 sebagaimana dalam Akta Permohonan Banding Nomor 15/Pdt.B

2021/PN Pti Jo Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secarasah dan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati kepada Terbandingsemula Tergugat, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat I, kepadaTurut Terbanding Il Ssemula Turut Tergugat II, dan kepada Turut Terbanding IIIsemula Turut Tergugat III, masingmasing pada tanggal 28 Juli 2021sebagaimana surat pemberitahuan pernyataan permohonan banding nomor15/Pdt.B

diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal itu juga, dan memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah dan patutkepada Terbanding semula Tergugat, kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat I, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat Il, dankepada Turut Terbanding Ill semula Turut Tergugat III, masingmasing padatanggal O05 Agustus 2021 sebagaimana surat pemberitahuan danHalaman 43 dari 46 halaman putusan nomor 377/Pdt/2021/PT SMGpenyerahan memori banding nomor 15/Pdt.B

halaman 69 alinea ke3 menyebutkanbahwa gugatan kabur, tidak jelas atau obscuur libel adalah keliru karenagugatan telah memenuhi syarat formil, Karena antara posita dengan petitumsudah sinkron;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, KuasaHukum Terbanding, Turut Terbanding dan Turut Terbanding II, mengajukankontra memori banding tanggal 23 Agustus 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 25 Agustus 2021sebagaimana tanda terima kontra memori banding nomor 15/Pdt.B

Akta Permohonan Banding Nomor: 546/Pdt.G/2015.PN.Bdg jo.No.123/PDT.B/2016/PN.BDG. tanggal 14 SEPTEMBER 2016 yangdibuat oleh SUGENG WAHYUDI, SH.,MM.. Panitera PengadilanNegeri Bandung yang menerangkan bahwa GIGIH PEMI DWISAPTI, SH.. Kuasa Hukum PEMBANDING I/TERGUGAT telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBandung Nomor : 546 /Pdt.G./2015/PN.Bdg, tanggal 01September 2016;3.

Akta Permohonan Banding Nomor: 546/Pdt.G/2015.PN.Bdg jo.No.123/PDT.B/2016/PN.BDG. tanggal 15 SEPTEMBER 2016 yangdibuat oleh SUGENG WAHYUDI, SH.,MM.. Panitera PengadilanHalaman 17 dari 24 halaman Putusan Nomor: 506/PDT/2017/PT.BDG.Negeri Bandung yang menerangkan bahwa CANDRA SINAGA,SH.MH. Kuasa Hukum PEMBANDING II/PENGGUGAT/TERBANDING ~ telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor : 546 /Pdt.G./2015/PN.Bdg,tanggal 01 September 2016;6.

TurutTerbanding Il, semula Turut Tergugat II diberi kKesempatan untuk mengajukanbanding dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelan pemberitahuantersebut melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri BandungKelas IA Khusus tersebut Pembanding semula Penggugat telah mengajukanpermohonan pemeriksaan Banding sebagaimana tersebut dalam Surat PernyataanHalaman 42 dari 84 Halaman Putusan Nomor: 388/PDT/2021/PT.BDG.Permohonan Banding Nomor 46/Pdt.B

Nomor46/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 264 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan MemoriBanding tanggal 14 April 2021, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBandung Kelas IA Khusus pada tanggal 14 April 2021 dan memori bandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding semula Para Tergugat danPara Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat sebagaimana tersebut SuratPemberitahuan Memori Banding

Nomor46/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 26 April 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat telah mengajukan kontramemori banding tanggal 10 Mei 2021, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 10 Mei 2021, dan kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat,Terbanding Il semula Tergugat II dan Para Turut Terbanding semula Para TurutTergugat sebagaimana tersebut

Nomor 46/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 1952021 dan tanggal 20 Mei 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, Terbanding II semula Tergugat II telah mengajukan kontramemori banding tanggal 10 Mei 2021, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 10 Mei 2021, dan kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat,Terbanding semula Tergugat dan Para Turut Terbanding semula Para TurutTergugat

Nomor 46/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 1952021 dan tanggal 20 Mei 2021;Halaman 43 dari 84 Halaman Putusan Nomor: 388/PDT/2021/PT.BDG.Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, Turut Terbanding semula Turut Tergugat telan mengajukankontra memori banding tanggal 10 Mei 2021, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus pada tanggal 10 Mei 2021, dankontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding semulaPenggugat, Para Turut

Perkara Nomor : 279/Pdt.B/PT.DKI.JKT Jo.Perkara Nomor : 965 K/Pdt/2007 telah diputusyang amar pokoknya menyatakan bahwa menolakgugatan Penggugat Tham Juk Peng (Putusan telahberkekuatan hukumtetap) jeccsssss cneeercme eee s mone eee eee eee eePerkara Bantahan Nomor348/Pdt.Bth/2005/PN.BKS Jo. Perkara Nomor263/Pdt/PT.BDG Jo. Perkara Nomor 1460K/Pdt/2007 telah diputus yang amar pokoknyamenyatakan bahwa menolak gugatan Penggugat ThamJuk Peng (Putusan telah berkekuatan hukum tetap)3).

Perkara Nomor362/Pdt.G/2005/PN.JKT.PST Jo.Perkara Nomor279/Pdt.B/PT.DKI.JKT Jo.Perkara Nomor : 965 K/Pdt/2007telah diputus yang amarpokoknya menyatakan bahwa74/G/2011/PTUNBDGmenolak gugatan Penggugat ThamJuk Peng (Putusan telahberkekuatan hukumtetap) j515.2. Perkara Bantahan Nomor348/Pdt.Bth/2005/PN.BKS Jo.Perkara Nomor : 263/Pdt/PT.BDGJo.

Perkara No279/Pdt.B/PT .DKI.JKT. Jo.Perkara No : 965 K/Pdt/2007,telah diputus dan memperolehkekuatan hukum tetap denganamar pada pokoknya~ adalahmenolak gugatan Tham JukPeng (Ahli waris Tham SauwKin) Perkara Bantahan No348/Pdt.Bth/2005/PN.BKS. Jo.Perkara no : 263/Pdt/PT.BDG.Jo.

PUTUSANNomor:857/Pdt.B/2013/PN SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara biasa pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara TerdakwaNa ma lengkap : MUSTOFA bin YAKUP ; Tempat lahir : Bangkalan ; Umur / tanggal lahir : 42 tahun /19 Juli 1970 ; Jenis Kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan > Indonesia : =+++=+224+nee esetTempat tinggal : Dusun Pakem Bawah,Desa Alas Kambang

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI Menghukum Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.216.000, (satu juta dua ratusenam belas ribu rupiah);Membaca risalah pernyataan permohonan banding No.115/Pdt.B/2011/PN.Bdg. yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa padatanggal 23Nopember 2011 Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensimelalui kuasa

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 17 Desember 2009Nomor: 329/Pdt.B/2009/PN.Kbm. yang dimintakan banding tersebut;3.

Bahwa Hakim Pertama Pengadilan Negeri Manadotelah dengan sengaja berlaku tidak teliti/ tidak cermatmemeriksa mana bukti palsu, mana keterangansaksisaksi yang direkayasa sebab Saksisaksi: 1.ZetLeno, 2.Joni Kaingge alias Welo, 3.Romen Woydalam perkara Nomor 34/Pdt.B/ 2004/PN.Manado,(vide bukti T1) juga, ketigatiganya pula yangmenjadi saksisaksi dalam perkara perdata Nomor268/Pdt.G/2005/PN.Manado, maka keterangan ParaSaksi 1, 2 dan 3 tersebut menjadi keterangan palsudibawah sumpah di muka Hakim;IV.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 294/12/IV2012, tanggal 15Februari 2012, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanHalaman 0 dari 15 halaman Putusan Nomor OI68/Pdt.b/2014/PA Crp.Agama Kecamatan Curup Timur, Kabupaten Rejang Lebong, telahdinazagelen di Kantor Pos, diberi meterai secukupnya dan telahdilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Curup serta telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, diberitanda P.;.

yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kelas A KhususBandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 16 Agustus 2017,permohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sahdan saksama kepada pihak Terbanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat jugaTerbanding semula Tergugat tidak mengajukan Memori Banding maupun KontraMemori Banding;Membaca , risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas (inzage)perkara Nomor. 477/Pdt.G/2016/PN.Bdg.Jo.No.64/Pdt.B

Putusan Nomor 738/Pdt.B/2008/PN.Sby.tanggal 16 Juni 2009, dengan Penetapan Mahkamah Agung R.1I.Nomor 3098 K/PDT/2010 tanggal 9 Agustus 2011 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 93/PDT/2010/PT.SBY. tanggal19 Februari 2010 Jo.

Putusan Nomor 733/Pdt.B/2008/PN.Sby. tanggal 16 Juni 2009dalam perkara antara Soehartono (in casu Pemohon PeninjauanKembali Putusan Nomor 519:PK/PDT/2012) melawan PT. AlfaRetailindo, Tbk. (in casuTermohon Peninjauan Kembali PutusanHal.19 dari 35 Hal. Putusan Nomor 529 PK/Pdt/2014Nomor 519 PK/PDT/2012);. Bahwa PT. Alfa Retailindo, Tok. yang juga merupakan pihak dalamPerkara Nomor 492 PK/PDT/2007, mengajukan bantahan terhadapPenetapan Eksekusi Nomor 67/EKS/2008/PN.Sby jo.

;Halmana terhadap bantahan tersebut telah dijatunkan PutusanNomor 738/Pdt.B/2008/PN.Sby tanggal 16 Juni 2009 yang amarputusannya sebagai berikut:MENGADILI:7. Mengabulkan gugatan Pembantah untuk sebagian;2. Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang baik;3. Menerima setiap dan segala dalildalil Pembantah (in casu PT. AlfaRetailindo, Tbk.);4.

biaya perkara.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, PengadilanNegeri Pati telah menjatuhkan putusan Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Pti tanggal 16Juli 2018 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvantkelijkeVerklaara); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp859.000,00 (delapan ratus enam puluh Sembilan ribu)Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Banding Nomor11/Pdt.B

perkara dalam perkara ini yangdiperhitungkan sebesar Rp1.494.200,00 (satu juta empat ratus sembilan puluh empatribu dua ratus rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiJayapura, dengan Putusan Nomor 21/PDT/2011/PT Jpr. tanggal 20 September 2011yang amarnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penggugat/Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Timika Nomor 47/Pdt.B

., tanggal 11 Februari 2021 tersebut Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan pemeriksaan Banding sebagaimanatersebut dalam Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor18/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 22 Februari 2021 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung yang menerangkan, bahwa pada tanggal 22Februari 2021 Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonanpemeriksaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor203/Pdt.G/2020/PN.Bdg., tanggal 11 Februari 2021

Nomor18/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 16 Maret 2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Memori Banding tanggal 10Maret 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung padatanggal 12 Maret 2021, dan memori banding tersebut telah diberitahukankepada Para Terbanding semula Tergugat dan Tergugat II serta Para TurutTerbanding semula Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il sebagaimana tersebutRelaas Pemberitahuan Dan Penyerahan

Nomor 18/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 13 April2021;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tingg!

Nomor18/Pdt.B/2021/PN.Bdg., tanggal 16 Maret 2021 dan tanggal 18 Maret 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peraturan Peradilan Ulangan Di Jawa DanMadura bahwa permintaan untuk pemeriksaan ulangan (Banding) harusdiajukan dalam tenggang waktu empat belas hari terhitung mulai hariberikutnya hari pengumuman putusan kepada yang berkepentingan;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkanputusan dalam

perkara ini pada tanggal 11 Februari 2021, Nomor203/Pdt.G/2020/PN.Bdg., dan atas putusan tersebut Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 22 Februari2021 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bandung sebagaimana tersebutdalam Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 18/Pdt.B/2021/PN.Bdg.

Putusan Nomor: 56/PDT/2019/PT.BDG.Pernyataan Permohonan Banding Nomor: 107/PDT.B/2018/PN.BDG., tanggal15 Oktober 2018 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 15 Oktober 2018 Pembanding semulaPenggugat melalui kuasanya telah mengajukan permohonan pemeriksaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor526/Pdt.G/2017/PN.Bdg., tanggal 18 September 2018, dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepadaTerbanding

Pengadilan Negeri Bandung tersebut telah diberitahukan kepadaKuasa Penggugat pada tanggal 11 Oktober 2018 sesuai dengan RelaasPemberitahuan Putusan Nomor: 526/Pdt.G/2017/PN.Bdg., tanggal 11Oktober 2018;Menimbang, bahwa atas pemberitahuan putusan Pengadilan NegeriBandung tersebut Pembanding semula Penggugat melalui Kuasanya telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 15 Oktober 2018dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bandung sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Banding Nomor: 107/PDT.B

Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut atas perintah Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandungyang pada pokoknya menerangkan bahwa telah diberitahukan dengan resmitentang isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor 165/Pdt.G/2019/PN.Bdg, tanggal 28 Januari 2020 secara patut dan seksama yaitukepada :e Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugatdalam Rekonpensi pada tanggal 11 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa telah membaca Akta Pernyataan PermohonanBanding Perkara Nomor 19/Pdt.B

KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung pada tanggal 11 Mei 2020, selanjutnya memoribanding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada :e Terbanding semula Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensipada tanggal 19 Mei 2020;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam konpensi /Penggugat dalam rekonpensi tidak mengajukan kontra memori bandingdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa telah membaca surat pemberitahuan memeriksaberkas perkara (inzage) masingmasing Nomor 19/Pdt.B

Menyatakan gugatan rekonpesi dari Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiuntukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.526.000, ( Satu juta limaratus dua puluh enam ribu rupiah);Bahwa, PEMBANDING menyatakan keberatan atas putusan tersebut, danpada tanggal 24 Februari 2020 telah mengajukan upaya hukum bandingdengan register No. 19/PDT.B/2020/PN.BDG, hal mana dilakukan dalamtata cara dan tenggang waktu

Penggugat tersebut PengadilanNegeri Rembang telah menjatuhkan putusan pada tanggal 22 Maret2016 Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Rbg. yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI0 Menerima Eksepsi Tergugat.DALAM POKOK PERKARA :1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).2 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kiniditaksir sebesar Rp 2.231.000, (dua juta dua ratus tiga puluh satu riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonanbanding Nomor 1/Pdt.B

maka sesuai denganSurat Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 32/Pdt.G/2017/PNPti yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pati,Putusan Pengadilan Negeri Pati tersebut telah diberitahukan kepada KuasaHukum Penggugat pada tanggal 28 September 2017;Menimbang, bahwa terhadap putusan perkara Pengadilan Negeri PatiNomor 32/Pdt.G/2017/PN Pti tersebut, Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan banding dengan Akta PermohonanBanding No. 6/Pdt.B

Tergugat padatanggal 14 November 2017;Halaman 18 dari halaman 22, Putusan Nomor 527/Pat/2017/PT SMGMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat telahmengajukan kontra memori banding tertanggal 28 November 2017 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 28 November 2017 danselanjutnya telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa HukumPembanding semula Penggugat pada tanggal 29 November 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pemberitahuan pemeriksa berkasbanding No. 6/Pdt.B