DWI KARYA PRATAMA TELAHMEMBERIKAN KUASA PENUH KEPADA PT.BUMI PUTRAINDONESIA (Pihak Kedua) untuk mengelola,mengoperasikan tambang, menjualkan hasiltambang batu bara, menerima hasil penjualan batubara, dan pihak pertama hanya menerima imbalanberupa royality dari hasil tambang batu' barasebesar USD 9 (sembilan dollar Amerika Serikat)per metriks ton yang akan diuraikan rinci dalamperianjian ini" Dan pihak Kedua menyetujui untukmenerima kuasa yang. dilimpahkan~ oleh pihakpertama...."

Dwi Karya Pratama dengan PT.Bumi Putra Indonesia (Penggugat) pada tanggal 2 Juli2009 sehingga Penggugat dapat melakukan~ segalakegiatan yang menyangkut eksploitasi batu bara,pengangkutan hasil tambang batu bara sampaipenjualan batu bara kepada pihak ketig4 demikian jugadalam pasal pasal yang menyangkut kerja sama keduabelah pihak, dan adanya hak dan kewajiban, sehinggakedua belah pihak (CV.

Dwi Karya Pratama dengan PT.Bumi Putra Indonesia / Penggugat) adanya keterikatansebagaimana diatur dalam Perjanjian Kerja Sama"tanggal 2 Juli 2009;3.5. Bahwa setelah Pihak CV. Dwi Karya Pratama sekitarbulan April 2011 ingkar janji yaitu. mengerjakansendiri lahan batu bara yang sudah dikuasakan kepadaPenggugat sehingga Penggugat merasa dirugikan, karenadiatas lahan tersebut CV.

Pembeli yang beritikad baik patutmendapatkan perlindungan hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal1491 KUHPerdata, Pasal 1492 KUHPerdata dan Pasal 1267 KUHPerdata.Bahwa Pemohon yang bertindak selaku pembeli yang mewakili kepentinganhukum PT.Bumi Mineral Indonesia, atas pembelian saham pada PT.KemilauNusantara Khatulistwa mendapatkan jaminan perlindungan hukumberdasarkan Akta Notaris No.06 tanggal 26 Maret 2018 yang di buat dihadapan Notaris Andy A Agus, SH, DRS., dalam Pasal 4 ditegaskan :Pihak

Pemohon bertindak atas nama PT.Bumi Mineral Indonesia bukan sebagaiPribadi atau Perseorangan dan Pemohon tidak mempunyai saham padaPT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa.b. Pemohon membeli saham yang sah bukan hasil kejahatan karena semuaproses jual beli sah secara hukum dan dibuat dihadapan pejabat yangberwenang dan semua peralihan saham terdaftar resmi di kementerianHukum dan Ham RI.(Bukti P7, P8).Halaman 8 dari 78 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Pal.25.26.27.28.c.

Bahwa pembelian saham oleh PT.Bumi Mineral Indonesia melaluiPemohon sudah sesuai prosedur hukum termasuk sudah berdasarkanUndangUndang Perseroan Terbatas dan dibuat dihadapan pejabat yangberwenang serta telah dilakukan Clear and Clean yang semuanya tidakHalaman 11 dari 78 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Pal.bermasalah sehingga dugaan tindak pidana Penadahan Pasal 480KUPidana kepada Pemohon sangat tidak berdasar hukum.f.

Sehingga intinya yang membeli itu adalah PT.Bumi Mineral Indonesia dan bukan Pak Aziz Welang karena Pak Aziz Welanghanya sebagai Direktur Utama. Bahwa dalam Akta Nomor : 6 halaman 2angka 2 jelas disebutkan Pak Aziz Welang sebagai Direktur Utama bertindakuntuk PT. Bumi Mineral Indonesia membeli saham tersebut. Bahwa kalauuntuk pribadi redaksinya bertindak untuk diri sendiri; Bahwa untuk pembayaran saham PT.

KNK)dari Alita Marsanti dalam kedudukan atau kapasitasnya sebagai Direktur Utama PT.Bumi Mineral Indonesia, maka saham yang telah dibeli tersebut beralihkepemilikannya kepada perseroan in casu PT. Bumi Mineral Indonesia dan bukankepada pribadi Muhammad Aziz Wellang (Pemohon). Sehingga oleh karena itu makaPemohon (Muhammad Aziz Wellang) selaku Direktur Utama PT. Bumi MineralIndonesia yang dalam hal membeli saham PT.

Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas, makatelah terbukti bahwa gugatan Ppenggugat adalah memposisikan PT.Bumi Laut Shipping sebagai Tergugat adalah suatu kesalahan yangfundamental mengenai orangnya (error in person).5, Bahwa oleh karena itu, dengan ini Penggugat mohon ke hadapanMajelis Hakim agar mengabulkan eksepsi tergugat ini, denganmenyatakan menolak gugatan Ppenggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet on vankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARAA

Tagihan dari PT.Bumi Hanjaya Logistics (BHL)selaku penyedia jasa cargodoring (CFS) untukcontainer Tergugat sesuai dengan faktur No.Hal. 14 Putusan Nomor 114/PDT/2020/PT.DKI062/BLSINV/2016 sebesar Rp.1.298.713.500,00;c. Tagihan dari PT. Indonesian Fortune Lloyd(IFL) selaku penyedia jasa pengangkutankapal feeder (CFS) untuk container Tergugatsesuai dengan Faktur No. 085/BLSINV/2016sebesar Rp.315.354.300,00.c. Tagihan dari PT.

Bumi Bara Makmur Mandiri.8 Bahwa hingga saat Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat, PT.Bumi Bara Makmur Mandiri belum juga berproduksi, sehingga sesuai dengan Suratketerangan tertanggal 01 Mei 2012 Tergugat belum dapat menyelesaikan tagihanhutang dari Penggugat,9 Bahwa apaapa yang tidak Tergugat tanggapi dalam jawaban ini bukanberarti Tergugat mengakuinya tetapi semata mata tidak ada hubungannya denganTergugat.Berdasarkan dalil dalil tersebut diatas kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili

.. cece eeeeeeeseeeeeteeeeneees T.6;7 Foto copy Pembatalan Perjanjian sewa menyewa Alat Alat Berat danDump Truck , tanggal 30 Januari 2012, selanjutnya diberi8 Foto copy Surat Kesepakatan Bersama, tangggal 30 Januari 2013,selanjutnya diberi tanda ............ cece cece cece ence ence eeeeeeeeeeaees T.8 ;9 Foto copy Surat Pernyataan Atas Nama Musyafa, tanggal 13 Desember 2012, selanjutnya diberi tanda ................... cence T.9;10 Foto copy Addendum 1 perjanjian kerja jasa pertambangan Antara PT.BUMI

Padang Bolak Jaya menyelesaikannya dengan caramemberi Kompensasi kepada Panggugat.Bahwa obyek tanah terperkara sejak 2009 s/d 2016 tetap dikuasai olehpenggugat.dengan cara ditanami pohon karet, akan tetapi pada tahun 2012 pohonkaret terbakar kembali, dan hanya bersisa sebatang atau dua batangsaja, selainnnya menjadi belukar.Bahwa pada akhir tahun 2016, penggugat diberitahu keluarga, bahwatanah obyek terperkara sudah di gusur oleh PT.Bumi Sawit PermaiDahulu PT.

Bumi Sawit Permai yangtelah menguasai objek tanah sengketa yang mana menurut PenggugatKonvensi objek tanah sengketa tersebut adalah miliknya.Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas mejelis hakim menilai apayang telah didalilkan oleh Penggugat Konvensi dalam gugatannya tersebutbukanlah ditujukan kepada direkturnya, akan tetapi ditujukan kepada pihak PT.Bumi Sawit Permai yang dalam hal ini diwakili oleh direkturnya yang mempunyalhubungan antara Penggugat dengan pihak lain yang ditarik sebagai Tergugatdalam

acara perdata (Rbg) sertaperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM KONVENSIDalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya.Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat konvensi untuksebagian; Menyatakan Hak Guna Usaha Nomor 8 tanggal 8 Juli 1995 atas nama PT.Bumi

2015/PTUNSMDyang telah diperbaiki secara formal pada pemeriksaan persiapan tanggal 08 April 2015yang mengemukakan dalildalil sebagai berikut:Adapun sebagai Objek Gugatan Tata Usaha Negara dalam perkara ini adalah sebagaiberikut:Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor: 545/01REVISI/IUP.OP/DISTAM/XII/2014 Tanggal 9 Desember 2014 Tentang Revisi Keputusan BupatiPenajam Paser Utara Nomor: 545/11IUP OP/DISTAM/XI/2011 TentangPersetujuan Perubahan Koordinat dan Peta (UP) Operasi Produksi kepada PT.Bumi

Yang bersifat konkret, individual, dan finale Yang bersifat konkret:Bahwa Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor545/01REVISI/IUP.OP/DISTAM/XII/2014 Tanggal 9 Desember2014 Tentang Revisi Keputusan Bupati Penajam Paser UtaraNomor: 545/11UP OP/DISTAM/XI/2011 Tentang PersetujuanPerubahan Kooordinat dan Peta (IUP) Operasi Produksi kepada PT.Bumi Energy Kaltim (Penggugat) berisi merevisi koordinat danluasan wilayah izin usaha pertambangan operasi produksiPenggugat, dari luasan wilayah izin usaha

Bumi Energy Kaltim padaTanggal 9 Desember 2014 adalah tidak berdampak pada PT.Bumi Energy Kaltim secara materiil.Hal ini dikarenakan:Halaman 59 dari 244. Putusan No. 05/G/2015/PTUNSMD60III.a.

Putusan No. 05/G/2015/PTUNSMD142Paser Utara Nomor: 545/01REVISI/IUP.OP/DISTAM/XII/2014 Tanggal 9 Desember2014 Tentang Revisi KeputusanBupati Penajam Paser UtaraNomor: 545/11IUP.OP/DISTAM/XI/2011 tentangPersetujuan PerubahanKoordinat dan Peta (IUP)Operasi Produksi Kepada PT.Bumi Energy Kaltim;3.

Bumi EnergyKaltim;Bukti TW Inv 211b: Fotokopidari Fotokopi Surat KeputusanBupati Penajam Paser Utara Nomor:545/09EKSPLORASI/EKONOMI/XII/2008 tanggal 05 Desember 2008Tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi kepada PT.Bumi Energy Kaltim;Bukti TW Inv 211c: Fotokopidari Fotokopi Surat Keputusan BupatiPenajam Paser Utara Nomor: 545/09Halaman 193 dari 244.

kemudian terdakwa menjawab kamukirim lewat sms ke nomor085368508953 , kemudian saksimemesan nomor angka togel darinomor Handphone 08136740208 miliksaksi melalui SMS (pesan singkat) kenomor Handphone 085368508953 milikterdakwa yang sebanyak 25 lembarseharga Rp. 25.000, (dua puluh limaribu rupiah) dan pada saat itu saksiberhadaphadapan dengan terdakwaberjarak 1 (satu) meter di Pos Jaga PT.Bumi Permai Lestari di JI. KKO UsmanKel.

kemudian dijawab lagi olehterdakwa dengan mengatakan beli darisaksi saja, kamu kirim aja lewat smssaksi ke nomor saksi 085368508953,kemudian saksi memasang angka juditogel dari nomor Handphone081369740555 milik saksi melaluiSMS (pesan singkat) ke nomorHandphone 085368508953 milikterdakwa yang sebanyak 50 lembarseharga Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) dan pada saat itu saksiberhadaphadapan dengan terdakwaberjarak 1 (satu) meter di Pos Jaga PT.Bumi Permai Lestari di JI. KKO UsmanKel.

Menyatakan Pelawan Intervensi sebagai pemilik hak yang sah atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gajah Mada No.1-A Jakarta Pusat, berdasarkan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672tanggal 26-3-2003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAH dengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak di Propinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4.

atauentitas yang sangat berbeda dan terpisah satu sama lain baik secara factualmaupun secara hukum, dimana keterkaitan antara Pelawan dan UOBSingapore hanya merupakan salah satu pemegang saham dari Pelawan ; bahwa satu bidang tanah/bangunan Kantor Bank UOB Buana yang terletak diJalan Gajah Mada No. 1A Jakarta Pusat, yang penetapan eksekusinyadibantah oleh Pelawan dalam perkara a quo adalah milik Pelawan Intervensiberdasarkan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672 tanggal 263 2003,nama Pemegang Hak PT.BUMI

demikian maka Pelawan berhak dan berwenangmengajukan Perlawanan ini, pertimbangan mana sekaligus mempertimbangkaneksepsi Terlawan dan Terlawan Il yang menyatakan bahwa Pelawan tidak berhakuntuk mengajukan perlawanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahbarang yang disita tersebut adalah barang milik Pelawan atau milik Pelawan Intervensi ;Menimbang, bahwa dari bukti P Intv2 berupa Sertipikat Hak Gunabangunan No.38672 dimana nama Pemegang Hak adalah Perseroan terbatas"PT.BUMI

JKT.PST.tanggal 2632003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAHdengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak diPropinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4. Menyatakan bahwa sita eksekusi berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.015/2010 DEUPN.JKT.PST. tertanggal 20 Juli 2010 Jo.No.42/Eks/2003/358/Pdt.G/PN.Mdn Jo Berita Acara Eksekusi Nomor(015/2010 DEUPN.JKT.PST Jo.

PUTUSANNomor 0624/Pdt.G/2017/PA.Mtp> 7 a , >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamatKabupaten Banjar sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi Jaya,Pendidikan Sekolah

Menyatakan terhadap adanya Akta Pelepasan Hak dan Sertifikat Hak GunaUsaha, atau adanya peralihan dan alas hak lain, atas nama Tergugat (PT.Bumi Sumber Sari Sakti) atau atas nama Tergugat II (PT. Gunung MaduPlantations) atau atas nama siapapun juga, di atas lahan sebidang tanahseluas + 74 Ha. milik Penggugat, dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;Halaman 7 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.Gns6. Menghukum Tergugat (PT.

Mengingat luas areal lahan PT.Bumi Sumber Sari Sakti/Tergugat seluas + 3.524,8474 Ha. sesuai denganSHGU No. 00046 atas nama Tergugat maka hal tersebut menjadikewenangan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional.Dapat diketahui bahwa Sertifikat Hak Guna Usaha No. 00046 tanggal 22Januari 2001 atas nama PT.

Guna Jaya Indah dan PT.Bumi Sumber Sari Sakti (in casu Tergugat I).3. PT.

danbatasbatasnya, tidak ada tanah milik Penggugat yang masuk kedalam SHGU No. 00046.Bahwa Tergugat selaku pihak yang mendapat perolehan hak atas tanah telahsesuai dengan prosedur/ketentuan hukum yang berlaku, melalui permohonanhak atas tanah dan dengan memberikan ganti kerugian kepada parapemilik/oemegang hak atas tanah yang berhak, dan kemudian berdasarkankeputusan pejabat yang berwenang diberikan hak atas tanah tersebut dalamSertifikat Hak Guna Usaha No. 00046 tanggal 22 Januari 2001 atas nama PT.Bumi

3.524,8474 Ha.yang saat ini terletak di 4 (empat) Desa yaitu DesaGunung Agung, Desa Gunung Batin Udik, DesaGunung Batin Ilir, dan Desa Gunung Batin Baru,Kecamatan Terusan Nunyai, Kabupaten LampungHalaman 45 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.GnsTengah yang dilakukan kerjasama pengelolaanantara Penggugat Rekonvensi dan Penggugat IlRekonvensi sebelum tahun 2017 dan terakhirkerjasama dilakukan antara Penggugat Rekonvensidan Penggugat II Rekonvensi berdasarkanPerjanjian Kerjasama Pengolahan Lahan antara PT.Bumi

PENETAPANNomor 227/Pdt.P/2015/PA Mrs.S 2 SE eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraitsbat nikah antara:Pemohon I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan operator alat berat PT.Bumi Karsa, tempat kediaman di Dusun ..............

., Direktur Utama PT.Bumi Tentram Waluya, selanjutnya memberi kuasa kepada: ArifArdian Susanto, S.H., M.H., kewarganegaraan Indonesia, Advokatpada Kantor Hukum Guardian & Guardian, beralamat di JalanBatanghari Nomor 29, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 12/SK/XII/Guardian/2013, tertanggal 4 Desember2013;Termohon Kasasi I, II dahulu sebagai Para Terbanding/Tergugat,Tergugat II Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Bumi Tentram Waluyo, namunPenggugat tidak menghiraukannya, karena mengetahui tidak ada dasar bagi PT.Bumi Tentram Waluyo untuk mengklaim lokasi tanah tersebut, karena lokasitanah yang dibeli Penggugat tersebut adalah sah tanah bekas tanah milik adatdan hal tersebut telah diakui oleh Kelurahan Rawasari;Bahwa penerbitan Surat Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 308/1.711.534, perihal Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah(SIPPT), tanggal 22 Februari 2010 atas nama PT.

(enam belas ribu enam ratus dua puluh delapan meter persegi), yang terletakdi Pramuka Ujung;Bahwa Objek Gugatan/Sengketa yang berupa Surat Izin Penunjukan PenggunaanTanah (SIPPT) Nomor 308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010, atas nama PT.Bumi Tentram Waluya, seluas + 16.628 m?

Bahwa ternyata di atas tanah milik dari Penggugat II Intervensi 2 tersebutdi atas telah diterbitkan Surat Izin Penunjukan Penggunaan Tanah(SIPPT) Nomor 308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010, atas nama PT.Bumi Tentram Waluya, seluas + 16.628 m? (enam belas rlbu enam ratusdua puluh delapan meter persegi) oleh Gubernur Daerah Provinsi DaerahKhusus Ibukota Jakarta ic. Tergugat Asal;5.3.

PT.Bumi tentram Waluya dan jika benar guod non Pemohon Kasasijuga telah memberikan kuasa kepada Penggugat II Intervensi 1 khususuntuk mengurus permasalahan hukum atas terbitnya SIPPT atas namaPT.

137/IV/2011 antara PT.Mitra Megah Sentosa dengan Intan Yulita ;Hal.23 dari 34 hal.Put.Perdata No.94/Pdt.G/2013/PN.Cbn.2410.11.T4: Foto copy sesuai dengan asli Berita Acara Serah Terima Rumah Nomor: 08/BASTR/ESTATE/X/2011 Tanggal 12 Oktober 2011 dari PerumahanMetro Residence PT.Mitra Megah Sentosa kepada Intan Yulita atas rumahyang berlokasi di Blok N1 No.11 ;T5a : Copy dari Foto copy Surat Perjanjian tertanggal 24 September2012 antara POPO selaku pemilik Rumah Blok N1 No.11 Metro Residencedengan PT.Bumi

Pesona Indah ;T5b : Copy dari Foto copy Surat Perjanjian Kerja Tanggal 15September 2011, No.001/SPK/PPBPI/IX/2011 antara POPO selaku pemilikRumah Blok N1 No.11 Metro Residence dengan PT.Bumi Pesona Indah ;T6: Foto copy sesuai dengan asli Akta Jual Beli No.237/2012 yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT Khadijah Budhi Astuti, SH Tanggal 22Pebruari 2012 ;T7: Foto copy sesuai dengan asli Sertifikat Hak Milik No.5489 Desa/Kelurahan Nanggewer, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, PropinsiJawa Barat, Surat

No.1441 K/Pid/2013termasuk pada bulan Maret 2011 atau sekitar tahun 2011, bertempat di Kantor PT.BUMI GRAHA MAKMUR yang beralamat di Menara Rajawali Lantai 7 Jalan MegaKuningan Lot 3 5.1, Kawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan dan di kantor PT.ANUGERAH NUSANTARA RESOURCES yang beralamat di Menara Prima Unit 17.BLantai 17 Jalan Lingkar Mega Kuningan Blok 6.2 Jakarta Selatan atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJakarta Selatan, dengan

enam milyar tujuh ratusenam puluh tiga juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah), atau sekitar sejumlah tersebut;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa la Terdakwa VINNA SENCAHERO HO pada tanggal 06 Maret 2011 dantanggal 31Maret 2011, atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masihtermasuk pada bulan Maret 2011, atau sekitar tahun 2011, bertempat di Kantor PT.BUMI

Forza Karya Mandiri dahulu bernama PT.Bumi Karya Mandiri

tahun, agama Islam, pendidikan terakhit D3, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Kota Makassar, dalam halini memberikan kuasa kepada : PENGACARAAdvokat/penasehat hukum dari Kantor Advokat dan KonsultanHukum yang beralamat di Kota Makassar, berdasarkan suratKuasa Khusus tertanggal 10 Juni 2013, yang diregister olehPanitera Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor337/SK/V1/2013/PA Mks. selanjutnya sebagai penggugat;melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Direktur PT.Bumi

Put.No.204/Pid/2017/PT.SMGorang lain ,sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau ikutmelakukan perbuatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 2 September 2016terdakwatelah membeli 1 (satu) unit alat berat jenis buldozer merk Komadzu D355 warna kuning dan 1 (satu) unit alat berat jenis motor grader warnakuning milik PT.Bumi Sentosa Dwi Agungdari saksi Sri Hidayati Binti(Alm) lobnu Abdullah seharga Rp 155.000.000, (seratus lima puluh limajuta

Kotabaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabaru yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmengambil sesuatu barang berupa buah kelapa sawit sebanyak 115 (seratus limabelas) TBS (Tanda buah segar) dengan berat 1.200 kg (seribu dua ratus) kg yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain selain para terdakwa yaitu milik PT.Bumi Raya lInvestindo Estate yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan tersebut mereka

BRI (Bumi Raya Investindo).Bahwa saksi mengetahui Pencurian Buah kelapa sawit tersebut dari Mandor 1 An.SUHAEAL ;Bahwa kejadian Pencurian tersebut saya ketahui pada hari Jumat tanggal 31 Juli2015 Sekitar pukul 09.30 Wita. di divisi 5 Blok A24a Perkebunan kelapa sawit PT.Bumi Raya Investindo Desa Sungai Bahim Kec. Pulau Laut Selatan kab Kotabaru.yang melakukan terdakwa dan terdakwa Ildan yang menjadi korban adalahperkebunan kelapa sawit PT. PT.

IndokorPratama yang bertugas mengambil D/O dan cetak B/L) datang ke PT.Bumi LautShipping Corp selaku agen pelayaran untuk menebus D/O (Delivery Order) danmencetak B/L (Bill of Lading), setelah mendapatkan cetak B/L dan D/O kemudiansaksi Awan Hermawan menyerahkannya kepada saksi Asep Hendar.Bahwa selanjutnya pada tanggal 24 Oktober 2011 saksi Asep Hendar membawadokumen asli B/L, Invoice dan P/L serta PIB yang telah dibayar ke PPJK PT.BuanaOrient Sarana Sukses dan meminta untuk mentransfer PIB tersebut

Nano untuk mencetak copy B/L nomor:HJSCSEL1A6981600 tanggal 21 Oktober 2011;e Setelah mendapatkan D/O dan cetak copy B/L nomorHJSCSEL1A6981600 tanggal 21 Oktober 2011 dari pelayaran PT.Bumi Laut Shipping, Saksi kembali ke kantor PT. Indokor Pratama danmenyerahkan D/O dan copy B/L nomor : HJSCSEL1A6981600 tanggal21 Oktober 2011 tersebut kepada Sdr. Asep Hendar;e Hari Senin tanggal 24 Oktober 2011 bertempat di PT. Indokor Pratama,Sdr.

Nomor 96/G/2011/PTUN JKT16milik Penggugat, dan Lokasi dari SPBE danFasilitasnya sebagaimana peruntukan Objek Gugatandibuat diatas tanah milik Penggugat, dimana BuktiKepemilikan Tanah Penggugat adalah = sah yaituSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 04061, KelurahanPulo Gebang, Kecamatan Cakung, Kotamadya JakartaTimur, Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta,seluas 125.487 M2 (seratus duapuluh lima ribu empatratus delapan puluh tujuh meter persegi), yangditerbitkan pada tanggal 23 Juni 2005 atas nama PT.BUMI