halamanTergugat telah terikat dalam perkawinan sehingga antara Penggugat danTergugat berhubungan hukum dan Penggugat memiliki legal standing(kapasitas) untuk mengajukan perkara ini dan telah terbukti pula sesaat setelahaqad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talak;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Keterangan Kepala Desa) yang merupakanakta dibawah tangan dan telah bermeterai cukup, yang isinya menjelaskanTergugat telah sekitar 1 tahun 3 bulan pergi meninggalkan Penggugat dan tidakdiketahui tempat tingganya

MariaImaculata Kani dan anaknya Benedictus Christian Lie dan setelah Maria ImaculataKani meninggal dunia, anak tersebut diasuh oleh pemohon Antonius Sandra Kani;Menimbang, bahwa selama persidangan, Hakim tidak menemukan faktabahwasannya Dick Heriyanto Lie ketika meninggalkan tempat tingganya telahmemberikan kuasa kepada orang lain untuk mengurus segala kepentingannya;Menimbang, bahwa Pasal 463 KUHPerdata sampai dengan Pasal 466KUHPerdata yang mengatur tentang keadaan tidak hadir (afwezigheid) padapokoknya

sering bertengkarkarena Tergugat malas bekerja;3. bahwa Penggugat denganTergugat telah berpisah tempattinggal paling tidak sejak 2,5(dua setengah) tahun yang lalu;4. bahwa Penggugat denganTergugat telah diupayakan agarrukun kembali, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus hal tersebut kemudiandiperkuat lagi dengan telah berpisah tempat tingganya

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKretek namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah, Penggugat masih di rumah orang tua Penggugat sementaraTergugat pulang ke Prembun;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama saturumah saksi pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat penyebabnya masalahtempat tinggal bersama karena Penggugat dan Tergugat salingmempertahankan tempat tingganya

UndangUndang No.7tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009, jo pasal31 ayat (1) dan (2) PP No.9 tahun 1975 dipandang telah terpenuhi dalamperkara ini, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadirdalam persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkansejak tahun 2003 Tergugat pergi dari tempat tinggal bersama tanpa pamitPenggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahui tempat tingganya

rumahtanggaPemohon dan Termohon yang sudah tidak rukun lagi sejak bulan Maret tahun2009 yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkanpembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksitelah menerangkan bahwa semula rumahtangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis namun sejak bulan Maret 2009 Termohon pamit bekerja keHongkong namun sejak pergi hingga sekarang tidak pernah pulang juga tidakada kabar beritanya sehingga Pemohon sampai sekarang tidak mengetahuialamat tempat tingganya

sehat jasmani dan rohani sertaberagama islam yang bernama Sabihin dan Maniso, maskawin yang diberikanpemohon I kepada pemohon II berupa uang sejumlah Rp 100.000,00 (seratusribu rupiah) dibayar tunai, status para pemohon ketika itu Duda Mati dan JandaMati, hingga saat ini para pemohon tidak memiliki akta nikah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut telah menyampaikankesaksiannya di depan persidangan dan dipanggil satu persatu, dan telah pulamenerangkan tentang nama, pekerjaan, umur dan tempat tingganya

Kar.Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Surat Ketarangan yang dibuat danditandatangani oleh Pejabat Pemerintahan Desa yang berwenang, yangmenerangkan bahwa Pemohon, suami dari Termohon, adalah penduduk Desa,yang sekarang telah pergi meninggalkan isterinya tersebut tanpa ada kabar dantidak diketahui tempat tingganya yang jelas, bukti tersebut telah bermateraicukup serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat, maka alat bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat, dengan demikian terbuktibahwa

Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Asli Surat Keterangan Gaib) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup sSesuai ketentuan UndangUndang Bea Meterai Nomor 13 Tahun 1985, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa Tergugat telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak tahun2014 dan sampai sekarang tidak diketahui tempat tingganya

12 halamanMenimbang, berdasarkan bukti P.1 tersebut yang isinya menjelaskanperkawinan Penggugat dan Tergugat, maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan sehingga antara Penggugat danTergugat berhubungan hukum dan Penggugat memiliki legal standing(kapasitas) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang merupakan akta dibawah tangan dantelah bermeterai cukup, yang isinya menjelaskan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempat tingganya

Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan sehingga antara Penggugat danTergugat berhubungan hukum dan Penggugat memiliki legal standing(kapasitas) untuk mengajukan perkara ini dan telah terbukti pula sesaat setelahaqad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talak;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Keterangan Kepala Desa) yang merupakanakta dibawah tangan dan telah bermeterai cukup, yang isinya menjelaskanTergugat telah sekitar 6 tahun 2 bulan pergi meninggalkan Penggugat dan tidakdiketahui tempat tingganya

menghadap hakim Islam,kemudian tidakmau mendatangi panggilan tersebut, maka dia orang yang dholimdan hilanglah haknya.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sejak bulan September 2018 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang teruS menerus disebabkan Penggugat jarang diberi nafkah karenaTergugat malas bekerja, kemudian sejak Oktober 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui tempat tingganya

Bahwa saksi kenal dengan Juaini (Pemohon ) anak dari Tgk AbdulHamid ; Bahwa saksi mengenal Jailani sejak dari kecil dan sekarang tingganya diMedan; Bahwa, saksi juga kanal dengan Hafniati Binti Tgk Abd Hamid yang telahmeninggal dunia tanggal 2 September 2011 di Gampong Dayah Bubue,Kecamatan Peukan Baro, Kabupaten Pidie; Bahwa, saksi juga kenal dengan Nurhayati, Naimah, Hurin, Raziati danMuhammad Nur mereka semua adik kakak dengan Hafniati Binti TgkAbd Hamid dan anak dari Tgk.Abd.

terikat tali perkawinan; bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tanggahiduprukun lebih kurang 1 tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerja, dan tidakmemberikan nafkah belanja kepada Penggugat; bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang lebin kurang 8 tahun, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pulang lagi, serta sekarang tidak ada kabar berita dantidak diketahui alamat tempat tingganya

Cakalang Baru, RT. 17, RW. 04,Kelurahan Ponjalae, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo,sekarang tidak diketahui tempat tingganya di wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 13Februari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo padatanggal 14 Februari2018, dengan

bersama anakanaknyasaja; menurut keterangan Penggugat Tergugat telah pergi dan tidak kembalilagi, dan sejak kepergiannya itu Tergugat tidak memberi kabar berita;Saksi tidak pernah mendengar mereka bertengkar ataupun berselisih;Menurut keterangan Penggugat, Penggugat telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat baik melalui keluarga Tergugat maupun temantemannya, namun usaha Penggugat tersebut tidak berhasil, karenanyaPenggugat kehilangan jejak Tergugat hingga tidak diketahui lagikeberadaan maupun tempat tingganya

Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 huruf (a) danpenjelasan Pasal tersdebut pada angka (8), UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, maka perkara a quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon menyatakanTermohon tidak diketahui alamat tempat tingganya

Lintas Tengah Sumatra Km 67.5 No 48Lk VI B Kelurahan Yukum Jaya Kecamatan TerbanggiBesar Kabupaten Lampung Tengah, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 15 Mei 2018, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, semula bertempatkediaman di Kabupaten Lampung Tengah, sekarang tidakdiketahui lagi tempat tingganya di Negara KesatuanRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat

yang menimpa rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut diatas saksi I dan saksi II serta Majelis hakim Pengadilan AgamaSidoarjo telah mendamaikan atau menasehati Pemohon dan Termohon agar kembalirukun namun tidak berhasil;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut telah ditemukanfakta hukum, bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis karenaTermohon telah meninggal Pemohon sejak bulan Agustus 2010 sampai sekarang atauselama 4 tahun lebih dan tidak diketahui alamat tempat tingganya

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal127 ayat (1) huruf a UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan saksisaksi : YUSTINUS WEING MARDIYANTO, HANANTOWIDAYAT dan SUGIYARTO S.Pd bin MUH SINUN, yang telah memberiketerangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi: YUSTINUS WEING MARDIYANTO : Bahwa saksi menangkap Terdakwa pada hari Selasa, tanggal 27September 2016, sekira pukul 11.45 WIB, di tempat tingganya

KACA MATA adalah untuk digunakan sendiri;bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika jenis Sabu terakhir padahari Sabtu tanggal 24 September 2016 sekira Pukul 16.00 WIB diTaman Mini Indonesia Indah Jakarta, Sabu yang digunakan milik Terdakwa sendiri;Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor : 800/Pid.Sus/2016/PN.SmgDidengar keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;SaksiIl: HANANTO WIDAYAT :Bahwa saksi menangkap Terdakwa pada hari Selasa, tanggal 27September 2016, sekira pukul 11.45 WIB, di tempat tingganya