1789/Pdt.G/2006/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2006/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 25 Juli2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 16 Januari 2006, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 61/61/1/2006 tanggal 16 Januari 2006Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat sebagai suami istri,terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 31 Juli 2006 Nomor; 1789/Pdt.G/2006/PA.Jr yang dibacakandipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2016/PA.JB, gugur;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 1.016.000,00 (satu juta enam belas ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2016/PA.JB

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2016/PA.JBate ite of >aoeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan antara:PEMOHON, Tanggal lahir XXXX, NIK 3173062301680001, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan PNS Imigrasi, Jabatan Staff Fungsional di ImigmelawanTERMOHON, Tanggal lahir XXXX, NIK 3173065001730009, Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan lbu Rumah

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2016/PA.JB, gugur;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 1.016.000,00 (satu juta enam belas riburupiah);Demikian dijatunkan putusan ini dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Barat pada hari Senin tanggal 21 Nopember2016 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 21 Safar 1438 Hijriyah, oleh kamiDra. Hj. Absari, M.H. Sebagai Hakim Ketua, Drs. H. Abdul Hadi, M.H.I dan Drs.H.

1789/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Pemohon",Melawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 06Juni 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 18 Agustus 1998,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 611/171/VIII/1998 tanggal 15 Mei 2008.Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon telah hadirdipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari Pengadilan AgamaJember tanggal 10 Juni 2008 dan 10 Juli 2008 Nomor; 1789/Pdt.G/2008/PA.Jr yangdibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan

1789/Pdt.G/2013/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan ceraigugat;PENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan kary. usaha roti, tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang bangunan, tempat tinggaldi Kabupaten Pasuruan, sebagai

"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 13Nopember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PasuruanNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Pas telah mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa dalam Penetapannya tertanggal 18 Nopember 2013 KetuaMejlis Hakim telah memerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Pasuruanuntuk memanggil para pihak yang berperkara

1789/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Bangunan, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal

di KABUPATEN JEMBER,Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal15 Juli 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal 26 Juli2010 dan 26 Agustus 2010 Nomor: 1789/Pdt.G/2010/PA.Lmjyang dibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggildengan

1789/Pdt.G/2015/PA.Bms

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalam perkara CeraiGugat yang diajukanOleh;SAMINI BINTI SUMARTO ALIAS SALIMIN, umur 33 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di RT.005, RW.003,Desa Selanegara Kecamatan Sumpiuh,Kabupaten Banyumas, yang selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT

tinggal di Rt002 Rw 006, Desa Klumprit KecamatanNusawungu Kabupaten Cilacap, yangselanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agamatersebut ; 222222 none n nnn nnn n nnnTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksidi persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Nopember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyuams tersebut pada tanggal 24 Nopember 2015dengan register perkara Nomor: 1789

menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir sendiri menghadap dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimkanwakilnya sebagai kuasanya yang sah, meskipun Pengadilan telahmemanggil Tergugat dengan cara yang sah dan patut sedangketidakhadirannya tersebut tidak ternyata adanya alasan yangBahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan, sesuai relass nomor ;1789

/Pdt.G/2015/PA.Bms, tanggal 11 Desember 2015, dan relaskedua nomor : 1789/Pdt.G/2015/PA.Bms, tertanggal 11 Pebruari2016, Tergugat tidak hadir tanpa adanya alasan sah, makaMajelis Hakim tidak dapat melaksanakan proses mediasi sesuaiketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008;Bahwa kemudian dibacakanlah suraat guatan Penggugattertanggal 24 Nopember 2015, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ; Bahwa atas dalil dalil gugatan Penggugat sepertitersebut diatas, Terggat telah memberikan jawaban secara lisanyang

tanggal 09 Maret 2007, Akta No. 19 tanggal 09 Maret2007, Surat Perjanjian No.22 tanggal 09 Maret 2007 dan Akta SuratKuasa No.23 tanggal 09 Maret 2007 yaitu pada Penggugat berada dalamRutan Direktorat Reskrim Kepolisian Daerah Kalimantan Barat;Bahwa pada saat yang sama sebagaimana posita 1 yaitu pada tanggal09 Maret 2007 Tergugat telah meminta Penggugat menandatanganiSurat Pernyataan dan Pengakuan dan pengakuan yang ada padaprinsipnya menyerahkan 2 (dua) bidang tanah sebagaimana SertipikatHak Milik No.1789

( seratusempat puluh meter persegi ) yang terletak di Desa Sungai Raya.Kabupaten Pontianak surat ukur No.9460/2005 tanggal 27 Oktober2005 atas nama : Eddy Martono (Penggugat); Sertipikat Hak Milik No. 1789/Sungai Raya, seluas 300 m? ( tiga ratusmeter persegi ), Surat ukur No.116/1987 tanggal 01 Juli 1987 atasnama Eddy Martono; Sertipikat Hak milik No.3622/Parit Tokaya, seluas 403 m?

(empat ratus juta rupiah); Sertipikat Hak Milik No.1789/Sungai Raya, seluas 300 m? (tiga ratusmeter persegi) Surat Ukur No. 116/1987 tanggal 01 Juli 1987 atasnama Eddy Martono senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Sertipikat Hak Milik No. 3622/Parit Tokaya seluas 403 m?

(dua ratusdua puluh delapan meter persegi) yang terletak di Kelurahan SiantanTengah, Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak Surat ukurNo.716/S.Tengah/2002 tanggal 13 Maret 2002 atas nama EddyMartono (Penggugat);Menyatakan batal dan tidak sah Surat Pernyataan dan Pengakuantanggal 09 Maret 2007;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan harta Penggugat dalamSurat Pernyataan dan Pengakuan tanggal 09 Maret 2007 tersebutberupa: Sertipikat Hak Milik No.1789/Sungai Raya, seluas 300 m?

(tiga ratus meter persegi), Surat Ukur Nomor: 116/1987, tanggal 01Juli 1987 atas nama Eddy Martono, tetapi Hakim Judex Facti tidakmemerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan Sertipikat HakMilik Nomor: 1789/Sungai Raya, atas nama Eddy Martono kepadaPenggugat, tanopa mengemukakan alasanalasan dan pertimbanganhukum sehingga Hakim Judex Facti telah salah dalam penerapanhukumnya maka karena kurang cukup pertimbanganpertimbanganJudex Facti tersebut putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkanterhadap

1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan: mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan Majelis Hakim;telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 62 tahun, agama Islam,; pendidikan Sarjana,pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di:Kabupaten Sumedang, diwakili Kuasa Hukum KabupatenSumedang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni2017, selanjutnya

dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), hal ini sesuai pula dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyisebagai berikut;Artinya: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan danmemeriksa buktibukti, serta memutus permohonan tersebutPutusan No. 1789

Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,saksisaksi Pemohon di atas dipandang telah memenuhi syarat formil maupunmateriil, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yangdiajukan Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Putusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 7 dari 11 halm.

SYAIFULLOH, sebagai hakimhakim Anggotaserta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukaPutusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 10 dari 11 halm.1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MateraiRp. 30.000,00Rp. 40.000,00Rp. 275.000,00Rp. 5.000,00Rp,. 6.000.00 Jumlah yRp. 356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Putusan No. 1 789IPdtG/2017/PA. Smag.Halaman 11 dari 11 halm.

First IndoAmerican (Tergugat), dengan jaminan BPKB Mobil Merek Suzuki Ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 dimana mobiltersebut adalah milik Penggugat II yang tidak lain adalah kakak iparPenggugat ;Bahwa atas permohonan Pinjaman Uang tersebut, Tergugat kemudianmenghitung nilai objek yang dijaminkan dan lalu kemudian menyampaikanbahwa atas permohonan Pinjaman Uang sebagaimana poin 2 diatas,Tergugat akan menerima fasilitas Pinjaman

Menyatakan menurut hukum, penguasaan mobil merk Suzuki Ertiga,nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangka MHKYKZE81SDJ232998, nomormesin K14BT1093735 yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak sah danbertentangan dengan hukum;4. Menyatakan menurut hukum, batal surat Perjanjian No 1205542170005Tertanggal 21 januari 2017 yang dibuat oleh Tergugat ;5. Menyatakan menurut hukum rangkaian Perbuatan Tergugat telahmenimbulkan kerugian materil bagi Para Penggugat;6.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan mobil merk suzuki ertiga,warna putih metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 kepada PARAPENGGUGAT dan atau Menghukum Tergugat untuk membayar uang gantimobil sebesar Rp.250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah)kepada Para Penggugat;7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil sebesarRp.98.000.000, (Sembila Puluh Delapan Juta Rupiah) kepada ParaPenggugat;8.

Polisi : DN 1789 AQWarna : Putih MetalikNo. Rangka : MHYKZE81SDJ232998NO. Mesin : K14BT10937352. Bahwa Penggugat II dalam hal ini bukan merupakan Debitur Tergugatkarena nama Penggugat II tidak ada dalam Perjanjian PembiayaanKonsumen Nomor 1205542170005 tertanggal 21 Januari 2017.3. Bahwa PT.

Polisi : DN 1789 AQWarna : Putih MetalikNo. Rangka : MHYKZE81SDJ232998NO.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2016/PA.Im;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2016/PA.IM

1789/Pdt.G/2014/PA.BL

SalinanPUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2014/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Proyek, Tempattinggal di Kota Blitar, sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Pabrik, Tempattinggal di Kota Surabaya, Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas

dan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12Mei 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :1789/Pdt.G/2014/PA.BL.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaaspanggilan Nomor : 1789/Pdt.G/2014/PA.BL telah dipanggil melalui mass mediasebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkanoleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan

Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Clp dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2018/PA.Clp

Menyatakan permohonan Para Pemohon Nomor 1789/Pdt.P/2016/PA.ME gugur;

2. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

1789/Pdt.P/2016/PA.ME

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2024/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp555.000 ( lima ratus lima puluh lima ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2024/PA.IM

1789/Pdt.G/2014/PA.Kng.

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2014/PA.Kng.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan, Dalam hal ini diwakili olehkuasanya bernama KUASA PENGGUGAT, umur44 tahun, agama Islam, pekerjaan Advokat,bertempat tinggal di Kabupaten

Kuasa Khusus Nomor: 885/adv/IX/2014 tanggal 11 September 2014 SebagaiPenggugat;Melawan:TERGUGAT umur 72 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Kuningan;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 11 September 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kuningan, Nomor: 1789

FUAD SYAKIR, S.H. dan Dra.HIDAYATUROHMAH masingmasing sebagai Hakim Anggota sertadiucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Agama Kuningan untuk memeriksa perkara inidengan penetapan Nomor: 1789/Pdt.G/2014/PA.Kng. tanggal 12September 2014, dibantu oleh SUANDI, S.H. sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, tanpa hadirnyaTergugat.Ketua Majelis,ttdDrs. H.

MENGADILI:

1. Menyatakan permohonan para Pemohon Nomor 1789/Pdt.P/2024/PA.Sby gugur;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mencoret perkara tersebut dari buku register;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada para Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.P/2024/PA.Sby

No.1789 K/Pdt/2007 tanggal 25 Juni 2008 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SINARRUalias AMBE ANGA tersebut;Menghukum = Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungR.l.

No. 1789 K/Pdt/2007 tanggal 25 Juni 2008 diberitahukankepada Pemohon Kasasi/ Tergugat/Terbanding pada tanggal 13November 2009, kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi/ Tergugat/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus' tanggal 30 Maret 2010)diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan padatanggal 27 April 2010 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 03/Pdt .

No. 433 PK/Pdt/2010No. 1789 K/Pdt/2007 tertanggal 25 Juni 2008. Dan putusanPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar No.309/Pdt/2006/PT.Mks. tertanggal 30 April 2007 tidakdapat lagi dipertahankan dan haruslah dibatalkan olehkarena terjadi kesalahan dalam penerapan hukum danterdapat kelalaian dalam memenuhi' syarat syarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundang undangan.

Tingkat Kasasi No.1789 K/Pdt/2007 tertanggal 25 Juni 2008 ~si+iharuslahdibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.Tingkat Peninjauan Kembali dengan amar putusan sebagaiberikut: Menyatakan menurut hukum bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkverklaard );. ALASAN HUKUM PENINJAUAN KEMBALI KETIGA:Bahwa putusan Mahkamah Agung R.I. pada Tingkat Kasasijo.

No. 433 PK/Pdt/2010Kasasi No. 1789 K/Pdt/2007 tertanggal 25 Juni 2008haruslah dibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah AgungR.l. Tingkat Peninjauan Kembali dengan amar putusansebagai berikut:"Menyatakan menurut hukum bahwa gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)";Dengan demikian telah menjadi kaidah hukum YurisprudensiTetap Mahkamah Agung R.I.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa (satu) bungkus klip berisi 9 (Sembilan) bungkus kecilplastik klip masingmasing berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,8273gram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) Undangundang RI No.35 Tahun 2009

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa (satu) bungkus klip berisi 9 (Sembilan) bungkus kecilplastik klip masingmasing berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,8273gram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) linting berisikan bahan/daun Narkotika jenisganja dengan berat netto 0,2331 Gram dan 1 (satu) puntung berisikan narkotikajenis ganja dengan berat netto 0,1218 gram tersebut adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) linting berisikan bahan/daun Narkotika jenisganja dengan berat netto 0,2331 Gram dan 1 (satu) puntung berisikan narkotikajenis ganja dengan berat netto 0,1218 gram tersebut adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika DAN 1 (satu) bungkus klipberisi 9 (sembilan) bungkus kecil plastik klip masingmasing berisikan kristal

50 Butir,FARMOTEN sebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak30 Butir, DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOL sebanyak 60Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir, PLANOTAB (PIL KAB)sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir, OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir,VOLTDEX sebanyak 120 Butir, GENOITsebanyak 3 kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir,BIMADEX sebanyak 1789

50 Butir, FARMOTENsebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir,DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOLsebanyak 60 Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir,PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir,OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOLTDEX sebanyak 120 Butir, GENOITsebanyak 3kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir, BIMADEX sebanyak 1789

50 Butir, FARMOTENsebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir,DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOLsebanyak 60 Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir,PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir,OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOL TDEX sebanyak 120 Butir, GENOIT sebanyak 3kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir, BIMADEX sebanyak 1789

Butir, FARMOTENsebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir,DOLANA TRAMADOL HCL sebanyak 30 Butir, INCIDAL sebanyak 30 Butir,NEURALGIN sebanyak 80 Butir, ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOLsebanyak 60 Butir, VOSEDON sebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir,PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308 Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir,OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOL TDEX sebanyak 120 Butir, GENOIT sebanyak 310kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir, BIMADEX sebanyak 1789

Butir, FARMOTEN sebanyak 420 Butir, SIMUASTATIN13sebanyak 50 Butir, ERIPROMYCIN sebanyak 30 Butir, DOLANA TRAMADOL HCLsebanyak 30 Butir, /NCIDAL sebanyak 30 Butir, NEURALGIN sebanyak 80 Butir,ALOFURINOL sebanyak 550 Butir, TRAMADOL sebanyak 60 Butir, VOSEDONsebanyak 81 Butir, FAIGOXIN sebanyak 130 Butir, PLANOTAB (PIL KAB) sebanyak 308Butir, NEUROPYRON sebanyak 69 Butir, OMEPRAZOLE sebanyak 59 Butir, VOLTDEX sebanyak 120 Butir, GENOIT sebanyak 3 kotak, PONSTAN sebanyak 19 Butir,BIMADEX sebanyak 1789

1789/Pdt.G/2014/PA.Lmj

Om menoya)Nomor 1789/Pat.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur19 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak kerja,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur27 tahun, agama Islam, pekerjaanKuli Bangunan,tempat tinggal

di KABUPATEN MADIUN, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keteranganPenggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPenggugat dalam suratGugatannya tertanggal24 Juni 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal24 Juni2014 di bawah Register Perkara Nomor:1789/Pdt.G/2014/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetaokanPenggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya,meskipun menurut surat panggilan (Relaas) tanggal13 Agustus 2014 dan 24September 2014 Nomor:1789/Pdt.G/2014/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak