SURATSURAT:SAKSISAKSI:1.1.Fotokopi Surat keterangan domisi an.PENGGUGAT, nomor tanggal 02 April 2014,yang aslinya dikeluarkan oleh Ketua RI. 04dengan diketahui oleh Ketua RW.21 KelurahanRejosari, Kecamatan Tenayan Raya, KotaPekanbaru yang telah diberi meterai secukupnyadan dinazegel Pos serta telah dilegalisir olehPejabat Kepaniteraan Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dicocokkan dengan aslinyaoleh Ketua Majelis, diberi tanda P.1;Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah a.n.

;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir setelahproses mediasi maka perkara dilanjutkan dengan tahap pembuktian dari pihakPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa P. 1 dan P. 2 serta 2orang saksi dan terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Karena Pengadilan menganut asas domisi (tempat tinggal)pihak berperkara, bukan tempat menikah dan siapa yang menerbitkan AktaNikah. Demikian juga Pengadilan bukan mencari alasan (penyebab)pertengkaran dan tidak mempermasalahkan siapa yang salah sehingga terjadipertengkaran.

Bahwa Penggugat tinggal di Wasuponda; Bahwa Dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikarunia 2(dua) orang anak yaitu Anya dan Widi:; Bahwa Ke 2 (dua) anak Penggugat dan Tergugat sekarang tinggal denganTergugat di Rantepao; Bahwa saksi Kenal dengan Penggugat sejak tahun 2009 dan terangkatsebagai pengawas pada tahun 2010; Bahwa saksi Sempat bertemu dengan Tergugat satu kali di Rantepao; Bahwa Saksi Tidak pernah melihat Tergugat mendatangi Penggugat diLuwu Timur; Bahwa Karena ada perbedaan domisi

berdasarkan bukti surat Penggugat bertanda P1 dan P2berupa surat keterangan tentang pelaksanaan perekaman Kartu Tanda PendudukElektronik (KTPel) atas nama Tonny Susanto (Tergugat) dan Penggugat yangditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sintang padatanggal 24 Oktober 2016 terbukti banhwa Penggugat dan Tergugat berdomisili terakhirditempat yang sama yakni di Dusun Simpang Tiga RT. 002 RW. 001 Desa SungaiUkoi Kecamatan Sungai Tebelian Kabupaten Sintang;Menimbang, bahwa domisi

putusansebagaimana yang terdapat dalam Pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempattinggal Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikahtempat dilangsungkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugatternyata Penggugat berdomisi di Kecamatan Sei Lepan,sedangkan domisi

Asli Surat Keterangan Domisi atas nama Termohon Nomor470/10/75.03/IV/2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Pekon Merbau KecamatanKlumbayan Barat Pemerintah kabupaten Tanggamus tertangga 21 Juni2017,yang telah diperiksa alat bukti surat tersebut lalu diberi paraf dan tanda(P2) dengan tinta warna hitam;c.

;Menimbang, bahwa bukti tertulis P.1 dan P.2 yang diajukan oleh ParaPemohon berupa bukti identitas kependudukan atas nama Pemohon danPemohon II yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Tabanan, telahdinazegelen pos dan bermaterai, telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesual, isi bukti tersebut menjelaskan tentang domisi Para Pemohonyang berada di wilayah Tabanan;Menimbang, bahwa bukti tertulis P3 yang diajukan oleh ParaPemohon berupa bukti Kartu Keluarga atas nama Pemohon yangdikeluarkan

Foto copy Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat nomor :2019 , yang diterbitkan oleh Kepala Desa Tulakan Kecamatan SineKabupaten Ngawi bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya (bukti P.1)2. Foto copy Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ,Kabupaten Ngawi Nomor 1988 bermeterai cukup, telah dicocokkan dansesual dengan aslinya (bukti P.2)Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Penggugatmengajukan saksisaksi sebagai berikut;B. Saksi :1.

PUTUSANNomor 0790/Pdt.G/2019/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu RumahTangga, tempat kediaman di Dusun , Desa , Kecamatan Dongko,Kabupaten Trenggalek, sekarang domisi di , yang dalam hal inidikuasakan kepada

RAMLI Warga Negara Indonesia, Lahir di Teluk Sungka pada tanggal 12 februari1974, Wiraswasta bertindak selaku jabatannya sebagai Pemilik & PenanggungJawab TOKO MAKMUR ABADI Komplek Sawang Permai II Blok A No. 7 & 8Batu Aji, Kota Batam, berdasarkan Aurat Keterangan Domisi Usaha Nomor :067/BTJ/II/2008 tanggal 27 Pebruari 2008, yang dalam hal ini memilin domisilihukum di Kantor Advokat/Kuasa Hukumnya: EDY HARTONO, S.H. dan kawankawan, para Advokat/Pengacara dari Kantor Hukum EDY HARYONO &WARODAT, berkantor

Dalam halmemilih domisi hukum kuasanya SITTI RABIAH, SH, danSATRIA, SH., M,Si, Advokat/Pengacara dan PenasehatHukum pada Kantor Advokat/Pengacara YLBH KEADILANJAYA, berkedudukan di Jalan KH.

terhadap alasan atau dalildalil yangdikemukakanoleh Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan pengakuan murni atasseluruh dalildalil permohonan Pemohon sehingga dalil tersebut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontersebut Pemohon mengajukan alat bukti, dan ternadap bukti tersebut Majelisakan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

PNGrt 22Anggandarri, SH, pada perjanjian Pengakuan Hutang tersebut pada ayat 8menyatakan dalam hal terjadi perselisihan sebagai akibat dari Perjanjianini, maka para pihak memilih tempat kedudukan yang tetap di KantorPengadilan Negeri GarutBahwa, dari pasal 8 Akta Pengakuan Hutang tersebut jelas menyebutkan PengadilanIIIiNegeri Garut adalah tempat penyelesaian perselisihan yang timbul akibat dariperjanjian tersebut, dengan demikian masingmasing pihak telah melakukanparty otonomi atau pilihan tempat domisi

yang telah disepakati, sebagaimanajuga telah diatur dalam pasal 118 ayat (4) HIR yang mengatakan ....makaPenggugat, jika ia suka, dapat memasukkan surat gugatan itu kepada KetuaPengadilan Negeri dalam daerah hukum siapa terletak kedudukan yang dipilihitu artinya pada perjanjian Akta Pengakuan Hutang Nomor 205 tanggal duapuluh satu mei dua ribu tiga belas (21 Mei 2013), yang dibuat dan ditandatanganioleh pihak Penggugat dan Tergugat, jelas memilih domisi Pengadilan NegeriGarut untuk menyelesaikan

antaraPenggugat dan TergugatTergugat, mengenai halhal apa saja kesepakatanyang disepakati oleh Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat dan pasal 8 AktePengakuan Hutang jelas menyebutkan Pengadilan Negeri Garut adalah23tempat penyelesaian perselisihan yang timbul akibat dari Perjanjian AktePengakuan Hutang Nomor 205 tanggal dua puluh satu mei dua ribu tiga belas(21 Mei 2013) tersebut, sehingga bukan saja karena Turut Tergugatberdomisi diwilayah Pengadilan Negeri Garut melainkan semata2 adalahkarena sebagai pilihan domisi

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Fotokopi Surat keterangan Domisi)isinya menerangkan Penggugat sebagai penduduk yang berdomisili / bertempat tinggaldi wilayah hukum Pengadilan Agama Taliwang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan Akta Autentik yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian

PUTUSANNomor 1651/Pdt.G/2017/PA.BjmEge Pee zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :DEWI YUNIARTI Binti SAHLIANSYAH.AR, Umur 51 Tahun, Agama Islam,Pendidikan Sarjana, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, TempatTinggal (Domisi) JI.

, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang, berakibat antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sampaidengan sekarang, kendatipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil, alasan mana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkaradiatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkangugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

menghindari kebohongan serta adanya kesepakatan dalam perceraian, makaberdasarkan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat tetap dibebani wajibbukti;Menimbang, bahwa Penggugat telah diberikan kesempatan guna meneguhkandalildalil gugatannya, dan dalam persidangan Penggugat telah mengajukan alatalat buktibaik berupa surat maupun bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dapatdipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Kutipan Akta Nikah dan Surat Domisi

Asli Surat Keterangan Domisi Penggugat yang di keluarkanKelurahan Jati Pulo Kecamatan Palmerah Kota Jakarta Barat (P2);3. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama R.Sigit Komono,SH sebagaiKepala Keluarga dan Sulvy Maylanty SH sebagai isteri yang di keluarkanKecamatan Kalideres Kota Jakarta Barat yang telah di nazegelen dantelah di cocokan dengan aslinya selanjutnya di beri tanda (P3);4.

ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yangyang puncaknya terjadi pada Oktober 2017 lalu, berakibat antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kendatipun pihak keluarga telahmendamaikan namun tidak berhasil, alasan mana selengkapnya telah termuatdalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi