Ditemukan 720 data
9 — 5
dari pada menarikmantaat,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas,Hakim berpendapat bahwa permohonan para Pemohon mempunyai alasanhukum karenanya patut untuk dikabulkan dengan memberikan dispensasikawin kepada anak para Pemohon yang bernama DEFI NOFIANA BINTITRISNO untuk menikah dengan seorang lakilaki yang bernama SULIKIN BINDUMANI;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama, sebagaaimana
68 — 14
Huruf e UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undang UndangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaaimana dalam dakwaanpertama penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana kepada TerdakwaTATO BIN QURAIS dengan pidanapenjara selama 2 (Dua) Tahun dan Denda sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan.3.
27 — 14
Bahwa mengingat anaknya yang bernama Dian Anggita Nugrahayang masih Sekolah di SMA Negeri 2 Bantul kelas 2 dan membutuhkanberbagai biaya yang tidak sedikit, maka Penggugat mohon kepada YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memerintahkankepada Tergugat memberikan tunjangan bagi si anak tersebut,sebagaaimana maksud Pasal 24 ayat 2 huruf a dan b Peraturan PemerintahHalaman 5 dari 18 halaman, Putusan Nomor 796/Pdt.G/2020/PA.BtlRI No: 9 Tahun 1975 tentang Pelaksana Undangundang RI No
FIKI MARDANI.SH
Terdakwa:
DEDI SUPRIADI Bin IHIN SOLIHIN
111 — 14
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa DEDI SUPRIADI Bin IHIN SOLIHIN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menerima penyerahan psikotropika sebagaaimana dalam dakwaan alternatip kedua Penuntut Umum ;
- Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap Terdakwa DEDI
18 — 4
Bahwa dengan tingkah laku Tergugat yang membuat Penggugatsangat teraniaya, saat menikah dahulu Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak sebagaaimana tercantum dalam buku nikah yang telahdilanggar oleh Tergugat pada pasal 2 dan 4, oleh karenanya Penggugattidak rela dan tidak mau bersuamikan Tergugat lagi;10.
76 — 7
dalam Pasal 143 ayat 2 KUHAP,maka pemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti, berupa :e 1 (satu) paket kecil yang diduga Narkotika Golongan jenis sabu seberat0,10 gram ;e Uang tunai sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangdidengar keterangannya di bawah sumpah menurut agamanya masingmasingmemberikan keterangan selengkapnya sebagaaimana
17 — 1
ANAK KETIGA Tahun kelahiran : 2003 ; Bahwa perkawinan sangat sakradengan tujuan membentuk keluarga bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sebagaaimana diatur dalam pasal 1 UU No: 1 Tahun 1974.
7 — 0
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
SITI NUR FATIMAH, SH
Terdakwa:
AKHMAD RAMDANI Bin IDRAK
79 — 11
Menyatakan terdakwa Akhmad Ramdani Bin Idrak telahterbukkti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum menyimpan, menguasai, memiliki,menyediakan narkotika golongan, sebagaaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 dalam SuratDakwaan Kedua Penuntut Umum ;2.
54 — 30
terdakwa, tanpa hakmemasukan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyaipersedian padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatusenjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk (slag,steek,ofstootwapen) berupa sebilah pisau badik yang ujungnya runcing, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaaimana
8 — 0
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulanJuli tahun 2019 yang sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikankembali sebagaaimana
Terbanding/Tergugat I : Iskandar Refli Fadli Dali
Terbanding/Tergugat II : Sri Yanti Dali.
Terbanding/Tergugat III : Djamaludin Dali
Terbanding/Tergugat IV : Firstana Nurul Fitri.
Terbanding/Tergugat V : Rudi K.Dali
Terbanding/Tergugat VI : Kristanto Hasan Dali.
Terbanding/Tergugat VII : Faradillah Dali,SH
Terbanding/Tergugat VIII : Dwiana Noorhasanah
Terbanding/Turut Tergugat I : BALAI PENGEMBANGAN JALAN NASIONAL XI
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI. Cq. BADAN PERTANAHAN DATI I SULUT. Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA.
Turut Terbanding/Penggugat II : NOVALIN PANGKEREGO,SH
95 — 29
terhadapputusan tentang eksepsi tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamaterhadap eksepsi sudah tepat dan benar dengan pertimbangan bahwa pasal162 Rbg/Pasal 136 HIR menyebutkan perlawanan yang sekiranya hendakdikemukakan oleh Tergugat (eksepsi), kecuali hal hakim tidak berkuasa,tidak akan dikemukakan dan ditimbang masingmasing, tetapi harusdibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang bahwa sebagaaimana
Terbanding/Tergugat : Amir Abdullah
115 — 25
./2021/PT.TJK.20Menimbang, bahwa inti pokok gugtanan Penggugat sebagai berikut : Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pemilik tanah objek sengketaseluas 30 x 30 M2, dari pembelian Penggugat dengan pemiliksebelumnya yaitu Mamat Ardiyanto yang dibeli pada tahun 20007, Bahwa tanah seluas 30 x 30 M2, yang jadi objek sengketa tersebut,merupakan sebagian dari tanah milik Penjual / Mamat Ardiyanto seluas2500 M2 sebagaaimana dalam SHM No. 453 atas nama MamatArdiyanto, namun sampai saat ini tanah seluas 30
14 — 2
Rekonvensi/Pemohon Konvensi telah sesuai dengan ketentuan dari Pasal 158 R.Bg,karena Rekonvensi tersebut diajukan bersamaan dengan jawaban terhadappokok perkara ;Menimbang, bahwa inti dari gugatan rekonvensi tersebut adalah bilaperceraian ini tetap terjadi, maka Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi menuntut kepadaa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiantara laain : Bahwa kedua orang anak dari hasil perkawinan antara PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi sebagaaimana
826 — 700
SUBAKTI Pada hariRabu tanggal 16 Nopember 2011 sekira jam: 14.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011 bertempat di salon TRIAjalan K.H Surgi Nomor 23 Dusun Magelo Tengah Desa MageloKecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto atau setidak tidaknya padaSuatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMojokerto, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan / atau persyaratan Keamanan, khasiat atau kemanfaatan,dan mutu sebagaaimana dimaksud dalam pasal 98
BADRUNSYAH, SH
Terdakwa:
1.EJAL SAFARI Bin BUKHARI
2.FAJIR ILHAM Bin ABDULLAH ARIF
75 — 63
pihak yang berwenang;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2019/PN MboMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedu sebagaaimana
46 — 3
Menyatakan terdakwa ENDANG RAHAYUNINGSIH Binti PRAYITNOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalainnya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korbanluka ringan dan kerusakan kendaraan sebagaaimana diatur pasal 310 (2)UU RI No. 22 tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalansebagaimana daalam surat dakwaan Jaksa penuntut umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ;3.
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Yoyo Daryo Hermawan
49 — 33
Cirebon karenamenyewa Kendaraan jenis Xenia tahun 2012 Nopol E 1231 KA milik Sdri.Heni akan tetapi uang sewa dan kendaraan belum di bayar dan belumdikembalikan oleh Terdakwa sampai dengan sekarang.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai : Dakwaaan Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi telah dipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuanpasal 139 Undang undang nomor 31 tahun 1997
24 — 18
orang banyak bahwa Penggugat Rekonvensiadalah isteri yang tergolong nusyuz yang sudah tidakmenyelenggarakan dan sudah tidak mengatur keperluan rumah tanggaseharihari dengan sebaikbaiknya serta tidak melaksanakankewajibannya sebagai isteri yaitu tidak berbakti lahir dan batin kepadasuami di dalam batasbatas yang di benarkan oleh hukum islam dansekarang Penggugat dengan Tergugat Rekonvensi telah pisah mejadan tempat tidur sehingga dengan demikian Tergugat Rekonvensidapat dibebaskan dari kewjiban sebagaaimana
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
adanyakekhilafan atau kekeliruan Hakim ;Bahwa bukti baru putusan perdata tidak dapat dipakaisebagai bukti yang menentukan karena kedua putusan tersebutberbeda subtansinya ;Bahwa putusan pidana adalah perbuatan Terdakwamempergunakan surat palSu) pada waktu)= mengajukan upayapeninjauan kembali sedangkan putusan perdata adalan putusanpemilikan atas kepemilikan obyek perkara ;Bahwa karenanya alasanalasan tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena tidak termasuk dalam satu alasanpeninjauan kembali sebagaaimana