Ditemukan 6225 data
77 — 7
Bahwa menurut saksi, pekerjaan pembangunan drainase tersebut kurangdan tidak berfungsi, karena pekerjaan tersebut belum selesai, drainasetersebut terputusputus; Bahwa pedoman saksi dalam melakukan pengawasan hanya gambartipikal Uditch dan speks tekhnis, tidak ada gambar kerja yang harusmencantumkan apaapa yang harus dipasang. Bahwa saksi pernah menanyakannya kepada pimpinan yaitu H. Supardan saksi Rusli, dan menurut H.
40 — 14
perkebunan nya;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa di atas menimbulkan kerugian Negara/Daerah khususnya Kabupaten Solok sebesar Rp. 298.798.400, (dua ratus Sembilan puluhdelapan juta tujuh ratus Sembilan puluh delapan ribu empat ratus rupiah), adalah ketika periodekepengurusan terdakwa, disaat terdakwa berkapasitas sebagai bendahara di Kecamatan GumantiKabupaten Solok Tahun 2008 hingga 2010.Menimbang, bahwa seharusnya karena terdakwa punya jabatan sebagai bendahara UPKseharusnya (Sesuai petunjuk tekhnis
65 — 47
Melakukan teguran kepada pelaksana bila di temui pelaksaan pekerjaantidak sesuai dengan spesifikasi tekhnis dan kontrakd.
1.TAUPIK HIDAYAT, S.H.,M.H.
2.DIPO IQBAL S.H.
3.YUNIATI, SH.
4.SETIATI, SH
Terdakwa:
TJAN LIN ENG als JOHAR LIN ENG
309 — 105
PRIYANTO Alias MBAH PRI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah menerima sejumlah uang dari Saksi LasmiIndaryani selaku Manager Persibara untuk membantu Persibara naiktahta dari liga 3 ke liga 2;Halaman 37 dari 127 Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2019/PN Bnr Bahwa Saksi bekerja sebagai pengurus Asprov PSSI JawaTengah sejak tahun 2010 sampai sebelum ditangkap dan menjabat dibagian Tekhnis dan Pengembangan dengan tugas dan tanggung jawabuntuk mengembangkan Kepelatihnan
32 — 6
tidaknya KelompokPeternak Sapi dilihat dari pembayaran jasa dan pengembaliannya, jikalancar maka tahun 2002 kelompok tersebut akan diberikan lagi dariprogram sapi kereman ; e Sistem pemberian Program Pengembangan Sapi Kereman tersebutsampai dengan pencairan Dana untuk Kelompok Peternak Sapi Kereman yaitu : Pada awalnya Pemda Magetan melalui Dinas Kehewanan Kab Magetan(sekarang Dinas Peternakan dan Perikanan) menganggarkan Program sapiKereman dan diinformasikan kepada masyarakat melalui petugas tekhnis
179 — 30
., di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Bendahara Pengeluaran.Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi adalah: Mengusulkanpencairan/termin dengan cara membuat SPP (Surat PermintaanPembayaran) dan Surat Perintah Membayar (SPM) apabila dokumensudah lengkap yang sebelumnya sudah ditandatangani oleh PanitiaPemeriksa Pekerjaan, PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan),Kontraktor pelaksana/rekanan dan pengguna Anggaran.Bahwa wewenang sesuai prosedur apabila
52 — 19
Wahana Mulia Bersamaharus dinyatakan gugur pada saat evaluasi tekhnis, namun oleh PokjaULP, CV. Wahana Mulia Bersama tetap dinyatakan sebagai CalonPemenang Pertama.Hal ini bertentangan dengan Pasal 5 dan 6 Perpres Nomor 54 Tahun2010 tentang Pengadaan barang/Jasa Pemerintah.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebelumnya yang menyatakan CV.Wahana Mulia Bersama akan ditunjuk sebagai Penyedia Barang, makapada tanggal 12 Oktober 2011 Ir. HARI SUDIARTO Bin H.
WahanaMulia Bersama harus dinyatakan gugur pada saat evaluasi tekhnis,namun oleh Pokja ULP, CV. Wahana Mulia Bersama tetap dinyatakansebagai Calon Pemenang Pertama.Hal ini bertentangan dengan Pasal 5 dan 6 Perpres Nomor 54 Tahun2010 tentang Pengadaan barang/Jasa Pemerintah. Bahwa berdasarkan kesepakatan sebelumnya yang menyatakan CV.Wahana Mulia Bersama akan ditunjuk sebagai Penyedia Barang,maka pada tanggal 12 Oktober 2011 Ir.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Ir. YUDI ARMINTO.,MT Bin FADLAN Diwakili Oleh : EKO TAKARI KRISTANTO, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : M. NAIMULLAH, SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Susanto Gani,S.H
278 — 175
(Asli)1 (Satu) Bundel Dokumen Penawaran Tekhnis Pekerjaan : PembangunanSarana dan Prasarana Kawasan Islamic Centre Sriwijaya Juli 2015 PT.PP (Persero) Tok. Buku 1/3 (Asli).1 (satu) Bundel Dokumen Kualifikasi Pembangunan Sarana danPrasarana Kawasan Islamic Centre Sriwijaya, Jakarta, 12 Juni 2015,Lampiran G (Data Peralatan) Bukti Kepemilikan Alat beserta lampirannya,PT.
198 — 100
Rekomendasi dari Instansi Tekhnis terkait / Kementerianterkait yang mengatur barang.Bahwa dalam rangka proses permohonan Surat Persetujuan Importersebut tidak dipungut biaya.Bahwa saksi menerima uang sebesar Rp.60.000.00, dengan carapemindah bukuan ke rekening atas nama KRISANDI ARDIAN pada bulanJuni 2015 dalam rangka pinjaman kepada saksi IMAM ARIYANTA.Bahwa saksi sampai saat ini belum mengembalikan pinjaman uangtersebut akan tetapi saksi tetap berusaha akan mengembalikannya.Bahwa saksi membenarkan
72 — 67
171/Pdt.SusPHI/2016/PN Mdn halaman 108Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dengan seksamagugatan para penggugat dan jawaban Tergugat serta bukti bukti dan keterangansaksi yang diajukan oleh para pihak dalam persidangan, dapat dipahami bahwasesungguhnya antara para Penggugat dan Tergugat telah berlangsung hubungankerja yang telah memenuhi unsure adanya perintah, pekerjaan dan upah;Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat pada halaman 7 bagian pokokperkara pada dasarnya salah satu upaya tekhnis
Ruslan Hafani;3 Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Drs.
MOHAMMAD AKBAR DATAU, SH
Terdakwa:
ANDI HASANUDDIN MAKKASAU Alias ANDI LIPU Bin MAKKASAU
60 — 22
menjadi KPA (Kuasa Pengguna Anggaran)sudah ada aturannya ; Bahwa Saksi tidak tahu mengenai ditunjuknya saksi YunuS menjadiPPTK bukan sebagai PPK ;Bahwa Yang menunjuk saksi Yunus sebagai PPTK adalah Kepala Dinas;Bahwa Laporan pekerjaan proyek tersebut diserahkan kepada saksisebagai KPA (Kuasa Pengguna Anggaran) ;Bahwa Ada laporan mengenai item pekerjaan ;Bahwa Kepala Dinas yang menunjuk Direktur Pengawas ;Bahwa Kepala Dinas yang menunjuk untuk adanya Direktur Pengawas;Bahwa PPTK adalah Pelaksana Tekhnis
RUSLI USMAN
Terdakwa:
RINA ASIANI Binti H. JAMALUDDIN SILAWANE
272 — 21
MANJA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa; Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani padasaat dimintal keterangan dalam persidangan; Bahwa benar saksi sebagai Kepala Subsi Status Hukum Kapal dansertifikasi Kapal di KSOP Nunukan; Bahwa benar tugas dan tanggung jawab saksi selaku Kepala SubsiStatus Hukum Kapal dan sertifikasi Kapal di kantor adalah := Memeriksa Notice tekhnis radio, Bertanggung jawab kepada statushukum kapal, pengukuran
FORUM KOMUNIKASI RAKYAT INDONESIA (âÂÂFORKORINDOâÂÂ) diwakili oleh : TOHOM TALUP PARNINGOTAN SINAGA, S.E., S.H., M.M selaku Ketua Umum dan/atau Badan Pengurus
Tergugat:
MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT (âÂÂPUPRâÂÂ)
344 — 254
Bahwa berdasarkan PERPRES 38/ 2015, KTUN ObyekSengketa termasuk dalam proyek kerja sama yang dijaminpelaksanaanya oleh UndangUndang, yang mana terkait syaratsyarat tekhnis yang dipersyaratkan sebelum TERGUGAT IlINTERVENSI memperoleh persetujuan telah dipenuhi seluruhnya,fakta tersebut terbukti pada adanya Surat Permohonan dariTERGUGAT II INTERVENSI sebagai pemrakarsa proyek kerjasamaPengadaan Infrastruktur Pemungutan Tol Non Tunai Nir Sentuhberbasis Multi Lane Free Flow (MLFF) dan dokumen studikelayakan
119 — 50
ArindahPutra Sinjai saksi tidak mengetahuinya ; Bahwa walaupun saksi sebagai anggota panitia lelang, namun saksi tidak pernahdiajak untuk mengikuti evaluasi administrasi, evaluasi tekhnis dan evaluasi harga,namun atas perintah dari Ketua dan Sekretaris Panitia lelang, saksimenandatangani Berita Acara Evaluasi tersebut ; Bahwa saksi juga tidak pernah diajak dalam rapat penentuan pemenang lelang ; Bahwa saksi tahu PT.
77 — 20
bersama Tim PHO ada melakukan pemeriksaan satu unit kapalwisata yang sudah terpasang mesin kapalnya di lokasi TPI Lampulo Banda Aceh;Bahwa setahu saksi, Tim Pemeriksan Barang tidak sampai memeriksa mesin kapalyang terpasang di kapal wisata apakah sesuai dengan kontrak atau tidak, tim hanyasekedar melihat saja;Bahwa Berita Acara Pemeriksaan Barang yang ditandatangani Tim PemeriksaBarang dan saksi sebagai PPTK bertanggal mundur yaitu tanggal 23 Desember2010;Bahwa saksi tidak tahu apakah tim pengelolaan tekhnis
234 — 280
PencapaianKinerja Kegiatan APBD Kabupaten Kutai Kartanegara TahunAnggaran 2016;4 (empat) buah stempel yang terdiri dari PT Budi Indah MuliaMandiri, Dinas Pekerjaan Umum Pemerintah Kabupaten KutaiKartanegara, Dinas Bina Marga Dan Sumber Daya Air PemerintahKabupaten Kutai Kartanegara dan tandatangan;1 (satu) bundel copy dokumen Keputusan Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara Nomor 170/SK09/III/2011 Tentang Persetujuan Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Kutai Kartanegara tentang Pedoman Tekhnis
133 — 57
Saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam perkaratindak pidana korupsi kegiatan Pengembangan BudidayaBerkelanjutan untuk ketahanan pangan dan pengurangankemiskinan (SAFVER) di Kabupaten Sumedang pada DinasPeternakan dan Perikanan Kabupaten Sumedang tahun anggaran2010 ;Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi Bekerja sebagai Tenaga WHonorer pada BalaiPelestarian Perikanan Perairan Umum (BP3U) sejak bulan Juni2012, sebelumnya Saksi bekerja sebagai Tenaga Tekhnis
ANEKA KARYA telah menerima pembayaran sesuaiSurat Perjanjian Kerja / Kontrak melalui rekening Saksi di BankJabar Banten Cabang Sumedang yaitu sebesar Rp. 198.400.000,(seratus Sembilan puluh delapan juta empat ratus ribu rupiah)setelah dipotong pajak ;Bahwa secara tekhnis pengadaan tersebut saksi tidak mengetahui,yang mengetahui hal tersebut adalah saudara H. ADING ;Bahwa saudara H.
ROMZA SEPTIAWAN, SH,. MH.
Terdakwa:
Drs. ABDUSSAMAD Bin ARMIN
101 — 23
Juni 2013;Bahwa dalam kegiatan Pelaksanaan Kegiatan Fasilitasi DanStimulasi Pembangunan Perumahan Masyarakat Kurang MampuPaket Pekerjaan Pembangunan Rumah Layak Huni Type Batacolokasi Malinau 1 dan Malinau 2 Kab.Malinau Pada Bidang CiptaKarya Dinas Pekerjaan Umum Kalimantan Timur TA.2013 saksiditunjuk dan menjabat sebagai Pembantu Bendahara Pengeluaranberdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas PU Kalimantan TimurNomor : 954/171.D/II/2013 tanggal 20 Pebruari 2013 tentangPengangkatan Pejabat Pelaksana Tekhnis
Sungai Konjang, Kota Samarinda;Bahwa saksi secara tekhnis tidak mengetahui apakah pekerjaanPembangunan Rumah Layak Huni Type Bataco Kegiatan FasilitasiDan Stimulasi Pembangunan Perumahan Masyarakat KurangMampu T.A. 2013 Pada Bidang Cipta Karya Dinas Pekerjaan UmumKalimantan Timur 2013 lokasi Kabupaten Malinau telah selesaidikerjakan, karena saksi tidak pernah ke lokasi pekerjaan;Bahwa yang melaksanakan pekerjaan tersebut adalah sdr.ABDUSSAMAD sebagaimana Perjanjian Pinjam Perusahaan /Bendera Pembangunan
81 — 47
Spesifikasi tekhnis barang/jasab. Harga Perkiraan Sendiri (HPS) danc. Rancangan Kontrak2. Menerbitkan penunjukan penyedia barang dan jasa3. Menandatangani Kontrak4. Melaksanakan kontrak dengan dengan penyedia barang/jasa5. Mengendalikan pelaksanaan kontrak6. Melaporkan pelaksanaan/penyelesaian pengadaan barang/jasakepada pengguna Anggaran/Kuasa Pengguna Anggaran (PA/KPA)7. Menyerahkan hasil pekerjaan pengadaan barang/jasa kepada PA/KPA dengan berita acara penyerahan8.
Graha PustakaMedia Utama padahal bertentangan dengan dokumen lelang dan beritaacara Aanwijzing merupakan pengalahgunaan kewenangan dalam jabatandimana seharusnya panitia pengadaan memutuskan bahwa dokumenpenawaran dari kedua perusahaan/rekanan tersebut tidak memenuhi syaratadministrasi atau tekhnis dan harus digugurkan , dan panitia pengadaanwajib menyatakan dan membuat keputusan bahwa pengadaan/pelelangandinyatakan gagal sesuai dengan pasal 83 ayat (1) huruf d PeraturanPresiden R.I.