Satu Unit Traktor Jenis MF ;5.24. 20 (dua puluh) ekor Lembu/kerbau ;Menetapkan besarnya bahagian masingmasing ahli waris H. MuhammadBin H. Pulo adalah :6.1. Hj. Ainol Mardhiah Binti Muhammad (Istri) mendapat 1/8 bahagianatau 13/104 atau 12,5 % dari Harta warisan H. Muhammad Bin H.Pulo dan ditambah % dari harta bersama H. Muhammad Bin H. Pulodengan Hj. Ainol Mardhiah Binti Muhammad;Hal 17 dari 25 hal Putusan No. 30/Pdt.G/2012/MSAceh.6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.6.7.6.8.6.9.Muhamka Bin H. Muhammad H.

tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan

penarikan dana tabungan di Bank BCA;5.17 Pengurusan penarikan dana tabungan di Bank PANIN;5.18 Pengurusan penarikan dana tabungan di BankKPERMATA;5.19 Pengurusan penarikan dana tabungan di CITI BANK;Halaman 6 dari 21 halaman Penetapan Nomor 169 /Pdt.P/2019/MS.Bnatanggal putus 19 Agustus 20195.20 Pengurusan penarikan dana tabungan di Bank DANAMON;5.21 Pengurusan penarikan dana tabungan di BankBIl;5.22 Pengurusan penarikan dana tabungan di BankHSBC;5.23 Pengurusan penarikan dana tabungan di BankBTN;5.24

arab;5.11. 3 (tiga ) air conditioner split;5.12. 3 (tiga ) TV: 21 inc, 29 inc dan 32 inc LCD;5.13. 3 ( tiga ) kompoter beserta monitor LCD;5.14. 2 ( dua ) almari es;5.15. 1 ( satu ) dipencer;5.16. 1 ( satu ) kitchen set atas dan bawah 6 pintu;5.17. 3 ( tiga ) kompor : 1 Rinai, 1 minyak tanah dan 1 graint/istrik;5.18. 1 ( satu ) rice cooker;5.19. 1 ( satu ) oven;5.20. 2 ( dua ) rak piring;5.21. 1 ( satu ) set panci stenliss 16;5.22. 2 ( dua ) set meja makan;5.23. 1 ( satu ) set tempat tidur besar;5.24

Maka dalil yang menyatakan barang aquo sebagai hartabersama harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi dalam gugatannyamendalilkan mempunyai harta bersama berupa 1 buah meja hias kayu Jati,1 meja makan kayu jati, 3 pemanas nasi merek cosmos, lusin piring, 1boks beras merek Cosmos, 1 buah kulkas merek Sharp (gugatan 5.21.5.22, 5.23, 5.24, 5.25 dan 5.26);Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi dalam jawabannya menyatakanbahwa dalil mengenai 1 buah meja hias kayu jati adalah tidak benar

Putusan Nomor 681/Pdt.G/2017/PA.Bm.boks beras merek Cosmos, (gugatan 5. 22, 5.23, 5.24, 5.25), diakuisebagai harta bersama, dan berdasarkan hasil pemeriksaan setempathanya diketemukan 1 buah meja makan, sedangkan mengenai barangyang tidak diketemukan Penggugat Konvensi tidak dapat membuktikan dalilgugat dengan bukti surat maupun saksi, lagi pula sudah menjadipengetahuan umum bahwa banjir yang melanda kota Bima pada bulanDesember 2016 sangatlah besar dan merata serta dapat menghanyutkanbarangbarang

yang ada, apalagi rumah Penggugat dan Tergugat dekatdengan parit besar, maka dengan tidak diketemukan barangbarang yangdidalilkan sangatlah wajar apabila dalil Tergugat yang menyatakan barangaquo dibawa banjir patut dipertimbangkan kebenarannya, sehingga dengandemikian dalil Penggugat konvensi mengenai barang aquo sebatas 1 mejamakan kayu jati (5.22) dikabulkan sedangkan selainnya (5.23, 5.24, 5.25)ditolak;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Konvensi mengenai buah kulkas merek sharp (gugatan

Menetapkan barang bukti berupa

Menyatakan pewaris Baco (suami Langa) wafat pada tahun 1982;17.Menetapkan harta warisan dari pewaris Baco tersebut berupa tanah seluas15.73 m2, serta ahli waris dan yang menjadi ahli warisnya sebagai berikut; Hamzah (anak Ik) : 2/3 x 15,73 m2 = 10.48 m2 Aisa (anak prp.) 1/3x 15,738 m2= 5.24 m218. Menyatakan pewaris Bombang (anak prp) wafat tahun 1971;19.Menetapkan harta warisan dari pewaris Bombang tersebut berupa tanahseluas 161,81 m2 yang diperoleh dari peninggalan Dg.

Harta berupa bidang dan bangunan di Desa Cipansuh, (posita 5.24 s/d5.25);6. Harta berupa bidang tanah dan bangunan di blok Babakan jati DesaMekarjati, (Posita 5. 26 s/d 5.27);Yang semua harta harta tersebut di kuasai olen para Tergugat dan paraTurut Tergugat;Menimbang, bahwa di dalam posita angka 4 dan petitum angka 4disebutkan bahwa selama pernikahan antara Penggugat (PENGGUGAT) ,dengan istrinya (Alm. Pipit Candra/ Sandra binti Alm.

harga Rp.1.200.000,00 (Satu juta dua ratus ribu Rupiah)5.19 Empat lemari baju anak ditaksir dengan harga Rp.1.200.000,00 (Satu juta dua ratus ribu Rupiah)5.20 Satu meja makan ditaksir dengan harga Rp. 2.000.000,00(Dua juta Rupiah)5.21 Satu lemari barang kayu ditaksir dengan harga Rp.1.000.000,00 (Satu juta Rupiah)5.22 Satu lemari es 2 pintu merk Panasonic ditkasir denganharga Rp, 4.000.000,00 (Empat juta Rupiah)5.23 Satu buah dispenser Miyako ditaksir dengan harga Rp.300.000 (Tiga ratus ribu Rupiah)5.24

harga Rp.1.200.000,00 (Satu juta dua ratus ribu Rupiah)5.19 Empat lemari baju anak ditaksir dengan harga Rp.1.200.000,00 (Satu juta dua ratus ribu Rupiah)5.20 Satu meja makan ditaksir dengan harga Rp.2.000.000,00 (Dua juta Rupiah)5.21 Satu lemari barang kayu ditaksir dengan harga Rp.1.000.000,00 (Satu juta Rupiah)5.22 Satu lemari es 2 pintu merk Panasonic ditkasirdengan harga Rp, 4.000.000,00 (Empat juta Rupiah)5.23 Satu buah dispenser Miyako ditaksir dengan hargaRp. 300.000 (Tiga ratus ribu Rupiah)5.24

bagus) dan dikuasai oleh Tergugat.Hal. 40 dari 119 Putusan Nomor: 0433/Pdt.G./2018/PA.Prob.5.20 Satu meja makan, saat ini dalam kondisi masih normal(bagus) dan dikuasai oleh Tergugat.5.21 Satu lemari barang kayu, saat ini dalam kondisi masihnormal (bagus) dan dikuasai oleh Tergugat.5.22 Satu lemari es 2 pintu merk Panasonic, saat ini dalamkondisi masih normal (hidup) dan dikuasai oleh Tergugat.5.23 Satu buah dispenser Miyako, saat ini dalam kondisi masihnormal (bagus) dan dikuasai oleh Tergugat.5.24

dan springbed American,dikuasai oleh Tergugat;5.17 3 (tiga) set tempat tidur sorong, satu dikuasai olehPenggugat, dan dua set di kuasai oleh Tergugat;5.18 4 (empat) set meja belajar, dikuasai oleh Tergugat;5.19 4 (empat) lemari baju anak, dikuasai oleh Tergugat;5.20 1 (satu) meja makan, dan dikuasai oleh Tergugat;5.21 1 (satu) lemari barang kayu, dikuasai oleh Tergugat;5.22 1 (satu) lemari es 2 pintu merk Panasonic, dikuasai olehTergugat;5.23 1 (satu) buah dispenser Miyako, dikuasai oleh Tergugat;5.24

yang berupaStatistik Ekonomi Keuangan Indonesia, halaman 66, dapat diketahui bahwa rataratasuku bunga Bank Indonesia untuk tahun 2009 adalah sebagai berikut:1.27 Suku Bunga Pinjaman Yang Diberikan US Dollar Menurut Kelompok Bank(Persen per tahun)KELOMPOK 2011 2012BANK Dec JanDAN JENISPINJAMAN2008 2009 2010 2011 Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep20071 Bank Persero 2 Pinjaman Modal 7.34 828 6.70 542 481 4.81 4.70 466 4.70 465 458 4.70 4.75 4.77 4.83Kerja3 Pinjaman 7.49 7.92 695 5.00 524 524 529 526 5.24

.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.2/.28.29.30.31.32.33.34.1 (satu) buah Mesin Jahit Merk KupuKupu (No.5.11);10 (sepuluh ) buah piring (No.5.12);1 (satu) helai ambal (No.5.16);1 (satu) lembar Kasur Palembang (No.5.17);1 (satu) buah Tabung gas 3 kg (No.5.18);4( empat ) Kasur Kapok dan 4 bantal (No.5.19);2 ( dua ) buah tempat tidur (No.5.20);1(satu2 (dua~~buah lemari baju (No.5.21);buah lemari Plastik (No.5.22);~~(1 (satu) buah Rice Cooker merk yongma(No.5.23) ;1 (satu) buah dispenser (No.5.24

PDM28/ O.5.24/Euh.2/02/ 2017 dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Primair :Bahwa terdakwa SUPRIYADI Als SUPRI Bin PAERAN pada hari Selasatanggal 20 Desember 2016 sekitar pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2016, bertempat di salah satu warung angkringan di jalan MT Haryono depan SPBUPonorogo masuk Kelurahan Jingglong, Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo.atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih

Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 356/X1/2011 atas namaTERMOHON seluas 2.020 m2 (dua ribu dua puluh meter persegi);5.24. Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 357/X1/2011 atas namaTERMOHON seluas 2.629 m2 (dua ribu enam ratus dua puluh Sembilanmeter persegi);5.25. Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 358/X1/2011 atas namaPEMOHON seluas 565 m2 (lima ratus enam puluh lima meter persegi);5.26.

Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 356/XI/2011 atasnama TERMOHON seluas 2.020 m2 (dua ribu dua puluh meterpersegi);5.24. Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 357/XI/2011 atasnama TERMOHON seluas 2.629 m2 (dua ribu enam ratus duapuluh Sembilan meter persegi);5.25. Sebidang tanah Akta Jual Beli Nomor 358/XI/2011 atasnama PEMOHON seluas 565 m2 (lima ratus enam puluh lima meterpersegi);5.26.

AKTA PENGOPERAN Nomor : 51 tanggal 09 Desember 1998, antaraTergugat sebagai PIHAK PERTAMA (PENJUAL) dengan TergugatXX sebagai PIHAK KEDUA (PEMBELI), yang dibuat di hadapan TurutTergugat VII.5.24. AKTA PENGOPERAN Nomor : 35 tanggal 12 Januari 2006, antaraTergugat XX sebagai PIHAK PERTAMA (PENJUAL) dengan TergugatXXI sebagai PIHAK KEDUA (PEMBELI), yang dibuat di hadapan TurutTergugat VII.5.25.

(PENJUAL) dengan TergugatXVIII sebagai PIHAK KEDUA (PEMBELI), yang dibuat di hadapanTurut Tergugat VII.5.22 AKTA PENGOPERAN Nomor : 40 tanggal 10 Januari 2007, antaraTergugat XVIII sebagai PIHAK PERTAMA (PENJUAL) denganTergugat XIX sebagai PIHAK KEDUA (PEMBELI), yang dibuat dihadapan Turut Tergugat VII.5.23 AKTA PENGOPERAN Nomor : 51 tanggal 09 Desember 1998, antaraTergugat sebagai PIHAK PERTAMA (PENJUAL) dengan TergugatXX sebagai PIHAK KEDUA (PEMBELI), yang dibuat di hadapan TurutTergugat VII.5.24

Ahmad;Barat : Tanah Pak Bual;Bahwa saksi mengetahui, tanah tersebut dibeli dengan hargaRp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui, kalau Tergugat pernah membeli sebidangtanah milik Kusno di Arjowinangun Kecamatan Kedungkandang KotaMalang (posita gugatan poin 5.18);Bahwa saksi mengetahui Tergugat pernah membeli sebidang tanah yangdibeli dari Sapiuna asal tanah dari Surati (posita gugatan poin 5.24), namunsaksi lupa tanggal bulan dan tahun pembeliannya;Bahwa saksi

Ngatnati;Menimbang, bahwa oleh karena sebidang tanah seluas + 900 M2tersebut diatas dikabulkan sebagai harta bersama, maka patut ditetapkan jugabahwa bagian masingmasing Penggugat dan Tergugat adalah separoh dariobjek gugatan a quo sehingga patut juga dihukum kepada Penggugat danTergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing dengan aman tanpasyarat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat posita poin 5.24 padapokoknya mendalilkan selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatmemiliki harta bersama berupa

Abdul Salam;Sebelah Barat : Tanah Desa TlogowaruMenimbang, bahwa walaupun bukti yang diajukan oleh pihak Penggugattidak cukup bukti, namun oleh karena Tergugat tidak memberikan jawaban atasgugatan a quo ditambah dengan hasil pemeriksaan setempat yang tidakdibantah oleh Tergugat, maka Majelis berpendapat secara hukum Tergugatdianggap mengakui dan membenarkan gugatan Penggugat a quo;Menimbang berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat poin 5.24

Abdul Salam;Sebelah Barat : Tanah Desa Tlogowaruadalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat point 5.24 tersebutdiatas dikabulkan sebagai harta bersama, maka patut ditetapkan juga bahwabagian masingmasing Penggugat dan Tergugat adalah separoh dari objekgugatan a quo sehingga patut juga dihukum kepada Penggugat dan Tergugatuntuk menyerahkan bagian masingmasing dengan aman tanpa syarat;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5.25 adalahmerupakan

STA 14319 s/d STA 1+487 tebal terpasang 5.24 cm sedangkantebal rencana 6.00 cm, terjadi selisih 0,76 cm, maka 0,76 cmmelebihi batas toleransi yakni 0,4 cm.3. STA 14487 s/d STA 1+627 tebal terpasang 5.58 cm sedangkantebal rencana 6.00 cm, terjadi selisin 0,42 cm, maka 0,42 cmmelebihi batas toleransi yakni 0,4 cm4.

STA 14319 s/d STA 1+487 tebal terpasang 5.24 cm sedangkantebal rencana 6.00 cm, terjadi selisih 0,76 cm, maka 0,76 cmmelebihi batas toleransi yakni 0,4 cm.3. STA 14487 s/d STA 1+627 tebal terpasang 5.58 cm sedangkantebal rencana 6.00 cm, terjadi selisih 0,42 cm, maka 0,42 cmmelebihi batas toleransi yakni 0,4 cm4.

STA 14319 s/d STA 1+487 tebal terpasang 5.24 cmsedangkan tebal rencana 6.00 cm, terjadi selisin 0,76 cm,maka 0,76 cm melebihi batas toleransi yakni 0,4 cm.3. STA 14487 s/d STA 1+627 tebal terpasang 5.58 cmsedangkan tebal rencana 6.00 cm, terjadi selisih 0,42 cm,maka 0,42 cm melebihi batas toleransi yakni 0,4 cm4.

STA 14319 s/d STA 1+487 tebal terpasang 5.24 cmsedangkan tebal rencana 6.00 cm, terjadi selisih 0,76 cm,maka 0,76 cm melebihi batas toleransi yakni 0,4 cm.3. STA 14487 s/d STA 1+627 tebal terpasang 5.58 cmsedangkan tebal rencana 6.00 cm, terjadi selisih 0,42 cm,maka 0,42 cm melebihi batas toleransi yakni 0,4 cm4.

STA 14319 s/d STA 1+487 tebal terpasang 5.24 cmsedangkan tebal rencana 6.00 cm, terjadi selisin 0,76cm, maka 0,76 cm melebihi batas toleransi yakni 0,4cm.3. STA 1+487 s/d STA 1+627 tebal terpasang 5.58 cmsedangkan tebal rencana 6.00 cm, terjadi selisih 0,42cm, maka 0,42 cm melebihi batas toleransi yakni 0,4cm4.

Batasbatas rumah tersebutadalah sisi barat : Jalan Bungurasih Timur, sisi timur : tanah a/n malikasman, sisi utara : tanah a/n Is, sisi Selatan : tanah kuburan bungurasihtimur. menjadi milik Achmad Sudirman (Tergugat 1).5.24 Sebuah Tanah yang beralamat di Kab. Sidoarjo dengan luas 670m? sesuai Letter C No. 1178 persil 42 d Ill.

Achmad tetap menjadi KetuaPimpinan Harian;5.24. Bukti P20: Lampiran Surat Keputusan DewanPengurus Harian Kamar Dagang Dan Industri IndonesiaNo. SKEP/106/DPH/XII/1993 tanggal 31 Desember 1993,mengenai: Susunan Personalia Dewan Pengurus HarianKamar Dagang Dan Industri Tingkat Nusa TenggaraBarat Periode 19931998, yang memutuskan bahwaH. Achmad Akeang ~~ menjadi salah satu DewanPenasehat;5.25.

Putusan Nomor 414/B/PK/PJK/201324. 2.24. 3.24. 4.24. 5.24. 6.24. 7.disebutkan/tercantum adanya biaya jasa EMKL sebesarRp798.534.425 00;Bahwa dalam General Ledger tersebut tidak terdapat rincianataupun penjelasan atas biaya jasa EMKL, sehingga tidakdapat diketahui terdiri dari apa saja jasa EMKL tersebut;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) menyampaikan bahwa biaya jasa EMKL yangdisebutkan/tercantum dalam General Ledger merupakanjumlah keseluruhan biaya yang dikeluarkan untuk

Nomor 837 K/Pdt.SusPHI/2018 Uang pesangon =5 x2 x Rp2.750.000 = Rp27.500.000 Uang Penghargaan Masa Kerja = 2 x Rp2.750.000Rp5.500.000 Uang Pengobatan perumahan 15% x Rp33.000.000Rp4.950.000 Jumlah keseluruhan Rp37.950.000 (tiga puluh tujuh jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah).5.24.