Ditemukan 177 data
13 — 4
Bahwa pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada09 Juni 1990 di Dusun Lumutan RT.69 RW. 14 Desa Lumutan KecamatanBotolinggo Kabupaten Bondowoso dengan wali nikah ayah Kandungbernama Tallib dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000, (SepuluhHalaman 1 dari 10 Pen Nomor 0001 /Pdt.P/2016/PA.Bdw.ribu rupiah) sebagai munakihnya (yang mengawinkan) adalah Mahadin dandengan disaksikan oleh kerabat dekat dan tetangga kanan kiri antara lainAyem bin Sanimandan Sauwi bin Johan ;2.Bahwa waktu
memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga dekat Pemohon dan Pemohon Il.Halaman 3 dari 10 Pen Nomor 0001 /Pdt.P/2017/PA.Bdw.e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II adalahsuami isteri, yang menikah pada 09 Juni 1990 di Dusun Lumutan RT.69RW. 14 Desa Lumutan Kecamatan Botolinggo Kabupaten Bondowosoe Bahwa yang menjadi wali nikahnya ayah Kandung bernama Tallibdengan disaksikan dua orang saksi, Sedang yang mengakadnikahkanadalah Mahadin
Bondowoso, yang di bawah sumpah memberikanketerangan, yang pada pokoknnya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga dekat Pemohon dan Pemohon II.e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II adalahsuami isteri, yang menikah pada 09 Juni 1990 di Dusun LumutanRT.69 RW. 14 Desa Lumutan Kecamatan Botolinggo KabupatenBondowosoe Bahwa yang menjadi wali nikahnya ayah Kandung bernama Tallibdengan disaksikan dua orang saksi, Sedang yang mengakadnikahkanadalah Mahadin
50 — 17
orangsaksi, sebagai berikut :Burhan bin Abudin, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Desa Sakita, Kecamatan Bungku Tengah, KabupatenMorowali, saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Pemohon danTermohon, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi telah lamakenal dengan Pemohon dan Termohon sejak tahun 2012 pada saat merekadatang berkunjung ke rumah saudaranya bernama Mahadin
tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran;Putusan No. 165/Pat.G/2017/PA Buk Hal. 10 dari 27Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Pemohon telah menjalin hubungan asmaradengan perempuan lain yang tidak lain adalah istri saksi;Bahwa saksi mengetahui pada bulan September tahun 2012 yang manapada saat itu Termohon datang mengadu dan menyampaikan keluhannyakepada bapak Mahadin
sebagai keluarganya dan kebetulan saksi jugaterkait dengan masalah itu sehingga saksi dipanggil serta membicarakanbagaimana cara menyelesaikan masalah rumah tangganya;Bahwa wanita tersebut bernama Anggelina, Pemohon mengenalnya sejakPemohon datang menghadiri acara Agikah anak bapak Mahadin dimanaPemohon berkenalan dan bertukar nomor handphone setelah itu merekasaling menelpon dan menjalin hubungan asmara;Bahwa sejak Pemohon telah mengenal istri saksi Pemohon sering datangmenemuli istri saksi di
sebagai keluarganya dankebetulan saksi juga terkait dengan masalah itu sehingga saksi dipanggil sertamembicarakan bagaimana cara menyelesaikan masalah rumah tangganya,wanita tersebut bernama Anggelina, Pemohon mengenalnya sejak Pemohondatang menghadiri acara Aqikah anak bapak Mahadin dimana Pemohonberkenalan dan bertukar nomor handphone setelah itu mereka saling menelpondan menjalin hubungan asmara, saksi tahu karena masih ditahun 2013 tersebutistri saksi memberitahukan jika dia sudah menikah dengan
berpisah juga ditahun 2013, Pemohon yang kemudian pergimeninggalkan Termohon, Pemohon tinggal di rumah keponakannya di DesaXXxx Xxx sedangkan tinggal di rumah sendiri di Desa Xxxx xxx, setelahPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal Pemohon sudah tidak pernahlagi menemui Termohon;Menimbang, bahwa saksi Il Pemohon menerangkan bahwa Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal, pada saat setelah Pemohon menikahdengan istri saksi pada tahun 2013 Termohon kemudian sering datang kerumah bapak Mahadin
15 — 3
MENETAPKAN
- Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mahadin Kasim bin Abdul Muis Kasim) dengan Pemohon II (Sofiani Onsu binti Rajak Onsu) yang dilaksanakan pada tanggal 29 April 2012 di Desa Tatengesan;
- Membebaskan Para Pemohon dari membayar biaya perkara.
;Menimbang, bahwa dari rangkaian pemeriksaan perkara ini baik yangdiuraikan Pemohon dan Pemohon II di atas dinubungkan dengan keterangandari saksisaksi di bawah sumpah, maka hakim yang memeriksa perkara inimenemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya adalah: Bahwa benar Pemohon (Mahadin Kasim bin Abdul Muis Kasim)dan Pemohon II (Sofiani Onsu binti Rajak Onsu) telah melakukanpernikahan secara Islam pada tanggal 29 April 2012 di Desa Tatengesan,dinikahkan oleh Imam masjid yang bernama Juma
Pasal 14 dan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perkawinan tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 7 ayat (3) huruf (e) telah terpenuhi, karenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Mahadin Kasim bin Abdul Muis Kasim) dan Pemohon II(Sofiani Onsu binti Rajak Onsu) yang dilaksanakan pada tanggal 29 April 2012di Desa Tatengesan;Menimbang, bahwa berdasarkan
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mahadin Kasim binAbdul Muis Kasim) dengan Pemohon II (Sofiani Onsu binti Rajak Onsu)yang dilaksanakan pada tanggal 29 April 2012 di Desa Tatengesan;3.
25 — 13
Boru Paet Hutagalung binti Raja Mahadin Hutagalung, bersumpah danmenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai ibu kandung Pemohon dan tahu Pemohondan Termohon menikah bulan November 2014 dan belumdikaruniai anak;e Bahwa saksi tahu dua hari setelah pesta pernikahan Pemohon danTermohon langsung berangkat ke Kota Medan dan di Kota MedanPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon marahmarah sambil mengakui bahwadirinya tidak perawan lagi padahal Pemohon tetap
Marni Hutagalung binti Raja Mahadin WHutagalung, bersumpah danmenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi sebagai bibi Pemohon dan tahu Pemohon danTermohon menikah pada bulan November 2014 dan belumdikaruniai anak;e Bahwa saksi tahu dua hari setelah pesta pernikahan Pemohon danTermohon langsung berangkat ke Kota Medan dan di Kota MedanPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon marahmarah sambil mengakui bahwadirinya tidak perawan lagi padahal Pemohon tetap
11 — 9
Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Yopi Binaba bin Charles Binaba) terhadap Penggugat (Irawati Laisa binti Mahadin Laisa);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 551.000,- (Lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);
PUTUSANNomor 0004/Pat.G/2018/PA.Bgi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banggai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkanputusan sebagai berikut atas perkara Cerai Gugat antara:lrawati Laisa binti Mahadin Laisa, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Lamo,Desa Lampa, Kecamatan Banggai, Kabupaten BanggaiLaut, sebagai Penggugat;melawanYopi Binaba bin Charles Binaba
Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Yopi Binaba bin CharlesBinaba) terhadap Penggugat (Irawati Laisa binti Mahadin Laisa);3.
Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Yopi Binaba bin CharlesBinaba) terhadap Penggugat (Irawati Laisa binti Mahadin Laisa);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 551.000, (Lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);Hal. 12 dari 13 hal.
78 — 15
Mustir yang diwakilkan kepada Ibrahim Maniku selaku tokohAgama kampung Bahu;Bahwa yang menjadi saksi dalam pemikahan tersebut adalahSupu Mahadin dan Jamhur Padarat;Bahwa mas kawin yang diberikan adalah berupa uang tunaisebesar Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il serta ada ijab dan kabul;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka Pemohonll berstatus gadis;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat
Mustir yang diwakilkan kepada Ibrahim Maniku selaku tokohAgama kampung Bahu;Bahwa yang menjadi saksi dalam pemikahan tersebut adalahSupu Mahadin dan Jamhur Padarat;Bahwa mas kawin yang diberikan adalah berupa uang tunaisebesar Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il serta ada ijab dan kabul;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka Pemohonll berstatus gadis;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat
Mustiryang diwakilkan kepada lbrahim Maniku selaku tokoh Agama kampungBahu;Halaman 9 dari 12, Penetapan Nomor 31/Pat.P/2020/PA.Thn Bahwa saksi nikah Pemohon dan II adalah Supu Mahadin dan JamhurPadarat dengan mas kawin berupa uang tunai sebesar Rp75.000,00(tujuh puluh lima ribu rupiah), serta ada ijab kabul; Bahwa Pemohon berstatus perjaka sedangkan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa Pemohon berstatus bukan suami orang lain dan Pemohon Ilberstatus bukan istri orang lain; Bahwa hubungan antara Pemohon
TUMIRIN
Tergugat:
1.Ketua Pimpinan Yayasan PAB Sumatera Utara
2.Seluruh Ahli waris dari Alm Mahadin dan Ny Halimatun istri
3.Pacong
236 — 74
Penggugat:
TUMIRIN
Tergugat:
1.Ketua Pimpinan Yayasan PAB Sumatera Utara
2.Seluruh Ahli waris dari Alm Mahadin dan Ny Halimatun istri
3.Pacong
10 — 2
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Kuwanto bin Sukidi) dengan Pemohon II (Ira Ade Fransiska binti Mahadin L Tobing) yang dilangsungkan pada tanggal 15 April 2005, di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pinang, Kota Tangerang ;
- Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan
Pakojan RT.003 RW. 002 Kelurahan Pakojan, KecamatanPinang, Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;denganIra Ade Fransiska binti Mahadin Tobing, umur 30, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Jalan HR.Rasuna Said Kp. Pakojan RT.003 RW. 002 Kelurahan Pakojan,Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon II ;Selanjutnya Pemohon !
Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Kuwanto bin Sukidi dengan PemohonIl (Ira Ade Fransiska binti Mahadin L Tobing) yang dilangsungkan pada tanggal15 April 2005, di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pinang, Kota Tangerang ;3, Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon;Atau mohonputusan yang seadiladilnya ;Bahwa setelah permohonan para Pemohon didaftar dalam registerPengadilan Agama Tangerang Nomor : 0089/Pdt.P/2017/PA.Tng, tanggal 20042017, maka atas perintah Ketua
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Kuwanto bin Sukidi) denganPemohon $I (ira Ade Fransiska binti Mahadin L Tobing) yang dilangsungkanpada tanggal 15 April 2005, di wilayan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Pinang, Kota Tangerang ;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya kepadaKantor Urusan Agama Kecamatan Pinang, Kota Tangerang untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu ;4.
86 — 41
hukum Pengadilan Negeri Kendari,telah setiap orang yang dengan sengaja menyuruh orang lain yang tidakberhak memilih memberikan suaranya 1 (satu) kali atau lebih pada 1(satu) TPS atau lebih yang dilakukan dengan caracara atau keadaansebagai berikut:e Berawal pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saatTerdakwa sedang berada didepan rumahnya, Terdakwa melihattetangganya yang bernama HAERUL keluar dari rumahnya hendakmembuang formulir C.6 (surat pemberitahuan pemilih untuk memilih) atasnama MAHADIN
Namun oleh Terdakwa tidak langsungmemusnahkan formulir C.6 atas nama MAHADIN SAPUTRA tersebut,justru langsung memanggil saksi GAMINU yang juga berdomisili di BTNAzatata Citra dan menyerahkan formulir tersebut kepada saksi GAMINUdan menyuruhnya untuk menggunakan formulir tersebut denganmengatakan ini formulir C.6 kamu pake pergi memilih di TPS 03sehingga saat itu juga saksi GAMINU langsung pergi ke TPS 03 danmenggunakan C.6 atas nama MAHADIN SAPUTRA tersebut untukmencoblos.
Setelah tiba di TPS 03 saksi GAMINU langsung mengambilkertas suara dan mengaku sebagai MAHADIN SAPUTRA denganmenyerahkan formulir C.6 kepada Panitia, lalu ketika berhasilmemberikan suaranya kemudian saksi GAMINU hendak pergimeninggalkan TPS 03.
Sehingga apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut telah sesuai dengan faktahukum dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum.Bahwa dalam analisa Yuridisnya dari halaman 17 hingga 18, MajelisHakim juga telah membuktikan akan adanya unsur kesengajaan akankemungkinan yang telah dilakukan oleh terdakwa, yang mana terdakwamenyadari sepenuhnya Formulir C.6 atas nama Mahadin Saputra tersebutseharusnya tidak dapat digunakan oleh orang lain dan terdakwamengetahui bahwa saksi Gaminu tidak termasuk
Budiawan Utama, SH
Terdakwa:
1.SUPRIYADI BIN MAHADIN
2.APRIAYADI ALS JIMI BIN ARIPIN Alm
3.SAHYUDI BIN ROMLI
90 — 12
MENGADILI
- Menyatakan Terdakwa I SUPRIYADI bin MAHADIN, Terdakwa II APRIYADI alias JIMI bin ARIPIN (Alm.), dan Terdakwa III SAHYUDI bin ROMLI, tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perlawanan terhadap pegawai negeri yang dilakukan oleh dua orang/lebih secara bersama-sama yang menyebabkan luka sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;
- Menjatuhkan pidana kepada Para
Penuntut Umum:
Budiawan Utama, SH
Terdakwa:
1.SUPRIYADI BIN MAHADIN
2.APRIAYADI ALS JIMI BIN ARIPIN Alm
3.SAHYUDI BIN ROMLI
16 — 1
3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Sardin Mahadin bin Mahadin) terhadap Penggugat (Nunung Rumiwati binti Edy Matali);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp351000 ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)
27 — 15
Islam mengajukanMenimbang,Him 5 dari 10 him Penetapan Nomor 0032 /Pdt.P/201 7/PA.BbScanned by CamScannerUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara iniabsolut Pengadilan Agama :Menimbang, bahwa paramerupakan kompetensiPemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah yang pada Pokoknya mengatakan bahwa Pemohon danPemohon Il adalah suami istri yang menikah di Kecamatan Kelurahan LipuKecamatan Betoambari, Kota Baubau, Kabupaten Buton, pada tanggal 2Februari 2016 dengan wali nikah Paman Pemohon II bernama Mahadin
menyangkal hak seseorang lain, harus membuktikanhak atau keadaan itu, oleh karena itu Pemohon dibebani wajib bukt ;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam persidangan telahMengajukan bukti berupa dua orang saksi masingmasing bernama Asrul Zasridan La Kasa, telah disumpah menurut agama Islam yang keterangannya dapatdisimpulkan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal tanggalberkawinan antara Pemohon dengan Pemoho li nikah PamanLipu, Kecamatan Betoambari, Kota Baubau, dengan wali nikaPemohon Il yang bernama Mahadin
20 — 16
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mahadin Karepesina bin MahaAlim Karepesina) dengan Pemohon II (Maryam Mony binti Malesi Mony) yang dilaksanakan di Desa Rohomoni, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah, pada tanggal 16 Maret 1999;3.
PENETAPANNomor 369/Pdt.P/2020/PA.AbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh :Mahadin Karepesina bin MahaAlim Karepesina, NIK 8101130107590001,tempat lahir di Rohomoni, tanggal 05 April 1956,umur 64 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani, Alamat Desa Rohomoni,Kecamatan Pulau Haruku
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mahadin Karepesina binMahaAlim Karepesina) dengan Pemohon II (Maryam Mony binti MalesiMony) yang dilaksanakan di Desa Rohomoni, Kecamatan Pulau Haruku,Kabupaten Maluku Tengah, pada tanggal 16 Maret 1999;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya yang dilaksanakan pada tanggal 16 Maret 1999 padaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Haruku,Kabupaten Maluku Tengah;4.
Terdakwa:
1.MAHADIN Alias INTON Anak ASAK.
2.ANTONNIUS Alias ANTON Anak BENYAMIN. K.
3.MAHADIN Alias NGENGET Anak KATEREK.
4.RAHMAN Alias MAN Bin AMSAH.
61 — 19
Menyatakan Terdakwa I Mahadin Alias Inton Anak Asak, Terdakwa II Antonnius Alias Anton Anak Benyamin. K, Terdakwa III Mahadin Alias Ngenget Anak Katerek dan Terdakwa IV Rahman Alias Man Bin Amsah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menimbulkan kebakaranyang mendatangkan bahaya umum bagi barang sebagaimana dakwaan kesatu penuntut umum ;
2.
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Mahadin Alias Inton Anak Asak dan Terdakwa II Antonnius Alias Anton Anak Benyamin. K masing - masing dengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 3 (tiga) bulandan terhadap Terdakwa IIIMahadin Alias Ngenget Anak Katerek dan Terdakwa IV Rahman Alias Man Bin Amsah masing masing dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
3.
- 1 (satu) Unit mobil Merk Daihatsu, jenis Pick Up warna hitam kombinasi putih, merah, kuning dengan plat terpasang KB 8508 BB, tahun pembuatan 2021;
- 1 (satu) lembar STNK Nomor: 19673374, Nomor Legistrasi KB 8508 BB, tahun legistrasi 2021, Nomor Rangka: MHKP3CA1JMK230296, Nomor Mesin: 35ZDHA7732, kepemilikan atas nama BAYU ANGGARA;
Dikembalikan kepada Mahadin Alias Inton Anak Asak.
Terdakwa:
1.MAHADIN Alias INTON Anak ASAK.
2.ANTONNIUS Alias ANTON Anak BENYAMIN. K.
3.MAHADIN Alias NGENGET Anak KATEREK.
4.RAHMAN Alias MAN Bin AMSAH.
20 — 4
M E N G A D I L I
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menetapkan anak yang bernama SHAFIERA YASMINE DESTIARSYI , lahir di Situbondo , 19 DESEMBER 2017 sebagai anak kandung yang sah dari HARI MAHADIN (TERMOHON I) dan HOSNIYATI (PEMOHON) ;
3. Memerintahkan PEMOHON untuk melaporkan kepada pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kabupaten Situbondo agar supaya menyebutkan dalam Akta
Kelahiran Anak bernama SHAFIERA YASMINE DESTIARSYI , lahir di Situbondo , 19 DESEMBER 2017 adalah merupakan anak dari seorang bapak yang bernama HARI MAHADIN dan anak dari seorang Ibu yang bernama HOSNIYATI ;
4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 767000.
12 — 6
mengajukan permohonan Itsbat Nikah dengan uraian/alasansebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 01 Juli 1995, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut ketentuan syariat Islam di di Dusun Besari, Desa Gondang, KecamatanGangga, Kabupaten Lombok Utara;2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus perjaka, dan Pemohon IIberstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan ijab kabul melalui wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Partim, dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Sahman dan Mahadin
yang dijadikan alasan permohonan para Pemohon mengajukanisbat nikah dalam perkara a quo adalah karena Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai buku kutipan Akta Nikah padahal Pemohon I dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam pada tanggal 01 Juli 1995, di diDusun Besari, Desa Gondang, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Partim, dan dihadiri saksi nikah lebihdari dua orang di antaranya masingmasing bernama Sahman dan Mahadin
20 — 2
``
M E N E T A P K A N
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Sidik bin Mahadin) dan Pemohon II (Ersia binti Dulman) terhadap anak laki-laki yang bernama Roni Merpi bin Johan alias Ahmad Fauzi bin Sidik, lahir tanggal 09 April 1988
3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp. 516000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);`
PENETAPANNomor 0426/Pdt.P/2019/PA.MEearl yoo al pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengangkatan Anak yang diajukan oleh:Sidik Bin Mahadin , Umur 63 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggal di Dusun , DesaTanjung Tiga, Kecamatan Belide Darat, Kabupaten MuaraEnim, sebagai Pemohon I;Ersia binti
Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon (Sidikbin Mahadin) dan Pemohon II (Ersia binti Dulman) terhadap anak laki lakibernama Roni Merpi bin Johan alias Anamd Fauzi bin Sidik, lahir tanggal 09April 1988;3.
23 — 22
Saksi MAHADIN ESMUDA Bin YASELMAN SARAGIH, dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan adanya kejadianperkara penganiayaan;Bahwa kajadiannya pada hari Selasa tanggal 28 Juni 2016 sekira pukul01.15 Wib di halaman depan Puskesmas Rimbo Bujang JI. Pahlawan UnitIl Kel. Wirotho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab.
di dada serta lukaluka pada bagian muka dan kepala, maka dariitu dapat saksi perkirakan bahwa cara dari ketiga orang pelaku tersebutdalam melakukan penganiayaan terhadap korban AHMAD NUR IKHWANadalah dengan cara memukulinya pada bagian muka dan kepalaselanjutnya menusuk menggunakan pisau pada bagian perut sebanyaksatu kali dan dada sebanyak satu kali.Bahwa setahu saksi kejadiannya berawal pada hari Senin tanggal 27 Juni2016 sekira pukul 23.40 Wib saksi bersama dengan temanteman yangbernama NIAM, MAHADIN
YULMAN, WAHYU danPUTRI yang maksudnya untuk mengajak pulang ke rumah, tidak lamasetelah itu ada teman saksi YONO berkata kepada WOYWOY, ENEKSENG NGEJAR AWAKE DEWA* sehingga teman lainnya saling menjawabSOPOSOPO* dijawab oleh YONO SENG NENG TST MAU* lalu salahsatu teman saksi MAHADIN menjawab YO WES TAK URUSANE* dansaat itu saksi mendengar dari temanteman saksi bahwa orang yangmengikuti itu sudah berada depan Puskesmas, sehingga saat itu NIAMdan MAHADIN dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor
YONO berkata kepada kami denganbahasa jawa WOYWOY, ENEK SENG NGEJAR AWAKE DEWA*sehingga teman lainnya saling menjawab SOPOSOPO* dijawab olehYONO SENG NENG TST MAU* lalu salah satu teman saksi An.MAHADIN menjawab YO WES TAK URUSANE* dan saat itu saksimendengar dari temanteman saksi bahwa terdakwa (Il) DWI APRIANDIKA, terdakwa (Il) TEGUH ERWANDI dan TARMIZI sudah beradadepan Puskesmas, sehingga saatitu NIAM dan MAHADIN denganmengendarai sepeda motor mendekati terdakwa (Il) DWI APRI ANDIKA,terdakwa
terdakwa (Il) DWI APRI ANDIKAmemukul menggunakan tangannya mengenai pada bagian kepala korban,kemudian pelaku yang mengenakan topi bernama TARMIZI memukulkorban mengenai pada bagian muka korban, selanjutnya untuk pelakuyang berbadan kecil terdakwa (Il) TEGUH itu juga memukul mengenaimukanya korban dan juga saling dorong mendorong, namun terjadinyapengeroyokan antara ketiga orang pelaku terhadap korban itu hanyaberlangsung sebentar sekitar 2 (dua) menit saja, sementara saat itu temansaksi NIAM dan MAHADIN
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa surat jual lepas tanah/ganti rugi tersebut di atas disaksikan danditandatangani oleh 6 (enam) orang saksi yaitu : Tumpal Tampubolon, SabarTampubolon (anak dari almarhum Salem Tampubolon, dalam perkara a quo sebagaiTergugat III), Ganda Tua Tampubolon, Mahadin Tampubolon, Morlan Tampubolon,dan Luceria Sianturi (Tergugat II dalam perkara a quo, adalah Isteri dari almarhumSalem Tampubolon) ;.
Kwitansi tanggal 05092007 pembayaran ketiga sebesar Rp. 68.000.000,(kwitansi ditandatangani oleh Salem Tampubolon dan Luceh Sianturi;Bahwa atas penyerahan uang sebesar Rp. 460.000.000, (empat ratus enam puluhjuta) tersebut di atas, beberapa orang memberikan kesaksian sebagaimana tercantumdalam surat pernyataan pengakuan dan kesaksian jual lepas seluas tanah, tertanggal29 Maret 2008, ditandatangani oleh : Morlan Tampubolon, Mahadin Tampubolon,Luceh Sianturi (isteri almarhum Salem Tampubolon);Bahwa
Gugatan Penggugat tidak memenuhi aspek formalitas gugatan karena kurang pihak1.Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya hanya menarik Ruthy BoruTampubolon sebagai Tergugat I dalam perkara ini padahal asal usul tanahterperkara dimiliki Tergugat I berdasarkan pemberian berupa UlosNasoraburuk tanggal 19 September 2004 dari Mahadin Tampubolon, SahalaTampubolon, Jhony Tampubolon, Freddy Tampubolon selaku Ito / saudarakandung lakilaki dari Tergugat I;Dan begitu juga saudara kandung laki laki dari Tergugat
1.MARTHA BASO
2.AMOS NELWAN SEMBAYANG
3.ABRAHAM TIKUSALU SEMBAYANG
4.YULIN SEMBAYANG
Tergugat:
1.SRI SULANJANAH
2.BUDI SETIAWAN
3.ADI KURNIAWAN
4.INDAH YULIANTI
5.SURANTI
6.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadaya Jakarta Utara
76 — 51
Gugatan error in pesona ;d Gugatan salah sasaran ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi atau keberatan dari Para Tergugattersebut dipertimbangkan Majelis Hakim sebagaimana terurai dibawah ini:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kurang pihak, Tergugat telahmendalilkan bahwa selain para ahli waris yang telah disebutkan dalam gugatanmasih ada ahli waris lainnya yang tidak ikut digugat, menurut Tergugat V masihada ahli waris bernama Candra Mahadin yang tidak ditarik sebagai para pihak,dan Notaris Hamdan Syarief
uang kepada Jacobus MangiSambayangdengan jaminan sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 1671/ desaKebon Bawang, dan setelah Mahadim meninggal dunia para ahli waris dariJacobus Mangi Sambayangbermaksud untuk membayar hutangnya dan memintakembali sertifikat HGB atas tanah yang dimaksud.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tersebut, dapatdiketahui bahwa yang mempunyai hubungan hukum langsung dengan almarhumJacobus Mangi Sambayang adalah almarhum Mahadim (orang tua ParaTergugat), dan oleh karena Mahadin
telah meninggal dunia,untukmempertanggungjawabkan hubungan hukum dalam perbuatan hukum yang telahdilakukan oleh alamarhumMahadim, maka seluruh ahli waris dari Mahadim harusikut ditarik dalam gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.I,II,IV 5, telahdiketemukan fakta bahwa dalam melakukan jual beli almarhum Mahadimbertindak untuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur, yaitubernama Indah Yulianti Mahadin, dalam bukti bertanda T.1,II,III,IV6, diketemukanfakta bahwa almarhum
Mahadin, dalam melakukan jual beli tanah bertindakuntuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur yaitu Vivia CalistaMahadin, dan berdasarkan bukti bertanda T.I.II.IV7, diketemukan fakta bahwaselurun ahli waris dari Mahadin adalah Sri Sulanjanah, Budi Setiawan, AdiKurniawan, Indah Yulianti, Rita Anggraeni Kusumah, Chandra, dan Vivi Calista ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dikaitkandengan prinsip para pihak yang harus ditarik dalam sebuah gugatan, maka dapatdisimpulkan