Bahwa benar pada tahun 2015 Tergugat telah membangun pagarbeton panel setinggi + 2 meter sebagai pagar batas antara tanahTergugat dengan Tanah Penggugat, sehingga Penggugat tidak dapatmasuk ke lokasi tanahya melalui tanah Tergugat.7. Bahwa tidak benar dan harus ditolak dalil gugatan Penggugat angka 6,angka 7 dan angka 8 surat gugatan dengan alasan hukum sebagai berikut :a.

ENDANG dan bertandatangan bertindak selakusepadan tanahya dalam surat SKGR tersebut An. ENDANG yangdiperlinatkan kepada saksi dan terhadap dengan batas sepadan bidangtanahnya sebelah Barat dituliskan An. Sdr ENDANG dan bertandatanganbertindak selaku sepadan tanahya dalam surat tersebut An.

DJAMIN dan SATOKAH,bukan ditempat lain dan jika ada kesalahan dalam Buku C Kelurahanharus disesuaikan dengan tanahya, karena berdasarkan bukubotekan atau buku Petok D Nomor: 158, Persil 176, D1, luas 0.088Ha Kelurahan Lontar sudah atas nama KASMINTEN B. SOEKENI,sehingga eksekusi dan pengosongan tanah sebagaimana tersebut diatas adalah merupakan tindakan yang tepat dan wajib dilakukanPengadilan Negeri Surabaya sesuai dengan hukum yang berlaku;9.

Madhucon Pasir Makmur dan masyarakat lainnyayang telah membebaskan obyek tanahya kepada PT. Madhucon PasirMakmur sebagai Para Tergugat, maka gugatan Penggugat adalah tidakcermat dan kurang pihak dan dengan tegas haruslah ditolak karena bataldemi hukum; Bahwa gugatan Penggugat diajukan dengan Error In Subjecto,sehubungan telah tidak cermat dalam menyebutkan identitas nama subyekHal. 15 dari 31 hal. Put.

yang sah yang terdaftar di Kantor Pertanahan Kota Medan,bukan kepada Para Penggugat yang tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah yang dibeli Tergugat dimanasurat keterangan tanahya diterbitkan diatas tanah yang sudahmerupakan hak milik orang lain..

kandung satu lbu dan Bapak ;Bahwa nama orang tua dari MURNI Alias INAQ SUDIRMAN dan NURAlias INAQ RUMINI adalah AMAQ MAHNIM ;Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa sebelum tanah sengketapidah dari AMAQ HAR dan MUSTAFA Alias AMAQ DAYAT adalahMURNI Alias INAQ SUDIRMAN ;Bahwa saksi tahu dari masyarakat Kampung kalau NUR Alias INAQRUMINI yang menjual tanah tersebut ke AMAQ HAR, saksi tidak pernahmelihat surat jual beli ;Bahwa NUR Alias INAQ RUMINI tidak pernah bercerita kepada saksibahwa pernah menjual tanahya

Keberatan tentang putusan yudex facti ultra petitum;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam menyebut obyeksengketa berupa bangunan dan tanahnya sebagaimana dalam perbaikangugatan tanggal 3 April 2018 butir 4 huruf a sampai dengan huruf e yangdiajukan dalam sidang tanggal 3 April 2019 adalah dengan menyebutbangunan,letaknya, sertifikatnya dan batasbatas tanahya.

letak pintu besi dan tanah yang merupakan jalan keluar masuk mulaidari pintu masuk hingga sampai ke perbatasan tanah Tergugat dengan tanahPenggugat (batas sebelah Selatan) adalah merupakan tanah milik Tergugat,yaitu sertipikat Hak Milik No. 594/Kapuk muara dan sertipikat Hak MilikNo. 712/Kapuk muara.c Bahwa benar pada tahun 2015 Tergugat telah membangun pagar beton panelsetinggi + 2 meter sebagai pagar batas antara tanah Tergugat dengan TanahPenggugat, sehingga Penggugat tidak dapat masuk ke lokasi tanahya

Tahap ketiga tanggal 26 Januari 2017 sekitar pukul 14.00 wibsebesar Rp. 1.500.000..Halaman 22 dari 31 halaman Perkara Nomor 2/PID.SUSTPK/2018/PT SBYBahwa dalam periode antara bulan Januari 2017 sampai dengan bulanPebruari 2017 saksi Rimba Ayu Sehati bersama suaminya yaitu saksiPiin mendatangi rumah terdakwa menanyakan perkembanganpengurusan sertifikat tanah yasan 2030 persil 60 kels D Il seluas 361 M2tersebut, lalu saksi Rimba Ayu Sehati dan saksi Piin meminta agarsertifikatnya dipercepat karena tanahya

selain punya kaplingan Plasma pada KUD Tani Bahagia, jugamemiliki 1 (satu) kaplingan KKPA yang dibeli oleh Penggugat dari Maya/Damayanti sekitar tahun 2011;Bahwa saat jual beli saksi tidak lihat, tetapi saksi dengar dari Penggugat dan dariorangorang termasuk dari pengurs KUD Tani Bahagia yakni Ngatiman danAmri;Bahwa saksi tidak tahu Damayanti dapat kaplingan dari mana;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara peralihan Kaplingan KKPA;e Bahwa selaku pemilik lahan Plasma, saksi sudah dapat sertifikat tanahya

Sertipikat Hak Milik No.3450/Sei Sikambing B tertanggal 28 Juni 2012, Surat Ukur No.01067/Sei Sikambing B/2012 tertanggal 21 Juni 2012, dengan luas94 m2 atas nama Zuchdi Arief sebagaimana telah diubah menjadiatas nama Tergugat BEBAS dari segala sengketa dan tidak sedangdikenakan sita jaminan;Bahwa kemudian berdasarkan pada ketentuan Ps. 2 SuratPerjanjian Waarmerking dengan Nomor: 6169/W/IX/2015 tertanggal14 September 2015, disebutkan pula bahwasannya ~...PihakPertama (Tergugat) berhak untuk menjual tanahya

yang sudah dibagibagikan Para Tergugat kepada seluruh ahli waris sahnya almarhumHj.Alisah Binti Dulhalim yang letak tanahya terpisah pisah, tetapi semuanyamasuh nasuk dalam Kelurahan Cengkareng Timur Kecamatan CengkarengKota Administrasi Jakarta Barat adalah bagian dari tanah waris yangmerupakan tanah warisan Hj.Alisah Binti Dulhalim;Halaman 19 dari 31 halaman, putusan nomor 3500/Pdt.G/2018/PA.JB.5.

Yyk Bahwa, sekarang yang tinggal di rumahsengketa itu adalah Ny.Kotin dan keluargaPak Supardjo dengan ketiga anaknya;e Bahwa, Pak Suharjo pernah cerita kepadaSaksi bahwa telah menjual tanahya kepadapak Nanang dan pada wakiu tanah dijualsudah bersertipikat. Sertipkat 1 dipecahmenjadi dua;2.

Tanahya masihdipergunakan dengan baik sesuai dengan keadaan, sifat dan tujuan pemberianhak tersebut, b. syaratsyarat pemberian hak tersebut dipenuhi dengan baikoleh pemegang hak, c.

Tanahya masihdipergunakan dengan baik sesuai dengan keadaan, sifat dan tujuan pemberianhak tersebut, b. syaratsyarat pemebrian hak tersebut dipenuhi dengan baikoleh pemegang hak, c. Pemegang hak masih memenuhi syarat sebagaipemegang hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19, ayat (2) tanah tersebutmasih sesuai dengan RTRW yang bersangkutan, (3) HGB atas tanah HakPengelolaan diperpanjang atau diperbaharui atas permohonan pemegang HGBsetelah mendapat persetujuan dari pemegang Hak Pengelolaan.

Halimahmelainkan atas nama Atikah dan bukti surat yang dimiliki oleh TerdakwaSaepudin objek tanahnya terletak di Blok Pinjiro namun pada suratsurat yangdijadikan dasar penerbitan Akta Hibah No. 191/2002 objek tanahya terletak diblok Bantar Panjang namun walaupun demikian Para Terdakwa tetapmenyerahkannya kepada saksi Toti Risna dan seolaholah isi dari Akta Hibahtersebut sudah menerangkan keadaan yang sebenarnya sehingga akibatperbuatan Para Terdakwa dengan terbitnya Akta Hibah No. 191/2002 tersebut

Wanton terhadap bidang tanah yang digantirugikan, dan jugasampai saat ini tanah garapan tersebut sebelumnya tidak pernah dilakukanpendaftaran tanahya, serta status tanah Sertipikat objek sengketa yangsebelumnya adalah berstatus tanah yang dikuasai Negara ;Menimbang, bahwa dari uraian penilaian dan pertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak cukup atau setidaknya belumcukup membuktikan keabsahan kepemilikan atau hubungan hukumnya denganbidang tanah Sertipikat objek sengketa, dan

tanah kemudian paginya ikut pengukuran dan tanda tangansebagai saksi dalam surat jual beli tanah Bahwa saksi sempat bertanya kepada Pak Iksani apakah tanah sudahdijual dan dijawab bahwa tanah sudah dijual kepada Sarsono kemudianbertanya kepada Sarsono juga dijawab ya saya yang beli Bahwa pada waktu jual beli ada Saksi, Iksani, Sarsono dan PerangkatDesa sedangkan mengenai pembayaran saksi tidak tahu; Bahwa lokasi tanah obyek jual beli ada dibelakang pasar Rawalonamun saksi tidak tahu batasbatasnya tanahya

pada tahun 1970 ; Bahwa Pak Trisnoman memiliki 4 (empat) orang anak, diantaranyaSeneng Ati, Satromo, Endang dan Eko wahyudi ; Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa dulu Pak Trisnomanmembeli tanah dan Rumah tersebut kepada Bu Misnah, karena yangsaksi tahu hanya Pak Trisnoman membeli dari Bu Misnah sekitartahun 1965 dan pada saat itu rumahnya masih berupa Rumah gedekbukan tembok ; Bahwa setahu saksi Pak Trisnoman menempati rumah tersebutbersama keluarganya sejak tahun 1970 ; Bahwa Kalau luas tanahya

Penggugat Rekonpensi barumengetahui hal itu saat Tergugat Rekonpensi memberi uang bulanansebesar Rp. 400.000 (empat ratus ribu rupiah) saat ditanya kenapa uangbulanannya sebesar itu dijawab Tergugat Rekonpensi dia harus membayarutang kepada pembeli tanah yang tidak jadi karena tanahya bermasalah.Sebagai istri Penggugat Rekonpensi juga merasakan penderitaan akibatperbuatan Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi membantumemenuhi kebutuhan rumah tangga dengan mengajar dan utang keseseorang tentunya

saksi mendengar kalau tanah sunrang batasnya sampai ke sungai ;Bahwa sepengetahuan saksi bentuk tanah sunrang tersebut adaperbedaannya dengan sekarang dimana sekarang ada yang jadi sawahdan ada yang tidak ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah sunrang tersebutsetelah Penggugat menikah karena saksi sudah pindah ke Sinoa ;halaman11 dari 28 Putusan No. 3/ Pat.G/2015 / PN.Btg.e Bahwa saksi tidak tahu apakah ada tanahnya LAUPA di sekitar tanahsengketa ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah ada tanahya