Ditemukan 6640 data
67 — 47
sama persis dengan akta jual beli No. 03/Jan/DPU/1991tanggal 17 Januari 1991dan stempelnyapun sama menggunakan stempel Camatbukan stempel PPAT;Atas keterangan sakso tersebut, Terdakwa menyatakan menolakSCMUANYA 5 $22 nono nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen en nn neeMenimbang, bahwa terdakwa juga di persidangan telah mengajukan saksi saksiyang meringankan (a de charge) yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti di hadirkan
Terbanding/Tergugat : PT BANK ACEH SYARIAH
202 — 106
Bahwa Hakim Pengadilan Negeri telah mengabaikan keterangan Ahli yangPembanding/Penggugat hadirkan untuk mendukung dan menguatkanseluruh dalildalil yang Pembanding/Penggugat paparkan pada Gugatandan Replik Pembanding/Penggugat dengan menghadirkan Ahli yangbernama Mahlizar Albas, CPA, CA, SE. Ak, yang dimintai Keterangannyadiatas Sumpah berdasarkan Keahliannya dalam Bidang Akutansi danPemeriksaan Laporan Keuangan :a. Ahli menegaskan bahwa Ahli diminta PT.
135 — 18
terusuk dan tergeletak Imron als juwaripok mendekatinya danmemukul dengan tangan kosong kearah kepala dan dada korban Arif Pranoto begitujuga orang yang memakai helm dan jaket hitam yang bernama Sumadi alsGrondong juga ikut memukulnya;Bahwa Saksi sempat mendengar yang diucapkan Terdakwa I Karwanto sebelummembacok Arif Pranoto dengan mengatakan anak sebelah bok barat DesaBanyutowo yang saya lihat sombong hanya kamu saja , saya jengkel tidak sukasama kamw;Bahwa Saksi mengetahui barang bukti yang di hadirkan
149 — 33
sikap dan tingkah laku Termohon di atas, maka Pemohonberkeyakinan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak bisa dipertahankan lagi, karena rumah tangga yang bahagia Sakinah, Mawaddah,Warahmah yang Pemohon dambakan tidak akan terwujud, oleh karena itu,Pemohon tidak ingin lagi melanjutkan rumah tangga bersama Termohondan Pemohon sudah berketetapan hati bercerai dengan Termohon diPengadilan ;18.Bahwa Permohonan Gugatan Cerai Pemohon ajukan ini berdasarkan buktibukti dan saksisaksi yang akan Pemohon hadirkan
167 — 32
kemudian dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuaidengan aslinya, lalu diparaf dan diberi tanda bukti P.23;24.Fotokopi Surat Pernyataan Kesaksian atas Tanah, atas namaSarmadia tertanggal 20 Agustus 2019, yang telah bermaterai cukup, dandinazegelen, kemudian dicocokkan dengan aslinya dan telah sesualdengan aslinya, lalu diparaf dan diberi tanda bukti P.24;Penggugat menjelaskan bahwa bukti surat P.23 s/d P.24 sebagai buktikesaksian atas tanah sengketa dari para saksi Penggugat, dan nantiakan kami hadirkan
149 — 67
dari ahli waris,kemudian selanjutnya bagaimana mungkin Para TergugatKonpensi menyerahkan tanah obyek sengketa 2 yaitu seluas 100m2 sesuai tuntutan Penggugat Konpensi berdasarkan Surat JualBeli dibawah tangan tanggal 12 Oktober 2012, oleh karenafaktanya jual beli dibawah tangan tersebut telah batal demi hukum/atau dibatalkan berdasarkan kesepakatan diantara Penggugatselaku pembeli dan Tergugat selaku penjual dan sesuai faktayang telah Para Tergugat Konpensi/Para PenggugatKonpensi/Para Pembanding hadirkan
Pembanding/Tergugat II : WA AZIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat III : WA MAIMA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : LA ZIKURU Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat V : LA BALAKA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : WA ZAINA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : LA HAZI AliaS HARDI Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Pembanding/Tergugat VIII : LA SALAFA Diwakili Oleh : IAMAWATI, S.H.
Terbanding/Penggugat : HASANUDIN Diwakili Oleh : LA ODE BUNGA ALI, S.H., M.H
99 — 68
TARAPAadalah LA BASIRU, Kepemilikan LA TARAPA ada SKT Nomor :593.5//346 tanggal 25 Oktober 2014 , Para Tergugat adalah sepupuskasi masih satu keturunan dari LA BASIRU ;Saksi YUSMAR BASIR :Pada dasarnya saksi ini mengetahui bahwa Pemilik Tanah ObyekSengketa adalah LA TARAPA, ada bukti kepemilikan LA TARAPA yaituSKT atas nama LA TARAPA, tidak pernah melihat WA WINE dan WAWIA mengolah tanah obyek sengketa ;Halaman 45 dari 67 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KDIKesimpulan keterangan para saksi yang di hadirkan
Pembanding/Penggugat II : Dra. Alberta Agustinawati Zebua Diwakili Oleh : SOBAMBOWO BUULOLO SH
Pembanding/Penggugat III : Antonius Anwar Surya Zebua Diwakili Oleh : SOBAMBOWO BUULOLO SH
Pembanding/Penggugat IV : Agnes Tinawati Zebua Diwakili Oleh : SOBAMBOWO BUULOLO SH
Pembanding/Penggugat V : Paskalis Hendrikus Zebua, SE Diwakili Oleh : SOBAMBOWO BUULOLO SH
Terbanding/Tergugat I : Budisokhi Zebua
Terbanding/Tergugat II : Yustinus Zebua
Terbanding/Tergugat III : Foanoita Zebua
Terbanding/Tergugat IV : Fatialina Zebua
Terbanding/Tergugat V : Agnes Happy Samsinar Zebua
Terbanding/Tergugat VI : Miriam Yolan Finisar Zebua
Terbanding/Tergugat VII : Bonifonsius Zebua
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Desa Lolomoyo Tuhemberua
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Nias
111 — 42
Kepulauan Nias belumada yang namanya TANAH ADAT, dan begitu pula terhadapketerangan saksi dari pihak Tergugat I, II, III,1V/Terbanding I,II,III,IV yangtelah di hadirkan dimuka persidangan an. Lidaaro Zebua, yangmenyebutkan bahwa saksi tidak mengetahui dari mana alm. KadahaZebua alias Ama Zitiria memperoleh tanah objek perkara , bahkan telahbertolak belakang dengan keterangan saksi dari pihak Tergugat I, II, III,1Van. Eliasa Zebua yang menerangkan bahwa alm.
Pembanding/Penggugat II : AWANG DERMAWAN Diwakili Oleh : Anton M. Salim, SH., MH.
Pembanding/Penggugat III : OEN LIAN HOA Diwakili Oleh : Anton M. Salim, SH., MH.
Pembanding/Penggugat IV : LINA NATHALINA Diwakili Oleh : Anton M. Salim, SH., MH.
Pembanding/Penggugat V : TAN ANDRI GUNAWAN Diwakili Oleh : Anton M. Salim, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : FERIANSYAH
Terbanding/Tergugat II : NIKEN LARASATI, SH Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : NASIM SETIAWAN, SE Kepala Desa Iwul
140 — 99
Bahwa Para Pembanding dalam menempatkan keberatankeberatandalam memori bandingnya sangat tidak beraturan, sehinggamengakibatkan apa yang didalilkan Para pembanding tidakjelas/kabur;Bahwa Terbanding tidak sependapat dan menolak dengan tegaskeberatan Para Pembanding yang di dalilkan didalam memori bandingnyapada halaman 4 angka 6,7 dan angka 8 tersebut, karena sesuai denganketerangan saksi saksi yang di hadirkan oleh Tebanding / Tergugat yang menerangkan bahwa terbanding I/ Tergugat adalah anak kandungAlm
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor OJK Pusat Cq Kepala Kantor OJK jawa Barat Cq Kepala Kantor OJK Tasikmalaya
237 — 194
Bahwa Pembanding mohon kepada Judex Factie Pengadilan Tinggiuntuk mempertimbangkan seluruh bukti yang telah Pembanding ajukandi persidangan, karena amar putusan Judex Factie Pengadilan NegeriBanjar yang saling bertentangan tersebut tidak akan terjadi apabilaJudex Factie melihat secara utuh bukti yang Pembanding hadirkan danmampu menerangkan fakta bahwa tidak ada hubungan hukum antaraPembanding dan Terbanding.Halaman 55 dari 66 Putusan Nomor 422/PDT/2019/PT BDG.Vil.
45 — 8
Ketua Majelis beserta anggota5 Bahwa kami Termohon menggugat karena kami merasa memiliki hak dari hartaharta tersebut, kami ungkapkan dalam duplik ini, kekayaan yang dimiliki olehorang tua Pemohon dan Termohon yang pekerjaannya baik orang tua Pemohonadalah Ekspor Impor yang sebelum perkara ini di ajukan, orang tua Termohonadalah Tekong atau supir dari Boat pembawa barang barang Ekspor importersebut, hanya saja bila Hakim Ketua Majelis dapat mengizinkan orang tuaTermohon sebagai saksi akan kami hadirkan
94 — 38
Menyatakan semua alat bukti yang di hadirkan Penggugat dalam perkara iniadalah sah dan berkekuatan hukum; .
DENI MUSTHOFA HELMI, S.H.,M.H
Terdakwa:
1.ARISTAL KELEN Alias KELEN
2.BUYA ILYAS METARIUM Alias ILYAS
114 — 34
orang sebagai subyek hukum (pendukung hak dankewajiban) yang dapat diminta pertanggungjawabannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelan mencermati ketentuan diatas, berpendapat bahwa dalam setiap persidangan perkara pidana akandihadapkan di muka persidangan seseorang yang diduga telah melakukantindak pidana, dimana orang tersebut adalah ia yang disebutkan identitasnya didalam surat dakwaan, sehingga perlu dibuktikan mengenai kebenaran identitasorang tersebut jJangan sampai orang yang penuntut umum hadirkan
Terbanding/Tergugat I : JOCHSON TANUDJAYA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
Terbanding/Turut Tergugat : IDRUS ASSEL
122 — 51
SH.M.Hum( pendapat hukum terlampir dalam memori banding) yang di hadirkan olehPembanding/Pengguat, yang mana dalam keterangan ahlinya disampaikanbahwa kekuatan pelelangan sama dengan putusan akhir Pengadilan yangsudah mempunyai kekuatan hukum incrah, sehingga tidak dapat dipindahtangankan atau diperjual belikan/ sewa menyewa kepada pihak lain, karenasecara hukum obyek sengketa adalah hak daripadaPembanding/Penggugat, sebelum di terbitkannya sertifikat hak Milik olehTerbanding/Tergugat Il Nomor: 555
125 — 22
terusuk dan tergeletak Imron als juwaripok mendekatinya danmemukul dengan tangan kosong kearah kepala dan dada korban Arif Pranoto begitujuga orang yang memakai helm dan jaket hitam yang bernama Sumadi alsGrondong juga ikut memukulnya;Bahwa Saksi sempat mendengar yang diucapkan Terdakwa I Karwanto sebelummembacok Arif Pranoto dengan mengatakan anak sebelah bok barat DesaBanyutowo yang saya lihat sombong hanya kamu saja , saya jengkel tidak sukasama kamw;Bahwa Saksi mengetahui barang bukti yang di hadirkan
104 — 33
huruf ( a)pada Ketiga Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa dalamperkara/sengketa Tata Usaha Negara ini ,oada saat persidangan yang tidaklegitimet dan tidak berdasar yang dilaksanakan oleh TERGUGAT denganmembentuk sidang Dewan Pertimbangan, Ternyata TERGUGAT TIDAKDAPAT MENGHADIRKAN bukti terkait tindak kKekerasan yang di tuduhkankepada PARA PENGGUGAT yang berakibat cacat permanen dan ataufungsi organ tubuh tidak berfungsi dan di buktikan Visum dokter, DAN tidakpernah pernah pula dapat di hadirkan
1.TITO SUPRATMAN,SH
2.wesli sirait
Terdakwa:
RAMIJO Bin HALIMI
31 — 4
Halimi dipersidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan dalam keadaan sehatdan mengerti di hadirkan kepersidangan sehubungan dengan tindakpidana Narkotika Bahwa dalam menghadapi perkara ini Terdakwa di dampingiPenasehat Hukum yang bernama Haramaini, SH; Bahwa Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan atasSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum; Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan PenyidikSub Dit 1 Ditresnarkoba
275 — 195
Cara hidup dan kesusilaan serta segala sesuatu yang padaumumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itudipercaya.Dari 6 (enam) orang saksi dan 1 (satu) orang saksi tambahan diluar BAPyang di hadirkan Sdr.
La Disa
Tergugat:
1.La Ode Badirun
2.La Ode Baisu, S.Pd., M.Pd
3.Arifin, SH
4.La Ode Umur Bin La Ode Farhum
5.Seniwati, SH., M.Si Lurah Bukit Wolio Indah Kecamatan Wolio Kota Baubau
6.La Ode Baisu, S.Pd., M.Si
7.La Ode Umar Bin La Ode Farhum
8.Seniwati, SH., M.Si. (Lurah Bukit Wolio Indah Kec. Wolio Kota Bau-Bau
271 — 158
barangkalltidak bisa mencabut surat Lurah sebelumnya, yang bisa membatalkan; Bahwa saksi pernah membatalkan surat sekali saat jual beli di wilayahbukit wolio indah pada saat saksi menjabat Lurah dikarenakan tanahyang dijual oleh pihak pertama kepada pihak kedua ada yang komplenbahwa separuh tanah itu masuk milik yang komplen jadi setelah itu saksiterima keberatan dari pihak yang melapor saksi mengundang secaratertulis kepada pihakpihak yang bertandatangan kompensasi yang saksikeluarkan untuk tanah itu saksi hadirkan
220 — 138
Penasihat Hukum tersebut untuk di abaikan.Dan kami berkeyakinan bahwa semua alat bukti yangtelah kami hadirkan ke dalam persidangan ini telahcukup untuk membuktian kesalahan dari diriTerdakwa dan telah memberikan keyakinan kepadaMajelis Hakim Militer untuk menghukum Terdakwa.Dari uraianuraian tersebut diatas, kamiberkesimpulan bahwa alasan dan dasardasar yangdijadikan Nota Pembelaan/ Pledoi Penasihat hukumTerdakwa tidaklah beralasan dan mohon kepadaMajelis Hakim Militer untuk menolak, dan kamiselaku