Demikian penegasan Putusan MA No. 3089 K/Pdt/1991 yang menjelaskan Sita Jaminan ( CB ) yang diletakkan diatasmilik pihak ketiga memberi hak kepada pemiliknya untuk mengajukanDerden Verzet..............5 Derden Verzet atas Sita Jaminan ( CB ) dapatdiajukan pemilik selama perkara yang dilawan belum mempunyai putusanyang berkekuatan hukum tetap.

Dengan demikian Pelawan tidak mempunyai kualitas untukmengajukanperlawanan karena Pelawan bukanlah pemilik objek sengketa, hal inisebagaimana diatur dalam Pasal 195 (6) dan 7 HIR, yang mengatur Perlawananterhadap sita eksekutorial diajukan oleh pihak ketiga atas dasar hak milik.Putusan Mahkamah Agung Nomor 3089 K/Pdt/1991 yang menjelaskan SitaJaminan (CB) yang diletakkan atas milik pihak ketiga memberi hak kepadapemiliknya untuk mengajukan Derden Verzet ; e Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi

(Vide: YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 tanggal 05 Juli 1985).Artinya, Perjanjian aquo yang didalilkan Penggugat adalah tidak adaobyeknya/Non ObjekSuatu sebab yang halal (Kausa Halal).Bahwa dalam Pasal 1337 KUHPerdata disebutkan tentang causayang terlarang, Suatu sebab adalah terlarang apabila bertentangandengan UndangUndang, Kesusilaan dan Ketertiban umum (Pasal1337 KUHPerdata).Bahwa Coretcoretan tangan yang tanpa disertai tanggal, tanpadisertai Nama dan identitas Para Pihak, tanpa

(Vide:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 tanggal 05Juli 1985).Berdasarkan uraian di atas, Coretcoretan tangan yang tanpa disertaltanggal, tanpa disertai Nama dan identitas Para Pihak, tanpa disertaitandatangan Para Pihak, yang diberi Judul : Kerangka Kerjasama Bisnistersebut tidak dapat dikatakan sebagai Perjanjian dan tidak memenuhiSyarat Sahnya Perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1320KUHPerdata, baik Syarat Subjektif maupun Syarat Objektif, sehingga demiHalaman 44 dari

(Vide: YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 tanggal 05 Juli 1985).Artinya, Perjanjian aquo yang didalilkan Penggugat adalah tidakada obyeknya atau Non objek.Suatu sebab yang halal (Kausa Halal).Bahwa dalam Pasal 1337 KUHPerdata disebutkan tentang causayang terlarang, Suatu) sebab adalah terlarang apabilabertentangan dengan UndangUndang, Kesusilaan dan Ketertibanumum (Pasal 1337 KUHPerdata).Bahwa Coretcoretan tangan yang tanpa disertai tanggal, tanpadisertai Nama dan identitas Para Pihak

(Vide:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 tanggal05 Juli 1985).Berdasarkan uraian di atas, Coretcoretan tangan yang tanpa disertaltanggal, tanpa disertai Nama dan identitas Para Pihak, tanpa disertaitandatangan Para Pihak, yang diberi Judul : Kerangka Kerjasama Bisnistersebut tidak dapat dikatakan sebagai Perjanjian dan tidak memenuhisyarat sahnya Perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1320KUHPerdata, baik Syarat Subjektif maupun Syarat Objektif, sebagaimanadiuraikan di atas,

(Vide:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 tanggal 05Juli 1985).Artinya, Perjanjian aquo yang didalilkkan Tergugat Rekonvensiadalah tidak ada obyeknya atau Non Objek.Suatu sebab yang halal (Kausa Halal).Bahwa dalam Pasal 1337 KUHPerdata disebutkan tentang causayang terlarang, Suatu sebab adalah terlarang apabila bertentangandengan UndangUndang, Kesusilaan dan Ketertiban umum (Pasal1337 KUHPerdata).Bahwa coretcoretan tangan yang tanpa disertai tanggal, tanpadisertai Nama dan identitas

Putusan Nomor 19/PDT/2020/PT KPGberalasan hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima, dengan alasan danargumentasi yuridis sebagai berikut:3.1.3.2.3.3.3.4.Bahwa instrumen yuridis atau lembaga hukum derden verzet bukanmerupakan upaya hukum oleh pihak ketiga terhadap eksekusi putusanyang telah berkekuatan hukum tetap, melainkan upaya hukum bagipihak sebagai pemilik hak atas benda yang diletakkan sita jaminan(consevatori beslag);Bahwa dalam peraktek peradilan, Mahkamah Agung RI dalam putusanNomor 3089

Menetapkan barang bukti berupaSurat surat : 20 4 (empat) lembar daftar anggota namanama yang uangtabungannya digelapkan dari Yonif 315/Grd, 1 (satu) lembar Surat Pernyataan A.n Agus Subekti dari PTBRI (Persero),Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Barang barang : 1 (satu) unit sepeda motor warna biru' metalik Nopol F5762SC, Nomor Rangka MJ1KB20BD3J10 3089, Nomor Mesin :KB20BD103085, berikut STNK a.N. H.

Hal tersebut sejalandengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 danPutusan Mahkamah Agung RI No. 996 K/Pdt/1989 serta ternyata puladalam pertimbangan Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkaraNo.185/Pdt.Plw/2010/PN.SImn.Bahwa fakta yang ada menunjukkan, Terlawan adalah pemegang HakTanggungan dimana dalam Pasal 14 UUHT secara tegas menyatakanbahwa Sertifikat Hak Tanggungan mempunyai kekuatan eksekutorialyang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap.

keterangan yangdiberikan Terdakwa kepada petugas P2 SKSKB sewaktu pengajuan permohonanpenerbitan SKSKB ke P2 SKSKB Dinas Kehutanan Kabupaten Tapanuli Selatantelah melalui proses verifikasi legalitas, dan SKSKB diterbitkan oleh pejabat yangberwenang; lagi pula penerbitan SKSKB yang dimohonkan Terdakwa kepadaKepala Dinas Kehutanan Profinsi Sumatera Utara memberikan persetujuan yakniseperti Surat SK pengangkatan P2 SKSKB No. 522.21/7519 tanggal 10 Agustus2010, Surat SK Pengangkatan P2 SKSKB No. 522.21/3089

Demikian penegasan PutusanMA No. 3089 K/Pdt/1991yang menjelaskan, sita jaminan (CB) yangdiletakkan di atas milik pihak ketiga memberi hak kepada pemiliknyauntuk mengajukan Derden Verzet;Hal. 16 dari 26 Putusan No. 146/PDT/2017/PT BTN10.11.12.Bahwa sesuai dengan uraian diatas Pembantah telah keliru dalammengajukan Bantahan, karena seharusnya apabila pihak ketiga merasadirugikan haknya oleh suatu Putusan Hakim maka hanya dapat diajukanperlawanan oleh pihak ketiga (derden verzet), sehingga Bantahantersebut

Sainin No. 19A,RT. 003 RW. 001, Pal Merah, Jakarta Barat tersebut, hal ini sejalan sebagaimanayang diatur dalam putusan MA No. 3089 K/Pdt/1991 yang menjelaskan sebagaiberikut:CB (sita jaminan) yang diletakan diatas milik pihak ketiga memberi hakkepada pemiliknya untuk mengajukan derdenverzet (perlawanan pihakketiga).Bahwa kemudian berdasarkan Putusan MARI No. 476.K/Sip/1977, tanggal 13Juni 1979 menyatakan sebagai berikut:Sita Jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga.Bahwa

Bahwa, instrumen yuridis atau lembaga hukum derden verzet bukanmerupakan upaya hukum oleh pihak ketiga terhadap eksekusiputusan yang telah berkekuatan hukum tetap, melainkan upayahukum bagi pihak sebagai pemilik hak atas benda yang diletakan sitajaminan (conservatoir besl/ag);5.2.Bahwa, dalam peraktek peradilan, Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam putusan Nomor 3089 K/Pdt/1991, menegaskanbahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan diatasbarang milik pihak ketiga memberi hak kepada

diketahui oleh Kepala Desa Cipayung, KecamatanMegamendung, Kabupaten Bogor, bukti surat tersebut telah bermeteraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya, ditandai P.5 ;Fotokopi dari fotokopi Surat Pernyataan kepemilikan tanah yang dibuatoleh H Parman tertanggal 29 Januari 2014, yang telah diketahui olehKepala Desa Cipayung, Kecamatan Megamendung, Kabupaten Bogor,bukti surat tersebut telah bermeterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya, ditandai P.6 ;Fotokopi dari fotokopi Salinan Putusan Nomor 3089

Putusan MA RI No. 3089 K/Pdt/1991tersebut sita jaminan yang diletakkan di atas milik pihak ke tiga memberihak kepada pemiliknya untuk mengajukan derden verzet):Bahwa agar tercapainya rasa keadilan dan karena gugatan Penggugat iniberdasarkan bukti bukti yang autentik, maka berdasarkan Pasal 180 HIR,mohon putusan dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)walaupun ada upaya banding, kasasi, dan verzet;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Negeri Sleman

Foto copy sertifikat hak milik Nomor 3089, Tahun 2005, atas namaDaryadi, diberi tanda bukti P.8;d. Foto copy Peraturan Pemerintah Nomor 10, Tahun 1961, Tentangpendaftaran tanah diberi tanda bukti P.12;e.

Sebagaimana ditegaskan dalam PutusanMA No. 3089 K/Pdt/1991 yang menjelaskan, sita jaminan (CB) yangdiletakkan di atas milik pihak ketiga memberi hak kepadapemiliknya untuk mengajukan derden verzet ..Bahwa uraian dalil gugatan pada poin 4 ,5 dan 6 pada intinyamenjelaskan tanah yang menjadi objek sengketa adalah merupakanharta warisan yang ditinggalkan oleh ayah Pelawan Almarhum MasdarDg Nompo yang diperoleh dari jual beli dengan lelaki Sampara Bin Hamapada Tahun 1973 yang dibuktikan dengan Akta Jual

menjelaskan bahwa derden verzet (Perlawanan PihakKetiga) merupakan upaya hukum atas penyitaan milik pihak ketiga (hal.299).Bahwa berdasarkan Pasal 195 ayat (6) Herzien Inlandsch Reglement(H.I.R) menyatakan perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lainyang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan sertadiadili seperti segala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkanoleh pengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanankeputusan itu.Bahwa Putusan MARI No. 3089

;Halaman 27 dari 59 Putusan Perdata Bantahan Nomor 135/Pdt.Bth/2020/PN Cbi9.10.11.Berdasarkan Putusan MARI No. 3089 K/Pdt/1991 menjelaskan, sitajaminan yang diletakkan di atas milik pihak ketiga memberi hakkepada pemiliknya untuk mengajukan derden verzet;Didalam Gugatannya, Pelawan tidak menjelaskan dasar hukum sertajenis sita atau eksekusi yang dilawannya;Berdasarkan halhal tersebut jelas Gugatan Pelawan mengandungcacat formil maka Gugatan Pelawan yang diajukan tidak sah, dengandemikian harus dinyatakan

Bahwa sebagai pihak yang semestinya ada dalam perkara perdata tersebut,Sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MA RI Nomor : 3089 K/Pdt/1991 yangHalaman3dari 29 Putusan Nomor 108/PDT/2020/PT BNA10.menjelaskan Sita Jaminan/Sita Eksekusi yang diletakkan di atas milik pihakketiga memberikan hak kepada pihak ketiga untuk mengajukan Derden Verzet.Lebih lanjut dalam Buku II Mahkamah Agung soal Pedoman pelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan (1998) menyatakan bahwaPerlawanan pihak ketiga terhadap sita

Bahwa, Gugatan yang diajukan PELAWAN tidak berdasarkan hukum karenaderden verzet atas sita jaminan (Conservator Beslag) yang diajukanPELAWAN sudah mempunyai Putusan yang berkekuatan hukum tetap dandalam Putusan MA No 996 K/Pdt/1989.gugatan derden verzet diajukan dengan berdasar hukum sebagaimanaditegaskan dalam putusan MA No.3089 K/Pdt/1991 serta berdasarkanpasal 378 Rv dan pasal 379 Rv dapat dikabulkannya perlawanan pihakketiga apabila terpenuhinya 2 (unsur) yaitu:e Adanya kepentingan dari Pihak

Dalam Poin 1 (satu) Surat Perlawanan PELAWAN tidak pernah dijadikanpihak dalam sengketa yang terjadi antara PARA TERLAWAN atas tersebutmenjelaskan bahwa gugatan derden verzet yang diajukan PELAWAN sudahtepat untuk memperjuangkan haknya sebagaimana ditegaskan dalamputusan MA No.3089 K/Pdt/1991 serta berdasarkan pasal 378 Rv dan pasal379 Rv dapat dikabulkannya perlawanan pihak ketiga apabila terpenuhinya2 (unsur) yaitu:e Adanya kepentingan dari Pihak Ketigae Secara nyata hak pihak Ketiga dirugikan

Hal tersebut sejalandengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 3089 K/Pdt/1991 dan PutusanHalaman 14 dari 32 halaman Putusan No: 18/Pdt.Plw/2019/PN.Krg..Mahkamah Agung RI No. 996 K/Pdt/1989 serta ternyata pula dalam pertimbanganPutusan Mahkamah Agung RI dalam perkara No.185/Pdt.Plw/2010/PN.SImn ;Bahwa fakta yang ada menunjukkan, Terlawan adalah pemegang HakTanggungan dimana dalam Pasal 14 UUHT secara tegas menyatakan bahwaSertipikat Hak Tanggungan mempunyai kekuatan eksekutorial yang Sama denganputusan

Harus ada bukti kepemilikan;10.Bahwa derden verzet atau perlawanan pihak ketiga, hanya dapat dilakukanbila barangbarang yang disita benarbenar milik pihak ketiga, makaterhadap conservatoir beslag pihak ketiga dapat mengajukan derdenverzet, demikian penegasan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3089 KPdt/1991 (M.

2 (dua) buah pipet kaca;
- 1 (satu) buah sekrop terbuat dari potongan sedotan plastik;
- 1 (satu) buah korek api gas;
- 1 (satu) buah alat bakar sabu (kompor) terbuat dari botol plastik;
- 1 (satu) buah HP Oppo warna merah simcard nomer 0823-3171-9337;
- 1 (satu) buah HP Google Pixel warna hitam simcard nomer 0838-4646-4888;
- 1 (satu) buah HP Oppo warna hitam simcard nomer 0858-5262-3089