Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 768/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 6 Februari 2019 — YU JING >< PROSPER CHINA INVESTMENTS LIMITED CS
361 — 253
  • Adapun ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata dimaksudselengkapnya kami kutip sebagai berikut:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan untukmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik.Oleh karena itu, Gugatan Para Penggugat menjadi kabur, tidak jelas danrancu karena mengacu pada perbuatan melawan hukum yang umumsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata.
    Padahal,suatu gugatan yang menyangkut harkat dan nama baik, ada unsurunsuryang memiliki kekhasan tersendiri yang khusus dan spesifik yang harusterpenuhi sebagaimana diatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata.Berdasarkan pendapat Ahli Hukum yang juga Advokat Senior Nono AnwarMakarim dalam Legal Anotasi Hasil Eksaminasi Publik: Kasus Soeharto VsMajalan Time Lampiran pada halaman 76 dinyatakan antara lainbahwa:...Gugatan penghinaan (belediging) yang menyangkut tuntutan gantirugi immateriil hanya bisa diajukan
    Konsekuensi pengaturan khususuntuk gugatan perdata atas penghinaan adalah bahwa ia tidak bisadiajukan kecuali menurut Pasal 1372 dst KUHPerdata...Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan bahwa Gugatan tidakdapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARABahwa di samping eksepsieksepsi yang telah kami sampaikan tersebut di atas,Tergugat XIIl dan Tergugat XIX dengan ini juga menyampaikan Jawaban dalampokok perkara
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 05-12-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1087/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 1
  • Sudah berulangkali Termohontanyakan kepada mereka apakah ada kalimat penghinaan saat berkunjungitu, dan mereka pun selalu menjawab tidak ada;5. Bahwa pernyataan point 6 tidak benar, tidak ada harta bersama danpenghasilan Pemohon berupa tunjangan sertifikasi yang Pemohon terimasejak tahun 2009 tidak Pemohon cantumkan. Dimana Pemohon menerimaRp 1.500.000, tiap bulannya yang dibayarkan 3 bulan sekali.
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum
Register : 13-02-2019 — Putus : 03-05-2019 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 10/Pid.B/2019/PN Kfm
Tanggal 3 Mei 2019 — Penuntut Umum:
DANANG ARI WIBOWO, S.H.
Terdakwa:
1.ALIANCA CASTRO DO SANTOS Alias LIA
2.MARIA AFRIANA DA CRUS Alias MERI
3.MARIA NENO ELU Alias MERI
87 — 30
  • Maria Da Cruz, kemudian saksi melihat korban didorong oleh ketiga orang terdakwatersebut namun saksi tidak mengetahui pasti siapa yang mendorongkorban dan dengan dorongan tersebut saksi korban hampit terjatuhdidalam got atau selokan;Bahwa para terdakwa tidak menggunakan alat lain pada saatmelakukan pengeroyokan kepada korban; Bahwa para terdakwa selain melakukan tindakan pengeroyokan kepadakorban, saksi melihat para terdakwa juga melakukan penghinaan kepadaHalaman 12 dari 37 putusan nomor 10/Pid.B
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus ITE
Putus : 22-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 313/PID.SUS/2016/PN.SDA
Tanggal 22 September 2016 — Fandi Ahmat Pambudi
424 — 340
  • ., M.SiBahwa Ahli dihadirkan di dalam persidangan, yang manaketerangannya diberikan dibawah sumpah, dengan pokokpokoksebagi berikut : Ahli bidang Bahasa dan Sastra Indonesia dari UNESASurabaya;Bahwa Ahli sesuai dengan profesi pekerjaan sehariharinya Abhimemiliki keahlian di bidang Bahasa dan Sastra Indonesia, Ahli pernahdidengar keterangannya sebagai Ahli IT sejak tahun 2008 dan Ahlisering dimintai keterangan Kepolisian sebagai ahli bahasa dalamperkaraperkara penghinaan, pencemaran, pengancaman,
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 11-05-2010 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 9/Pdt.G/2010/PN.KBR
Tanggal 26 Januari 2011 — WIRDAS GLR GAGAR DILANGIT, DKK Lawan MANSUR GLR TAN MARAJO, DKK
137 — 17
  • saksi hidup, yang menyatakan hal ini sertakapan (tahun berapa) kepada Amat Rajo yang manadi pinjamkan, karena Amat Rajo bukanlah satu,karena Amat Rajo silih berganti (dalam istilahpepatah Minang patah tumbuh hilang baganti)karena Amat Rajo adalah gelar sako yang turuntemurun.Agar Bapak/Ibu Majelis Hakim ketahui sebelum22mamak kami objek perkara dan II olah oleh Mamakkami Amat Rajo yaitu) Mamak dari Amat Rajo yangpulang merantau dari Kerinci.Kalau Penggugat tidak punya bukti perkataan iniadalah Penghinaan
Pengadilan PT MATARAM Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 35 / PID / 2015 / PT. MTR
Tanggal 12 Agustus 2015 — INDI SURYADI Alias INDI AK HANIBAL CANDIA; , DK
93 — 27
  • kurang teliti dan cermat menemukan siapa sebenarnya Pelaku Kejahatanyang harus di berikan Pidana Penjara, begitu pulasebaliknya Penuntut Umum sebagai salah satu unsur Penegak Hukumterkesan sengaja untuk di peralat oleh saksi JAYADI AK KHO KIM TIEuntuk kepentingan tertentu yang bertentangan dengan PeraturanPerundangundagan, karena perbuatan Penuntut Umum yang membawaPara Terdakwa kehadapan persidangan bukan merupakan wujudPenegakan Hukum yang di maksudkan oleh Peraturan PerundangUndangan melainkan Penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 24-03-2017 — Putus : 21-04-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 166/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 April 2017 — ANTON SULEIMAN CS >< PT.BUDIDUTA AGROMAKMUR
130 — 89
  • danharus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yangmenuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak olehhakim;Halaman 33 Putusan Nomor 166/PDT /2017/FT OKI.19.20.BahwaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangmenerangkan sebagai berikut :perdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan penghinaan
    ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, oleh karena PenggugatKONPENSI tidak dapat menentukan secara jelas dan rinci kerugian yangdideritanya serta menuntut ganti kerugian immaterial pada suatu perkarayang bukan merupakan perkara kematian, luka berat, atau penghinaan,maka menyebabkan gugatan a quo menjadi sangat tidak jelas/kabursehingga harus dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan dalam Eksepsi diatas, maka ParaTergugat
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 13-09-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 510/Pdt.G/2018/PA.Mtr
Tanggal 18 Februari 2019 — PEMOHO VS TERMOHON
26 — 22
  • Mutah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yang telah dinodaidan dikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadap martabat kaumperempuan.b. Nafkah Iddah sebesar Rp. 3.000.000,/oulan X 3 bulan = Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah).Bahwa selama perkawinan Pemohon Rekonvensi dengan TermohonRekonvensi mempunyai harta bersama berupa:a.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 41/ PDT/ 2016/ PT BTN
1. Sdr. Ir. AGUS RAHARDJO, selaku Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP), yang beralamat di SME Tower Lantai 18 Jalan Gatot Subroto Kavling 94 Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ARDIAN HOPPIN SITOMPUL, S.H., Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Gedung SME Tower Lantai 8 Jl. Jenderal Gatot Subroto Kavling 94 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 125/11/SK.HUK/PDT/15/PNS, tanggal 27 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I/ TERBANDING semula TERGUGAT I ; 2. Sdr. POLTAK SINAGA, ME., selaku Kuasa Pengguna Anggaran / Kepala SNVT PJPA Balai Besar Wilayah Sungai Cidanau-Ciujung-Cidurian, yang beralamat di Jalan Ustadz Uzair Yahya Nomor 1 Serang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TERGUGAT II; 3. Sdr. PAINO, ATP, MT., selaku Pengguna Anggaran / Kepala SNVT PJPA Balai Besar Wilayah Sungai Cidanau-Ciujung-Cidurian, yang beralamat di Jalan Ustadz Uzair Yahya Nomor 1 Serang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TERGUGAT III; 4. Sdr. KUSHENDAR PRAJAWIJAYA, ST.,MM., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Irigasi dan Rawa II, yang beralamat di Kampung Ciekek Babakan Karaton, Rt.03/12, Kelurahan Karaton, Kecamatan Majasari Kabupaten Pandeglang- Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TERGUGAT IV; 5. Sdr. Ir. ABDUL HANAN AKHMAD, M.Eng., selaku Kepala Balai Besar Wilayah Sungai Cidanau-Ciujung-Cidurian, yang beralamat di Jalan Ustadz Uzair Yahya Nomor 1 Serang, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT I; 6. Sdr. Ir. TB. RACHMAD AFFANDI, Dipl.,HE., selaku Kuasa Pengguna Anggaran / Kepala SNVT PJPA Balai Besar Wilayah Sungai Cidanau-Ciujung-Cidurian, yang beralamat di Tunggul Jaya Lebak Warna, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang- Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT II; 7. Sdr. H. ATANG KOSTAMAN, ST.,Sp., selaku Ketua Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi, yang beralamat di Komplek Teluk Lada Rt.03/Rw.01 Desa Sukaratu, Kecamatan Majasari, Kabupaten Pandeglang - Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT III; 8. Sdr. MUHAMAD IRHAN, ST., selaku Sekretaris/ Anggota Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi), yang beralamat di Komplek Bougenville Rt/Rw: 08/07 Desa Kadumerak, Kecamatan Karang Tanjung, Kabupaten Pandeglang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT IV; 9. Sdr. H. SUKADIS, selaku Anggota Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi), yang beralamat di Kampung Margamulya Rt/Rw: 01/03 Desa Pasireurih Cisata, Kabupaten Pandeglang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT V; 10. Sdr. DODDY SUHARYADI, SE., selaku Anggota Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi), yang beralamat di Komplek SMU Jalan Giri Elok V Nomor 10 Rt/Rw. 03/013 Desa Cigadung, Kecamatan Karang Tanjung Pandeglang - Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT VI; 11. Sdr. REYNALDO VERNANDES MATTHEUS, ST., selaku Anggota Panitia Peneliti Pelaksanaan Kontrak (Panitia Mutual Check dan Negosiasi) dan selaku Direksi Lapangan I, yang beralamat di Jalan Ustadz Uzair Yahya Nomor 1 Serang - Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT VII; 12. Sdr. PURNAMO, A.Md., selaku Direksi Lapangan II, yang beralamat di Komplek Saruni Permai Blok VI Rt/Rw. 06/09 Desa Saruni Kecamatan Majasari, Kabupaten Pandeglang, Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II / TERBANDING semula TURUT TERGUGAT VIII; Kesebelas orang tersebut memberikan Kuasa kepada NILAWATI LUBIS, SH.,MM., Dkk. Kepala Bagian Hukum dan Perundang-undangan Setditjen Sumber Daya Air, yang berkantor di Jl. Pattimura No. 20 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 01/SKS-Az/2015 tanggal 12 Maret 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tertanggal 17 Maret 2015 Nomor : 42/10/SK.HUK/Pdt/15/PNS; M E L A W A N H. NILLA SUPRAPTO, Direktur Utama PT.Gunakarya Nusantara, beralamat di Jalan Surlaya XVIII Nomor 13 RT 010/RW 004, Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung, Jawa Barat. Dalam hal ini Penggugat diwakili oleh Kuasanya Hukumnya RACHMATTULLAH ROESLAN, SH., Dkk. Para Advokat dan Junior Avokat pada Kantor Hukum Rachmat Roeslan & Partners di Cilegon Business Square Blok D Nomor 30 PCI Kota Cilegon-Banten berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 001/SK-RRP/I/2015 tanggal 13 Januari 2015, yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tanggal 2 Februari 2015 Nomor 17/02/SK.HUK/PDT/15/PNS, selanjutnya disebut TERBANDING semula PENGGUGAT;
152 — 71
  • Danhal ini tidak terdapat dalam gugatan a quo dan mohon untuk tidak dikabulkan.bahwa petitum Penggugat yang isinya mengenai ganti rugi mengenai kerugianimateriil adalah tidak benar dan tidak berdasar karena menurut Mahkamah Agunghanya Pasal 1370 KUHPerdata, 1371 KUHPerdata, dan 1372 KUHPerdata dankerugian hanya dapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja seperti kematian,luka berat, dan penghinaan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-12-2009 — Putus : 06-05-2010 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 496/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
Tanggal 6 Mei 2010 — ABDUL MUIN SANDEWANG >< YUNIA SRI WARDHANI
121 — 36
  • Selain itu, juga temyata Tergugat danTergugat Il telan melakukan perbuatan perbuatan penghinaan dan perbuatan tidakmenyenangkan Penggugat, yaitu telah mengucapkan katakata kasar saat bertengkardengan Penggugat, menolak dan mengancam Penggugat kembali ke Rumah objek Hibah,mengunci pintu kamar tidur Penggugat, sehingga sejak bulan Januari 2009 sampaisekarang Penggugat tidak bisa kembali ke Rumah dan perlengkapan pribadi sehariharidan dokumendokumen pribadi Penggugat masih tertahan dalam kamar.
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Atb
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 49
  • Lie tidak berdasarkan hukum atau Alm.BernadusBanamtuan bukanlah pemilik sah atau ahli waris dari tanah sengketaini, bahkan terkesan Alm.Bernardus Banamtuam menjual tanahsengketa yang bukan merupakan miliknya bahkan tanpa persetujuanparah ahli waris yang sah oleh karena jual beli yang dilakukan olehsuami Penggugat dan alm Bernadus Banamtuan adalah tidak sahdan batal dengan sendirinya ;2 Bahwa Gugatan Penggugat point 3 menyatakan Tergugatadalah anak bawaan adalah sebuah kebohongan besar bahkansuatu penghinaan
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 03-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 45/Pdt.G/2017/PN Arm
Tanggal 21 Juni 2017 — - Pemohon : MARSHEYLA ESTHERLITA TUMUNDO, -Termohon : 1. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI UTARA, 2. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) Pengadaan Lahan Jalan Tol Manado-Bitung 1,
101 — 47
  • Bahwa dikaji perspektif yurisoprudensi Mahkamah Agung RI maka konsepsiganti kerugian dalam ketentuan pasal 1355 KUHPerdata disampingmengenai ganti kerugian secara materil juga dikenal ganti kerugian secaraimateriil; Bahwa Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut Kedudukan dan kemampuan keduabelah pihak dan menurut kKeadaan dan ketentuan Pasal 1371 KUHPerdatayang menentukan bahwa dalam nilai satu) dan lain, hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 125/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 7 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : YAYASAN PESANTREN AL FALAH
Pembanding/Tergugat II : MADRASAH ALIYAH AL FALAH
Pembanding/Tergugat III : MADRASAH TSANAWIYAH MTS AL FALAH
Pembanding/Tergugat IV : SIRAJUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat V : SYARIFUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VII : JUMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VIII : NURHAYADIN ALIAS AHYAR BIN AKSA
Pembanding/Tergugat IX : NURAINI ALISA NI BINTI AKSA
Pembanding/Tergugat X : JALALUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat XI : BUSTANUL ARIFIN BIN AKSA
Terbanding/Penggugat I : JAKARIAH BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat II : SUWARNI BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat III : ARABIA BINTI IDRIS
Terbanding/Penggugat IV : WAHIDI BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat V : ISMAIL BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VI : NURSIN BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat VII : SUKRIN BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
153 — 28
  • Rbi yang padapokoknya mengatakan:Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima sangat mencoret rasa keadilan karenamempertimbangkan bukti surat P 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ke13 dan 23.Bahwa dalil keberatan yang diajukan oleh ParaPembanding/ Para Tergugat tersebut diatas, sangatlahKONTRADIKSI, mengadangada, bertentangan Fakta danmerupakan PENYESATAN HUKUM, PEMBOHONGANHUKUM, PENGANULIRAN FAKTA, MENCARICARIKESALAHAN dan merupakan PENGHINAAN DANKETIDAK MENGHARGAI PENGADILAN ATAU MAJELISSebab,Dalam
    surat P 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ke 23, foto kopiyang tidak di tunjukan aslinya patutlah = dikesampingkan (Vide pasal 1888 KUHPerdata dan VidePutusan MA No. 360 K/Pdt/1985)(Vide Putusan hal. 40 alinia ke 1)Bahwa berdasarkan uraian di atas, dalil bantahan ParaPembanding/ para Tergugat tidak berdasar hukum,bertentangan dengan Hukum, Tendensius, sangatlahKONTRADIKSI, mengadangada, bertentangan Fakta danmerupakan PENYESATAN HUKUM, PEMBOHONGANHUKUM, PENGANULIRAN FAKTA, MENCARICARIKESALAHAN dan merupakan PENGHINAAN
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 659/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Jaksa Agung Republik Indonesia
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Kepala Pusat Pemulihan Aset Kejaksaan Agung Republik Indonesia,
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Wana Mekar Kharisma Properti Diwakili Oleh : PT. Wana Mekar Kharisma Properti
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Wana Mekar Kharisma Properti
Terbanding/Tergugat III : Drs. H. Muhammad Prasetyo, S.H, M.H., Pekerjaan Jaksa Agung Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat IV : Diah Srikanti, S.H., M.H., Pekerjaan Kepala Pusat Pemulihan Aset Kejaksaan Agung Republik Indonesia,
Terbanding/Turut Tergugat I : Presiden Negara Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat II : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
480 — 1181
  • Pada prinsipnya, gugatanimmateriil adalah ganti rugi yang diminta oleh Penggugat agar MajelisHakim memutuskan berdasarkan kerugian yang diderita oleh korban /Penggugat yang tidak berkorelasi secara langsung dengan kerugianmateriil yang bersumber dari harta kekayaan, melainkan bersumber dariderita yang muncul akibat perbuatan melawan hukum, misalnya rasasakit, takut, penderitaan batin, sebagai contoh penghinaan,penganiayaan, kelalaian yang berakibat matinya orang lain atau korbanmenderita luka, pembunuhan
    Pada prinsipnya, gugatanimmateriil adalah ganti rugi yang diminta oleh penggugat agar majelishakim memutuskan berdasarkan kerugian yang diderita oleh korban /penggugat yang tidak berkorelasi secara langsung dengan kerugianmateriil yang bersumber dari harta kekayaan, melainkan bersumberdari derita yang muncul akibat perbuatan melawan hukum, misalnyarasa sakit, takut, penderitaan batin, sebagai contoh penghinaan,penganiayaan, kelalaian yang berakibat matinya orang lain ataukorban menderita luka, pembunuhan
Pengadilan PN TABANAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Tab
Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT: 1.I GUSTI PUTU MANUABA 2.I GUSTI NYOMAN SUITRANAYA TERGUGAT: I GUSTI MADE RETANA, BA.
97 — 29
  • rugi materiil danformil Kepada Para Penggugat sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa selain itu) menurut Majelis Hakim tuntutanPenggugat mengenai kerugian materiil dan formil tidak dapat diterapbkan dalamperkara ini, karena sesuai dengan ketentuan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal1372 KUH Perdata, kerugian moril atau kerugian imateriil dalam hal terjadiperbuatan melawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkara yangmengakibatkan kematian, luka berat dan perkara penghinaan
    , dimana pendapatMajelis Hakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Mahkamah AgungNo. 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, dengandemikian meskipun dalam tuntutannya Penggugat meminta ganti rugi materiildan formil namun dapat dipersamakan definisinya dengan kerugian immaterildan ganti rugi moriil, maka Majelis Hakim berkesimpulan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 25-10-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 102-K / PM I-03 / AL / X / 2012
Tanggal 4 April 2013 — Pratu Mar Utomo Saputro
63 — 28
  • Ayub diduga telah melakukan penghinaan danmenantang Marinir serta ingin membakar warung atau Cafe milikkeluarga Terdakwa tetapi Saksi sendiri tidak dapat memastikankebenaran informasi tersebut.258 Bahwa sewaktu di kantor Pomal Saksi mengetahui bila atas kejadiantersebut Sdr. Ayub mengalami luka dan lebam di bagian wajahnya danada beberapa orang wartawan yang juga mengalami hal serupa itu.Bahwa Terdakwa dan beberapa rekan Marinir lainnya tidakmempunyai hak untuk melakukan pemukulan terhadap Sdr.
    Bahwa tindakan yang dilakukan oleh SaksiIX dan SaksiX tersebutdilakukan dengan kesadaran penuh dimana sebagai maksud dantujuan mereka adalah untuk memberikan pelajaran terhadap Saksikorban karena diduga telah berani melakukan penghinaan danmenantang Marinir sehingga SaksiX dan SaksiX memangberkeinginan untuk melakukan pemukulan terhadap Saksi korbansejalan dengan perbuatan Terdakwa yang telah mereka lihatsebelumnya.4.
Pengadilan PN BARABAI Perdata
Register : 30-09-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN BARABAI Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Brb
Tanggal 24 Februari 2015 — - Ketua Panitia Pemilihan Pembakala Desa Patikalain - Sekretaris Panitia Pemilihan Pembakal Desa Patikalain - SADIANSYAH - Ketua Badan Permusyawaratan Desa Patikalain - Camat Hantakan - BUPATI HULU SUNGAI TENGAH
146 — 23
  • pada khususnya;Menimbang bahwa dengan adanya Perbuatan melawan Hukum yang di lakukan olehpara Tergugat sehingga mengakibatkan Penggugat tidak di tetapkan sebagai calon Pembakalterpilih periode 20142020, maka sudah barang tentu berakibat hilangnya kehormatan sertakepercayaan kepada Penggugat dalam kedudukan status sosial dalam masyarakat khususnyamasyarakat Desa Patikalain, akan tetapi menurut Majelis bahwa hilangnya kepercayaanmasyarakat kepada Penggugat tidak di sebabkan perbuatan yang sifatnya penghinaan
    sehinggaoleh karena itu tuntutan kerugian immatriil tersebut patut di tolak (bangdingkan denganyurisprudensi MARI No. 1157 K/Sip/1971, tanggal 26 Januari 2007 yang menyatakan bahwaTuntutan kerugian immaterial dalam suatau gugatan, dapat dikabulkan bilamana tuntutantersebut di sebabkan oleh terjadinya suatu penghinaan terhadap penggugat);Bahwa petitum nomor. 7 yang pada pokoknya menyatakan bahwa memerintahkan agarPara Turut Tergugat melaksanakan isi putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap Petitum tersebut
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 12-04-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA MANNA Nomor 0205/Pdt.G/2017/PA.Mna
Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 29
  • baik itu berupa uang, pakaian ataupembekalan apa saja sebagai bantuan dan penghormatan kepada isterinya ituserta menghindari dari kekejaman talak yang dijatuhkannya, tujuan pemberianmutah seorang suami terhadap isteri yang telah diceraikannya adalah denganadanya pemberian tersebut diharapkan dapat menghibur atau menyenangkanhati isteri yang telah diceraikan dan dapat menjadi bekal hidup bagi mantanisteri tersebut, dan juga untuk membersihkan hati kaum wanita danmenghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 982/Pdt.G/2018/PN Sby
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat:
Prof. Ir. Johan Silas
Tergugat:
1.PT. New International Amusement Center Ltd. PT. New I.A.C. Ltd
2.PT. RAF Putera
Turut Tergugat:
PT. Zenna Sejahtera Abadi
209 — 53
  • rupiah) Halaman 10 Putusan Nomor : 982/Pdt.G/2018/PN Sby. empat ratus juta rupiah) 10% Keuntungan Penguasaan per tahun Rp 24.000.000.000,00dari tahun 19942018 (dua puluh empat miliar rupiah)Rp 10.000.000.000,00 x 24 tahun =Rp 240.000.000.000,00(dua ratus empat puluh miliarrupiah)Total Rp. 50.540.000.000,00(lima puluh miliar lima ratusempat puluh juta rupiah) ))6)7)8)b) Kerugian ImmateriilKerugian immateriil berupa penderitaan psikis dan traumatik akibat tidakmemperoleh haknya atas tanah serta adanya penghinaan
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 20-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 168/Pid.Sus/2020/PN Mtr
Tanggal 8 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
2.EMA MULIAWATI,SH.
3.NI MADE SAPTINI
Terdakwa:
Yunus Emre Senbayik Alias Emre
460 — 408
  • Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik dan Undang Undang Republik IndonesiaNomor 19 tahun 2016 tentang perubahan atas Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronikmengatur sejumlan larangan, perbuatan yang dilarang dan jenispelanggaran yang dikategorikan sebagai pidana atau kejahatan;Bahwa Secara umum dalam hal ini ada enam kategori:Muatan atau material atau konten yang dilarang antara lain kesusilaan,perjudian, penghinaan