Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-03-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 127/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Januari 2016 — SAMUEL MARULI, Lawan KATARINUS ALIGITA BUDI P.
60 — 42
  • Biaya litigasi sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan adalah merupakan penghinaan terhadapKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, karena PENGGUGAT telahmenyiratkan biaya peradilan yang mahal, dan sudah pasti tidak benar, yangmelanggar asas berperkara di Indonesia, yaitu asas peradilan yang cepat dan biayaringan.C.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2021 — Putus : 12-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 12 Juni 2021 — Penggugat: RAYMUNDUS UNDUR Tergugat: 1.MONIKA DADUT 2.ROBERTUS JEKSON 3.WENSISLAUS RUDI NOVIANTO 4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT THERESIA NURAK,.S.H.M.Kn 5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN ATR PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR DI KUPANG CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN ATR KABUPATEN MANGGARAI Turut Tergugat: 1.IGNASIUS HARUM 2.STEFANUS JEHARUM
117 — 38
  • Namun menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immatenil hanya berlaku pada hal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan. Sehingga untuk kerugian materil harusdibuktkan secara detail jika ingin tuntutan tersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 04-01-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 26/PDT.G/2016/PN Sgl
Tanggal 1 Nopember 2016 — Phang Sui Ciang alias Linda Febryanti, SE Lawan 1.BUPATI KABUPATEN BANGKA 2.Fakhrozi HS
155 — 28
  • (SP2LPPerpres pengadaan tanah)2) Bahwa kerugian immaterial yang dimintakan Penggugat bukan terkait denganperkara Kematian, luka berat dan penghinaan sebagaimana diatur dalam Pasal211370 KUHPerdata, 1371 KUHPerdata dan Pasal 1372 KUHPerdata, sehinggapermintaan ganti kerugian oleh Penggugat tidak dapat diterima.d.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 483/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2016 — ANDALIA FARIDA.SH.MH >< PT.TUNAS RAMYA CS
115 — 72
  • pada PENGGUGAT,dimana kerugian immateril tersebut diperkirakan sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah)";Bahwa disebutkan dalam Yurisprudensi MARI, guna memberikansuatu. pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril makaMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya sebagaiberikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 09-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 10/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 12 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT BUMI BARITO MINERAL, Diwakili Oleh : PT BUMI BARITO MINERAL,
Terbanding/Tergugat : PT RESINDO RESOURCES and ENERGY,
100 — 52
  • tidak pernahdiletakkan sita terhadap harta benda milik Pembanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, maka tuntutan Terbanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi pada petitum angka 2 (dua) harus dinyatakan tidakberalasan menurut hukum dan ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan mengenai kerugian immateril dalam petitumangka 8 (delapan) haruslah dinyatakan ditolak karena dalam perkara ini tidak terbuktiadanya kehilangan keuntungan yang diharapkan maupun halhal tertentu sepertikematian, penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 95 /PDT.G/2016/PN.Jkt-Sel
Tanggal 7 Nopember 2016 — DRS. ALFONS LOEMAU, S.H., M.Si, M.Bus., beralamat di Kompleks Polri Pondok Karya H/6, Rw.012/Rw.004, Kelurahan Mampang Prapatan, Kecamatan Mampang, Jakarta Selatan, baik sebagai pribadi maupun sebagai Pimpinan/Managing Partner pada “Kantor Hukum 74 & Associates”; dalam hal memberikan kuasa kepada Kuasanya yaitu Tommy Apriawan, S.E.,SH., Rachmahniar, SH., Fauziyah Novita, SH.,MH., dan Serfas S. Manek, SE.,SH., Advokat atau Penasihat Hukum pada kantor Hukum 74 & Associates, berkantor di Gedung Graha Toedjoeh Empat, Jalan Wolter Mongonsidi No.15 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Oktober 2015, Selanjutnya disebut sebagai ------------------------ PENGGUGAT ;
299 — 67
  • Sel31.Selain memberikan kaidah hukum terkait dengan kewajiban untukmemberikan rincian ganti kerugian sebagaimana disampaikan diatas,Mahkamah Agung R.l. melalui Putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 juga memberikan pedoman terkait tuntutan immaterialyang diajukan dalam suatu perkara perdata, yang mana pada pokoknyadinyatakan bahwa ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhal terjadi Kematian, luka berat, dan penghinaan.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 85/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 18 September 2018 — Pembanding/Penggugat : NOR ASIAH
Terbanding/Tergugat III : DPPPKB
Terbanding/Tergugat I : DEWAN PENGURUS CABANG PKB
Terbanding/Tergugat II : DPWPKB
107 — 58
  • Besarnya ganti rugi dapat mengacu Pasal1371 (2) KUHPerdata: Penggantian kerugian ini dinilai menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Selanjutnya Pasal 1372 (2) menyatakan: Dalam menilai suatu dan lain,Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pulapangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan padakeadaan. Tuntutan ganti rugi menurut KUHPerdata adalah penggantiHal. 32 dari 50 hal. Put.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2015/ PN.Kdr
Tanggal 25 Nopember 2015 — BUDHI SATRIJA KARTANEGARA
lawan S U S A N T I

72 — 30
  • Dapat pula tidak meminta hakim akan menyatakan pihak penggugat sebagaipihak yang beritikad tidak baik, serta telah melakukan penghinaan terhadapcontempt of court ;.5 Bahwa atas tersebut diatas maka mohon majelis menerima Eksepsi Tergugattersebut dan selanjutnya menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya ( atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima );B. KAPASITAS PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING DALAMMELAKUKAN GUGATAN PERKARA INI;1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1238 B/Pdt.Sus-Arbt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — PT TIMAS SUPLINDO, VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI),, DK
495 — 2148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ltd yangdiwakili oleh kuasanya Hiswara Bunjamin & Tandjung mengirimkanSurat Nomor 03/05/16 tanggal 4 Mei 2016 (vide bukti P7) kepadaBANI yang menyebutkan bahwa orang Indonesia tidak pantas untukmenjadi Arbiter karena orang Indonesia kurang fasih berbahasaInggris;Bahwa atas penghinaan terhadap orang Indonesia tersebut, maka PTTimas Suplindo dengan Surat Nomor TS/018/V/2016/FV tanggal 11Mei 2016 (vide bukti P8) memberikan protes keras ke BANI atassikap dari Hiswara Bunjamin & Tandjung (kKuasa hukum
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 22-06-2016 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 663/Pdt.G/2016/PA.Smp
Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat:
1.Massura binti H. Tayyib
2.Ermawati Binti H. Saleh
3.Ervina Meirividawaty Binti Masduri
Tergugat:
Hj.Siti Mariyam
139 — 29
  • Saleh,menikah secara sah menurut agama Islam pada tahun + 1944 sebelumIndonesia merdeka, bukan isteri Kesekian sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT butir 4 (empat);Bagi PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT, dalil PARAPENGGUGAT butir 4 (empat) tersebut merupakan penghinaan terhadapkeluarga besar PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT yangharus dipertanggungjawabkan secara hukum. Karena yang benar,PENGGUGATI (Massura Binti H. Tayyib) adalah isteri kedua H.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 365/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
287 — 1805
  • pertengahan Juli 2019 Tergugat mendatangi kantor Penggugat yangbekerja pada Sekretariat DPRD Kota Banjarmasin, disana terjadipertengkaran kembali dan Tergugat memukul Penggugat, demikian pula diakhir Juli 2019 Tergugat kembali mendatangi Penggugat di Kantor, danterjadi lagi pertengkaran hingga orangorang kantor keluar ruangannya danmelihat kejadian ini.Bahwa pertengahan September 2019 Tergugat memberikan SuratPernyataan Cerai kepada Penggugat, namun sejak saat itu Tergugat terusmenerus melakukan penghinaan
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Pidana Khusus
Register : 20-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 37/Pid.Sus/2019/PN Drh
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
SIGIT SAMBODO, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
SEPTY IDRIS SESE, S.KMM
157 — 92
  • Tahun 2018 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkaratindak pidana penghinaan (Pasal 311 ayat (1) KUHP jo Pasal 310 ayat(1) KUHP pada Polres Maluku Tenggarav. Tahun 2019 memberikan keterangan ahli pada pemeriksaan perkaratindak pidana pornografi dan atau tindak pidana kesusilaan (vide Pasal10 UU No. 44 Tahun 2008 jo Pasal 281 Ke1 dan Ke2 KUHPw.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 21-08-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 357/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat: VS Tergugat:
69 — 32
  • sama sekali tidak pernah Tergugatlakukan apalagi Penggugat berprofesi sebagai seorang dokter tidakpantas rasanya kalau Tergugat sampai memaki dan menghina Penggugat apakah dengan menanyakan keberadaan Penggugat merupakan bentuk penghinaan, wajar saja sorang Suami menanyakan keberadaan Penggugat seperti contoh jam 11 saat praktek malam Penggugat belum pulang wajar rasanya Tergugat sebagai suamimenanyakan keberadan Penggugat.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1253/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 241
  • penghinaan dan pelecehan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan secaraberimbang kepada Pemohon dan Termohon untuk mengajukan alat buktimasingmasing;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti sebagai berikut :. Bukti Surat1.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-05-2009 — Putus : 25-01-2010 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 957/Pdt.G/2009/PA.Smd
Tanggal 25 Januari 2010 — Rd.Hj.SRI MULYANI binti R. KING SOEKARTIN Rd.Hj.TIEN SRI MULYATIN binti R. KING SOEKARTIN, Rd.DEDIE SOEKARTIN bin R. KING SOEKARTIN Rd.HARRY SOEHENDRIAT bin R. KING SOEKARTIN ; Rd.Hj.SRI MULYANI binti R. KING SOEKARTIN Rd.Hj.TIEN SRI MULYATIN binti R. KING SOEKARTIN, Rd.DEDIE SOEKARTIN bin R. KING SOEKARTIN Rd.HARRY SOEHENDRIAT bin R. KING SOEKARTIN Rd. GIAT SOEGIAT bin R. KING SOEKARTIN Rd.H. TJETJE SOEDRAJAT bin R. KING SOEKARTIN Rd. AYI GANJAR bin R. KING SOEKARTIN Rd. SRI REJEKI binti R. KING SOEKARTIN Rd.AGOES SOEDRAJIT bin R. KING SOEKARTIN Rd. SRI NOVENI binti R. KING SOEKARTIN
116 — 16
  • Tanggal 11 Desember 2007 ;> bahwa perkara pidana Nomor : 0O1/Pid/S/2007/PN.Smd.terjadi sehubungan dengan penghinaan yang dilakukanoleh Tergugat ketika berlangsung sidang perkaraperdata Nomor : 572/Pdt.G/2007/PA.Smd. diPengadilan Agama Sumedang ;bahwa dalil Tergugat dan Para Turut Tergugat padabutir 5.1 dan 5.2, adalah dalil yang tidak berdasardan tidak beralasan menurut hukum, untuk mengingatkanTergugat dan Para Turut Tergugat, sebaiknya agarmeluangkan waktu untuk membuka lagi dan membacapertimbangan
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-10-2019 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 30 Maret 2020 — PT.LIMA ANAK BANGSA LAWAN 1.Universitas Jambi 2.pejabat pembuat komitmen
226 — 94
  • immateril, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secaralimitatif telah diatur dalam Pasal 1370 BW, Pasal 1371 BW dan Pasal 1372 BW,sebagaimana tersebut dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor:650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman bahwa berdasarkan Pasal 1370BW, Pasal 1371 BW, dan 1372 BW, ganti rugi immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, lukaberat (cacat), dan penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 275/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Penggugat : MIDAWATI Br SILALAHI Diwakili Oleh : BERNARD SIBAGARIANG, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. SURI TANI PEMUKA
74 — 124
  • olehPenggugat, dimana Penggugat juga menghitung keuntungan yangseharusnya didapatkan sebagai suatu kerugian, yang kemudiandijadikan sebagai dasar tuntutan gati kerugian;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia menguatkanketentuan tersebut di atas berdasarkan Perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUH Perdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 196/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 48
  • Kondisi tersebut dapat dimaklumi karena kurangnya pergaulan danpengetahuan Tergugat akan profesi Advokat, namun tidak menutupkemungkinan bagi Kuasa Hukum Penggugat untuk melakukan upaya hukumatas penghinaan martabat profesi Advokat yang dilakukan oleh Tergugat keKepolisian Resort Metro Depok.Maka berdasarkan halhal tersebut diatas kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo dapatmengabulkan gugatan Penggugat sbb :DALAM POKOK PERKARA :1.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 480/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
IBADE AHMAD
Tergugat:
1.PT.BANK CIMB NIAGA TBK
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA KPKNL BOGOR,
3.PT. CITRA LELANG NASIONAL
205 — 91
  • Bahkan Tergugat tidak pernahmelakukan penghinaan atau tindakan lainnya entah itu timbul atastindakan secara fisik maupun verbal yang mengakibatkan Penggugatdipermalukan di lingkungannya;49. Sehingga dengan demikian, Gugatan Penggugat mengenai gantikerugian kepada Tergugat adalah TIDAK BERDASAR, dan sudahsepatutnya Majelis Hakim MENYATAKAN MENOLAK GUGATANPENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA.Halaman 31 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 480/Pdt.G/2019/PN Jkt. Tim Ill.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2961 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — VONNY MADYA, S.H., DKK lawan PT TUNAS RAMYA dan TONG DJOE, DKK
193 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • padaPenggugat, dimana kerugian immateril tersebut diperkirakan sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah)":Bahwa disebutkan dalam Yurisprudensi MARI, guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan immateril maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1872 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan