Bahwa apa yang menjadi Dasar Hukum (rechtelijke grond) dan FaktaHukum (feitelijke grond) Gugatan Penggugat ini tidak terpenuhi makajelas Fundamentum Petendi / Posita tidak jelas / Kabur serta apabiladisimak lebih dalam antara Fundamentum Petendi / Posita salingbertentangan dengan Petitum yang diuraikan saling tumpang tindin danuraianya kabur serta Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor. 6 Tahun 1975 Perihal Ujitvoerbaar bijvoorraad Tanggal 1 Desember 1975 Menegaskan agar

berkedudukan diLangsa yang terletak di Desa Paya Bujok Seulemak Kecamatan LangsaBaroe Kota Langsa Propinsi Aceh oleh Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Kantor Pertanahan Nasional Kota Langsa / Tergugat,harus dinyatakan CACAT HUKUM ADMINISTRASI sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 106 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 9 tahun 1999tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negaradan Hak Pengelolaan, karena terdapat tumpang tindin

terdaftar atasnama Abubakar Berdan terletak di Desa Paya Bujok SeulemakKecamatan Langsa Barat kepada pihak Pemerintah Kota Langsa;b) Tergugat telan merubah status kepemilikan tanah Penggugatmenjadi milik pihak lain in casu Pemerintah Kota Langsa, tanpamelalui prosedur dan mekanisme hukum yang benar, cacat prosedur,terdapat tumpang tindin hak atas tanah, data yuridis atau data fisikyang tidak benar;Bahwa selain itu Tergugat patut pula dipersalankan karena telahmelanggar azas azas umum Pemerintahan

Saksi SIT HADIJAH; Bahwa Saksi bekerja sebagai staf Notaris dan saksi saat itu yangmengurus Surat Sertifikat Hak Guna Bangunan milik Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui permasalahan Penggugat dengan ParaTergugat adalah tumpang tindin tanah, okasi yang menjadi objeksengketa yaitu objek tanah berada di Kelurahan Simpang Pasir,Kecamatan Palaran, Kota Samarinda; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat memiliki 10 Sertifikat HakGuna Bangunan dan dari 10 Sertifikat Hak Guna Banguna milikPenggugat tidak semuanya

Syahrir mengetahui tanah yang dibeli olen Tergugat Ill dari Tergugat akan dibangun Jembatan Mahkota II dan Tergugat III sudah membayar lunaspembelian tanah kepadaTergugat I, namun jusrtru Saksi tidak mengetahuipengukuran pengembalian tanah atas tanah yang menjadi Obyek sengketa,yang oleh Majelis Hakim justru Pengukuran pengembalian batas adalah pentinguntuk mengetahui adanya tumpang tindin sebagaimana yang dikemukakandalam Dalil Pokok Gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Limus/99, yang terletak di Desa Pasir Limus, KecamatanPamarayan, Kabupaten Serang, Propinsi Banten atas nama PT.Pilar Papan Nusantara;Akte Jual Beli No. 590/367/JB/Pem/1994, tertanggal 27 Oktober 1994,luas tanah 589 M2, yang terletak di Desa Pasir Limus, KecamatanPamarayan, Kabupaten Serang, Propinsi Banten atas nama HasanBasri Tukiman, dengan batasbatas Utara : Rasti, Timur : Saedi,Selatan : Rasti, Barat : Rasti; ditumpang tindin dengan :a.

Pilar Papan Nusantara;19) Akte Jual Beli No. 590/329/JB/Pem/1994, luas tanah 2.888 M2, yangterletak di Desa Pasir Limus, Kecamatan Pamarayan, KabupatenSerang, Propinsi Banten atas nama Wong Pit Lin, dengan batasbatasUtara : Sakar/Rakijan, Timur : Rakijan, Selatan : Rakijan, Barat :Rakijan; ditumpang tindin dengan :a. Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 44/Desa Pasir Limustertanggal 29 Desember 1999, luas tanah 2.500 M2, Surat UkurNo. 25/P.

atas tanah yang dijadikan agunan/jaminan pada BankDuta tersebut karena dengan tidak adanya kepastian akan dimana AsliSurat Tanah yang telah dipegang oleh Bank Duta tersebut sertaPENGGUGAT tidak pula memiliki fotocopy SHM yang dianggunkan padaBank Duta tersebut, termasuk fotocopy surat surat perjanjian kredit sertadokumen dokumen lainnya yang sehubungan dengan fasilitas kredittermaksud mengakibatkan tidak dapat diurusnya lokasi tanahnya sehinggaseiring berjalan waktu di lokasi tanah terjadi tumpang tindin

mengenai kondisi fisik atas tanah yang dijadikanagunan/jaminan pada Bank Duta karena dengan tidak adanya kepastianakan dimana Asli Surat Tanah yang telah dipegang oleh Bank Duta sertaPENGGUGAT tidak pula memiliki fotocopy SHM yang dianggunkan padaBank Duta tersebut, termasuk fotocopy surat surat perjanjian kredit sertadokumen dokumen lainnya yang sehubungan dengan fasilitas kreditdimaksud mengakibatkan tidak dapat diurusnya lokasi tanahnya sehinggaseiring berjalan waktu di lokasi tanah terjadi tumpang tindin

sedotanplastik warna putin dan 1 (satu) buah HP merek OPPO A37F warnagold dengan No Whatsapp 08970740044 tersebut adalah yang disitapolisi dari terdakwa.Bahwa posisi awal barang bukti 1 (satu) plastik klip kecil berisi shabu,1 (satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah tutup botol plastik warna biruyang terdapat dua lobang yang tersambung dengan 2 (dua) buahsedotan plastik warna putih dan 1 (satu) buah HP merek OPPO A37Fwarna gold dengan No Whatsapp 08970740044 tersebut berada diatas kasur dan terdakwa tindin

adil (fair and just trial) yang dapat diselesaikan secaratuntas permasalahan dalam perkara Aquo, yang tidak menimbulkankekaburan dan atau menimbulkan permasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus ;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilanbaik terhadap Penggugat maupun Tergugat, yang telah menimbulkanproblematic Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas danmenurut hukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkan suatuputusan yang tumpang tindin

Nomor 133 K/Padt.SusPHI/201 710.Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUUIX/2011 tanggal 19September 2011;Bahwa apabila upah proses Termohon Kasasi dihitung sejak Februari2016 sampai dengan Juni 2016 dan di sisi lain Termohon Kasasidiberikan kompensasi istirahat keguguran dalam bentuk uang sebesar1,5 bulan upah, maka Judex Facti telah keliru menerapkan hukumtentang pemberian hak istirahat keguguran dalam bentuk uang yangberlebihlebinan serta tumpang tindin dengan upah proses;Bahwa dalam keadaan normal

Sertifikat HGB Nomor 3880 atas nama PT Graha Perkasa Propertindoterindikasi tumpang tindin dengan HGB 186 dan HGB /74Perolehannya berasal dari PT Pembangunan Delta Mas sebagaimanatermuat pada Akita Pernyataan Nomor 86 tanggal 19 Juni 2013 yangdibuat di hadapan Paula Quartanti Handayani, Sarjana Hukum,Notaris di Kabupaten Bekasi tentang Pelepasan Tanah Persil NomorC.1092/408, seluas 8.893 m? (delapan ribu delapan ratus sembilanpuluh tiga meter persegi), atas nama Nain Goni;11.3.

dengan arahan Pola Ruang Pemukiman Perkantoran;Bahwa akibat diterbitkannya Risalah tersebut, maka terbit KeputusanBupati Bekasi Nomor 591/Kep.008BPMPPT/2013 tanggal 15 April2013 tentang Izin Lokasi;Bahwa selanjutnya berdasarkan Izin Lokasi dimaksud, terbitSertifikatSertifikat HGB atas nama Penggugat;Bahwa selanjutnya Tergugat dengan Suratnya Nomor 337/3003216/IV/2015 tanggal 28 April 2015 dengan sewenangwenang telahmenyatakan bahwa Sertifikatsertifikat HGB atas nama Penggugatterindikasi tumpang tindin

Karya Prima Kusuma Wijaya yang memuatkekurangan juridis dan tumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik No.75/Kelurahan Djobokuto yang sudah diterbitkan terlebin dahulu (Sejak tahun1972), maka sudah selayaknya Sertipikat Hak Guna Bangunan atas namaTergugat V sampai dengan Tergugat XI tersebut juga DINYATAKAN CACATHUKUM dan TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT;20.

Karya Prima Kusuma Wijaya yang memuat kekuranganjuridis dan tumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik No. 75/KelurahanDjobokuto yang telah diterbitkan terlebin dahulu (Sejak tahun 1972), makasudah selayaknya Sertipikat Hak Guna Bangunan atas nama Tergugat Vsampai dengan Tergugat XI tersebut juga DINYATAKAN CACAT HUKUMdan TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT;12.

Petrochina International Jabung Ltd. areal yangdimohon seluas + 6,2159 ha tersebut seluruhnya berada pada HutanProduksi Tetap (HP) dan tumpang tindin dengan IUPHHKHT PT.Wirakarya Sakti;Hal tersebut dikuatkan dengan:1.Keputusan Menteri Pertanian Nomor 767/Kpts/Um/10/1982.

yangdi klaim olen ZULKIPLI ISMAIL (Tergugat) yang terletak di Kuala Alam Kelurahan NusaIndah Kecamatan Ratu Agung Kota Bengkulu, dalam hal ini adalah yang termuatdalam bukti P1;Menimbang, bahwa P4, berupa Peta bidang tanah dari Pertanahan KotaBengkulu Lampiran DI 201 C tanggal 10 Oktober 2019 pada dasamya adalahmenunjukan adanya tumpang tindin tanah yang dimohonkan Penggugat dengandengan Sertifikat Hak Milik No.01350/2015 atas nama ZULKIPLI ISMAIL;Menimbang bahwa terhadap bukti P5 dan P6, benar membuktikan

Gugatan Penggugat tumpang tindin dengan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya No. 143/G/2008/PTUNSBY jo PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya No. 97/B/2009/PT.TUN.SBY (Nebis In Idem);a.1 Bahwa secara fakta hukum surat gugatan Penggugat pada intinyaberkehendak untuk menyatakan perjanjian kerjasama operasionalNo. 16 Tahun 2005 batal;a.2 Bahwa sebagaimana telah diketahui secara pasti oleh Penggugatdimana sebelum Penggugat mengajukan surat gugatan dalamperkara ini, terhadap permasalahan

Hal ini telahmenimbulkan kerugian bagi anggota Penggugat yang telah memperolehlahan secara sah dari Badan Pengusahaan Kawasan PerdaganganBebas Dan Pelabuhan Bebas Batam karena telah menimbulkanketidakpastian hukum terhadap lahan Hak Pengelolaan yang menjaditumpang tindin dengan kawasan hutan sesuai Surat Keputusan TergugatIl yang menjadi dasar bagi Tergugat untuk tidak memprosespermohonan sertifikat atas lahan yang masuk kawasan hutan tersebut;b.

Tentang tanah SHM No. 300/Sentul tumpang tindin dengan SHM No.7/Sentul dan SHM No. 3/Sentul a/n Hendrawan Subiana (penggugat) ;Bahwa tergugat telah keliru dengan menerbitkan sertipikat obyeksengketa, diatas tanah SHM No. 7/Sentul seluas + 1.465 M2 dan SHMNo. 3/Sentul seluas 11. 443 M2 yang telah diterbitkan sejak tahun 1976,dan dibeli oleh penggugat berdasarkan Risalah Lelang Tgl. 26 September195: No, GRIGIO geese neteneemrireaeam nn anaemnonietannnnHalaman 10 dari 73 halaman Putusan Perkara Nomor

Bahwa Peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa a quo karena alasan posita gugatan padapokoknya menjelaskan bahwa obyek sengketa a quo diterbitkan oleh Tergugattumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik No.7/Sentul dan Sertipikat Hak MilikNo.3/Sentul.

Anak dalam pemeliharaan Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, menunjukkanadanya tumpang tindin adanya gugatan Tergugat sehingga adanya kaburhukum (gugatan mengandung cacat atau obscuur libel) antara pokok perkaradngan adanya Rekonpensi dan mengenai dengan pembuktian Tergugat tidak dipertimbangkan lagi.

Apabila dicermati, alasan Penggugat mengajukan gugatan karenamenurut Penggugat telah terjadi tumpang tindin antara Sertipikat ObyekSegketa dengan Sertipikat milik Penggugat. ; Bahwa berdasarkan data yang ada pada Kantor Tergugat, Sertipikat HakGuna Bangunan No. 3462/Desa Curug, terbit tanggal 10 Maret 1998,Gambar Situasi No. 11807/1995, tertanggal 19 Juni 1995 seluas 11.503 M2,atas nama HERMAN ANGWIDJAYA, berasal dari penurunan hak, SertipikatHak Milik ke Sertipikat Hak Guna Bangunan terletak di

korban YO GAKPOPO LAH WONG AKU SENENG KARO SAMPEAN terdakwa jawablagi YO AYO COPOT CELONONE, karena terdakwa melihat ekspresiHal 13 dari 28 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2017/PN Mkdanak korban yang terlihat malu untuk melepas celananya tersebut makaterdakwa berinisiatif untuk melepas celana panjang dan celana dalamyang dikenakan anak korban setelah itu anak korban melepas celanapanjang dan celana dalam yang terdakwa kenakan, selanjutnya terdakwamenidurkan anak korban diatas tempat tidur lalu terdakwa tindin

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 16 (enambelas)adalah tidak berdasar, karena tanah yang dimaksud di dalamputusan PTUN Pontianak No.06/G/PTUNPTK/1994 Tanggal 7September 1994 adalah sama dengan tanah yangdimaksudkan di dalam putusan Pengadilan Negeri PontianakNo.44/PDT.G/2012/PN.PTK Tanggal 23 Januari 2013 dantidak terdapat tumpang tindin seperti yang didalilkan olehPenggugat ;10.

TUN/1996, Tanggal 23 April 1998 tidak dapat dieksekusi(non eksekutabel), norma seperti itu tidak serta mertamengembalikan status tanah seperti keadaan semula ;7.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 16 (enam belas)adalah tidak berdasar, karena tanah yang dimaksud di dalamputusan PTUN Pontianak No.06/G/PTUNPTK/1994 Tanggal 7September 1994 adalah sama dengan tanah yangdimaksudkan di dalam putusan Pengadilan Negeri PontianakNo.44/PDT.G/2012/PN.PTK Tanggal 23 Januari 2013 dantidak terdapat tumpang tindin

Makassar.Dari BuktiBukti T.IIVII.27, T.IIVII.28, T.IVII.33 dan T.IIVII.34 yang tidakdipertimbangkan tersebut terungkap Fakta Hukum bahwa Obyek sengketadalam perkara ini jelas sementara diperkarakan pihak lain i.c Mannang Csdalam Perkara Perdata No.241/Pdt.G/2005/PN.Mks dan Arif Rahman Nambadalam Perkara Tata Usaha Negara No.25/G.TUN/2009/P.TUN.Mks, dimanakedua perkara tersebut masih sementara dalam proses Kasasi padaMahkamah AgungRI.Dengan demikian gugatan Penggugat sangat kabur (abscuur libelle),tumpang tindin

2830 K/Pdt/201 1Bukti T.IIVII.33) yang sampai saat ini juga masih sementara dalam proseskasasi di Mahkamah AgungRI (vide Bukti T.IIVII.34).Faktafakta di atas tidak pernah dipertimbangkan apalagi mau digali,dianalisa dan dicerna oleh Judex Facti, malah membuat putusan yang anehkarena pihakpihak lain yang pernah memegang/memiliki dan menggunakansuratbukti alas hak tersebut tidak dilibatkan dalam perkara No.18/Pdt.G/2010/PN.Mks ini sehingga gugatan Penggugat sangat kabur (abscuur libelle)dan tumpang tindin