Timur, tertanggal01 Juli 2013;Bahwa pada awal pernikahan, kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat berjalan seperti layaknya kehidupan rumah tangga padaumumnya mengalami kebahagian dan keharmonisan;Bahwa awal terjadinya keretakan dalam hubungan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat bermula dari percekcokanpercekcokan karenapermasalahan kurangnya saling mempercayai dan ketidak jujuranTergugat dalam menjalani kehidupan rumah tangga, dimana Tergugatpada tahun 2013 yang pada saat itu masih Kuliah

Timur, hingga kemudian dari pernikahan antarapenggugat dan tergugat lahir lah seorang anak lakilaki bernama Anaksebagaimana termuat pula dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 7324LT010720130081 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Luwu Timur, tertanggal 01 Juli 2013;Menimbang, bahwa pernikahan penggugat maupun tergugat yangawalnya harmonis dan bahagia layaknya kehidupan rumah tangga padaumumnya, kemudian berubah sejak tahun 2013, yang mana pada saat ituTergugat masih Kuliah

Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, sekarang sudahpisah rumah karena sejak 3 tahun lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat untuk kuliah sampai sekarang tidak pulang. Karena sebelum pisah rumah terjadi pertengkaran dengan sebab ada wanitalain Tergugat kuliah di Bandung.Hal. 5 dari 15 hal. Putusan Nomor 669 /Pdt.G/2018/PA.

Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat menyatakan dalamperkawinannya dengan Tergugat telah lahir dua orang yaitu : DEVILTA SAHABAT, umur 21 tahun lahir pada tanggal 5 Desember1990 (bukti P2);e ALISTA KERENLY SAHABAT, umur 16 tahun lahir pada tanggal 12Mei 1997 (bukti P3);13Dalil mana dibenarkan oleh keterangan saksi Solins Batita dan Devilta Sahabat, yangmenyatakan dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat lahir dua orang anak perempuan,salah satunya saksi Devilta Sahabat yang saat ini sudah kuliah

mengasuh setelahterjadi perceraian Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena dalam ketentuan Pasal 45UndangUndang tersebut menyebutkan bahwa :Ayat (I): kedua orang tua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya ;Ayat (2): Kewajiban orang tua yang dimaksud ayat (1) berlaku sampai anak itu kawinatau dapat berdiri sendiri, kewajiban mana berlaku terus meskipunperkawinan kedua orang tua putus ;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih kuliah

Dan memang Tergugat akui bahwaselama Tergugat menempuh pendidikan di bandung, tergugat memilikijadwal kuliah dan jadwal operasi yang padat, sehingga tergugatPutusan No. 0738/Pat.G/2016/PA.Bjm, hal. 7 dari 18 halsangat jarang menghubungi penggugat entah melalui sms ataupuntelfon;6. Bahwa tergugat tetap menyempatkan melakukan komunikasikepada pemohon selama melaksanakan pendidikan spesialis diBandung;7.

No. 0738/Pat.G/2016/PA.Bjm, hal. 9 dari 18 halbilang kena giliran jaga di rumah sakit, lalu tanpa sepengetahuan Tergugatpihak Penggugat mengutus tukang ojek memata matai Tergugat, ternyatapada saat di rumah sakit ada pasien perempuan yang berprofesi sebagailadies di tempat hiburan malam dan Tergugat pergi dengan perempuantersebut sampai jam 8 malam; Bahwa penyebab perselisihan lainnya Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan selalu minta uang kepada Penggugat dengan alasan untukkeperluan kuliah

mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi mengetahul selama berumah tangga Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah Penggugat dan Tergugat, dandikarunial 2 orang anak bernama ANAK 1 dan ANAK 2; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering berselisin dan bertengkar (cekcokmulut), yang disebabkan karena Penggugat sibuk bekerja di PLN Paitonsambil kuliah

aktifitas anak anak bersamaTergugat, sedangkan Penggugat sangat sibuk, di samping bekerja di Paitonyang selama ini pulang ke Malang 2 kali dalam seminggu, namunPenggugat mempunyai aktifitas lain yaitu kulian S2 di ITS Surabaya, padahari Jumat dan Sabtu Penggugat di Surabaya, hari minggu ke Malang lagidalam keadaan lelah sehingga untuk istirahat, Senin pagi sudah pergi lagi kePaiton, yang berakibat waktu bersama anak anak sedikit sekall; Bahwa saksi mengetahui akhir akhir ini Penggugat bekerja dan kuliah

Bahwa kegiatan Tergugat setiap harinya yaitu: pada hari senin pagi berangkat kerja ke Paiton dan pada hari Selasasore pulang ke rumah Malang; Pada hari Rabu pagi berangkat kerja ke Paiton dilanjutkan Jumat datanglagi ke Malang langsung berangkat ke Surabaya untuk kuliah S2 di ITS.Surabaya pada hari Jumat dan Sabtu, baru hari minggu pulang kerumah di Malang, Senin pagi berangkat ke Paiton lagi;9.

Sebaliknya Tergugat rekonvensidengan dalil tuntutan pekerjaan, belum mampu untuk secara maksimalmenjalankan fungsinya sebagai orang yang paling bertanggung jawab terhadapperkembangan fisik dan mental kedua orang anaknya tersebut, apalagiditambah Tergugat rekonvensi menempuh kuliah S2 di ITS Surabaya, apabilahal ini dipandang dari sudut hukum keluarga, Pemahaman seperti ini dapatterukur dengan jelas apabila dicermati dari aspek jadwal kegiatan Tergugathalaman 36 dari 42 halaman, Putusan Nomor 0310

/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlgrekonvensi setiap hari yang telah menjadi fakta hukum dalam persidanganyaitu: Bahwa pada hari senin pagi Tergugat rekonvensi berangkat kerja kePaiton di Probolinggo dan pada hari Selasa sore pulang ke rumah Malang; Kemudian pada hari Rabu pagi Tergugat rekonvensi berangkat kerja kePaiton di Probolinggo kemudian dilanjutkan Jumat dan Sabtu ke Surabayauntuk kuliah S2 di ITS.

Plw Bahwa terdakwa berada dipersidangan terkait masalah tindak pidanayang terdakwa lakukan sejak bulan Oktober 2018 sampai denganbulan Maret 2019;Bahwa pada waktu itu terdakwa ditawarkan oleh seseorang yangbernama Yahya untuk bergabung penanaman modal proyekpengadaan buku, pakaian dan alat peraga sekolah TK dan terdakwabertemu dengan Sdr.Yahya di kampus Univ.Terobuka Pekanbarusewaktu mengikuti kuliah S.2 dan waktu itu ia menawarkan proyektersebut ; Bahwa terdakwa tertarik dengan tawaran Sdr.Yahya

enam) orang dan yang menanamkan modal waktu itu antaralain Kusdianto, Mardianto, H.Jailani, Maria Ulfa, Ferizano, Sri Indra,Riskopri dan Gusti Anizar ;Menimbang, bahwa terdakwa ada menerima uang dari para saksi danmenurut keterangan terdakwa uang tersebut diserahkan kepada Yahyauntuk penambahan modal proyek pengadaan buku, pakaian dan alatperaga sekolah TK yang dilakukan oleh Yahya;Menimbang, bahwa terdakwa mengenal Yahya pada saat terdakwakuliah S2 pada saat itu terdakwa bertemu Yahya di tempat kuliah

danYahya menerangkan bahwa Yahya bekerja di Pemerintah Daerah PropinsiRiau dan sedang kuliah S2, terdakwa juga pernah bertemu di PemerintahDaerah Propinsi Riau;Menimbang, bahwa terdakwa mengumpulkan uang dari para saksiyang diserahkan kepada Yahya tersebut terdakwa mendapatkankeuntungan yaitu berupa uang;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui keberadaan Yahyapada saat sekarang ini dan terdakwa tidak pernah mengetahui secaralangsung apakah Yahya benarbenar mahasiswa S2 ataupun pegawaiPemerintah

kejadian tersebut saksi Mardiantomenderita kerugian seluruhnya sejumlah Rp. 853.600.000,00 (Delapanratus lima puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa ada menerima uang dari para saksi danmenurut keterangan terdakwa uang tersebut diserahkan kepada Yahyauntuk penambahan modal proyek pengadaan buku, pakaian dan alatperaga sekolah TK yang dilakukan oleh Yahya;Menimbang, bahwa terdakwa mengenal Yahya pada saat terdakwakuliah S2 pada saat itu terdakwa bertemu Yahya di tempat kuliah

PlwRiau dan sedang kuliah S2, terdakwa juga pernah bertemu di PemerintahDaerah Propinsi Riau;Menimbang, bahwa terdakwa mengumpulkan uang dari para saksiyang diserahkan kepada Yahya tersebut terdakwa mendapatkankeuntungan yaitu berupa uang;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui keberadaan Yahyapada saat sekarang ini dan terdakwa tidak pernah mengetahui secaralangsung apakah Yahya benarbenar mahasiswa S2 ataupun pegawaiPemerintah Daerah Propinsi Riau;Menimbang, bahwa proyek pengadaan buku, pakaian

Biaya pendidikan untuk anak kedua (ANAK II) sejak anak tersebut dudukdi bangku kuliah tidak dibiayai oleh Pemohon (ayahnya) mulai dariSemester II s/d Semester XI (VII Semester kuliah S1, dan IV semesterkoas), dan persemester sebesar Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah) x 10 =Rp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah);4.

oleh Bendahara PT tanpatanda tangan, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (PR.20);Fotokopi buku tabungan Bank Rakyat Indonesia No.Rekening ............ atas nama ANAK II merupakan bukti PRansferdari Pemohon, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian surat buktitersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (PR.21);Fotokopi rincian pembayaran biaya kuliah

rukun karena Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar bahkan Pemohon sampai memukul Termohon,penyebabnya karena Pemohon telah menikah lagi tanpasepengetahuan Termohon dan sejak tahun 2015 antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal, sejak saya masih kecilsaya sering melihat Pemohon melakukan KDRT;Bahwa sudah ada upaya mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil;Dalam Gugatan Balik.OBahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal,biaya hidup dan biaya kuliah

anakanak ditanggung oleh Termohondan dibantu oleh kakek (ayah kandung Termohon), saksi dan kakaksaksi juga membantu biaya kuliah dengan berjualan online, karenaPemohon terakhir membiayai pada pertengahan 2015;Bahwa pekerjaan Pemohon dahulu sebagai Dosen di Jos Sudarso;Bahwa setahu saksi selama Pemohon dan Termohon membinarumah tangga memiliki harta berupa :1.

Biaya hidup dari kakek (orang tua Termohon) dandibantu. anakanak Pemohon dan Termohon dengan berusahamencari penghasilan sendiri dengan berjualan online;Bahwa sudah pernah ada upaya mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Dalam Gugatan Balik:OBahwa saksi tahu pada pertengahan tahun 2015 Pemohon pernahmemberi uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yangditransfer langsung ke adik saksi yang bernama ANAK Sandariuntuk biaya kuliah ANAK Sandari.

Nafkah yang dilalaikan sejak Oktober 2015 sampai ikrar talakdiucapkam sebanyak Rp. 3.000.000,perbulan.Nafkah iddah sebanyak Rp. 13.500.000,perbulan.Mutah sebanyak Rp. 50.000,jutaNafkah untuk 2 orang anak sebanyak Rp. 3.000.000,perbulan.Biaya anak kuliah dan sekolah sesuai dengan kebutuhan anak agarOr Fe bodibayar sampai anak bisa mandiri dan bekerja, sebesarRp.3.000.000,perbulan.6.

Nafkah yang dilalaikan sejak Oktober 2015 sampai ikrar talak diucapkamsebanyak Rp. 3.000.000,perbulan.Nafkah iddah sebanyak Rp. 13.500.000,perbulan.Mutah sebanyak Rp. 50.000,jutaNafkah untuk 2 orang anak sebanyak Rp. 3.000.000,perbulan.Biaya anak kuliah dan sekolah sesuai dengan kebutuhan anak agarmo oledibayar sampai anak bisa mandiri dan bekerja, sebesar Rp.3.000.000,perbulan.Hal 8 dari 49 hal Putusan No. 98/Pdt.G/2017/PA.Spn8.

Bahwa biaya kuliah dan sekolah anak sesuai kebutuhan Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) persemester.f. Bahwa pemohon harus mengembalikan uang ornag tua termohonsebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) biayapemohon diangkat jadi pegawai tahun 1998.g. Bahwa gaji dan pendapatan pemohon lainnya 1/3 untuk suami, 11/3untuk anak, dan 1/3 untuk mantan isteri sebulum mantan isteribersuamikan orang lain. (sesuai dengan ketentuan dan peraturanyang berlaku), setiap bulan.h. 12.

Menetapkan bahwa biaya kuliah dan Sekolah anak sesuai kebutuhanRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) persemester.. Menetapkan Pemohon mengganti uang Termohon sebanyak Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) nafkah anak selama Pemohon perdi..

Menetapkan bahwa biaya kuliah dan Sekolah anak sesuai kebutuhanRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) persemester.8. Menetapkan Pemohon mengganti uang Termohon sebanyak Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) nafkah anak selama Pemohon perdi.9. Menetapkan Permohonan harus mengembalikan uang orang tuaTermohon sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)biaya Pemohon diangkat jadi Pegawai tahun 1998.10.

Wonogiri.Bahwa Sdra RONI pada waktu itu mengaku dengan saksi sebagaiseorang Dosen dan menjanjikan kepada saksi akan mencarikan pekerjaanterhadap anaknya BAYU SAPUTRA yang masih kuliah di Solo untuk dapatbekerja ke PT Telkom namun memakai uang.Bahwa Jumlah uang yang diminta RONI dan sudah saksi serahkankepada Sdra RONI bertahap yaitu Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah ) yangkatanya untuk mengurus administrasi, Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )untuk membayar perantara yang mencarikan pekerjaan namundikembalikan

Sdra RONI menceritakan kepadakeluarga saksi bahwa nilai kuliah saksi jelek dan tingkah laku saksi di kampusburuk. Kemudian pada hari Minggu, 17 Juni 2018 Sdra RONI memberitahukankepada saksi kalau akan ada penerimaan karyawan PT. Telkom Solo dan saksidisuruh melengkapi berkas lamaran dalam 1 (satu) hari dan langsung saksilengkapi dan RONI menjanjikan bahwa saksi masuk tanpa melalui test karenaSdra RONI ada tantenya di BUMN.

Bahwa pada hari Senin 18 Juni 2018 pukul 07.00 wib saksi berangkat kuliah darirumah kostnya RONI namun dompet saksi tertinggal di celana yang berada dikostnya RONI dan saksi sekitar pukul 16.00 wib pulang ke rumah di Kadipaten Rt.2 Rw. 2 Jendi, Selogiri namun dompet saksi sudah berada di rumah dan katanyayang membawa Sdra RONI setelah saksi cek isinya ternyata uang Rp 60.000,masih ada namun kartu ATM BRI Britama milik saksi sudah diambil oleh SdraRONI dan pada tanggal 25 Juni 2018 pukul 14.27 wib

Pada pukul 07.30 wib tibatiba datang seorangperempuan yang mengaku ibunya BAYU dan mengatakan bahwa bapak danibunya bekerja untuk membiayai kuliah BAYU. Kemudian terdakwamenanyakan kepada BAYU tentang bapaknya yang ternyata ada di rumah,namun BAYU mengatakan bahwa itu Mbah/Kakeknya.

adalah padahari kamis tangal 08 Februari 2018 sekira pukul 13.00 wib pada saat hendakberangkat menuju tempat perkuliahannya di UNISLA yang berada di LeidongBarat, Kabupaten Asahan; Bahwa anak Saksi Sisa Lestari kesehariannya adalah sebagai tenagapengajar di SD Londut Afdeling IV, Kecamatan Kualuh Hulu, KabupatenLabuhanbatu Utara; Bahwa anak Saksi mengajar di SD Londut Afdeling IV adalah setiap hariSenin sampai dengan Sabtu dari pukul 07.00 wib sampai dengan pukul12.30 wib, selanjutnya anak Saksi kuliah

Saksi Linda Rahayu Alias Linda, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa korban ditemukan pada hari kamis tanggal 08 Februari 2018 sekirapukul 2018 sekitar pukul 23.00 wib didalam areal perkabunan kelapa sawityang terletak Dusun X Afd IV, Desa Londut, Kecamatan Kualuh Hulu,Kabupaten Labuhanbatu Utara; Bahwa Saksi dengan korban Sisa Lestari sudah kenal lama namun tidakada hubungan pekerjaan atau keluarga akan tetapi Saksi dengan korbanSisa Lestari adalah merupakan teman kuliah

di UNISLA yang terdapat diYayasan Pelita Aek Kanopan; Bahwa Saksi masuk 3 x 1 minggu yakni hari Rabu, Kamis, Sabtu,sedangkan korban masuk kuliah yaitu 4 x seminggu yakni Rabu, Kamis,Jumat dan Sabtu; Bahwa selama ini diantara Saksi dengan korban sering berangkat kuliahbersamasama terkadang dengan mengendarai sepeda motor Saksi dankadangkadang dengan mengendarai Sepeda Motor korban; Bahwa sebelumnya pada hari Kamis tanggal 08 Februari 2018 sekitar pukul13.30 wib korban datang kerumah Saksi kKemudian

Saksi bersama korbanberangkat kuliah dengan mengendarai Sepeda Motor Saksi, sedanganSepeda Motor korban ditinggal dirumah Saksi.

Kecamatan Aek Songsongan, Kabupaten Asahan; Bahwa awalnya Saksi belum mengetahui kejadian pembunuhan tersebutnamun pada hari kamis tanggal 08 Februari 2018 sekira pukul 19.45 wibtepatnya setelah azan isya Saksi minum tuak tepatnya dibelakang rumahSaksi bersama rekan Saksi Suwito, Man, Suryono, Lamsa, Misnan, dan Arisdibangku bawah pokok jeruk; Bahwa sekira pukul 21.30 WIB datang abangya korban yaitu Rahmadmengatakan kepada Saksi dan temanteman Saksi tolonglah mas Suwito,adikku belum kembali dari kuliah

"kemudian saksi EKO EDISUSANTO: menjawab saya Pegawai Negeri Sipil di Sukorejo mas, sayanyaman tinggal disana tapi sekarang saya kuliah di Semarang dan setelahtesis saya selesai rencana saya mau buka kantor JAFISA di Semarang.selanjutnya saksi FARIKHIN JUWANDA: menjawab baik pak usulankerjasama saya terima tapi karena ini bukan perusahaan saya maka sayahadapkan dulu ke ustad ALHABSYI, nanti saya telpon pusat untuk diagendakan "selanjutnya saksi EKO EDI SUSANTO menjanjikan kepadasaksi FARIKHIN JUWANDA

*kemudian EKOEDI SUSANTO: saya Pegawai Negeri Sipil di Sukorejo mas, saya nyamantinggal disana tapi sekarang saya kuliah di Semarang dan setelah tesis sayaselesai rencana saya mau buka kantor JAFISA di Semarang "selanjutnyasaksi FARIKHIN JUWANDA: menjawab baik pak usulan kerjasama sayaterima tapi karena ini bukan perusahaan saya maka saya hadapkan dulu keustad ALHABSYI, nanti saya telpon pusat untuk di agendagan .selanjutnyaTerdakwa EKO EDI SUSANTO menjanjikan kepada FARIKHIN JUWANDAdapat mencarikan

kemudian EKO EDI SUSANTO menjawab: saya Pegawai Negeri sipil (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) di Sukorejo mas, saya nyaman tinggal disana tapisekarang saya kuliah di Semarang dan setelah tesis saya selesai rencanasaya mau buka kantor JAFISA di Semarang selanjutnya FARIKHINJUWANDA : menjawab baik pak usulan kerjasama saya terima tapi karenainibukan perusahaan saya maka saya hadapkan dulu ke ustad ALHABS YI,nanti saya telpon pusat untuk di agendagan .selanjutnya .EKO EDISUSANTO menjanjikan kepada

*kemudianTerdakwa EKO EDI SUSANTO: saya Pegawai Negeri Sipil di Sukorejo mas,saya nyaman tinggal disana tapi sekarang saya kuliah di Semarang dansetelah tesis saya selesai rencana saya mau buka kantor JAFISA diSemarang "selanjutnya saksi FARIKHIN JUWANDA: menjawab baik pakusulan kerjasama saya terima tapi karena ini bukan perusahaan saya makasaya hadapkan dulu ke ustad ALHABSYI, nanti saya telpon pusat untuk diagendakan.

*kemudian saksi EKO EDISUSANTO: menjawab saya Pegawai Negeri Sipil di Sukorejo mas, sayanyaman tinggal disana tapi sekarang saya kuliah di Semarang dansetelah tesis saya selesai rencana saya mau buka kantor JAFISA diSemarang. Selanjutnya saksi FARIKHIN JUWANDA: menjawabbaikpak usulan kerjasama saya terima tapi karena ini bukan perusahaan sayamaka saya hadapkan dulu ke ustad ALHABSYI, nanti saya telpon pusatuntuk di agendakan.

SUMARWANbermaksud memasukan anaknya yang bernama saksi NOVITA HAYATUNNUFUS untuk melanjutkan kuliah di Fakultas Kedokteran, kemudian saksiMUHAMMAD FIRMAN FAUZI memberikan saran agar masuk saja diFakultas Kedokteran Unisma Malang. Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 Juli 2019 saksi H.

SUMARWANoleh saksi MUHAMMAD FIRMAN FAUZI dikenalkan kepada terdakwa NOVIAN NUGROHO DEWANTORO dan terdakwa II ANDRE SOERYOATMOJO dengan mengatakan bahwa kedua terdakwa tersebut sanggupmemasukkan kuliah di Fakultas Kedokteran Unisma Malang dengan biayaRp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan terdakwa I NOVIANNUGROHO DEWANTORO mengatakan apabila tidak lolos maka uangtersebut akan dikembalikan 2 (dua) kali lipat.

SUMARWANoleh saksi MUHAMMAD FIRMAN FAUZI dikenalkan kepada terdakwa NOVIAN NUGROHO DEWANTORO dan terdakwa II ANDRE SOERYOATMOJO dengan mengatakan bahwa kedua terdakwa tersebut sanggupHalaman 7 dari 45 Putusan Nomor 242/Pid.B/2021/PN MIigmemasukan kuliah di Fakultas Kedokteran Unisma Malang dengan biayaRp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dan terdakwa I NOVIANNUGROHO DEWANTORO mengatakan apabila tidak lolos maka uangtersebut akan dikembalikan 2 (dua) kali lipat.

SUMARWAN menyerahkan uang untuk biaya masuk kuliah difakultas Kedokteran Unisma Malang kepada MUHAMMAD FIRMANFAUZI sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) sesuai dengankwitansi tanggal 30 Juli 2019. Bahwa kemudian oleh saksi MUHAMMAD FIRMAN FAUZI untukbiaya pengurusan masuk Fakultas Kedokteran Unisma Malang uangtersebut, diberikan kepada terdakwa I!

Terdakwa tetap memberikan nafkah dan biaya untukkeperluan kuliah anaknya walaupun tidak rutin.e. Terdakwa tetap mengajak istrinya untuk mendampingiterdakwa berdinas di kodam IX/Udayana tetapi saksi menolak dengan alasan mempunyai usaha tambahan.f. Terdakwa saat ini sedang menjalani masa MPP.Permohonan Terdakwa secara pribadi yang pada intinya mohonuntuk dijatuhi hukuman yang seringanringannya mengingatsebagai berikut:a. Sudah memasuki purna tugas sebagai anggota TNI(pensiun).b.

Bahwa sejak kecil sampai dengan kelas 4 SD Saksi tinggaldengan saudara lbu (Saksi1), pada tahun 1997 Terdakwapindah ke Palembang dan baru tahun 2000 Saksi tinggalbersama kedua orang tuanya di Palembang, sekira tahun 2002Terdakwa pindah tugas ke Kodam X/Udayana sedang Saksibersama Saksi1 tetap tinggal di Palembang, sejak tahun 2009Saksi tinggal di Jakarta untuk melaksanakan kuliah sedangSaksi1 tinggal di Jl. Merdeka Soak Bato 1 No. 432, 26 lirPalembang sampai sekarang.3.

Namun setelahTerdakwa dilaporkan oleh Saksi1 kepada PangdamIX/Udayana selanjutnya sekira tahun 2009 selama 7 (tujuh)bulan dan pada bulan Februari 2011 sampai dengan Agustus2012 Terdakwa mengirimkan biaya kuliah Saksi6 di Jakartayang besarnya berkisar antara Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).

Adapun uang yang diterima Penggugatdigunakan untukmembayar uang masuk kuliah dan semesteran anakanak bawaan Tergugat dariperkawinan sebelumnya kurang lebih senilai Rp.94.000.000 (Sembilan Puluh EmpatJuta Rupiah) dan sisanya digunakan untuk kebutuhan hidup seharihari.11.

kedua anak tergugat saja,ternyata Penggugat tidakmenepati janjinya dengan Allah SWT, apatahlagi pada tergugat. hal ini tergugat tidakakan menjualnya sekiranya sadar akan niat buruk dari Penggugat,dan perlu tergugatsampaikan bahwa rumah yang berada di Gowa Sulawesi Selatan adalah harta bawaantergugat bersama dengan Almarhum istrinya ( Alm Retno Anjani ), Selanjutnya padasaat rumah tersebut terjual dengan panjar pertama sebanyak 20.000.000 adalahdipergunakan anak Penggugatyang kedua yang diterima kuliah

Bahwa pada pouin 10 adalah tidak benar jika Penggugat mengatakan bahwa uangsejumlah 117.000.000 ( seratus tujuh belas juta rupiah ) Penggugat gunakan untukmembayar uang kuliah anak tergugat dari istri pertama sebesar 94.000.000 ( sembilanpuluh empat juta rupiah ) adalah hal yang omong kosong belaka , mana adapembayaran uang kuliah sebesar 94 .000.000 apalagi masih kuliah di S.1 UIB dan yanglebih tahu lagi adalah salah satu pengacara Penggugatyakni eko Nurisman,SH.MHyang juga dosen anak tergugat pada

Putusan Nomor xxx/Padt.G/2019/PA.Btm.kami jelaskan bahwa anak tergugat kuliah tahun 2015 dan membayar uang kuliantahun 2015 dan seluruh biaya pembayaran kuliah tergugat langsung kirimkerekeningnya masing masing ( dua anak tergugat, yakni Fahrul dan Indra ) ,sedangkan rumah di Makassar dijual pada tahun 2017, maka disinilan letakkebohongan Penggugatyang menyatakan uang yang 117.000.000 digunakan untukmembayar uang kulian anak tergugat.11.

BAYUSAPUTRA menunjukkan sepeda motor merk Susuki Satria FU dengan NomorPolisi BM 4137 RZ dan menawarkan dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) oleh karena saksi membutuhkan sepeda motor untuk dipakai ketempat kuliah, lalu saksi tawar dengan harga Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratusribu rupiah) dan pada saat itu disepakati dengan harga tersebut namun ketika saksimembayarnya uang saksi hanya Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)lalu karena tidak ada suratsuratnya,

ICON kemudian pada akhir bulanJanuari 2013 terdakwa menawarkan sepeda motor kepada saksi THOMSONALEXANDER SIMAMORA Alias ALEX Bin JAMARIS SIMAMORA denganmenunjukkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Susuki Satria FU dengan Nomor Polisi BM4137 RZ dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) oleh karenaTHOMSON ALEXANDER SIMAMORA Alias ALEX Bin JAMARIS SIMAMORAmembutuhkan sepeda motor untuk dipakai ke tempat kuliah, lalu menawar dengan hargaRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah

penyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidakada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah dokter pada Klinik Lembaga PemasyarakatanKerobokan Denpasar;Bahwa terdakwa rutin datang ke Klinik Lapas sejak bulan Maret 2018;Bahwa saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yaitupemeriksaan fisik, wawancara dan pemeriksaan penunjang ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, terdakwa menggunakan sabusejak sekitar tahun 2006 sewaktu klien masih kuliah

diSurabaya hanyasampai semester 6 selanjutnya klien berhenti kuliah dan bekerja danpergaulan selama kuliah kurang baik, ;Bahwa tahun 2017 klien pindah ke Bali dan memutuskan menjadi sopirgrab dan setelah menjadi sopir grab klien mulai menggunakan sabukembali agar klien merasa stamina terasa prima dan bekerja lebih fokus ;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 238/Pid.Sus/2018 /PN Dps Bahwa klien selama memakai sabu klien tidak pernah mengeluh parno (curiga berlebihan) ; Bahwa hasil pemeriksaan terhadap

Sumedang ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang di dalam kamar kosan teman saksiyang bernama Saksi IKA NURLAELA, Umur 18 Tahun sedang mengerjakantugas kuliah dan saksi bisa mengetahui bahwa sepeda motor telah hilangada yang mengambil atau mencurinya yaitu awalnya saksi memarkirkanSepeda motor tersebut ditempat parkiran yang letaknya dibelakang tempatkost Saksi IKA NURLAELA kemudian saksi masuk kedalam kamar kostHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.SmdSaksi IKA NURLAELA dan mulai mengerjakan

tugas kuliah saksi, kemudianSaksi IKA NURLAELA meminjam sepeda motor kepada saksi dengantujuan untuk membeli makanan kemudian saksi langsung memberikan kuncisepeda motor tersebut kepada Saksi IKA NURLAELA sewaktu Saksi IKANURLAELA keluar dari kamar kost tersebut Saksi IKA NURLAELA kembalilagi kedalam kamar kost dan langsung memberitahukan kepada saksibahwa sepeda motor yang saksi parkirkan tersebut tidak ada kemudiansaksi langsung mengecek ketempat parkiran tersebut dan ternyata benarsepeda motor

IKA NURLAELA:Bahwa pada saat kejadian saksi sedang di dalam kamar kost saksi bersamadengan Saksi SUSI SUSILAWATI sedang mengerjakan tugas kuliah dansaksi bisa mengetahui bahwa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk HONDAVARIO, dengan No.

Putusan No.302/Pat.G/2019/PA.Bjbmemberikan biaya hidup dan biaya pendidikan kedua anak setiapbulannya dengan rincian sebagai berikut: Keterangan Nilai yang diperlukan1 Uang SPP kuliah per bulan untuk ANAK Rp500.000,00PERTAMA2 Uang SPP kuliah per bulan untuk ANAK Rp250.000,00KEDUA3 Uang kebutuhan kedua anak per bulan Rp.2.000.000,00untuk makan, minum, pakaian, dan lainlain 4 Uang transportasi kuliah untuk kedua anak Rp.1.100.000,00setiap bulannya, per anak sebesar Rp25rbxX 2 anak x 22 hari 5 Uang

Selanjutnya terdakwa menceritakan hal tersebutkepada saksi Bram dan terdakwa bersama saksi Bram bersepakat untukmenggugurkan kehamilan tersebut dengan alasan terdakwa masih inginmelanjutkan kuliah, dan saksi Bram masih ingin sendiri dan belum siapmemiliki anak.

Selanjutnya terdakwa menceritakan hal tersebutkepada saksi Bram dan terdakwa mengatakan kepada saksi Bram bahwaterdakwa ingin menggugurkan kehamilan tersebut dengan alasan terdakwamasih ingin melanjutkan kuliah, dan saksi Bram sendiri juga masih inginsendiri dan belum siap memiliki anak.

Bahwa dalam hal perbuatan Terdakwa Jessy yang telahmenggugurkan kandungan anak yang ada di dalam kandungannyatersebut atas kemauan dan kesepakatan antara Terdakwa Jessy danSaksi Bram, yang mana alasannya karena Terdakwa Jessy dan SaksiBram belum ada ikatan pernikahan, dan pastinya akan ada rasa malubagi keluarga, terlebin Terdakwa Jessy sendiri takut diketahui olehorang tua Terdakwa Jessy, serta Terdakwa Jessy yang juga masih inginmelanjutkan kuliah jadi belum siap memiliki anak.

Sapitri Alias Jess Anak Sitom melakukan uji kehamilanmenggunakan alat tes kehamilan (tespek) yang hasilnya menunjukanTerdakwa Jessy Sapitri Alias Jess Anak Sitom hamil, karena mengetahui haltersebut kemudian Saksi Bram Gusmita Alias Bram Alias Dede menyuruhTerdakwa Jessy Sapitri Alias Jess Anak Sitom untuk menggugurkankehamilannya; Bahwa Terdakwa Jessy Sapitri Alias Jess Anak Sitom juga menyetujuipengguguran tersebut dikarenakan Terdakwa Jessy Sapitri Alias Jess AnakSitom yang ingin melanjutkan kuliah

Jessy Sapitri Alias JessAnak Sitom dan Saksi Bram Gusmita Alias Bram Alias Dede telah bersetubuhsebanyak 3 (tiga) kali, perbuatan tersebut dilakukan atas dasar suka sama sukayang kemudian akibat perbuatan tersebut menyebabkan Terdakwa Jessy SapitriAlias Jess Anak Sitom hamil, kKemudian Saksi Bram menyuruh Terdakwa JessySapitri Alias Jess Anak Sitom untuk menggugurkan kandungannya, danTerdakwa Jessy Sapitri Alias Jess Anak Sitom mengiyakan niat tersebutdikarenkan Terdakwa Jessy ingin melanjutkan kuliah

Bahwa, terkait dengan tuduhan Termohon telah berhutang dengan BankBRI Termohon telah musyawarah dengan Pemohon sebesar Rp10.000.000, untuk sewa gedung Yayasan TK, PAUD, TPQ di Graha Indah.Selesai 2(dua) tahun dan Termohon hutang lagi sebesar Rp 15.000.000,Termohon sudah musyawarah dengan Pemohon untuk digunakanmembayar kuliah Termohon dan sisanya untuk membeli kambing;.

Bahwa, kejujuran adalah segalagalanya dalam rumah tangga,Pemohon menyatakan bahwa tidak pernah diajak musyawarah, uangRp 15.000.000, kata Termohon masih ada, buat masuk PegawaiNegeri Sipil (PNS), dan untuk Kuliah, dan beli kambing. Inilah yangsering terjadi dalam keluarga kami tidak ada sebuah kejujuran yangmengakibatkan tidak sepaham dan tidak ada kecocokan;Bahwa,Tergugat telah mengakuinya bahwa menurut agama datangke seorang dukun kemudian mempercayainya, maka shalatnya tidakditerima.

Termohon berkunjung kepada orangorang pintaratau dukun dengan menghamburhamburkan uang ;Menimbang, bahwa Termohon menyatakan ingin agar rumah tangganyauntuk dipertahankan atau lebih baik untuk rukun kembali dan halhal yang dibantahatas dalildalil permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas :Termohon sayang dan hormat kepada Pemohon, terkait dengan keuangan hutangdi BRI sebesar Rp 10.000.000, dan Rp 15.000.000, Termohon juga telahmusyawarah dengan Pemohon digunakan untuk membayar biaya kuliah