mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Membaca serta memperhatikan uraian uraian tentang hal hal yangtercantum dan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SungaiTebo tanggal 28 Frbruari 2018 Nomor :10/Pdt.G/2017/PNMrt yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI:Halaman 13 dari 18 N0.47/Pdt/2018/PTJIMBDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat I, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XX, XII, XIII, XIV, XV,XVI, XVII, XVIII Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi, Tergugat III, XI danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milk PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

Bahwa Selain itu TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV patut ditarik masuk sebagai TURUTTEGUGAT dalam perkara aquo untuk membuktikan / menegaskandan memberi kepastian tentang :e Bahwa obyek sengketa perkara aquo bukan berasal dari SKKINAG No.44.Vill/Insp.C.54.64 tanggal 14 September 1964 danSK KINAG No.205.D.VIII/54/1964 tanggal 31 Desember 1964 ;Hal 18 dari 91 putusan Nomor 478/Pdt/2016/PT.

Terbanding VI semula Turut Tergugat III pada tanggal 25Juli 2016, Turut Terbanding VII semula Turut Tergugat IV pada tanggal 6September 2016 ; 2 22 222Membaca Memori Banding dari Pembanding dan II semula Tergugat dan IV tertanggal 13 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok tanggal 13 Juni 2016, memori banding mana telah diberitahukan secarapatut dan seksama kepada Para Terbanding semula Para Penggugat padatanggal 25 Juli 2016, Kuasa Hukum Turut Terbanding semula Tergugat II danTurut

(empat ribu empat ratus enam puluh tigameter persegi) yang diperolehnya melalui beberapa kali proses jual belidengan TURUT TERGUGAT pada kurun waktu antara tahun 1997 sampaidengan 2014, dimana perbuatan jual beli tersebut masingmasingdilakukan dihadapan TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT IV;2. Bahwa dari tanah milik PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT Il) yang luas keseluruhannya 4.463 M? tersebut, seluas3.954 M?

yang mengklaim atas bidang tanah tersebut ;Bahwa dengan mengacu pada segala uraian yang telah dikemukakandalam angka 1 sampai dengan angka 6 gugatan ini, maka jelaslah PARAPENGGUGAT memiliki persona standi in judicio / legal standing yang kuatbaik secara subyektif maupun obyektif untuk mengajukan gugatan aquo,karena PARA PENGGUGAT tersebut memiliki alas hak dan hubunganhukum yang kuat dengan obyek sengketa dari gugatan ini.Dan hal ini juga dikuatkan dalam oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V mengajukan upaya hukum, banding, kasasi maupunverzet.13.

Hal inimembuktikan adanya konspirasi jahat antara TERGUGAT IVselaku Pelaku Pembangunan dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V;Bahwa kenyataannya, keberadaan TURUT TERGUGAT Vtidak ada hubungan hukum dan kepentingan hukum denganpara calon pembeli Unit Sarusun Kondotel The Eden,sebelum hingga pada saat dilakukannya penandatanganPerjanjian Pengelolaan Unit Kondotel The Eden di Tahun2013 tersebut.

Anggaran Dasar pendirianPPPSRS Kondotel The Eden adalah hasil keputusan rapatdari 193 (seratus sembilan puluh tiga) pemilik dan/atau kuasapemilik Unit Sarusun Kondotel The Eden Kuta dimaksud,yang di dalamnya terdapat uraian mengenaipengertianBenda Bersama, telah dituangkan dalam Akta No.01 Tanggal2 Januari 2017, dibuat dihadapan Notaris TURUTTERGUGAT I, dan Akta pendirian Badan Hukum PPPSRStelah diurus dan diselesaikan oleh Tergugat II dan Tergugatlll, karena telah disahkan oleh TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Pembuatan Anggaran Dasar TERGUGAT tidak menimbulkan akibat hukum apapun terhadapPENGGUGAT,;Bahwa dengan demikian maka terlihat jelas telah terjadiconspiracy dan fallacy terkait dengan fakta hukumpenguasaan dan pengelolaan Fasilitas Hotel aquo,makaantara TERGUGAT IV (developer) dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V (pengelola) sejatinya adalahmerupakan satu kesatuan entitas, namun barulah dirubahmenjadi 2 (dua) entitas badan hukum yang seolaholahberbeda sejak 20 Desember 2017 dengan dalih ada jual

Dengandemikian maka gugatan PENGGUGAT layak dinyatakan ditolak,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III menjalankankuasa dari 193 orang pemilik atau kuasa pemilik Unit KondotelThe Eden Kuta, menuangkan Berita Acara Keputusan Rapatpendirian TERGUGAT ke dalam Akta Pendirian PPRS No.0O1Tanggal 2 Januari 2017 dihadapan TURUT TERGUGAT danHalaman 96 dari 180 halaman Putusan Nomor 901/PDT/2021/PT SBY.meminta pengesahan kepada TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Tergugat XXV, Tergugat XX VI dan Turut Tergugat II tidakdatang menghadap persidangan, dan untuk selanjutnya Tergugat II dan TergugatXV bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari Tergugat I, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, TergugatXVI, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI, TergugatXXII, Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI danTurut

dari fakta tersebutterbukti bahwa, Gugatan Penggugat tersebut adalah Gugatan yang tidakmempunyai kualitas sama sekali sebagaimana yang diharapkan olehUndangundang, oleh karena itu Gugatan Penggugat tersebut haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM REKONPENSI:1.2s3.Bahwa segala hal yang telah Para Tergugat dan Turut Tergugat I diuraikandalam Eksepsi dan Konpensi di atas, mohon dianggap hal yang tidakterpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi ini, sehingga Para Tergugat danTurut

bidang tanah dan batasbatas tanah yang dikuasai oleh para tergugat,secara Hukum gugatan penggugat terbukti diajukan hanya untuk menimbulkankerugian bagi para tergugat dan turut tergugat I, bahwa Para Tergugat dan TurutTergugat I tidak pernah menguasai tanah objek sengketa sebagaimana diuraikanPenggugat dalam Gugatannya, dan juga letak tanah objek sengketa yangpenggugat uraikan dalam gugatannya terletak di Gampong Tanjong BeuridiKecamatan Peusangan Selatan Kabupaten Bireuen, sedangkan Para Tergugat danTurut

Pengambilan uang tersebut olehTURUT TERGUGATI adalah untuk biaya mengurus izasahSekolah Dasar (SD) sebagai data pelengkap masuk TestingAngkatan Darat, akan tetapi TURUT TERGUGATI tidak lulustesting masuk Angkatan Darat tersebut, maka TERGUGATI danTURUT TERGUGAT memohon kepada PENGGUGAT agardibebaskan dari uang tersebut karena tidak sanggupmengembalikannya dan karena didasari kasihan dan rasakekeluargaan, PENGGUGAT tidak menagihnya akan tetapi uangtersebut diperhitungkan dan dimasukkan kedalam harga

Gugatan patut ditolak/tidak dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Bekasi;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, kuasa Penggugat telahmengajukan tanggapannya sebagaimana termuat dalam repliknya tertanggal 09Mei 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari denganseksama alasan alasan yang mendasari eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VI tersebut diatas; Makaterhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:Bahwa setelah

dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan TurutTergugat sampai dengan Turut Tergugat VI dikabulkan, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan dalam rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdalam konpensi tersebut diatas, dimana eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, danTurut

Bahwa gugatan dalam perkara aquo adalah kabur ( obscuur libel )dalam posita gugatan nomor 4 menyatakan kepada para Tergugat danTurut Tergugat untuk menyerahkan obyek dalam keadaan kosong,selanjutnya bagaimana administrasi sertifikat yang ada di atas tanahtersebut.

penggugat rekonvensi adalah tidak sah dan dilakukan secara melawanHalaman 37 dari 41 halaman Putusan No: 76/Pdt.G/2016/PNKrg..hukum sedangkan tergugat konvensi/penggugat rekonvensi dan turut tergugatkonvensi telah mampu membuktikan dalil bantahannya bahwa peralihan tanah obyeksengketa menjadi sertifikat atas nama Tergugat konvensi/penggugat rekonvensiadalah telah sesuai dengan aturan hukum dan prosedur yang benar,maka terhadappetitum gugatan para Penggugat pada poin 3yang menyatakan para tergugat danturut

Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Terbanding I, Terbanding II, Terbanding Ill,Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII danTurut Terbanding VI serta Turut Terbanding X yang dilaksanakan oleh JurusitaPengadilan Negeri Mempawah pada tanggal 8 Maret 2019 dan kepada TurutTerbanding dahulu Tergugat , Turut Terbanding II dahulu Tergugat Il, TurutTerbanding Ill dahulu Tergugat Ill dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IVserta Turut Terbanding V dahulu Tergugat V melalui

tanggal 21 Maret 2019 kepada Turut Terbanding dahuluTergugat I, Turut Terbanding II dahulu Tergugat II, Turut Terbanding III dahuluTergugat III dan Turut Terbanding IV dahulu Tergugat IV serta Turut TerbandingV dahulu Tergugat V yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan NegeriMempawah pada tanggal 21 Maret 2019 ;Telah membaca masingmasing Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Mpw Jo Nomor1/Akta.Pdt/2019/PN Mpw kepada Turut Terbanding VI dahulu Tergugat VI danTurut

ParaTergugat dan Turut Tergugat sudah terbantahkan dengan penjelasan padapenjelasan tersebut di atas, dan sudah sepatutnya jika Eksepsi yang diajukan tersebut untuk di Tolak;Jawaban Dalam Pokok Perkara1.Bahwa pada pokonya Para Pengugat tetap dengan Gugatannya SesuaiRegisterNomor. 104/PDT.G/ 2019/PA.SEL tertanggal 22 Januari 2019 danmenolak dalil dalil Para Tergugat dan Turut Tergugat kecuali yang secarategas di akui kebenarannya;Bahwa Setelah kami baca secara teliti dan seksama Jawaban ParaTergugat danturut

bahwa terhadap eksepsi angka 2 tersebut, Kuasa ParaPenggugat dalam repliknya menyatakan :1.Meninggalnya Amaq Setimah sekitar tahun 1968 dan meninggalnya InaqSetimah pada tahun 1970, tanpa disebutkan hari dan tangal berapa AmaqSetimah dan Inaq Setimah menikah, bukan substansi dalam hal syaratuntuk mengajukan eksepsi, akan tetapi tidak disebutkannya tanggal, haripernikahan tersebut tidak serta merta gugatan Penggugat dianggap kaburtermasuk pula eksepsi obscure libel yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut

Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memilikiizin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) UU RI Nomor 36tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatan atau caracara antaralain

Pataruman Kota Banjar atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam kewenanganmengadili Pengadilan Negeri Banjar yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatan, tidak memiliki keahlian dan kewenanganuntuk melakukan praktik kefarmasian sebagaimana dimaksud dalam Pasal108 UU RI Nomor 36 tahun 2009, yang terdakwa lakukan dengan perbuatanatau Caracara antara lain sebagai berikut : Berawal sebagaimana tersebut

By Pass Lombok InternasionalAirport, Dusun Gabak, Desa Batujai, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Kuasa Tergugat1, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat9, Tergugat 10 danTurut Tergugat 1;2. AMAQ ROHAN bin AMAQ SENAH, umur lebih kurang 68tahun, agama Islam, jenis kelamin lakilaki, pendidikan tidakada, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun LendangTampel Daye, Desa Beber, Kecamatan Batukliang,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Tergugat 2;3.

Menangguhkan segala biaya perkara hingga Putusan akhir;TENTANG POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Para Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Para Penggugat diwakili Kuasanya, Tergugat 1,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 9, Tergugat 10 danTurut Tergugat 1 diwakili Kuasanya, Tergugat 2 dan Tergugat 3 diwakiliKuasanya, dan Turut Tergugat 2 diwakili Kuasanya pada harihari Sidang yangditetapbkan masingmasing telah menghadap di Sidang, Tergugat

yang timbul harus ada hubungankausal.Bahwa pada kenyataannya harga Obyek Sengketa dalam pelaksanaanlelang terlalu rendah atau tidak realistis sehingga bertentangandengan kepatutan dan melanggar hak pemilik Obyek Sengketa sertabertentangan dengan kewajiban hukum penjual untuk mengoptimalkanharga jual lelang, yang akhirnya bertentangan dengan kepatutan dalammasyarakat;Bahwa untuk menjamin agar Gugatan ini tidak siasia (i/lusionir) belakamaka wajar apabila Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat danTurut

PK maupun Verzet ;Bahwa Gugatan ini telah berdasarkan pada BuktiBukti Otentik,karenanya keputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada permohonan upayaBanding, Kasasi, PK maupun Verzet ;Bahwa dengan adanya Gugatan ini maka menyebabkan timbulnya biayaperkara yang harus dibebankan kepada Tergugat dan Para TurutTergugat secara tanggung renteng apabila telah dipanggil secara patutselama 3 (Tiga) Kali dan sah menurut hukum, akan tetapi Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukantanggal 5 November 2020 untuk Penggugat hadir kuasanya, Tergugat danTergugat Il hadir kuasanya sedangkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak hadir tapa pemberitahuan yang jelas lalu sidang ditundapada tanggal 12 November 2020 Penggugat hadir kuasanya

, Tergugat danTergugat II hadir kuasanya sedangkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak hadir alasan atau pemberihuan yang sah secara hukumlalu kemudian Hakim Ketua melanjutkan persidangan dengan agendapenunjukkan Mediator yaitu Khairu Rizki, SH selaku Hakim Mediato diPengadilan Negeri Rantau Prapat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di

senilai Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah)mengingat uang penyetoran Penggugat kepada Tergugat adalah senilalRp117.350.300,00 (seratus tujuh belas juta tiga ratus lima puluh ribu tigaratus rupiah) yang apabila dijumlahkan, telah mendatangkan keuntunganbagi Penggugat senilai Rp47.350.300,00 (empat puluh tujuh juta tiga ratuslima puluh ribu tiga ratus rupiah);Bahwa sangat wajar dikarenakan Pengadilan adalah suatu badanperadilan yang dapat memutuskan Perkara, maka meminta Tergugat danTurut

mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Menimbang, bahwa mencermati tuntutan provisi Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan provisi Penggugat bukanmerupakan tuntutan yang bersifat provisional yang memerlukan tindakanpendahuluan dari hakim, karena dalam melakukan tindakan pendahuluan,Majelis Hakim hanya dapat melakukan pelarangan atas suatu perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat sedangkan dalam tuntutan provisinya, Penggugatmohon agar Majelis Hakim melakukan penghukuman kepada Tergugat danTurut

TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PARA PENGGUGAT, TERGUGAT, danTURUT TERGUGAT .1. Bahwa Penggugat adalah anak dari Ompu Rintop Manurung aliasPartangki yang merupakan pemilik tanah yang diajukan Pendaftaran atauPersertifikatan Tanah oleh Tergugat, yang terletak di pasar lombu, DesaLumban Huala, Kecamatan Parmaksian, Kabupaten Toba Samosir (obyekperkara), dengan batasbatas :Sebelah utara : Saut ManurungSebelah selatan : Jalan Ir.

Eksepsi bahwa Pihak yang Ditarik sebagai Tergugat Keliru ;Bahwa dalam Gugatan ; huruf A. pada angka 1., TENTANGKEDUDUKAN HUKUM PARA PENGGUGAT, TERGUGAT, danTURUT TERGUGAT, hurf B pada angka 1., dan angka 2.

., melalui Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan (RUUPS) PT.Komponen Futaba Nusapersada tertanggal 22 Desember 2004 Nomor 28, tanpapemberitahuan kepada Penggugat sebagai pemilik sah atas 682 (enam ratusdelapan puluh dua) lembar saham tersebut;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat selaku orang tuatelah beberapa kali menyurat kepada Tergugat , bahkan kepada tergugat II danTurut Tergugat, untuk musyawarah agar masalah ini sebagaimana tersebutdapat diselesaikan secara kekeluargaan;Bahwa sampai

Pdt.G/ 2010/PN.TNG tanggal 20 April 2011 yang dimohonkan banding tersebut;DALAM PROVISI :e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.314/Pdt.G/ 2010/PN.TNG tanggal 20 April 2011 yang dimohonkan banding tersebut;DALAM POKOK PERKARA:1213e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.314/Pdt.G/2010/ PN.TNG tanggal 20 April 2011 yang dimohonkan banding tersebut;1.9.MENGADILI SENDIRI:Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuksebagian;Meyatakan perbuatan para Tergugat/para Terbanding danTurut

TENTANG KEDUDUKAN HUKUM PARA PENGGUGAT, TERGUGAT, danTURUT TERGUGAT .1. Bahwa Penggugat adalah anak dari Ompu Rintop Manurung alias Partangkiyang merupakan pemilik tanah yang diajukan Pendaftaran atauPersertifikatan Tanah oleh Tergugat, yang terletak di pasar lombu, DesaLumban Huala, Kecamatan Parmaksian, Kabupaten Toba Samosir (obyekperkara), dengan batasbatas :Sebelah utara : Saut ManurungSebelah selatan : Jalan Ir.

Eksepsi bahwa Pihak yang Ditarik sebagai Tergugat Keliru ;Bahwa dalam Gugatan ; huruf A. pada angka 1., TENTANGKEDUDUKAN HUKUM PARA PENGGUGAT, TERGUGAT, danTURUT TERGUGAT, hurf B pada angka 1., dan angka 2.

Swadiri No. 84 Pontianak,selanjutnya disebut sebagai KUASA PARA TERGUGAT =; DANKANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK, berkedudukan diJalan A.Yani No.1 KotaPontianak, selanjutnya disebut: TURUT TERGUGAT ; Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca SuratSurat dan berkas perkara yangberkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar eksepsi dan jawaban Para Tergugat danTurut TergugatTelah memperhatikan replik dan duplik dari kedua belahpihak yangTelah mendengar keterangan saksi saksi yang diajukankedua belah pihak

Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Para Penggugat telah mengajukanRepliknya tertanggal 21 Nopember 2012 dan Para Tergugat sertaTurut Tergugat mengajukan Dupliknya tertanggal 27 Nopember2012 yang isi selengkapnya termuat dalam Berita Acara PutusanMenimbang, bahwa terhadap jawaban para tergugatmaupun replik dan duplik dari pihakpihak yang berperkara tersebutMajelis Hakim telah

., danTurut Tergugat Il., memberikan kuasa kepada Daud Brahmana, SH., FaisalPutra, SH., Masdani MS, SH. M.Hum., Azwir Agus, SH. M.Hum., Hisar Sinaga,SH, MH., dan Gabriel Andayu, SH., masingmasing Advokat dan PenasehatHukum pada Kantor Hukum D&F Associates, yang berkantor di JalanAirlangga, No.14, Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Mei2016;6. Kepala Badan Kesbanglinmas Provinsi Sumatera Utara, alamat diJalan Jend.

Penggugat dan Il ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat dan Il tidak dapatditerima(nietontvankelijkeverklaard), hal ini sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI No.621 K/Sip/1975 yang menyatakan terhadapsebagian objek harta perkara tidak dikuasai tergugat tetapi telah menjadimilik pihak ketiga, dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidakikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium Iitisconsortium:Menimbang, bahwa atas Eksepsi Para Tergugat dalam Konvensi danTurut

Zafri ZamZam komplek LASDP Il,No. 37, RT. 051/014, Kelurahan Belitung Selatan,Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat Ill.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan para Penggugat, para Tergugat danTurut Tergugat I.Telah memeriksa buktibukti yang diajukan di muka sidang yangberkaitan dengan perkara iniDUDUK PERKARABahwa para Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukangugatan waris berdasarkan

Dan pemeriksaan objek sengketadi lokasi tersebut telah dilaksanakan pada tanggal 03 April 2019.Halaman 11 dari 43Putusan No. 416/Pdt.G/2018/PA.BjbBahwa saat sidang pemeriksaan setempat (descente), Tergugat II danTurut Tergugat hadir. Keadaan yang ditemukan di lapangan sebagai berikut:1.

Surya Dirmansyah, ST danTurut Tergugat telah bersepakat untuk saling mengikatkan diridimana kesepakatan tersebut yang dituangkan dalam PerjanjianPembiayaan Konsumen yang mengatur hak dan kewajiban parapihak. Dengan telah ditandatanganinya Perjanjian PembiayaanKonsumen baik oleh Alm. Surya Dirmansyah, ST maupun TurutTergugat I, maka telah terjadi kesepakatan yang sah, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;b.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Subsidatr:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bond).Menimbang, bahwa atas jawaban dariTergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tersebut, Para Penggugat telah mengajukan Replik tanggal 24Hal. 21 Putusan No. 681/Pdt.G/2018/PN.Tng.April 2019, atas Replik tersebut, Tergugat mengajukan Dupliknya tanggal 2Mei2019, Turut Tergugat tidak mengajukan Duplik dan menyatakan tetap padajawabannya, begitu