Bahwa Desa Popongan Kecamatan Bringin Kabupaten Semarangmendapat program raskin sejak tahun 2009 sampai dengan Mei 2012dengan rincian sebagai berikut :Hal 3 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Apabila terdapat alokasi askin yang tidak terdistribusikankepada RTSPM maka harus dikembalikan ke Perum Buloguntuk koreksi administrasi penyalurannya.Hal 19 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Mei 2012 (12) 62.110 kilogramPerhitungan Kerugian keuangan negara:4(Raskin dijual pertahunX Subsidi Pemerintah) Hal 43 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Pedoman umuma) 1 (satu) buah foto coppy buku pedoman Umum Raskin tahun2009.b) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2010.Hal 48 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. c) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2011d) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 20122.

MH.Hal 54 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. Hal 55 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

Nomor 357/Pdt/2017/PT.Smg Jo. Nomor 1309 K/Pdt/2018 dari Pemohon kepada Termohon Adi Suryo Santoso;

No.450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi., telahmempunyai kekuatan hukum tetap yang akan dilakukaneksekusi dan telah dilakukan peneguran (aanmaning)berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali No. 61/ Pdt.G/2009/PN.Bi. jo. No.7/Pen.Pdt.Aan/2009/PN.Bi;.

No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. dan pada tanggal 20 April 2009Pengadilan Negeri Boyolali telah melakukanpemanggilan untuk peneguran kepada Termohon eksekusisehubungan akan dilakukan eksekusi terhadap tanahkepunyaan Siyam tersebut;5.

Menyatakan menurut hukum batal putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 4 Januari 2008 No. 2478K/Pdt/2002 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 6 Desember 2001No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. putusan Pengadilan NegeriBoyolali tanggal 8 Maret 2001 No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangtanggal 6 Desember 2001, No. 450/Pdt/PT.Smg.(Terlampir) ;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 4Januari 2008, No. 2478 K/Pdt/2002 (Terlampir);4. Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Boyolalitanggal 30 September 2009, No.7/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Bi.

Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.450/Pdt/2001/PT.Smg.;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal4 Januari 2008 No. 2478 K/Pdt/2002;Disamping itu) dari para Terlawan tidak mengajukan buktiHal. 13 dari 13 hal. Put.

372/Pid/2013/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 372/ PID/ 2013 / PT.SMG" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA "Pengadilan Tinggi Semarang, yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding, menjatunkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : WILLIAM AESAK, S.Kom.Tempat lahir > Surakarta .Umur/tgl.lahir : 32 Tahun/01 Nopember 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Perum Dalem Assri Jl. Anggur No. J3Rt.5, Rw. 21, Kel.

Nomor 372/Pid.Sus /2013/PT.Smg.3. Hakim Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor : 380/Pen.Pid./2013/PN.Ska. sejak tanggal 27 Agustus 2013 s/d 25September 2013 ;4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor :380/Pen.Pid./2013/PN.Ska sejak tanggal 26 September 2013s/d 24 Nopember 2013 ;5. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 801/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Nopember 2013 s/dtanggal 17 Desember 2013 ;6.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 864/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Desember 2013 s/d 15Pebruari 2014 ;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehathukumnya yaitu bernama : ENDAH R. ARIYANI, SH., HERIHARTANTO, SH. M.Hum., BIBIANUS HENGKY, W.A., SH.

MURTINI, pekerjaan Tani, alamat Dusun WayHalom, Desa Way Halom, Kecamatan BuayMadang, Kabupaten Ogan Komering, Ulu Timur,Sumatera Selatan, selanjutnya disebut TURUTTERLAWAN III ; Selanjutnya disebut sebagai PARA TURUT TERBANDING SEMULAPARA TURUT TERLAWAN 22n2 nenPENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 16 September 2014 Nomor 337 / Pdt / 2014 /PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ; "Telah membaca

Bahwa atas Putusan pada tingkat pertama tersebut, PARATERLAWAN (dahulu PARA TERGUGAT) mengajukan upaya hukumBanding pada Pengadilan Tinggi Semarang yang telah diputus olehMajelis Hakim pada tanggal 14 November 2002 denganNo. 345/Pdt/2002/PT.Smg, Kemudian PARA PELAWANmengajukanupaya hukum Kasasi pada Mahkamah Agung RI dan telah diputusdengan Putusan No. 1771 K/Pdt/2003, dan PARA PELAWANmengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali dengan PutusanNo. 496 PK/Pdt/2007 i4.

Bahwa PARA TERLAWAN mengajukan permohonan eksekusiterhadap Putusan No. 496PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 joNo.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl atasOBYEK SENGKETA dengan Surat Penetapan EksekusiNo. 02/Pdt.Eks/2011/PN.Mkd tertanggal O7 Februari 2011 ;7.

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2013 PARA PELAWAN mendapatSurat dengan perihal Pengosongan dan Penyerahan Tanah ObyekEksekusi dengan Nomor W12.U35/58/Pdt.04.01/III/2013 sebagaitindak lanjut dari permohonan eksekusi perkara perdata No. 496 PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 jo No.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl oleh Pengadilan NegeriMungkid yang berisi batas waktu pengosongan obyekeksekusi oleh PARAPELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI hingga tanggal 30 April 2013 ; 8.

DesaNo. 649 P. 186 D.II luas +/ 0.205 ha dan Persil 186 D.II luas +/ 0.076ha untuk mengosongkan dan menyerahkannya kepada PARAPENGGUGAT REKONVENSI (vide : Putusan Bandingno. 345/Pdt/2002/PT.Smg halaman 14) ; 11.Bahwa senyatanya putusan No. 496 PK / Pdt / 2007 joNo. 1771 K / Pdt / 2003 jo No. 345 / Pdt / 2002 / PT.Smg joNo. 48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl hanya mencantumkan permohonanpelaksanaan eksekusi oleh PARA TERLAWAN terhadap tanah obyeksengketa dalam perkara a quo.

G/PT.Smg. jo PutusanMahkamah Agung RI tanggal 4 Maret 1999 Nomor 204 K/PDT/1993 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 647/PK/PDT/2000, yang menyebutkan Pembantah Eksekusiadalah sebagai ahli waris Bp. Kartopawiro alias Samidin adalah sangat tidak beralasan,hal inilah merupakan bentuk keterangan palsu dan rekayasa yang diciptakan untukmendolimi seseorang.

Ska joNomor 647.PK/Pdt/2000 jo Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg joNomor 99/Pdt.G/1990/PN.Ska terhadap bidangbidang tanah yang terletak di DesaGanjilan Kelurahan Modjosongo Kecamatan Jebres Kota Surakarta;II.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. Nomor 99/1990/ Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputus dan telah mempunyaikekuatan hukum yang pasti dan harus ditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahandari Para Pembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkara Nomor467.PK/Pdt/2000, Jo. Nomor 204/K/Pdt/1993, Jo. Nomor 661/ Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.Nomor 99/ 1990/Pdt.G/PN.Ska adalah nebis ini idem;Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg. Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg. jo. PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Putusan PeninjauanKembali Nomor 647 PK/ Pdt/2000, sedangkan dalam perkara perlawananpihak ketiga atas eksekusi seharusnya terbatas tentang eksekusi putusantersebut dikaitkan dengan kepemilikan atas objek eksekusi.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg 1. KEPALA KELURAHAN HARJOSARI KECAMATAN BAWEN,KABUPATEN SEMARANG.,2.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg Telah membaca, risalah pernyataan permohonan banding tanggal26 September 2012 yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriUngaran bahwa Pelawan / Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 17September 2012 Nomor 70 / Pat.G / Plw.Eks / 2011 / PN.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg TENTANG PERTIMBANGAN HUKUN :Menimbang, bahwa . permohonan banding dari Pelawan /Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menutut cara caraserta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang danperaturan lain yang berlaku, maka permohonan banding tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pelawan /Pembanding melalui kuasanya pada pokoknya tidak sependapat denganpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim tingkat

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg MENGADILIMenerima permohonan banding dari Pelawan / Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 17 September2012 Nomor 70 / Pdt.G / Plw.Eks / 2011 / PN.

Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg 48Biaya Perkara : Materai Putusan Redaksi Putusan Pemberkasansan His vb tdaranannnen nen sve wen tn Shep aoe Rp. 139.000,Rp. 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) Halaman 8 dari 8 Hal. Putusan No.423/Pdt/2012/PT.Smg

., dkk,kesemuanya Para Advokat pada Kantor HukumHalaman 1 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.Jesse Heber Ambuwaru & Partners, beralamat diKomplek Ruko Bonagabe Blok B/I, JalanJatinegara Timur Raya Nomor 101 Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April2020, untuk ~ selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;PengadilanTinggitersebut ;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 26 Mel2020 Nomor 237/PDT/2020/PT.SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa

Rp.600.000.0002.000.000, M2 adalah Rp.2.000.000, X Halaman 3 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. 300 X 1 M23 Bangunanrumahtinggaltingkat 3 (tiga)lantailuas 200 M2 nilaibangunanRp. 600.000.000Rp.3.000.000,/M2 adalah Rp.3.000.000, X200 X 1 M24 Bangunangarasimobilluas 300 M2nilaibangunan Rp.1.500.000,/M2Rp.450.000.000adalah Rp.1.500.000,X 300 X 1M2Rp.JUMLAH6.250.000.000ll.

(Penebalan huruf oleh Tergugat)Halaman 18 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. Lebih lanjut, putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu,menurut M. Yahya. Harahap, S.H. di dalam bukunya HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan didalam Bab 14(Putusan Pengadilan), Hal. 902, adalah :Pertama; menurut versi Pasal 180 HIR, Pasal 191 RBG,dan Pasal 54 Rv, syarat yang harus dipenuhi terdiri dari :a.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor5/Pdt.G/2020/PN.Smg tanggal 2 April 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ;Halaman 22 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.3.

Rp 10.000,00Halaman 23 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.2. Meteral.............c Rp 6 .000,003. Pemberkasan ......... Rp 134.000,00Jumlah ...... eee Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah) Halaman 24 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.

Pramana (Terlawan V, ~~ Terbanding, TermohonKasasi, sekarang Tergugat VII);Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg dalam perkara antara:Luhur Sundoro (Pelawan, Pembanding, Pemohon KasasiTergugat );Melawan:1. Nyonya Sahadi (Terlawan , Terbanding, TermohonKasasi, Tergugat IV);2.

Soetardjo tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli1985 No. 16 K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 17 Oktober 1981 No.47/1981/Pdt/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 2 April 1980 No. 976/1979 Pdt.Smg; Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Juli 1985 No. 16K/Sip/1982 jo putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 10 Agustus 1981 No. 528/1980/Pdt/PT.Smg joputusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 April1980 No. 975/1979/Pdt.Smg;Maka perbuatan Tergugat

Soetardjo) telahmengajukan gugatan ganti rugi dalam perkara No.193/Pdt.G/2002/PN.Smg yang diputus tanggal 10 Juli2003 dimana amarnya mengabulkan tuntutan ganti rugiPenggugat;Bahwa namun demikian ternyata Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang tidak konsekwen dengan pendapatnyasendiri yang dituangkan dalam putusan perkara No.187/Pdt/2001/PT.Smg, karena ternyata Pengadilan TinggiJawa = Tengah di Semarang memutus perkara No.230/Pdt/2004/PT.Smg jo putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 193/Pdt.G/2002

/PN.Smg dengan menyatakanmenolak gugatan ganti rugi sebagai upaya pemulihan hakdari para Penggugat;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No230/Pdt/2004/PT.Smg tersebut ternyata dikuatkan olehHakim Tingkat Kasasi dengan putusannya No. 232K/Pdt/2006 yang pertimbangannya yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena hutang Dr.

Sultan Agung No. 75 Semarangdipertahankan, maka putusan judex facti No.230/Pdt/2004/PT.Smg tidak bertentangan dengan hukum;Bahwa dari fakta hukum di atas terbukti bahwa HakimTingkat Kasasi membenarkan cara cara penagihan hutangHal. 19 dari 24 hal. Put.

Selaku Tergugat BerkepentinganIl di dalam perkara register nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa almarhum Arif Widagdo dahulu Tan Ngi Hwie (ic. TurutTergugat) adalah pihak/ic. selaku Penggugat di dalam perkara register nomor85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo Nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa Terugat (ic.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo. No. 937 K/Pdt/2006 sebagaimanadiuraikan pada butir a sub 1 Sampai dengan 3 di atas;c) Maka, sebagaimana diuraikan pada butir a sub 1 sampai dengan 3 jo.butir b di atas Tergugat secara sepihak telah "menguasai" dan atau"menikmati" jauh melebihi dari pada yang menjadi haknya, yang diputuskan didalam putusanputusan register No. 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo. No. 188/Hal. 10 dari 35 hal.Put.No. 1809 K/Pdt/2010Pdt/2005/ PT.Smg. jo.

Menyatakan, bahwa putusanputusan nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo.nomor 188Pdt/2005/PT.Smg. jo.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg., jo.

/2005/PT.Smg.

Dimana dalam gugatan pengosongan yangdajukan Para Penggugat berdasarkan putusan perkara perdata No.38/Pdt.G/2006/PN.Bla jo Perkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkaraNo. 2485 K/PDT/2008 tidak menyebutkan bahwa perbuatan Para Tergugatadalah Perobuatan Melawan Hukum.

Sehingga dengan demikian gugatanyang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa perlu Para Tergugat tegaskan yang dimaksud Para Penggugat telahmelakukan porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdt/2008 tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut:1.

No. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdv/2008 tanggal 19 Maret 2009, maka di dalam perkara a quo tidakmelekat nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi perinal GugatanPenggugat Nebis In Idem menurut hukum harus dinyatakan ditolak;.

Sehingga dengan demikian gugatan yang diajukan ParaPenggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

Putusan pengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg tertanggal 31 Maret 2010 Jo.

Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12. Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2447K/Pdt/2010 tidak dilaksanakan padahal sampai diajukannya Perlawanan aquo, Pengadilan Negeri Karanganyar belum menetapkan PenetapanEksekusi atas perkara a quo, seharusnya perlawanan a quo diajukan olehPelawan pada saat Permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan dalamPerkara dalam perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo.Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yang diajukanoleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;3.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor:1302K/Pid/2015 tersebut, maka TERGUGAT terbukti telah melakukantindakpidanaturutserta membuatsuratpalsuberupa 7 (tujuh)Purchase Order yang telah dijadikanalatbuktiolehTERGUGAT IIdalam perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018. Sehingga perkara perdata Nomor:438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor:2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/ PT.Smg jo. Nomor:438/Pdt.G/2013/PN Smg telah mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK) kedua dengan dasar adanya Putusan Pidana Nomor:384/Pid.B/2014/PN.Smg jo. Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo.Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor: 376PK/Pdt/2018 yang telahmenyatakan PENGGUGAT I dan/atau PENGGUGAT II melakukanPerbuatan Melawan Hukum = sehingga PENGGUGAT dan/atauPENGGUGAT II dihukum secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada TERGUGAT II sebesar Rp. 141.750.000,00 (seratus empatpuluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang mana PutusanPerkara Perdata Nomor: 438/Pdt.G/. 2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo.

Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018 terbukti telah diperiksadandiputus denganmenggunakan 7 (tujuh) Purchase Order yang ternyatapalsusebagaimanaPutusan PidanaNomor: 384/Pid.B/2014/PN.Smgjo.Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, denganperincian sebagai berikut:a. Biaya Panjar dalam Permohonan Peninjauan Kembali ke dua denganNomor: 07/Pdt.PK/2019/PN.Smg sebesar Rp. 4.900.000, (empat jutasembilan ratus ribu rupiah);b.

Nomor:58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, sehingga berakibatmenjadi penghambat dalam karir PARA PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Total kerugian MATERIIL dan IMMATERIIL adalah sebesar Rp. sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah);.

Skh, telah mengajukan gugatankepada Para Tergugat sebagai berikut :1 Bahwa di Pengadilan Negeri Sukoharjo telah terjadi gugatan dengan NomorPerkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161K/Pdt/2010 dengan pihaknya Sunardjo Darmanto (TuruTergugat I) sebagaiPenggugat dan Wimpi Kurniawan Admaja (Tergugat) sebagai Tergugat II sertaSri Suprapti (Penggugat) sebagai Tergugat I dengan obyek sengketa Cek No.

untukpelunasan hutang dan bunga kepada Penggugat maka sisa uang tersebutdiberikan kepada Tergugat7 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENS I 20222 nn nnn nen nec ence cence nce censMenolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi / Tergugat I Konpensi untukseluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI "Menghukum Para tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayarsemua biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp. 2.892.000,Bahwa perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg

CA559078 milik Penggugat (Sri suprapti) juga digugat oleh Sunardjo Darmanto(turut Tergugat I) di Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkara No. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg dan saat ini dalam prosesKasasi Di Mahkamah Agung republik Indonesia ;Bahwa agar tidak terjadi dualisme keputusan antara perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 dengan perkaraNo. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg. dan saat ini dalamproses Kasasi di Mahkamah

Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smgdan saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia danPut. 27/PDT.G/2012 Hal. 5 dari 47perkara ini memperoleh kekuatan hukumBahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 untuk amar putusan No. 4 No. 5 danNo. 6 perihal: Menghukum Para Tergugat Secara tanggung Renteng......Y atau 50 % dan kewajiban Tergugat (Wimpi Kurniawan Atmaja) adalah 2 atau50 % dari pokok hutang dan bunga Untuk itu dalam

perkara ini mohon ditetapkan .Bahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 150/PID/2012/PT.SMG, tanggal 4 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Dengan putusan sebagai berikut:1.Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put. No. 1818 K/Pid/20123.

Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;4. Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5.

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan Judex Factiyang telah salah menerapkan hukun, yaitu terkait pemberian/penjatuhanvonis pemidanaan yang melanggar kepastian hukum, keadilan dan HakAsasi Manusia dalam putusan perkara No. 150/Pid/2012/PT.Smg joputusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk;Hal. 13 dari 16 hal. Put.

Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2. Putusan perkara pidana No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;3. Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;4. Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5.

122/Pid/2013/PT.Smg

UNTUK DINAS PUTUSANNOMOR : 122/ PID /2013/ PT.SMG"DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tinggi Semarang, memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding yang dilakukan oleh HakimMajelis berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 2 Mei 2013, Nomor : 122/ PEN.PID/2013/PT.SMG. dalamsidangnya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkaraterdakwa : Nama lengkap : MISWAN MARTO SUWITO BinKASIRUN;Tempat

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.6. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (I), sejak tanggal 8 April 2013 s.d.7 Mei 2013;7. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (II), sejak tanggal 8 Mei 2013 s.d.6 Juli 2013;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.= 1 (satu) lembar kertas karbon warna hitam;= 2 (dua) lembar kertas rekapan;= 4(empat) lembar kertas berisi angka yang sudah keluar;Dirampas untuk dimusnahkan;8. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengandakwaan sebagaimana Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.=" Uang Tunai sebesar Rp. 282.000,00 (dua ratus delapan puluh duaribu rupiah);Dirampas untuk Negara;= 3 (tiga) buah Ballpoin;= 3 (tiga) bendel kupon yang terdiri dari 2 (dua) bendel sudahterpakai dan 1 (satu) bendel belum terpakai;= 1 (satu) lembar kertas karbon warna hitam;= 2 (dua) lembar kertas rekapan;= 4(empat) lembar kertas berisi angka yang sudah keluar;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.

PUTUS ANNomor : 1/Pid SusTPK/201 5/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Semarangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraT@Qrdakwa 2n nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n nnn ee nnn n ence neneNama lengkap : SRI HARJONO, SH M.Acc Bin R.

Perpanjangan ke Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal13112014 = No.285/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg. Sejak = Tanggal:18112014 sampai dengan tanggal 17122014, Lapas Klas Semarang ; 6. Perpanjangan ke Il Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal12122014 No.321/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg.Sejak Tanggal18122014 sampai dengan tanggal 16012015, Lapas Klas Semarang ; 7. Penetapan Perintah Penahanan oleh Hakim Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 15012015 No.20/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 09022015 No. 60/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

SejakTanggal: 11022015 sampai dengan tanggal 11042015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Pebruari 2015Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 19 Pebruari2015, Perkara Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang penentuanwaktu sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (Satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.

;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg. tanggal 18 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 6 Maret 2007Nomor: 195/Pid.B/2006/PN.Jpr. yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa BAMBANG SUGIARTO MATANTU Bin TJONG AKING tersebut

pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan UndangUndang No.4 tahun 2004, UndangUndang No.8tahun 1981 dan UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jepara tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei 2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.;Hal. 9 dari 10 hal. Put.

Nomor 534/Pdt/1998/ PT.Smg jo.Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003 yangkini telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang telah berkekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/ 1999/ PT.Smgjo. Nomor 2457 K/Pdt/2000 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Nomor 145/Pdt/1997/PT.Smg yang sudah berkekuatan hukumtetap Unkracht);a Perkara Nomor 106/Pdt.G/1997/PN.Ska jo. Nomor 534/Pdt/1998/ PT. Smgjo. Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003yang sudah berkekuatan hukum tetap Unkracht);b Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang sudah berkekuatan hukum tetap (Inkracht);c Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/1999/ PT. Smgjo.

Nomor 534/Pdt/1998/PT.Smg Jo.

Nomor 217/ Pdt/2011/PT.Smg tersebut adalah Diskualifikasi in Persona:Yang perlu diketahui dan yang penting diperhatikan oleh yang mulia Hakim AgungRI bahwa yang menjadi objek sengketa adalah:a Sertifikat Hak Milik Nomor 80 atas nama Lie Kok Sien, menjadi SertifikatHak Milik Nomor 3026 atas nama Gunadi Adia Tirta suami dari Ny.

Nomor 217/Pdt/2011/ PT.Smg) telahmelampaui batas Kekuasaan Absolut atau Yuridiksi Absolut Mengadili;Bahwa Petitum/amar putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Februari2011 Nomor 170/Pdt.G/2010/PN.Ska halaman 46 & 47 pada poin Nomor 7 & 8yang telah diperbaiki oleh Pengadilan tingkat banding dalam putusannya tanggal 29September 2011 Nomor 217/Pdt/2011/PT.Smg halaman 9 & 10 pada poin Nomor5 & 6 yang bunyinya sebagai berikut:5.