., dkk,kesemuanya Para Advokat pada Kantor HukumHalaman 1 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.Jesse Heber Ambuwaru & Partners, beralamat diKomplek Ruko Bonagabe Blok B/I, JalanJatinegara Timur Raya Nomor 101 Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April2020, untuk ~ selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;PengadilanTinggitersebut ;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 26 Mel2020 Nomor 237/PDT/2020/PT.SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa

Rp.600.000.0002.000.000, M2 adalah Rp.2.000.000, X Halaman 3 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. 300 X 1 M23 Bangunanrumahtinggaltingkat 3 (tiga)lantailuas 200 M2 nilaibangunanRp. 600.000.000Rp.3.000.000,/M2 adalah Rp.3.000.000, X200 X 1 M24 Bangunangarasimobilluas 300 M2nilaibangunan Rp.1.500.000,/M2Rp.450.000.000adalah Rp.1.500.000,X 300 X 1M2Rp.JUMLAH6.250.000.000ll.

(Penebalan huruf oleh Tergugat)Halaman 18 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG. Lebih lanjut, putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu,menurut M. Yahya. Harahap, S.H. di dalam bukunya HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan didalam Bab 14(Putusan Pengadilan), Hal. 902, adalah :Pertama; menurut versi Pasal 180 HIR, Pasal 191 RBG,dan Pasal 54 Rv, syarat yang harus dipenuhi terdiri dari :a.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor5/Pdt.G/2020/PN.Smg tanggal 2 April 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ;Halaman 22 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.3.

Rp 10.000,00Halaman 23 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.2. Meteral.............c Rp 6 .000,003. Pemberkasan ......... Rp 134.000,00Jumlah ...... eee Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah) Halaman 24 Putusan Nomo 237/PDT/2020/PT.SMG.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT Ill KONVENSI/ PENGGUGAT REKOPENSI III/ TERBANDINGlil JUGA TURUT TERBANDING II/ PEMOHON KASASI II JUGATERMOHON KASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI IIl,Sedangkan :Terlawan dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)oleh Pengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi(Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo.Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, yang telah dilakukan Pelaksanaan Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag)nya oleh Pengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara SitaEksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.SitaEks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor02 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) buah Akta Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor03 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 185/Pdt/2015/PT.Smg

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K/Pdt

/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt.Plw/16/PN.Pwt;Halaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 821 K/Pid/2019Dikembalikan kepada Saksi Nico Tanzil:20.21.22.23.24.25.26.Zi28

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K

/Pdt/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt/ 2018/PN.Pwt;Dikembalikan kepada Saudara Nico Tanzil;14.1D:16.17.Fotokopi tanda terima 5 (lima) sertifikat SHM dari Tuan Nico

Bahwa permohonan eksekusi sebagaimana dimaksuddalam perkara perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.SkaJo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo Nomor 2709K/PDT/2008 diajukan oleh dan diwakili oleh KomisarisUtama dan Komisaris PT. Mandala Patriot Nusantara(PT. Mapan), tanpa legalitas dari Perusahaan ,sehingga perkara maupun permohonan eksekusiyang diajukan oleh PT.

MAPAN) sebesarRp.1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) dalam perkara No. 96/Pdt.G/2006/PN.Ska yang diputus pada tanggal 30 Mei2007 Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K / PDT/2008 ;5.

Menyatakan bahwa Perkara Perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709 K/PDT/2008maupun Permohonan Eksekusi yang diajukan olehTERGUGAT Batal Demi Hukum ;5. Menyatakan Batal Demi Hukum atas Sita Jaminan terhadapsebidang tanah Hak Milik No. 1686 seluas 300 m?

Nomor 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K/Pdt/2008 Mahkamah AgungRepublik Indonesia adalah sangat keliru ;3. Bahwa dengan demikian terhadap obyek sengketaberupa tanah Hak Milik No. 1686 seluas + 300 m7?terletak di Kel.Kerten, Kec.

No. 46/Pdt/2014/PT.Smg

Maka Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg.

Tingkat Banding telahmelampaui batas wewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;Bahwa pada persidangan, baik di tingkat pertama ataupun di tingkat banding,Para Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, tidak pernah mengajukan dalilmengenai adanya percampuran utang ataupun novasi;Bahwa bila kita melihat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pemeriksa Perkaratingkat banding perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., maka akan terlihatjelas, bahwa Majelis Hakim

Yoga Guna Sakti,yang mana hubungan hukum tersebut antar institusi dan badan hukum;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding telahkeliru dalam pertimbangan hukumnya, sehingga putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/ PT.Smg. haruslah dibatalkan;Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 3;Bahwa pendirian Majelis

pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 4;e Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkatbanding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yang sumir, tanpadi dasari oleh hukum atau alat bukti;e Bahwa seandainya, persoalan ini adalah persoalan Pasar Gotong Royong,seharusnya terdapat alat bukti/kwitansi yang menunjukan hubungan hukum,antara Para Termohon Kasasi I, H, dan IJ dengan Turut Termohon Kasasi atauPT.

tentang pembaharuan utang danBagian Kelima tentang Percampuran Utang;e Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim Pemeriksa Perkara TingkatBanding telah salah dalam penerapan hukumnya, sehingga putusanperkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;5 Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.11, alinea 2;IlBahwa kami tidak sependapat dengan

., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014, Para Pelawan telah mendapat suratpelaksanaan eksekusi atas putusan perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl, Jo.No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Husni Thamrin, SH PPAT di Wiradesa, seingga haknya sudahberalih menjadi atas nama orang lain yaitu Teguh Utomo dan Mujianto (bukan ahliwaris) ;6 Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa sebagian sudah beralih menjadi milik oranglain maka eksekusi dalam perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl.Jo No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Ichsan, akan tetapi para Pelawan tidak menyebutkan asalSertipikat Hak Milik tersebut berasal dari persil C yang mana, serta dalam perkaraperdata No. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011, para pelawan dalam pembuktiannya tidak menyampaikan buktikepemilikan atas Sertipikat tersebut, dengan demikian ada yang disembunyikanoleh para pelawan dahulu Tergugat I dan Tergugat II dalam perkara perdataNo. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011,sehingga

Ichsan, berasal dari konversi persil C.244Ps.46 D.II.2.Desa Samborejo ( bukti P.1 ) ;Foto copy Sertifikat SHM No.322/Desa Samborejo, luas + 355 m2, Surat UkurNo.262/1/1983, milik dan atas nama Mainah b H.Ichsan berasal dari konversi persilC.244 Ps,46 D.I Desa Samborejo ( bukti P.2 ) ;Foto copy Putusan No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl yang diputus pada tanggal 15 Juli 2008oleh Pengadilan Negeri Pekalongan ( bukti P.3 ) ;Foto copy Putusan No.314/PDT/2010/PT.Smg.

ASMUNI sebagai Turut Tergugat VIII;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Bahwa dalam upaya hukum Bandingsebagaimana dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 314/OPdt/2010/PT.SMG, parapihaknya telah berubah sehingga menjadi sebagai berikut 1. Hj. MUTMAINAH, 2. ISKAKIMRON, 3. SULASTRI, 4. DEWI KARTIKA semula Tergugat I, II, II, VI sebagai paraPembanding, 5. Slamet bin A Fekih, 6.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAH PURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt. tanggal 20 Desember 2017; MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Dalam Rekonvensi - Menolak gugatan Penggugat untuk

Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.586.000,00 (satu juta lima ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April2018, yang amarnya sebagai berikut:1.

Menghukum Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatpengadilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 9 Mei 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Mei 2018sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. juncto

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidakdapat diterima;Dalam RekonvensiHalaman 7 dari 10 hal. Put.

peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAHPURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor104/PDT/2018/PT.SMG

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 182/Pdt/2021/PT.SMG tanggal 27 Mei 2021 yang menguatkan amar Putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Jpa tanggal 2 November 2020

122/Pid/2013/PT.Smg

UNTUK DINAS PUTUSANNOMOR : 122/ PID /2013/ PT.SMG"DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tinggi Semarang, memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding yang dilakukan oleh HakimMajelis berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 2 Mei 2013, Nomor : 122/ PEN.PID/2013/PT.SMG. dalamsidangnya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkaraterdakwa : Nama lengkap : MISWAN MARTO SUWITO BinKASIRUN;Tempat

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.6. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (I), sejak tanggal 8 April 2013 s.d.7 Mei 2013;7. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (II), sejak tanggal 8 Mei 2013 s.d.6 Juli 2013;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.= 1 (satu) lembar kertas karbon warna hitam;= 2 (dua) lembar kertas rekapan;= 4(empat) lembar kertas berisi angka yang sudah keluar;Dirampas untuk dimusnahkan;8. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengandakwaan sebagaimana Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.=" Uang Tunai sebesar Rp. 282.000,00 (dua ratus delapan puluh duaribu rupiah);Dirampas untuk Negara;= 3 (tiga) buah Ballpoin;= 3 (tiga) bendel kupon yang terdiri dari 2 (dua) bendel sudahterpakai dan 1 (satu) bendel belum terpakai;= 1 (satu) lembar kertas karbon warna hitam;= 2 (dua) lembar kertas rekapan;= 4(empat) lembar kertas berisi angka yang sudah keluar;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.

,tanggal 18 Maret 2010 tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusannya Nomor 305/PDT/2010/PT.Smg., tanggal 30Agustus 2010 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat/para Pembanding pada tanggal 12 Oktober 2010 kemudianterhadapnya oleh para Tergugat/para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Ijin Memberi Bantuan Hukum Nomor 5/2010/B.H.

., denganbaik dan untuk itu Pemohon telah menyatakan mohon memeriksa dalamtingkat Kasasi atas Keputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30Agustus 2010 Nomor 305/Pdt/2010/PT.Smg ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Semarang telah salah menerapkan hukum dantidak melaksanakan hukum acara perdata yang berlaku atau telah salahmelaksanakan hukum acara tersebut ;Bahwa, Keputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Agustus 2010Nomor 305/Pdt/2010/PT.Smg., yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Boyolali

Bahwa, Keputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Agustus 2010Nomor 305/Pdt/2010/PT.Smg., yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Boyolali tanggal 18 Maret 2010, Nomor 18/Pdt.G/2009/PN.Bi dalampertimbangan hukumnya telah salah karena obyek sengketa nomor 03.3.batasbatasnya salah sesuai dengan pemeriksaan ditempat dengan batasMendip dan luas tanah dalam gugatan 2500 M?, kenyataannya 1700 M2dengan demikian obyek sengketa salah maka haruslah gugatan tidak dapatditerima ;.

Bahwa, Keputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Agustus 2010Nomor 305/Pdt/2010/PT.Smg., yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Boyolali tanggal 18 Maret 2010 Nomor 18/Pdt.G/2009/PN.Bi dalampenerapan hukumnya salah karena pada waktu pembagian hak waris paraahli waris Mbok Surip tidak meminta dan ahli waris Welas telah memberisurat tanggal 10 Maret 1997 yang intinya tidak meminta warisan bukti T2,maka terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 92 dan Sertifikat Hak Milik Nomor704 adalah sah

MBOKMENDIP serta membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 305/PDT/2010/PT.SMG., tanggal 30 Agustus 2010 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Boyolali Nomor 18/Pdt.G/2009/PN.Bi., tanggal 18 Maret 2010serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka la harus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003 tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.Pengadilan Negeri Klaten No. 1/Pdt.G/2001/PN.KIt. tanggal 11 Juli2001..

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.1)16.As18.Kerugian yanh terjadi akibat gugatangugatan yang diajukanPenggugat sejak tahun 2008 s/d tahun 2015 meliputi biayaakomodasi dll.

Nomor : 2712 K/Pdt/2010, tanggal 27 Juni2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010 ...... dst .

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor:1302K/Pid/2015 tersebut, maka TERGUGAT terbukti telah melakukantindakpidanaturutserta membuatsuratpalsuberupa 7 (tujuh)Purchase Order yang telah dijadikanalatbuktiolehTERGUGAT IIdalam perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018. Sehingga perkara perdata Nomor:438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor:2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/ PT.Smg jo. Nomor:438/Pdt.G/2013/PN Smg telah mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK) kedua dengan dasar adanya Putusan Pidana Nomor:384/Pid.B/2014/PN.Smg jo. Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo.Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor: 376PK/Pdt/2018 yang telahmenyatakan PENGGUGAT I dan/atau PENGGUGAT II melakukanPerbuatan Melawan Hukum = sehingga PENGGUGAT dan/atauPENGGUGAT II dihukum secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada TERGUGAT II sebesar Rp. 141.750.000,00 (seratus empatpuluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang mana PutusanPerkara Perdata Nomor: 438/Pdt.G/. 2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo.

Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018 terbukti telah diperiksadandiputus denganmenggunakan 7 (tujuh) Purchase Order yang ternyatapalsusebagaimanaPutusan PidanaNomor: 384/Pid.B/2014/PN.Smgjo.Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, denganperincian sebagai berikut:a. Biaya Panjar dalam Permohonan Peninjauan Kembali ke dua denganNomor: 07/Pdt.PK/2019/PN.Smg sebesar Rp. 4.900.000, (empat jutasembilan ratus ribu rupiah);b.

Nomor:58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, sehingga berakibatmenjadi penghambat dalam karir PARA PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Total kerugian MATERIIL dan IMMATERIIL adalah sebesar Rp. sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah);.

No. 670 ;Sebelah Timur : rencana Jalan ; yang pada tahun 2011 merupakanobyek sengketa dan dipersengketakan oleh Yayasan Sekolah GuruKristen yang pad a waktu itu berkedudukan sebagai Penggugatmelawan Para Penghuni sebagai Para Tergugat yang menghuni /menguasai obyek sengketa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011/ PN.Ska. jo perkara Nomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011 / PN.Ska. jo perkaraNomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg. tersebut diatas, obyek sengketaperkara a quo

Putusan Nomor : 110 / Pdt / 2012 / PT.Smg. tersebut diatas telahdinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde)3Bahwa dengan demikian, berdasarkan Putusan Nomor : 68 / Pdt.G/2011 / PN.Ska jo.

Putusan Nomor : 110 / Pat/2012/ PT.Smg. yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap ( inkracht vanHal 9 dari 27 hal.

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGperkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata Nomor68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 110/Pdt/2012/PT.Smg telah secara nyata dan jelasdipertimbangkan serta dinyatakan bahwa Terbanding (semulaPenggugat) sudah tidak berhak lagi atas sebidang tanah berikutbangunan diatasnya seluas + 6065 M2 termasuk didalamnya obyeksengketa dalam perkara ini

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGadalah merupakan bagian dan satu kesatuan dengan obyek sengketa dalamputusan perkara Perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukumtetap ;Bahwa menurut Terbanding / semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi bahwa perkara ini tidak ada kaitannya dengan perkara perdataNomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diperoleh fakta hukum bahwaobyek

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal 25September 2007 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008 tanggal 10 Nopember 2009, pada dasarnya Para Pelawantelah bersengketa hukum dengan KH. Abdul Djalil (sekarang almarhum)bersamasama dengan Drs. KH. Abzdul Gholib Mawardi (Terlawan Il),Drs. Mohammad Sofiudin, M.Pd. (Terlawan Ill) dan Drs.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal 25 September 2007 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008 tanggal 10Nopember 2009, yang menjadi pihak bersengketa adalah: KH. AbdulDjalil (sekarang almarhum), Drs. KH. Abdul Gholib Mawardi (Terlawan Il),Drs. Mohammad Sofiudin, M.Pd. (Terlawan Ill) dan Drs.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di SemarangNomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal 25 September 2007 Jo. PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008 tanggal 10 Nopember 2009adalah menjadi tidak sah pula dan oleh karena itu harus dibatalkan;7. Bahwa selain dari pada itu, Putusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor 05/Pdt.G/2006/PN.Slw tanggal 10 Januari 2007 Jo. Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal25 September 2007 Jo.

Bahwa maksud dan tujuan Para Pelawan mengajukan perlawanan ataseksekusi yang hendak dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Slawi terhadapputusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor 05/Pdt G/2006/PN.Slw., tanggal 10Januari 2007, Jo putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dl Semarang 142/Pdt/2006/PT.Smg., tanggal 25 September 2007, Jo putusan MahkamahAgung R.I., Nomor 1766.K/PDT/2008, tangga!

Perlawanan hanyalah merupakan upaya administratifhukum;Para Terlawan/Para Terbanding menolak putusan Peradilan Tingkat 2/Banding, sebab oleh putusan Majelis Hakim pemeriksa perkara bandingin) (Nomor 385/Pdt/2013/PT.Smg) berdampak telah mementahkan/membatalkan putusan Majeiis Hakim PT. Semarang yang lalu/tanggal 25September 2007. Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg.

Nomor 534/Pdt/1998/ PT.Smg jo.Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003 yangkini telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang telah berkekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/ 1999/ PT.Smgjo. Nomor 2457 K/Pdt/2000 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Nomor 145/Pdt/1997/PT.Smg yang sudah berkekuatan hukumtetap Unkracht);a Perkara Nomor 106/Pdt.G/1997/PN.Ska jo. Nomor 534/Pdt/1998/ PT. Smgjo. Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003yang sudah berkekuatan hukum tetap Unkracht);b Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang sudah berkekuatan hukum tetap (Inkracht);c Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/1999/ PT. Smgjo.

Nomor 534/Pdt/1998/PT.Smg Jo.

Nomor 217/ Pdt/2011/PT.Smg tersebut adalah Diskualifikasi in Persona:Yang perlu diketahui dan yang penting diperhatikan oleh yang mulia Hakim AgungRI bahwa yang menjadi objek sengketa adalah:a Sertifikat Hak Milik Nomor 80 atas nama Lie Kok Sien, menjadi SertifikatHak Milik Nomor 3026 atas nama Gunadi Adia Tirta suami dari Ny.

Nomor 217/Pdt/2011/ PT.Smg) telahmelampaui batas Kekuasaan Absolut atau Yuridiksi Absolut Mengadili;Bahwa Petitum/amar putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Februari2011 Nomor 170/Pdt.G/2010/PN.Ska halaman 46 & 47 pada poin Nomor 7 & 8yang telah diperbaiki oleh Pengadilan tingkat banding dalam putusannya tanggal 29September 2011 Nomor 217/Pdt/2011/PT.Smg halaman 9 & 10 pada poin Nomor5 & 6 yang bunyinya sebagai berikut:5.

Karena berdasarkan gugatan Pemohon Kasasi padagugatan perkara Nomor 65/Pdt.G/2010/PN.SMG., jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 191/Pdt/2011/PT.SMG., jo Putusan MA Nomor 1503K/Pdt/2012., adalah tidak sama dengan gugatan Pemohon Kasasi PerkaraNomor 427/Pdt.G/2013/PN.SMG., jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 343/Pdt/2014/ PT.SMG., tanggal 6 November 2014;2.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 191/Pdt/201 1/PT.SMG., jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1503 K/Pdt/2012., adalahtidak sama atau tidak dapat dikatakan nebis in idem dengan gugatanPenggugat atau Pemohon Kasasi Nomor 427/Pdt.G/2013/PN.SMG., joPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 343/Pdt/2014/PT.SMG.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 191/Pdt/2011/PT.SMG., jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1503K/Pdt/2012.

Tinggi SemarangNomor 343/ Pdt/2014/PT.SMG., karena kedua gugatan Pengugat /PemohonKasasi masingmasing berbeda yang dituntut, demikian pula tuntutan tidakdidasarkan atas alasan yang sama, dan pula gugatan tidak dimajukan olehdan terhadap pihakpihak yang sama;Keberatan Kedua:1.

., jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal6 November 2014 Nomor 343/Pdt/2014/PT.Smg., mengenai perbuatanmelawan hukum, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 3210K/Sip/1984 tanggal 30 Januari 1986 Jo.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEKALONGAN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor218/Pid.Sus/2019/PT.Smg tanggal 26 Juli 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 110/Pid.Sus/2019 /PNPkl tanggal 12 Juni 2019 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga menjadi pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp800.000.000,00(delapan

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) paket daun ganja kering yangterbungkus kertas minyak warna cokelat dan dimasukkan dalam bekasbungkus rokok Marlboro merah dan 1 (satu) buah celana pendek hitammotif bintang, dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 218/Pid.Sus/2019/PT.Smg

Putusan Nomor 3794 K/Pid.Sus/2019Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 218/Pid.Sus/2019/PT.Smg tanggal 26 Juli 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 110/Pid.Sus/2019/PN Pkl tanggal 12 Juni 2019 harus diperbaiki mengenai pidanapengganti denda yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang

Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN PEKALONGAN tersebut:= Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor218/Pid.Sus/2019/PT.Smg

M E N G A D I L I : Menerima pernyataan permohonan banding Penggugat / Pembanding ; ------------------- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 26 Juni 2009 No. 28/Pdt.G/ 2008/PN.Dmk yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------------------Hal 4 dari 6 hal. put.no.80/pdt/2010/pt.smg.

80/Pdt/2010/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 80/PDT/2010/PT.SMG.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamperadilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: ROHMAT ROM, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Ds.Sidogemah Rt.05 / Rw.1Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak, yang dalam hal ini diwakiliKuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 9 Juli 2009 GUNAWAN BUDHILY WOERYANTO,SH. Dan R.

Kartini no.69Semarang ; Semula sebagai TERGUGAT I, II, IT, selanjutnya sebagai PARATERBANDING ; 7 7720270Hal 1 dari 6 hal. put.no.80/pdt/2010/pt.smg.PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17Pebruari 2010 Nomor : 80/Pdt/2010/PT.Smg. tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Demaktanggal 26 Juni 2009 Nomor : 28/Pdt.G/2008/PN.Dmk. serta suratsurat

Nomor : 250/Pdt/1992/PT.Smg. Jo.

Pemberkasan ..............ccceeeeeeeeeeneeenees Rp 62 Jumlah Rp.73.000,(Tujuh puluh tiga ribu rupiah) ;Hal 6 dari 6 hal. put.no.80/pdt/2010/pt.smg.