RAHIM BIN AMAQ MISRI;18.6. JUMAK BIN AMAQ MISRI;19. Menyatakan sebagai hukum, bahwa LOQ TADJA BIN AMAQTADJA telah meninggal dunia dalam keadaan masih bayi sehinggahak warisnya kembali kepada ibu dan saudaranya;20. Menyatakan sebagai Hukum, bahwa Ibu Penggugat yaituINAQ DELAH belum mendapat bagian waris dari Tanah Sengketa40yang menjadi peninggalan orang tuanya;21.

ZEUS CITRA INTERNATIONAU PENGGUGATberkewaiiban untuk memenuhi kekurangan tersebut ;18.6.Bahwa sedangkan barangbarang sebagaimana diuraikan padabutir 2.5.5 sampai dengan butir 2.5.16 dalam Gugatan telahdikembalikan kepada PENGGUGAT, dan bukan berada dalamkekuasaan TERGUGAT lagi ;19.

Tidak melakukan analisa Komprehensif dalam memberikan fasilitaskredit;18.5.Memberikan kredit kepada debitur yang mengabaikan prinsip kehatihatian;18.6.Penetapan kredit tidak didukung dengan analisis perhitungankebutuhan riil debitur (PT. Cipta Crown Simbol dan PT. MakmurMandiri Sawargi);18.7. Tidak dilakukan kunjungan ke PT. CCS dan PT. MSS;18.8. Tidak ada pembahasan aspek hukum hubungan antara Saudara YanuElva Etlina selaku Kuasa Direktur PT.

Foto copy Surat Peberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun1993, tertanggal 01041993, sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, diberitanda T.18.6 ;7. Foto copy Surat Peberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun1995, tertanggal 11 Mei 1995, sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, diberitanda T.18.7 ;8.

dicocokkandan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.18.4;Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 106/2018tanggal 6 Februari 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bantul, bermeterai cukup telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.18.5;Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor: 107/2018tanggal 6 Februari 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bantul, bermeterai cukup telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, diberi kode P.18.6

Putusan Nomor 956/B/PK/PJK/20156. 18.6. 19.Bahwa apabila pada perusahaan yang terintegrasi antara kebunsawit dan pabrik CPO, Pajak Masukan kebun dapat dikreditkan,maka terdapat perlakuan yang berbeda pada: Pajak Masukan kebun, antara Perusahaan Sawit saja yangmengkapitalisasi Pajak Masukan kebun ke dalam HPP danperusahaan integrated yang mengkreditkan Pajak Masukankebun, perbedaan tersebut menyebabkan unsur pembentukharga TBS berbeda dan berpotensi memunculkan praktektidak sehat dengan tujuan mengkreditkan

PetunjukPelaksanaan Lelang sebagaimana telah diubah denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/ 2013, dicabutdan dinyatakan tidak berlaku;Bahwa ternyata dan terbukti bahwa Para Pelawan telahmendalilkan dengan mengacu kepada Peraturan MenteriKeuangan Nomor : 106/PMK.06/2013 yang merupakanperubahan atas Peraturan Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk pelaksanaan lelang yangsudah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku oleh karenanya dalilPara Pelawan haruslah dikesampingkan dan ditolak;18.6

Putusan Nomor 945/B/PK/PJK/20156. 18.6. 19. Pajak Masukan kebun, antara Perusahaan Sawit saja yangmengkapitalisasi Pajak Masukan kebun ke dalam HPP danperusahaan Integrated yang mengkreditkan Pajak Masukankebun, perbedaan tersebut menyebabkan unsur pembentukharga TBS berbeda dan berpotensi memunculkan praktek tidaksehat dengan tujuan mengkreditkan Pajak Masukan kebun; Harga jual CPO dan Pajak Keluaran atas CPO, yang berpotensimemunculkan persaingan yang tidak sehat.

Utara : Tanah Bekas Yasan ;18.6. Barat : Tanah Tergugat ;18.7. Selatan : Tanah Bekas Yasan ;18.8. Timur : Tanah Bekas Yasan ;19.

saja Harta yang di punyai oleh PemberiHibah saat terjadinya Hibah tersebut.Bahwa, TERGUGAT / mengetahui kalau saat Hibahberlangsung,Pemberi Hibah mempuyai Harta Kekayaan yang sangatbanyak dan Melimpah Ruah,diantaranya,sebagai berikut :18.1.Sebuah RUKO Lantai 3 di jl, Haji Saman Hudi Gresik.18.2.Sebuah Rumah lantai 2 di JI.Nyai Agem Arem arem Gresik.18.3.Sebuah Rumah lantai 2 di JIl.Fakin Usman gg 6 No.15.18.4.Sebuah Rumah di Perumahan Wiyung Surabaya.18.5.Sebuah Rumah di jl.Fakin Usman gg.5 Gresik.18.6

Tergugat tidak memenuhikewajibannya untuk tepat waktu sebagaimana yang diperjanjikan;18.6 Bahwa disebutkan oleh Tergugat bahwa Tergugat memiliki rumahbumbu tempat produksi bumbu sendiri, yang kKemudian diketahui olehPenggugat ternyata bumbu dibeli di toko bumbu di Jatinegara,Jakarta;18.7 Bahwa setelah ditandatangani Perjanjian sebagai tahap persiapanuntuk pendirian usaha, Penggugat meminta kepada Tergugat tentanglegalitas usaha Tergugat agar Penggugat dapat mengurus IzinDomisili dan Sertifikat Halal

sembilan puluhsembilan juta rupiah) setelah dibayarkan Uang Muka dan PembayaranTahap sebesar Rp. 546.619.200 (lima ratus empat puluh enam jutaenam ratus sembilan belas ribu dua ratus rupiah) yang belumdibayarkan adalah sebesar Rp. 752.380.800, (tujuh ratus lima puluhdua juta tiga ratus delapan puluh ribu delapan ratus rupiah) yangmasih tersimpan di kas daerah dalam hal ini adalah DPPKDKabupaten Sumbawa Barat.Bahwa berdasarkan Surat Tugas Dekan Fakultas Tekhnik UniversitasMataram Nomor : 1818/UN.18.6

Bahwa Ahli melaksanakan tugas selaku Ketua Tim Audit/Pemeriksaan pembangunan Listrik Pedesaan Pekerjaan BelanjaModal Pengadaan Instalasi Biogas di Kab.Sumbawa Barat tahunAnggaran 2013 berdasarkan Surat Tugas Dekan Fakultas TekhnikUniversitas Mataram Nomor : 1818/UN.18.6/DT/2016 bersamadengan WAYAN SUSIARTHA,ST.,MT ditunjuk sebagai tiam ahli untukmelakukan pemeriksaan pembangunan instalasi biogas diKab.Sumbawa Barat tahun Anggaran 2013.

., (duapuluh lima juta rupiah).18.6.Demikian juga dengan tanah Klasiran Lebah Persil No. 00007, seluas 1.100.M2,terdiri dari 15 pohon Kelapa, dimana dalam 1(satu) tahun panen 150 butir, dan dalam 1(satu) tahun adlah 6(enam) kali panen, sehingga menjadi, 6x150 = 900 butir dan perbutir harganya Rp.1.000, = 25 tahun x Rp.900.000, = Rp.22.500.000, ( dua puluh duajuta lima ratus ribu rupiah ).18.7.

Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI nomor:380 PK/Pdt/2002,tanggal 21 Oktober 2002, bermaterai cukup dan sesuai aslinya,diberi kode (18.6);. Foto Copy Petikan Leter C, tertanggal 11 Juli 1995 dikeluarkan olehSedahan Kecamatan Terara Ill, bermaterai cukup dan sesuaiaslinya, kode (18.7);. Foto Copy Proces Verbaal tertanggal 31 Desember 1938dikeluarkan Kepala District Rarang west, bermaterai cukup dansesuai aslinya, diberi kode (18.8);.

Pembandingl) yang hargaHalaman 96 dari 126 Putusan Nomor 106/Pdt/2021/PT MDNlelang nilai asset tersebut turun 9.21% Rp 6.8 Milyar dari penilaianasset TerbandingI 2,5 tahun yang lalu oleh rekanan Perbanding & IIyaitu KJPP Doli Siregar & rekan di bulan Februari 2017, dilanjutipenilaian asset Terbanding pada tanggal 27 Desember 2019 olehindependent KJPP Rachmat MP & Rekan dengan nilai pasar assetTerbandingI sebesar Rp 85.6 Milyar (harga nilai pasar asset tersebutnaik 27.7% Rp 18.6 Milyar dari harga

pada tanggal 27 Desember 2019 oleh independentKJPP Rachmat MP & Rekan dengan nilai pasar asset Terbandingsebesar Rp 85.6 Milyar (harga nilai pasar asset tersebut naik 27.7%Rp 18.6 Milyar dari harga lelang asset Rp 67 Milyar HANYA dalamkurun waktu 3 BULAN dari harga lelang asset Terbanding!

PembandingI) yang hargalelang nilai asset tersebut turun 9.21% Rp 6.8 Milyar dari penilaianasset Terbanding 2,5 tahun yang lalu oleh rekanan Perbanding & IIyaitu KJPP Doli Siregar & rekan di bulan Februari 2017, dilanjutipenilaian asset Terbanding pada tanggal 27 Desember 2019 olehindependent KJPP Rachmat MP & Rekan dengan nilai pasar assetTerbandingI sebesar Rp 85.6 Milyar (harga nilai pasar asset tersebutnaik 27.7% Rp 18.6 Milyar dari harga lelang asset Rp 67 MilyarHalaman 100 dari 126 Putusan

sebagaimana tercantum dalam Pasal angka 5 UndangUndang PPN.Berdasarkan Pasal 4A ayat (3) UU PPN juncto Pasal 5 PeraturanPemerintah Nomor: 144 Tahun 2000 tanggal 22 Desember 2000 tentangjenis Barang dan Jasa yang tidak dikenakan PPN menetapkan kelompokjasa yang tidak dikenakan PPN, iasa maklon tidak termasuk ke dalamkelompok jasa yang tidak dikenakan PPN.Dalam hal pemesanan dilakukan oleh pemesan di luar negeri, maka ataspenyerahan jasa tersebut dapat disebut dengan penyerahan Jasa MaklonInternasional.18.6

Putusan Mahkamah Agung Nomor 556K/Sip/1980tanggal 28 Mei 1983 yang menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertaidengan bukti harus ditolak.18.6. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 16Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988, yangdengan tegas menyatakan bahwa:Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalambentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya.

Futaba Industrial Indonesia sebesar Rp.8.964.000, (delapan juta sembilan ratus enam puluh empat riburupiah);18.5 Biaya kelebihan waktu pemakaian container (demurrage) danbiaya sewa gudang selama 77 (tujuh puluh tujuh) hari sebesar Rp.211.978.900, (dua ratus sebelas juta sembilan ratus tujuh puluhdelapan ribu sembilan ratus rupiah);18.6 Biaya kelebihan waktu pemakaian container (demurrage) danbiaya sewa gudang selama 75 (tujuh puluh tujuh) hari sebesar Rp.282.992.100, (dua ratus delapan puluh dua

Takalar Nomor : 18.6/P3ESK/VI/2012,tanggal 29 Juni 2012.1 (satu) Rangkap fotocopy Surat Keputusan Menteri Perdagangan RepublikIndonesia Nomor : 647 / MDAG / KEP / 7 / 2012, tanggal 25 Juli 2012tentang Penetapan Pejabat Pengelola Keuangan Kegiatan Pembangunandan Pengembangan Sarana Distribusi Melalui Dana Tugas PembantuanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara Perubahan (APBNP) TahunAnggaran 2012.1 (satu) Rangkap fotocopy Surat Keputusan Menteri Perdagangan RepublikIndonesia Nomor : 946 / MDAG / KEP

Nomor 1683 K/PDT/2014Kabupaten Bandung Barat, Jawa Barat tertera atas nama Andri Rizal(Tergugat III);18.6. Sebidang tanah seluas 1000 m* berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan segala isinya yang dijadikan lokasi pertambanganpasir pasang (objek sengketa) yang terletak di Kampung Cikepok,Desa Campakamekar, Kecamatan Padalarang, Kabupaten BandungBarat, Jawa Barat tertera atas nama Andri Rizal (Tergugat III);18.7. Sebidang tanah seluas 2.550 m?