eksepsi itu akan diperiksa dandiputus bersamasama dengan pokok perkara adalah merupakanpertimbangan yang benar oleh karena itu pertimbangan peradilantingkat pertama tersebut sepanjang mengenai eksepsi diambil alihdan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuseksepsi ini, yang menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca danmeneliti secara cermat memori banding yang diajukan oleh pihakTergugat/Pembanding dan kotra

Tergugat / Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan memenuhi tata cara serta persyaratan yangditentukan Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut, secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah dengan seksamamempelajari dan meneliti secara cermat berkas perkara yang bersangkutan, yangdiantaranya terdiri dari Berita Acara Persidangan, serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 04 Juli 2013 Nomor : 08/Pdt.G/2013/PNTB, memori banding, kotra

Lamongan dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Pemohon untuk selanjutnya disebut Terbandingpada tanggal 17 Juli 2019;Bahwa, Pembanding mengajukan Memori Banding sebagaimana TandaTerima Memori Banding Nomor 1103/Pdt.G/2018/PA.Lmg yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Lamongan tanggal 01 Agustus 2019 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 05 Agustus 2018;Bahwa, terhadap memori banding tersebut Terbanding mengajukan kontramemori banding sebagaimana Tanda Terima Kotra

Menerima Kotra Memori Banding dari Tergugat /Terbanding untuk seluruhnya; ~3. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tanggal 16 Agustus 2012, Nomor: 56/G/2012/PTUN.SBY. yang dimohonkankan banding; Hal.6 daril2 hal. Put. No. 149/B/2012/PT.TUN.SBY.4. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara a quo.

berupa bukti surat, maupun alat bukti keterangan saksi,yang diajukan dalam proses persidangan dan Jaksa Penuntut Umum sependapat denganputusan Majelis HAKIM Pengadilan Negeri Soasio yang menyatakan Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Soasio Nomor : 91/Pid.B/2012/PN.SS, tanggal 18 Pebruari 2013, serta Memori Banding dan Kotra

., JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kepulauan Aru dan terhadp memoribanding tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan kotra memoribanding, pada tanggal 14 Juni 2017 yang diterima Panitera Muda PidanaPengadilan Negeri Tual, demikian pula pada tanggal 14 Juni 2017 JurusitaPengadilan Negeri Tual telah menyerahkan salinan memori banding Jaksapenuntut Umum dengan cara seksama kepada Penasihat Hukum Terdakwa,dan terhadp memori banding tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan kotra

Penggugat telahmengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Kendari tanggal 9 Juli 2019 dan Memori Banding Penggugattersebut telah diberitahukan dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding kepada Tergugat serta Para Tergugat II Intervensi pada tanggal10 Juli 2019;Menimbang, bahwa Terbanding dahulu Tergugat Il Intervensi telahmengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Kendari tanggal 23 Juli 2019 dan Kotra

Bahwa pada tanggal , Pemohon dan Termohon melangsungkanpernikahan sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor :wonn inna nanan nen enna nn =e yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kotra Timur, Kota Gorontalo, ProvinsiGorontalo ;. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahsendiri di Palu.

Dengan demikianpermohonan Pemohon untuk diberikan izin menceraikan Termohon tersebut patutdikabulkan yaitu memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talaknyaterhadap Termohon;Menimbang, bahwapetitum nomor 3 dari permohonan Pemohon adalahmemohon agar Panitera Pengadilan Agama Tangerang megirimkan salinan putusanperkara ini setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Larangan, Kotra Tangerang;Menimbang bahwa permohonan Pemohon tersebut diatas telah sejalan denganketentuan

doktrinulama sebagaimana termuat dalam Kitab Tuhfah juz IV halaman 133 yangselanjutnya diambil alih sebagai pendapat majelis yang berbunyi:TLSJIL alolJl asJLJI 5191 JitugArtinya : Diterima pengakuan nikah seorang perempuan yang aqilbaligh.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan para Pemohon patut dikabulkan denganmenyatakan perkawinan Pemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakanpada ..tanggal 29 Juni 2003. di .Kelurahan Kayumalue Pajeko KecamatanPalu Utara, Kotra

KONPENSI DAN REKONENSIMembebankan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 491.000, (Empat ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah );Membaca akta permohonan banding dari Pemohon yangdibuat dhadapan Panitera Pengadilan Agama Mempawahtanggal 10 Nopember 2010, permohonan banding tersebutsudah diberitahukan kepada pihak lawannya dengansempurna; Membaca memori banding yang ~ diajukan olehPembanding serta kontra memori banding yang diajukan olehTerbanding, memori dan kotra

dalam Akta Permohonan banding yang disertai dengan memori banding dan menolak untuk bercerai, akan tetapi dengan telah terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat yang hingga sekarang telah mencapai 30 bulan lebih secarateruSs menerus menunjukkan bahwa rumah tangga Pembanding dan terbanding telah pecah, dan dari usaha perdamaian yang dilakukan ternyata gagal sehingga menurut Majelis Hakim Tingkat banding kehendak Pembanding untuk mempertahankan rumah tangganya adalah siasia dan kotra

diajukan dalam tenggang waktu dan memenuhi tata cara sertapersyaratan yang ditentukan Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut, secara formal dapat diterima ;Menimbang, ...............Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah dengan seksamamempelajari dan meneliti secara cermat berkas perkara yang bersangkutan,yang diantaranya terdiri dari Berita Acara Persidangan, serta salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 5 Juni 2013 Nomor:29/Pdt.G/2012/PNTB, memori banding, kotra

Bahwa terdakwa bersih keras bahwa barang bukti yang dihadirkan olehjaksa penunut umum bukanlah milik dari terdakwa, terdakwa dipaksa untukmengakui bahwa barang bukti tersebut milik terdakwa, ini sangatbertentangan dengan semangat penegakan hukum yang profesional danakuntabel.Menimbang, bahwa Terhadap Memori Banding Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan Kotra Memori Bandingpada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa barang bukti yang dihadirkan dalampembuktian di sidang

Tanaman sebagaimana dimaksud dalampertimbanganpertimbangan putusan yang dibacakan di persidangan karenaperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa nyatanya memang telahterbukti di persidangan dengan alatalat bukti yang ada.Halaman 17 dari 19 halaman Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2019/PT PALSetelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor93/Pid.Sus/2019/PN Pso tanggal 30 April 2019 serta memori banding dariPenasihat Hukum Terdakwa dan Kotra

dengan Tergugat, oleh karena itu keberatanPembanding tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai keberatankeberatan lain yang dituangkanPembanding dalam memori maupun perbaikan memori bandingnya tidak harusdipertimbangkan satu persatu sesuai Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1856/K/Sip/1984 yang abstraksi hukumnyamenyatakan bahwa tidak ada kewajiban untuk merinci satu persatu memoriHalaman 8 dari10 halaman Perkara No.65/Pdt.G/2021/PTA.Smdbanding (termasuk di dalamnya kotra

Agama Pandeglang tanggal 02 Maret 2015, Memori Bandingmana telah diberitahukan kepada para Terbanding pada hari Selasa tanggal 03 Maret2015.Membaca kontra memori banding para Terbanding tertanggal 17 April 2015yang langsung dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Banten tanpa didaftar terlebihdahulu di Pengadilan Agama Pandeglang, karena berdasarkan keterangan yang dibuatdan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Agama Pandeglang tanggal 24 Maret2015 yang menyatakan Para Terbanding tidak menyampaikan Kotra

Maret 2015 sebagaimana ternyata dari Akta permintaanbanding Nomor 5/Akta Pid.Sus/2015 PN.Smn. dan akta permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa padatanggal 4 Maret 2014 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum tersebut, Jaksa Penuntut Umum mengajukan surat memoribanding tanggal 16 Maret 2015 dan telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Terdakwa pada tanggal 18 Maret 2015 ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Kotra

dijatuhkan tanggal 12Pebruari 2020 dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat, permohonan bandingmana telah diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 19 Pebruari 2020;Membaca Surat Tanda Terima Memori Banding Nomor802/Pdt.G/2019/PA.Mtp tanggal 28 Pebruari 2020 yang menerangkan bahwaPembanding telah menyerahkan memori bandingnya tanggal 20 Pebruari 2020dan telah diberitahukan kepada Terbanding berdasarkan relaas pemberitahuandan penyerahan memori banding tanggal 21 Pebruari 2020 ;Membaca Surat Tanda Terima Kotra

diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 20 Juni 2019, selanjutnyaKotra Memori banding tersebut telah diserahkan secara sah dan patutkepada Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 29 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding semula Tergugat juga telan mengajukan Kontra Memori Bandingtertanggal 24 Juni 2019 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanHal4dari 9 Hal Putusan Nomor 256/PDT/2019/PT.PBRNegeri Tanjungpinang tanggal 24 Juni 2019, selanjutnya Kotra

Subari M);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang, Kotra Samarinda, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 316000,-