Ditemukan 1446 data
49 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desa Ulak Bading, 19. Desa SungaiRotan, 20. Desa Parit, 21. Desa Lorok, 22. Desa Bakung, 23.Desa Sungai Rambutan, 24. Desa Payakabung, 25.
102 — 33
Bahwa dalam perkara Perceraian Penggugat dengan suami Penggugattelah diputuskan oleh Pengadilan Agama Jombang, pada tanggal 13 juni2012, kemudian Penggugat mengajukan bading pada Pengadilan Tinggiagama dan telah memutuskan tentang pembagian harta bersama danhutang bersama, kemudian suami Penggugat telah mengajukan Kasasi diMakamah Agung RI, dan telah diputus menguatkan Putusan PengadilanTinggi Agama Surabaya, ( bukti, P5,P6,P7);6.
PT.BUKIT ASAM TBK diwakili oleh JOKO PRAMONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAWAHLUNTO
Intervensi:
1.JUFRI
1.Ir. HERRY SOEKISWANTORO
2.OSVITA
3.DAHLER
4.NURHARMI
298 — 144
Perihak Keberatankepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Sawahlunto, Surat Kepala KantorPertanahan Kota Sawahlunto No MP.01/1034.13.37/X/2019 tanggal 3 Oktober2019 Hal Jwaban terhadap keberatan dari PT Bukit Asam Tbk, Surat PT BukitPutusan Perkara No: 43/G/2019/PTUN.PDGHalaman 87Asam Tbk Nomor:184/14400G/HK.02/X2019 tanggal 10 Oktober 2019 PerihalBanding Administartif, Surat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Sumatera Barat No MP.02.04/224213/X/2019 tanggal 22Oktober 2019 Hal Bading
14400G/HK.02/IX/2019 tanggal 23 SeptemberPerihal Keberatan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Sawahlunto, SuratKepala Kantor Pertanahan Kota Sawahlunto No MP.01/1034.13.37/X/2019tanggal 3 Oktober 2019 Hal Jawaban terhadap keberatan dari PT Bukit AsamTbk, Surat PT Bukit Asam Tbk Nomor: T/184/14400G/HK.02/X/2019 tanggal 10Oktober 2019 Perihal Banding Administartif, Surat Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat No MP.02.04/224213/X/2019 tanggal 22 Oktober 2019 Hal Bading
38 — 47
MENGENAI PETITUM/DIKTUM PUTUSAN AQUO:Bahwa petitum/dictum putusan aquo telah sedemikian baik dan tidakamburadul, sehinga dengan telah baiknya dan tidak amburadulnyapetitum aquo maka hal tersebut semakin memerlihatkan putusan ketidakberpihakan judex factie tingkat kepada pemohon bading (Tergugat)dan/atau Tergugat(Pemohon Banding), hal ini terlihat dengan adanyaHalaman 47 dari 52 Halaman PUTUSAN Nomor:137/Pdt/2019/PTMDNfakta pada dictum/Amar Putusan aquo dalam Amar putusannya mulaidari halaman 53 s
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
)Bahwa fakta inipun telah diabaikan oleh Majelis Hakim Banding,sehingga Putusannya tidak sesuai dengan pasal 78 UndangundangPengadilan PajakPutusan Majelis Hakim Banding, bertentangan dengan Pasal 33Undangundang KUP.Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp.3.585.194.659,Bahwa koreksi Terbanding atas Pajak Masukan ini karena PemohonBanding pada proses pemeriksaan tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor: PER122/PJ/2006 tanggal 15 Agustus 2006 dan Pemohon Bading
Hindarto
Tergugat:
1.PT KIKI WIJAYA PLASTIK
2.DIRJEN HAKI
836 — 397
Jika sudah dilakukan pemeriksaansubstantif ternyata misalnya tidak boleh didaftar karena melanggar pasal itumakan pemohon diberi kesempatan untuk melakukan banding ke komisibanding,kalau menurut komisi bading bahwa permohonannya benar makandilanjutkan pemberian setifikat;Bahwa perbedaan dengan 15 2001 bisa dijelaskan berkaitan dengantradisional dan non tradisional, saya kira kalau tradisional dan nontradisional kan jenis merek tradisional adalah merek yang kita ketahui kalaunon tradisonal merek itu
90 — 25
dijatuhkan kepada Terdakwa sudah setimpaldengan perbuatannya, sehingga dapat menimbulkan efek jera, oleh karenaitu.....itu Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Makassarmemutuskan, Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasatertanggal 02 Desember 2010, Nomor:44/Pid.B/2010/PN.SUNGG. yangdimintakan banding tersebut; an= Menimbang, bahwa karena Terdakwa di jatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa di bebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat bading
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak NomorPut.64869/PP/M.IIIA/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, atas nama PTMuriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) dengan Surat Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak dantelah diterima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) pada tanggal 24 November 2015 sesuai denganbukti Lembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak NomorPut.64870/PP/M.IIIA/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, atas namaPT Muriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dandikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) dengan Surat Pengiriman PutusanPengadilan Pajak dan telah diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 24November 2015 sesuai dengan bukti Lembar Disposisi DirektoratKeberatan Dan Bading
90 — 43
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000,(lima ribu rupiah);Membaca Akta pernyataan Banding tanggal 30 Oktober 2017 Nomor42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telahmenyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Oktober2017 Nomor : 59/Pid.SusTPK/2017/PNMdn;Membaca Akta Pemberitahuan Permintaan Banding tanggal 6 Nopember 2017Nomor : 42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn bahwa Pernyataan Bading PenasihatHukum Terdakwa tersebut telah diberitahukan
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1430/B/PK/PJK/2016bukti Lembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading Nomor KK:35199/umum;2.
184 — 80
Tergugat VI dihukum pula untuk membayaruang paksa (dwangsoom) kepada Penggugat atas keterlambatanmenyerahkan tanah/rumah sengketa yang diperhitungkan sebesar Rp.500.000, /perhari, terrhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetapsampai dengan dilaksanakan penyerahan kepada Penggugat;Bahwa karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang kuat dan sempurna,maka Penggugat mohonkan agar Pengadilan Negeri Rote Ndao, dapatmenjatuhkan Putusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun adaupaya hukum Bading
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 Oktober 2015, atas nama PTMuriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan Surat Pengiriman Putusan Pengadilan PajakNomor P.849/PAN/2015 tanggal 13 November 2015 dan telah diterimasecara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) pada tanggal 25 November 2015 sesuai dengan buktiLembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading
178 — 86
MansurButudoka melakukan Upaya Hukum Bading ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar dengan Hasil putusan menguatkan PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Palu dengan posisi suami TergugatAlm.
152 — 81
mengatur tentang upaya hukum yang dapatditempuh oleh pihak ketiga apabila telah terdaftar suatu merek didalam Daftar Umum Merek yaitu gugatan yang bersifat pembatalanke Pengadilan Niaga domisili Tergugat sebagaimana dimaksud didalam ketentuan Pasal 68 Undang Undang No.15 Tahun 2001tentang Merek artinya bahwa Penggugat dapat menempuh upayahukum ini mengingat keberataannya tidak diterima oleh direktoratMerek dan Indikasi Geografis disamping itu juga penggugat harusmelakukan upaya hukum dengan mengajukan bading
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dr. Ir. IWAN RATMAN, MSc. PE Bin MANSYUR YUSUF, SH. Diwakili Oleh : I KADEK INDRA KUSUMA WARDANA, S.H. dan Rekan
483 — 436
putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 09 Nopember 2021 Nomor 25/Pid.Sus/TPK/2021/PN Smryang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa selama pemerikasaan berlangsung Terdakwaberada dalam tahanan, maka masa penahanan tersebut dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan di Rumah TahananNegara dan terdapat cukup alasan untuk menahannya di tingkat bading
Terbanding/Penggugat : DANIEL KRISTANTO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
Turut Terbanding/Tergugat I : BUTIK EMAS ANTAM DI SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA
762 — 858
Bahwa Terbanding/dahulu Penggugat Menolak keras dalikeberatan memori banding dari Pembanding/dahulu Tergugat II, Butir 35,36, 37 dan 38, karena terbukti tidak benar, tidak berdasarkan hukum sertahanya mengulangulang dari dalil memori bading Butir 24, 25, 29, 33, dan34:Halaman 107 dari 125 halaman Putusan Nomor 416/PDT/2021/PT SBY15.1.
Bahwa Terbanding/dahulu Penggugat menolak keras dan tegasdalil keberatan memori bading dari Pembanding/dahulu Tergugat II, Butir49, 50, dan 51, oleh karena sifatnya hanya berupa kutipan yangsebenarnya tidak sesuai dengan bukti dan fakta hukum yang ada,sehingga Terbanding/dahulu Penggugat TIDAK PERLU menanggapi lebihjauh;18.1.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : JOSUA SIAHAAN Diwakili Oleh : Budi Tamba SH
152 — 112
, maka secara proporsional uang penggantikerugian negara yang dibebankan kepada Terdakwa adalah sebesarRp.331.057.675, (tiga ratus tiga puluh satu juta lima puluh tujuh ribu enam ratusHalaman 54 dari 65, Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2021/PTMDNtujuh puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Anggota II Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Bandingmenolak keberatan baik dalam memori banding pembanding (terdakwa) maupunkeberatan pemohon bading
115 — 32
Nomor 336/PDT.BTH/2010/PN Bks yang amarnya Menerimapermohonan Banding dari Pembanding semula Pelawan, Menguatkanputusan Pengadilan Negeri Bks tanggal 23 Maret 2011 Nomor 336/PDT.BTH/2010/PN.Bks, yang dimihonkan bading Tersebut, MenghukumPembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150,0000, (seratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa atas putusan dari Pengadilan Tinggi Bandung tersebutPenggugat juga melakukan upaya kasasi ke
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ROBI RUSWANTO, S.Sos Bin alm RUPONO Diwakili Oleh : Yohanis Marokko, SH
155 — 91
dan pertimbangan hukum tersebutdiatas, maka Pengadilan Tinggi berpendapat secara hukum bahwapertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Samarinda telah tepat dan benar, sehingga diambil alihsebagai pertimbangan hukum oleh Pengadilan Tinggi dalam putusannya, olehkarena itu putusan pengadilan negeri tersebut wajib untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan di Rumah TahananNegara dan terdapat cukup alasan untuk menahannya di tingkat bading