Ditemukan 536 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 50202 50212 50222 50252 52212 5.22 53282 50262 511.2 592.2 552.2 5.1.2 5.4.2 522.2
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 14-02-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-45345/PP/M.IX/19/2013
Tanggal 30 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
109 — 28
  • Petugas Dinas Luar yang mengawasi pemuatan,5.2.1. melakukan pengawasan pemuatan barang ekspor ke atas saranapengangkut bersama petugas dari unit pengawasan,5.2.2. mencantumkan hasil pengawasan pemuatan pada permohonanpemuatan barang ekspor curah yang telah diberikan catatanpersetujuan muat,Dated menyerahkan Permohonan Pemuatan Barang Ekspor Curahyang telah diberikan catatan persetujuan muat kepada eksportir.6.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 15-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5316/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • sekaligus Suami tidak pernahmenempatkan Penggugat sebagai Istri yang seharusnya dihargai,akan tetapi Tergugat berlaku sebaliknya dengan seringkalimelecehkan Penggugat baik secara fisik maupun Psikis.5.2 Bahwa, Tergugat tidak bisa memegang teguh komitmen dalamberumah tangga, yang dapat Penggugat uraikan sebagai berikut:5.2.1 Bahwa Tergugat memiliki banyak tanggungan Hutang yangselama ini selalu di bayar oleh Penggugat dan menjadi bebanhidup Penggugat, sedangkan Penggugat tidak mengetahuiperuntukannya.5.2.2
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama
Register : 16-07-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA BARRU Nomor 311/Pdt.G/2021/PA.Br
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 50
  • Djaohar yang mendapatkan11,11% X 2 atau sekitar Rp. 11.722.000, (Sebelas juta tujuhratus dua puluh dua ribu rupiah);5.2.2. H. sakkira, sebagai saudara kandung Almrh. Hj. Nurjannahmendapatkan bagian 2:1 dengan saudara lakilakinya atau 25% daribagian Hj. Nurjannah atau sekitar Ro Rp. 52.750.000,(lima puluh duajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);5.2.3. Husain, sebagai saudara kandung Almrh. Hj. Nurjannahmendapatkan bagian 2:1 dengan saudara Perempuannya atau sekitar50% dari bagian Hj.
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 10-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 23/Pdt.G/2020/MS.Aceh
Tanggal 25 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
130 — 53
  • Said Rahmad Anneva Bin Razali(anak laki laki kandung;5.2.2. Riski bin Razali (anak laki laki kandung);5.2.3. Rahmi Binti Razali (anak perempuan kandung);5.2.4. Raihan Binti Razali (anak perempuan kandung);5.2.5. Risna Binti Razali (anak perempuan kandung);Menetapkan Rosmanizar binti Mansur sebagai anak angkat danpenerima wasiat wajibah dari Usman bin Idris yang bahagiannya tidakmelebihi sepertiga dari harta;Menetapkan Harta Peninggalan Alm.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 03-02-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PTA MATARAM Nomor 26/Pdt.G/2021/PTA.Mtr
Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : H. M. SAID, S. SOS., BIN AHMAD
Terbanding/Penggugat I : ST. Aisyahbinti M. Siddik
Terbanding/Penggugat II : ST. Maryam binti Muhammad
Terbanding/Penggugat III : H. M. Ali, S.Pd bin Ahmad
Terbanding/Penggugat IV : Hadijah binti Ahmad
Terbanding/Penggugat V : Syamsudin bin Ahmad
Terbanding/Penggugat VI : Syahbudin, S.Sos, bin Ahmad
Terbanding/Penggugat VII : Abdullah bin Ahmad
Terbanding/Penggugat VIII : Rohana binti Ahmad
Terbanding/Turut Tergugat : SRI SYAHRAINI binti H. M. SAID
91 — 43
  • Ahmad bin Mustafa Saudara Kandung;

    Menetapkan ahliwaris dari Ahmad bin Mustafa yaitu :

    5.2.1 H.M Said bin Ahmad ;

    5.2.2. H.M Ali bin Ahmad ;

    5.2.3. Hadijah binti Ahmad ;

    5.2.4. Syamsudin bin Ahmad ;

    5.2.5. Syahbudin bin Ahmad ;

    5.2.6. Abdullah bin Ahmad ;

    5.2.7. Rohana binti Amad ;

    6.

    H.M Said bin Ahmad ;5.2.2. H.M Ali bin Ahmad ;5.2.3. Hadijah binti Anmad ;5.2.4. Syamsudin bin Ahmad ;5.2.5. Syahbudin bin Ahmad ;5.2.6. Abdullah bin Ahmad ;5.2.7. Rohana binti Amad6. Mentapkan harta warisan almah Harisah binti Muastafa berupa tanahpkarangan seluas 249 M2 yang terletak di RT 03 RW.02 KelurahanPenaraga, Kecamatan Raba, Kota Bimadengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara :Rumah Hafsah M. Rifaid Sebelah Selatan:Jalan Kesatuan. Sebelah Barat Rumah H.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 3/Pdt.G/2021/PA.Buk
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
  • Tergugat sering memaki dan memukul Penggugat;5.2.2. Tergugat sering mengkonsumsi obatobatan terlarang jenissabu;5.3. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 27 Desember 2020 dan sejak saatitu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat;5.4.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN SELONG Nomor 127/Pdt.G/2016/PN.Sel
Tanggal 3 Januari 2017 — - AMAQ ROHAN, DKK MELAWAN - AMAQ RABIAH, DKK DAN - REPAH, DKK
42 — 8
  • ISAH, telah meninggal dunia, tidak pernah menikah(PUTUNG/PUSU);5.2.2. AMAQ MINAH, telah meninggal dunia diperkirakan padatahun + 2013, dan istrinya brnama BADIAH (TT. 8), denganmeninggalkan anak/ahli waris sbb :5.2.2.1. MINAH (TT. 9);5.2.2.2. MUSTINI (P. 3);5.2.2.3. GELI (TT. 10);Halaman 5 dari 14 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 127/Padt.G/20 16/PN.SEL9.2.3. AMAQ ROHAN (P. 1);5.3.
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Waris
Register : 19-03-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 11-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 64/Pdt.G/2010/PTA.Bdg
Tanggal 28 April 2010 — PEMBANDING V TERBANDING
115 — 51
  • Absih binti Asnapi ;5.2.2. Sura bin Asnapi;5.2.3. Emen bin Asnapi; 5.2.4. Erang binti Asnapi:5.2.5. Sahmad bin Asnapi;5.2.6. Emar binti Asnapi;5.2.7 Djudju binti Asnapi;5.3. Saudara sepupu yang merupakan keturunan Salsah, yaitu Naan bin Bahri;6. Menetapkan Engkos Koswara bin Oyo, Nano Rahmat bin Oyo, Dedeh Kurniasih bintiOyo, Ucang Mustara bin Oyo, Yuyun Yunengsih binti Oyo dan Rosidah binti Oyo sebagai ahli waris pengganti Oyo bin Asnapi;7. Menetapkan bahwa Hj.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 25/Pdt.G/2021/PA.Buk
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita lain;5.2.2. Tergugat memegang uang sendiri dan tidakmempercayakan kepada Penggugat;5.2.3. Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat;5.3. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada Juni 2019 dan sejak saat itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;5.4.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 21-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PA.Bjn
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan tergugat
163 — 59
  • Saksi Dari Penggugate Saksi, Ketua Pengurus KSPPS BMT Fanshob Karya ;e Saksi, Karyawan KSPPS BMT Fanshob Karya ;e Saksi, Karyawan KSPPS BMT Fanshob Karya ;5.2.2. Saksi dari Tergugat dan Tergugat II ;e Saksi yang beralamat di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2327 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — HAFNI A BATUBARA, dkk VS BOENTORO
81 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembayaran DP sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar duaratus juta rupiah);5.2.2.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 279/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 30
  • Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat;5.2.2. Tergugat sering berkata tidak jujur kepada Penggugat;5.3. Bahwa pada tanggal 20 Mei 2015 Tergugat pamit kepadaPenggugat dengan alasan mencari pekerjaan namun hingga saatini tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui lagikeberadaannya;5.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 18-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/AG/2010
Tanggal 18 Mei 2011 — 1. SIASIH alias INAQ PATRIANTI binti AMAQ RAIYAH VS AMAQ SAHYAR
53 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAMDIAH (turut Tergugat 9);5.2.2. JAMALUDIN (turut Tergugat 10);5.2.3. NURHASANAH (turut Tergugat 11);5.2.4.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 02-06-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0575/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 8 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
40 — 2
  • Bahwa kejadian sebagaimana poin 5.2.2. tersebut adalah salahsatu alasan TERMOHON menginginkan rumah sendiri, rumahyang setidaknya dalam perolehannya tidak melibatkan anakanakdari PEMOHON, yang diharapkan tidak lagi menganggu perasaanTERMOHON selaku istri yang memang sudah sepatutnyamendapat perlindungan dan pemeliharaan dan suami termasukmemperoleh rumah tinggal yang menenangkan lahir dan batinPEMOHON;5.3.Bahwa TERMOHON sangat menghargai PEMOHON selaku suami,namun seringnya prasangka buruk dan kecurigaan
    rumah tangga Pemohon dan termohon menjaditidak harmonis karena yang diributkan hanya harta semata, bukannyaTermohon menjalankan kewajibannya sebagai istri yang harus mengurusPemohon' sebagai suaminyasedangkan kebutuhan = sehari hariTermohon selalu dipenuhi oleh Pemohon, tetapi Termohon merasakurang terus bahkan Termohon pernah mengatakan apa guna aku(Termohon) sebagai istri berkorban selama ini (kurang lebih 3 tahun) jikatidak mendapatkan apa apa dan Pemohon;10.Bahwa apa yang didalilkan pada point 5.2.2
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-11-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2014/PT JAP
Tanggal 14 Januari 2015 — YOHANES YANCE MAHUSE
35 — 17
  • Kode rekening 5.2.2 belanja barang danjasa Rp 3.050.000,00c. Kode rekening 5.2.3 belanja modal Rp 850.000.000,00d. Jumlah Rp 880.000.000,00Bahwa Terdakwa YOHANES YANCE MAHUZE selaku Direktur CV. ZenamJaya Putra kemudian menghadap saksi Drs. MARKUS RECKY TEURUPUNHal 3 Ptsn. No.35/ Pid.SusTPK/2014/PT JAPM.Si. selaku Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupaten Merauke meminta supaya kegiatan pembangunan DermagaKayu Sungai Dan Penyeberangan Kumbe dikerjakan oleh CV.
    Kode rekening 5.2.2 belanja barang danjasa Rp 3.050.000,00c. Kode rekening 5.2.3 belanja modal Rp 850.000.000,00 d. Jumlah Rp 880.000.000,00Bahwa Terdakwa YOHANES YANCE MAHUZE selaku Direktur CV. ZenamJaya Putra kemudian menghadap saksi Drs. MARKUS RECKY TEURUPUNM.Si. selaku Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupaten Merauke meminta supaya kegiatan pembangunan DermagaKayu Sungai Dan Penyeberangan Kumbe dikerjakan oleh CV.
    Dinas Perhubungan Komunikasidan Informatika Kabupaten Merauke, dimana dalam Dokumen PelaksanaanAnggaran Lanjutan (DPAL) disebutkan adanya kegiatan pembangunanDermaga Kayu Sungai Dan Penyeberangan Kumbe yang bersumber dariDana Alokasi Umum (DAU) luncuran tahun 2009, untuk belanja daerahsenilai Rp. 880.000.000,00 (delapan ratus selapan puluh juta rupiah) dimanadari dana tersebut dialokasikan untuk beberapa pengeluaran yaitu : a Kode rekening 5.2.1 belanja pegawai Rp. 26.950.000,00b Kode rekening 5.2.2
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 28-03-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SELONG Nomor 418/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 16
  • MUNE (tergugat 8);5.2.2. ABU BAKAR bin AKUB alias HAJI ABDUL RAUB(tergugat 11);5.2.3. AMAQ SARIP (tergugat 14) menguasai atas dasarterima gadai dari tergugat 11;5.2.4. HAJI ASAN (tergugat 15 ) menguasai atas dasarterima gadai dari tergugat 11;OBYEK SENGKETA 3 (TIGA), seluas + 4250 M2? (lebihkurang empat puluh dua setengah are) dikuasai oleh :Hal. 10 dari 19 Hal. Pen. No.418/Padt.G/2019/PA.Sel5.3.1. HAJI ARIFUDDIN bin AKUB alias HAJI ABDULRAUB (tergugat 10);5.4.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 23-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 312/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
  • Tergugat sering minumminuman keras sampai mabuk;5.2.2. Tergugat sering memukul Penggugat;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember 2017 dan sejak saat ituPenggugat pergi meninggalkan Tergugat;5.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/PDT/2015
Tanggal 20 September 2016 — H. MUSITIR alias IMAM vs Hj. NUR ROHMA, dkk.
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2522 K/Pdt/2015Rp4.800.000.000,00 (empat miliar delapan ratus jutarupiah);5.2.2. Petitum gugatan pada intinya:a. Pembatalan Akta Jual Beli Nomor 238/2008 pada tanggal7 Mei 2008 yang dibuat dan ditandatangani Pembeli HajiMusitir dengan Haji Umar sebagai Penjual denganpersetujuan Hajjah Nur Rohmah selaku istri sah dandisaksikan para saksi di hadapan Notaris Rini Widowati,S.H.;b.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 05-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 351/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
  • Tergugat sering memukul dan berkata kasar sampaimenghina Penggugat;5.2.2. Orang tua Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat dan ikut campur dalam masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;5.3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Mei 2020 dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang;5.4.
Pengadilan PA BUNGKU Perdata Agama
Register : 21-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Buk
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • tersebut dalam pemeliharaanPenggugat, posita 5.1 bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, posita 5.3 bahwa benar puncak perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan September 2019 dan benarPenggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, posita 5.4bahwa benar akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan posita poin 5.2.2