Bahwa sesampai dirumah, saksi korban melihat di celana dalamkorban terdapat darah akibat persetubuhan dengan terdakwa.Bahwa kejadian kedua yaitu 5 (lima) hari setelah kejadian pertama yaitu pada hariSabtu tanggal lupa bulan Desember 2012 sekira pukul 16.30 WIB di rumah dekatbangunan wallet di jalur dua Kelurahan Pringsewu utara Kecamatan PringsewuKabupaten Pringsewu di tempat terdakwa di rumah dekat bangunan walet, ketika saksikorban pulang sekolah mengendarai sepeda di jalan jalur 2 (dua) Kelurahan

penebusangadaian dibebankan kepada yang menggadaikan.5, Tanah 500 meter hak milik PENGGUGATsebelummenikah dengan H.wawan agar diganti karena, telah dijual dan dibelikanketanah sawah dan tanah darat sewaktu berumah tangga denganH.wawan.Bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanDuplik secara tertulis tertanggal 12 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberikut: Betul punya rumah sederhana dengan tanahnya. 10bata setelah itu Tergugat membeli di sampingnya dan dibuat rumah dansarang wallet

Kaltim meliputi Istana wallet ukuran 8 x 8 M; Gedung sinchin I ukuran 4 x 6 M yang terletak di No. 51 RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim; Gedung sinchin II ukuran 6 x 8 M yang terletak di No. 51 RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim; Gedung Marselo I ukuran 6 x 6 M yang terletak di RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim; Gedung Marselo II ukuran 6 x 12 M RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab.

Kalitm Istana Wallet; Rumah yang terletak di RT. 28 Gang Telisay Kel. Melak Ulu Kec. Melak Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim.

satu) batang besi bulat berukuran setengah meter;

sebagian saja yang dibelinya, danpondasi itupun sudah rapuh karena tidak diurus lagi kalau penggugat maumengambil sebagian itu pondasi tergugat, tidak mempermasalahkan;Bahwa kalau penggugat menuntut juga pondasi tersebut maka secaraformil penggugat juga harus melibatkan para ahli waris lain dan saudarasaudara tergugat karena lokasi itu berada di tanah orang tua tergugatsendiri dan sebagian adalah milik saudara tergugat;Bahwa betul gugatan penggugat pada poin 4 huruf C, dimana terdapatbangunan sarang wallet

YADI yang jugaakan bergabung dalam pencurian sarang burung wallet;Bahwa setelah terdakwa bersama dengan Korban dan Sdr. YADI berhasilmelakukan pencurian di Kota Makassar, Kota Polopo, Kota Pare pare yangsaat itu sekitar akhir bulan Maret 2019 maka terdakwa kembali menuju kekampungnya di Kab. Sikka sedangkan Korban kembali ke Kota Batam danSdr.

YADI yang jugaakan bergabung dalam pencurian sarang burung wallet;Bahwa setelah terdakwa bersama dengan Korban dan Sdr. YADI berhasilmelakukan pencurian di Kota Makassar, Kota Polopo, Kota Pare pare yangsaat itu sekitar akhir bulan Maret 2019 maka terdakwa kembali menuju kekampungnya di Kab.

Bjb9.10.17.Rp. 80.000, s/d Rp. 125.000, keuntungan dari penjualan handphoneRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap piecesnya;Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi memiliki usaha lain berupa jualbeli madu asli, agen jamu kuat pria, jual beli sarang burung wallet, jual belikayu gaharu, sehingga tidak mungkin jika dikatakan tidak mampumembayar tuntutan Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi;Para saksi sebenarnya sangat mengetahui akan adanya perjanjian diantarakami, karena perjajian

Kaltim meliputi Istana wallet ukuran 8 x 8 M; Gedung sinchin I ukuran 4 x 6 M yang terletak di No. 51 RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim; Gedung sinchin II ukuran 6 x 8 M yang terletak di No. 51 RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim; Gedung Marselo I ukuran 6 x 6 M yang terletak di RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim; Gedung Marselo II ukuran 6 x 12 M RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab.

Kalitm Istana Wallet; Rumah yang terletak di RT. 28 Gang Telisay Kel. Melak Ulu Kec. Melak Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim.

Kaltim meliputi Istana wallet ukuran 8 x 8 M; Gedung sinchin I ukuran 4 x 6 M yang terletak di No. 51 RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim; Gedung sinchin II ukuran 6 x 8 M yang terletak di No. 51 RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim; Gedung Marselo I ukuran 6 x 6 M yang terletak di RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim; Gedung Marselo II ukuran 6 x 12 M RT. 1 Kampung Muhur Kec. Siluq Ngurai Kab.

Kalitm Istana Wallet; Rumah yang terletak di RT. 28 Gang Telisay Kel. Melak Ulu Kec. Melak Kab. Kutai Barat Prov. Kaltim.

David yang menjual sarangburung, jika sarang burung wallet sarangnya berwarna putih.Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan pencurian sarang burung Kapinisyaitu 2 (dua) buah golok, linggis, karung adalah milik Saksi sedangkan senter,3 (tiga) buah kape (sendok dempul) dibeli dari hasiluang iuran bersamasamayang disiapkan oleh Sdr. Ade.Bahwa sat melakukan pencurian Terdakwa berpakaian preman dan membawagolok milik Sdr.

Lelaki Herman.Adapun buktibukti penerimaan serta penyetorannya dimasingmasing Banktelah diambil oleh Penggugat pada saat itu karena Penggugat beralasanbahwa akan dicocokan dimasingmasing Bank tersebut;Ya, betul dan hal ini Tergugat jauhjauh sebelumnya telah manyampaikankepada Penggugat bahwa mobil tersebut akan dijual kepada Tergugat IIyang kebetulan pada saat itu Tergugat berada di rumah Penggugat yanglagi sementara membuat tempat sarang burung wallet sehingga Tergugat menyampaikan hal tersebut

dipersidangan merupakan unsur adanya pekerjaan tersebut dilakukanoleh lebih dari satu orang dalam berkehendak untuk mencapai akan niat yangterkandung didalam bathinnya dan dalam hal ini dimana niat tersebut telah tercapaisebagaimana barang bukti yang diajukan kedepan persidangan dalam perkara paraterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta didepan persidangan yang mana pencurian yangtelah dilakukan oleh para terdakwa tersebut yaitu dengan tujuan barang yangdiambilnya yaitu 1 (satu) sak beras cap wallet

Sella Biha namun terdakwa tidak adamemiliki bukti yang dapat membuktikan bahwa terdakwa adamelakukan usaha jual bell sarang burung wallet dan terdakwa tidakada memiliki perusahaan berbadan hukum Bahwa atas penguasaannya terhadap hasil tindak pidana dari bisnisnarkotika yang dilancarkannya, terdakwa dalam menerimapembayaran narkotika yang diperjualbelikannya menggunakanrekening BRI dengan Nomor 3600.01.01972453.1 a.n.

dapatdilakukan pada hutan lindung adalah :i.pemanfaatan kawasan : budidaya tanaman obat, budidayatanaman hias, budidaya jamur, budidaya lebah, penangkaransatwa liar, rehabilitasi satwa, budidaya hijauan makanan ternak.pemanfaatan jasa lingkungan : pemanfaatan jasa aliran air,pemanfaatan air, wisata alam, perlindungan keanekaragamanhayati, penyelamatan dan perlindungan lingkungan,penyerapan dan/atau penyimpanan karbon;pemungutan hasil hutan bukan kayu : rotan, madu, getah,buah, jamur, sarang burung wallet

Putusan Pidana nomor Perkara : 156/Pid.Sus/2016/PN Cbn" Bahwa kemudian Saksi diberitahu oleh Sugianto alias Acai bahwa Jusmansudah menyerahkan 50 (lima puluh) bungkus Shabushabu kepada seseorangdengan kode 775; Bahwa pada tanggal 15 Maret 2016, ASENG menyuruh Saksi agar Jusmanmenyerahkan 20 (dua puluh) dan 15 (lima belas) bungkus Shabushabu kepadaseseorang dengan kode 775;" Bahwa Saksi pernah menyuruh Jusman membawakan contoh kopi dan sarangburung wallet karena akan ada pembeli di Malaysia; Terhadap

Memet di Selat Panjang kemudian narkotika tersebut oleh Jusman bawake Cirebon dengan menggunakan Kapal KM BAHARI ;* Bahwa Karun Alias Ahong pernah meyuruh Terdakwa membawakan contohkopi dan sarang burung wallet karena akan ada pembeli di Malaysia; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut Terdakwa tidak memberikan tanggapan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli yang bernamaISNU YUWANA DARMAWAN, S.H., LLM Pusat Pelaporan dan Analisis TransaksiKeuangan

berasal dari narkoba, selain ituberdasarkan ketentuan pasal 77 UndangUndang Republik Indonesia No.8 tahun2010 Tentang Pencegahan dan pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uangdisebutkan bahwa untuk kepentingan pemeriksaan di sidang pengadilan, Terdakwawajib membuktikan bahwa harta kekayaannya bukan merupakan hasil tindakpidana, ternyata di persidangan Terdakwa tidak mengajukan bukti apapun untukmembuktikan bahwa uang yang ada di dalam rekeningnya tersebut berasal daribisnis kopi dan sarang burung wallet

yang dilakukan oleh Karun Alias Ahong danYanto Alias Abeng, bukti transaksi bisnis kopi dan sarang burung wallet yangdilakukan oleh Karun Alias Ahong dan Yanto Alias Abeng tidak pernah diajukandipersidangan, sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut tidak beralasan hokum dan harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui bahwa uang yang berada didalambuku

mandor;Bahwa saat ini Saksi Sopian Hadi Alias Bujang tidak ada hubunganpekerjaan dengan Saksi Wijaya Kusuma namun sekitar 3 (tiga) tahun yanglalu, Saksi Sopian Hadi Alias Bujang pernah bekerja di kebun kelapa sawitmilik Alek KT tersebut bersama dengan Saksi Wijaya Kusuma, sedangkanTerdakwa bekerja ditempat yang sama dengan Saksi Wijaya Kusuma diperkebunan tersebut;Bahwa Terdakwa bertugas menghidupkan dan mematikan mesin lampukemudian tugas untuk membuka dan menutup pintu pagar seng menjagasarang wallet

tidak ada hubunganpekerjaan dengan Saksi Wijaya Kusuma namun sekitar 3 (tiga) tahun yanglalu, Saksi Sopian Hadi Alias Bujang pernah bekerja di kebun kelapa sawitmilik Alek KT tersebut bersama dengan Saksi Wijaya Kusuma, sedangkanHalaman 53 dari 75 Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN SntTerdakwa bekerja ditempat yang sama dengan Saksi Wijaya Kusuma diperkebunan tersebut;Bahwa Terdakwa bertugas menghidupkan dan mematikan mesin lampukemudian tugas untuk membuka dan menutup pintu pagar seng menjagasarang wallet

saksi tahunya daripembicaraan orangorang;Bahwa barang bukti berupa T1, T2, T3, adalah benar foto pak wan(alm), dan kartu keluarganya benar kartu keluarga pak iwan;Halaman 42 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN KotBahwa saksi tidak tahu waktunya kapan, Tergugat bercerai denganpak lwan (alm), saksi tahunya hanya dari pembicara orangorang,benar tidaknya saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu kosan Aisa dan saksi tahu batasbatasnya karenadekat rumah saksi;Bahwa di belakang ada gedung wallet

nilai kontrak Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) yaitu sekitar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), tapi adakesanggupan dari Penggugat untuk membayar kekurangan upahtersebut, Penggugat mengatakan kepada saksi biar saksi yangbayar;Halaman 49 dari 92 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN KotBahwa kontrak dalam pembangunan kosan tersebut tidak dilakukansecara tertulis tetapi hanya dilakukan secara lisan saja;Bahwa alat bukti berupa foto kosan Aisa dan Aisa Il adalah benar;Bahwa gedung wallet

kekamar terdakwa di lantai atasdan dalam kamar terdakwa ditemukan barang bukti yang kesemuanya diakui olehterdakwa sebagai miliknya tanpa ijin dari yang berwajib ; Bahwa terdakwa mengaku barang bukti tersebut didapat dari temannya bernama A Yun ;e Bahwa terdakwa sering juga memakai shabu dan A Yun menitip barang bukti itu kepadaterdakwa ;e Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan tidak akan mengulangi kembali ;e Bahwa ada pembayaran melalui struk Bank BCA adalah untuk pembayaran bisnis sarangburung wallet

Putusan Perkara Pidana Nomor 358/Pid.B/2018/PN Sdnmenemukannya di pinggir laut, 2 (dua) batang gagang cangkul Terdakwamembuatnya sendiri, 2 (dua) buah sekop Terdakwa dapatkan dengan caramembeli dari toko bangunan milik Pak Solimin, 1 (Satu) unit jensetTerdakwa membelinya dari toko milik Bapak Usman; Bahwa untuk bukti pembelian/nota di toko milik sdr Solimin tersebutsudah hilang; Bahwa Terdakwa pernah menjalani hukuman dalam perkarapencurian dan percobaan pencurian sarang burung wallet;Menimbang,

Kartinidengan Tergugat, maka majelis berpendapat dalil gugatan Penggugat angka9.4 harus dinyatakan kabur dan tidak dapat diterima (NO);Menimbang, bahwa dalil gugatan para Penggugat posita angka 9.5tentang satu buah gedung sarang burung wallet berikut satu bangunan rumahjaga yang dibangun diatas tanah, merupakan harta peninggalan yang diperolehalmarhumah Hj.

Kartini dengan Tergugat, Tergugat membantahnya karenaharta tersebut merupakan harta pribadi Tergugat, berdasarkan keterangan 2orang saksi Penggugat yaitu Alamsyah bin Amer dan Adi Kurniawan binMakmun Nuh hanya gedung sarang burung wallet berikut satu bangunan rumahjaga yang terbukti dibangun oleh almarhumah Hj.