belas jutaRupiah) lalu ia melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) kKe5 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan, dipersidangan telahdidengar keterangan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangan telahbersumpah sesuai agamanya, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi KORIANTO ALS MINTI

f BIG BC ot GiB MSBo BOEIOd Ensy syntish ans osb aniseiea srsey ce 7iBoMst howe poo OS Ques) neh jag 2i evgpees WV OFSY (ArLalea imeue meHeshi Wo zoew # ae Eee mri +e treiees a gee a5 * ye pene 2 ween: gtaOPS sara TS Te Meier NaENAD ispuponiss MBSAbox Agi.s SbeCEY Tevet Reb fsiben + Seb pte nso lepuoong% Minti jggue tome!

Natsir umur 18 tahun, Minti binM. Natsir umur 15 tahun, Kardila binti M. Natsir umur 13 tahun, M. Ariel binM. Natsir umur 6 tahun. Keenam anak tersebut sekarang dalampengasuhan Penggugat;4. Bahwa pada kenyataannya ikatan pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah mengalami keretakan atau setidaktidaknya kehampaan hubungansuami isteri berdasarkan keadaan dan sebabsebab sebagai berikut:a.

Sirtu Sumanto bin Sanbesari,dan terdakwa Il Sunoto bin Sukarno terdakwa Ill Minti Harjo Samin alsSarmin bin (alm) Dahrun , terdakwa IV. mustofa als Topo bin (alm) TarjunTaryudi dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan kurungan selamapara terdakwa dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) set kartu jenis ceki berjumlah 120 (seratus dua puluh)lembar kartu ;Dirampas untuk dimusnahkan.

mengetahui setelah Polisi datang ke rumah saksi mencari terdakwa danmenanyakan sarung parang, saksi mengatakan kenal dengan sarung parang tersebut karena ituadalah milik saksi ;bahwa jarak antara tempat kejadian dengan rumah saksi ada 6 (enam) kilo meter); bahwa sebelum kejadian terdakwa datang ke rumah saksi bersama temannya yang bernama Firmansekitar jam 16.00 Wita untuk keperluan menyampaikan mengenai tanah yang dibeli terdakwa yangsisanya belum dilunasi dan setelah kurang lebih satu jam terdakwa minti

belas juta Rupiah) lalu ia melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan, dipersidangan telahdidengar keterangan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangan telah bersumpahsesuai agamanya, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi KORIANTO ALS MINTI

RN ciety Hdl Rak BT tet) degeeshO tvethltapuctint Sealey revue pit ee) wiles ating ats wien,PEGshe tay ghLet tippy stlhy Hotere ipsa le @rthn Higgs ik egag ara = puna pe Upper Reape abeinyinteger nape IADUD OTT BEDE Minti Amat Lewedind antntdiel CR Cc dea igwek chin le a heeyOne rin fi Pah mer am, MOH? tuqeages? eonnan: lped PEM Kerang Atiueenness) ORO eT MT iegadits Tea abo ey) AF AnHEEGUS RRQeSt Gatel ne dgteysarrEee mete ehestol OnvItuiieertee curt te teow?

dahulu;Bahwa semasa hidup dan ketika meninggalnya, Xxxxxxxxxxxxx adalahseorang muslim dan penyelenggaraan pemakaman XxxxxxxXxXXXXXdilakukan menurut tatacara Islam;Bahwa Pemohon dan Xxxxxxxxxxxxx tidak pernah bercerai sampaiXXXXXXXXXXXXX Meninggal dunia;Bahwa XxXxxxxxXxXxXxxXxx tidak pernah menikah dengan perempuan lain selaindengan Pemohon;Bahwa permikahan Pemohon dan Xxxxxxxxxxxxx telah dikaruniai 5 (lima)orang anak, masingmasing bernama XxxxxxXXxXXXxXXXxXxXxX Dinti XXxXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXX Minti

Saksi LA MINTI BIN MANGGUHALI;e Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalahPenganiayaan;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa kejadian penganiayaan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal23 September 2015 sekitar jam 23.30 Wita, bertempat dirumah saksidi Desa Langge Kecamatan Kalidupa Selatan, KabupatenWakatobi;e Bahwa saksi tidak melihat kejadian tersebut secara labgsung sertabagaimana cara terdakwa melakukan penikaman terhadapterdakwa;e Bahwa jarak

Istri saya berangkat ke luar negeri dari rumah keluarga saya mana mungkinistriku menjual sawahnya;3.Kalau saya meninggalkan rumah mertua saya berarti saya tidak tanggung jawab atasanak dan istriku mana mungkin aku meninggalkan rumah mertuaku;4.Istri saya tidak pernah meninggalkan rumah mana mungkin istriku pergi sendiri kerumah saudarasaudaranya, kalau dia mau ke rumah saudarasaudaranya dia minti izinaku dulu;5.Istri saya berangkat ke Malaysia pada bulan Januari 2006 mana mungkin tanpa izinaku.

khusus untuk bagian dari ahli waris atas nama La Dada Bin LaUba (anak lakilaki dari Almarhum La Uba/Buyut Para Penggugat) yangmendapatkan bagian 2/12, karena telah meninggal dunia maka telahdilakukan pembagian pada ahli warisnya masingmasing :5.1 La Saku Bin La Dada (anak lakilaki) mendapatkan = 2/10 bagian.5.2 Laudu Bin La Dada (anak lakilaki) mendapatkan = 2/10 bagian.5.3 Haula Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10bagian.5.4 Anida Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10bagian.5.5 Minti

tahu Tergugat mengambil tanah tersebut padatahun 2012: Bahwa saksi tahu ada kerusakan berupa penebangan pohonpada tahun 2014; Bahwa saksi kenal Salasa Laweda dan tidak ada hubungankeluarga sudah jauh; Bahwa saksi kenal dengan anakanak La Uba, yakni IdaBinti La Uba, La Dada bin La Uba, Ladobi bin La Uba, Warihi bintiLa Uba, Gani bin La Uba, Wadi binti La Uba, Wabea binti La Uba ; Bahwa saksi kenal dengan anakanak La Dada yang punyaketurunan 8 orang anak, yakni La Saku bin La Dada, Laudu bin LaDada, Minti

RaniMansur; Bahwa saksi tahu bapaknya Mahmud bin La Saku yakni LaSaku bin La Dada; Bahwa saksi kenal dengan La Dada bin La Uba; Bahwa saksi tahu harta yang disengketakan berasal dari LaUba; Bahwa saksi tahu namanama anak dai La Uba yakni : Idabinti La Uba, La Dada bin La Uba, Ladobi bin La Uba, Warihi bintiLa Uba, Madifo binti La Uba, Wadingi binti La Uba, Gani bin LaUba, Wadi binti La Uba, dan Wabea binti La Uba; Bahwa saksi tahu namanama anak La Dada, yakni : LaSaku bin La Dada, Laudu bin La Dada, Minti

kenal dengan bapaknya Ajon Ali; Bahwa saksi ada hubungan keluarga jauh denganPenggugat; Bahwa saksi ada hubungan saudara kandung denganMahmud La Saku; Bahwa saksi tahu asalusul tentang obyek sengketa dariPenggugat yakni dari La Uba, turun ke La Dada, turun ke La Saku,lalu turun ke Mahmud La Saku, lalu turun ke Penggugat; Bahwa saksi tahu La Saku bin La Dada meninggal padatahun 1978; Bahwa saksi tahu saudara La Saku bin La Dada ada 8(delapan) orang yakni : La Saku bin La Dada, Laudu bin La Dada,Minti

rantingpun kayu milik Perhutani juga tidak boleh diambul oleh orangtanpa seijin dari pihak Perhutani, karena mengurangi kwalitas kayunya ; Bahwa kayu Mindi tersebut bisa mulai ditebang sejak berumur 6 tahun keatashingga 25 tahun ; Bahwa kayu Mindi kwalitasnya dibawah jauh dari kayu jati , dan kayu Mindikwalitasnya sama dengan kayu jawa ; Bahwa kayu Mindi lebih murah dari pada kayu Jati, kayu sono maupun layumahoni Bahwa kayu Mindi saat sekarang belum ada orang yang menanam, baru pihakPerhutani dan kayu Minti

rantingpun kayu milik Perhutani juga tidak boleh diambul oleh orangtanpa seijin dari pihak Perhutani, karena mengurangi kwalitas kayunya ; Bahwa kayu Mindi tersebut bisa mulai ditebang sejak berumur 6 tahun keatashingga 25 tahun ; Bahwa kayu Mindi kwalitasnya dibawah jauh dari kayu jati , dan kayu Mindikwalitasnya sama dengan kayu jawa ; Bahwa kayu Mindi lebih murah dari pada kayu Jati, kayu sono maupun layumahoni Bahwa kayu Mindi saat sekarang belum ada orang yang menanam, baru pihakPerhutani dan kayu Minti

bukti P16, P17, P18, P19, P20 dan P21 dan jelas dari 13 (tiga belas) orang pemberikuasa (Vide bukti P15) karena adanya peran dari penerima kuasa (salahsatunya Saksi atas namaErko Mojra), diantaranya 9 (sembilan) orang pemberikuasa telah menerima ganti rugi dari Termohon Kasasi dengan harga yangbervariasi tergantung letak dan ukuran tanahnya (vide bukti P54 berupa SuratPernyataan atas nama Batsendie, tertanggal 1 Maret 2016 dan vide bukti P40berupa Surat Perjanjian antara PT Karya Dewi Putra dengan Minti

Udongtanggal 6 Mei 2015 mengenai kesepakatan ganti rugi milik Minti Udong (TanahMinti Udong alias Kristian Minti berbatasan langsung dengan tanah sengketa aquo)), sedangkan 4 (empat) orang sisanya yakni Nurjaya Suka (PemohonKasasi), Bela Sapa (juga telah mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriKasongan dalam Perkara Perdata Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Ksn) dan ReinErick Kastera, Heriandi Yuspel juga berencana akan menyusul menggugatTermohon Kasasi/PT Karya Dewi Putra;Selain itu, Saksi Erko Mojra di bawah

dalam tahanan dalam masa waktu yang sama dengan hukuman yangdijatuhkan, maka dengan demikian terdakwa harus di bebaskan dari tahanan segera setelahputusan ini di ucapkan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa di nyatakan bersalah dan di jatuhkan pidana,maka terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : (satu) kardus air accu ukuran500 ml merk HDR, (satu) kardus air accu ukuran 1000 ml merk MINT, 1 (satu)kardus air accu ukuran 1500 ml merk MINTI

Maret2016 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Teluk Sebong, Kabupaten Bintan, dengan demikian Penggugat danTergugat adalah pihakpihak yang berkepentingan dalam perkara ini (/egalstanding) dan penempatan masingmasing pada posisi Penggugat danTergugat telah sesuai dengan ketentuan hukum (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, terbukti bahwa perkawinanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak diberi namaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Minti

- 1 (satu) unit sepeda motor jenis Minti warna coklat kombinasi merah;

Dikembalikan kepada Terdakwa.

- 1 (satu) buah gembok kondisi rusak,

- 1 (satu) buah pengait dari paku yang rusak;

Dirampas untuk dimusnahkan;

1. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Minti binti Samin; 2.Mawi bin Samin; 3. Joni bin Samin; hal ini membuktikan Gugatan ParaPenggugat kabur, tidak jelas dan mengadaada, oleh karena itu TergugatII mensommer Para Penggugat untuk membuktikan dalil tersebut;Permintaan ganti rugi tidak jelas, bahwa Para Penggugat dengan tibatiba meminta ganti rugi kepada Para Tergugat tanpa dapat menjelaskanterlebih dahulu kerugian nyata (actual loss) secara terperinci obyektifdan kongkrit.

Minti binti samin; 2.Mawi bin Samin; dan 3. Joni bin Samin;..

Minti bintiSamin; 2. Mawi Bin Samin; 3. Joni bin Samin. Dalam konteks ini menjadipersoalan, dalil mana yang benar dari kuasa hukumPara Penggugat : apakahOIH binti SAUN kawin dengan Lonjong dan mempunyai 5 (lima) anak, atauHal. 49 dari 119 PUT.Nomor : 3/PDT.G/2014/PN.JKT.Tim.apakah OIN binti SAUN kawin dengan Namin atau Samin dan mempunyai 3(tiga) orang anak. Dalam konteks ini, Tergugat IV mensomer Para Penggugatuntuk membuktikannya;4 .

Minti binti samin; 2. Mawi bin Samin; dan 3. Joni binSamin.Dari fakta hukum yang demikian, Tergugat IV mensomir Para Penggugatuntuk membuktikan apakah OIH binti SAUN kawin dengan LONJONG dan dariperkawinan mereka lahir 5 (lima) orang anak yang notabene menjadi ParaPenggugat sekarang ini atau apakah OIH binti SAUN kawin dengan NAMIN atauSAMIN dan dari perkawinan mereka 3 (tiga) orang anak yang bernama : 1. Mintibinti samin; 2. Mawi bin Samin; dan 3. Joni bin Samin.

MINTI;Bahwa menurut bapak saksi tanah sengketa dulu punya nenek saksi yaituGenon ;Bahwa saksi setiap hari ketanah sengketa karena saksi usaha disana dansekarang ditanah sengketa ada rumah Mangunsong dan Ibu Barkah , disampingitu ada plang tanah milik Rudi Siahan dan Kodam ;Bahwa batas tanah sengketa tersebut adalah :Utara berbatasan dengan Gereja ;Selatan berbatasan dengan Jl.Raya Cipayung ;Timur berbatasan dengan J1.Masuk Gereja/ pemancingan/ ibu Barkah ;Barat berbatasan dengan Perum Regenci ;Bahwa

DesaPolanto Jaya Kecamatan Rio Pakava Kabupaten Donggala, Untuk saat ini berada diKabupaten Mamuju Utara ;AMAR alias LOU (Lakilaki) bertempat tinggal di Minti Makmur RT/RW. 000/000.Desa Minti Makmur Kecamatan Rio Pakava Kabupaten Donggala, Untuk saat iniberada di Kabupaten Mamuju Utara ;J U F R11 (Lakilaki) bertempat tinggal di Polanto Jaya RT/RW. 001/001.

No. : 04/Pdt.G/2013/PN.Pky469.470.471.472.473.474.475.476.477.478.479.Polanto Jaya Kecamatan Rio Pakava Kabupaten Donggala, Untuk saat ini berada diKabupaten Mamuju Utara ;MUSLIMIN (Lakilaki) bertempat tinggal di Minti Makmur RT/RW./. Desa MintiMakmur Kecamatan Rio Pakava Kabupaten Donggala, Untuk saat ini berada diKabupaten Mamuju Utara ;AR H AM (Lakilaki) bertempat tinggal di Minti Makmur RT/RW/ 004/004.

DesaBonemarawa Kecamatan Rio Pakava Kabupaten Donggala, Untuk saat ini berada diKabupaten Mamuju Utara ;KOMANG WENDRA (Lakilaki) bertempat tinggal Minti Makmur RT/RW. 010/009.Desa Minti Makmur Kecamatan Rio Pakava Kabupaten Donggala, Untuk saat iniberada di Kabupaten Mamuju Utara ;JAMALUDIN (Lakilaki) bertempat tinggal di Minti Makmur RT/RW. / Desa MintiMakmur Kecamatan Rio Pakava Kabupaten Donggala, Untuk saat ini berada diKabupaten Mamuju Utara ;B AH AR DIN (Lakilaki) bertempat tinggal di Dusun

Makmur RT/RW. 017/Desa Minti Makmur Kecamatan Rio Pakava Kabupaten Donggala, untuk saat iniberada di Kabupaten Mamuju Utara ;B AH T 1 AR (Lakilaki) bertempat tinggal di Dusun 5 RT/RW. 000/000.

Watusampu RT/RW002/002 Desa Watusapu Kecamatan Ulu Kabupaten Donggala, untuk saat ini beradadi Kabupaten Mamuju Utara ;HAIRUL (Lakilaki) bertempat tinggal di Minti Makmur Desa Minti MAkmur KacamatanRio Pakava Kabupaten Donggala, untuk saat ini berada di Kabupaten Mamuju Utara ; M O N (Lakilaki) bertempat tinggal di Dusun Lera RT/RW 001/001 Desa TolonganoKecamatan Banawa Selatan Kabupaten Donggala, untuk saat ini berada diKabupaten Mamuu Utara ;P E L E (Lakilaki) bertempat tinggal di Lalundu RT/RW

Di samping itu,Pemohon Konpensi mempunyai hubungan dengan wanita lain bernama Minti ;e Bahwa keluarga dekat masingmasing pihak telah berupaya untuk merukunkanPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi, namun tidak berhasil ;e Bahwa selama dalam persidangan Pemohon Konpensi menunjukkan sikap dantekadnya untuk menceraikan Termohon Konpensi ;Menimbang, bahwa berdasar pada faktafakta tersebut di muka, maka majelishakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi sudah pecah (broken