Ditemukan 184 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-03-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 777/Pdt.G/2013/PA JS Tanggal 31 Juli 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
48 — 21
48 — 21
lima ratus lima puluh enam sen);Total utang sebesar Rp. 2,731, 078, 508 (dua milyar tujuh ratus tiga puluh satujuta tujuh puluh delapan ribu Rupiah);Atau1 Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain maka kami mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat memberikan tanggapandalam repliknya, sebagai replik Penggugat tanggal 22 Mei 2013;Menimbang, bahwa atas repli
Register : 05-03-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 17-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 43/Pdt.G/2018/PN DPK Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 27
80 — 27
memeriksadan mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Tergugat tersebut, Kuasa ParaPenggugat telah mengajukan replik dalam persidangan tertanggal 4 Juli 2018yang dibacakan dalam persidangan pada tanggal 4 Juli 2018 dan atas replikdari Kuasa Para Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat telah mengajukan ruplikdalam persidangan tertanggal 18 Juli 2018 yang dibacakan dalam persidanganpada tanggal 18 Juli 2018 selanjutnya repli
Putus : 05-03-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 559/Pid. B/2013/PN. Slmn Tanggal 5 Maret 2014 — SUMINO Bin PADMO REJO
39 — 12
39 — 12
Pasal 363 ayat (5) KUHAP, dengan demikian Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan;2 Namun jika Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;nn Setelah mendengar Repli dari Penuntut Umum atas Pembelaan tersebut, yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya demikian juga Terdakwa sertaPenasihat Hukumnya secara lisan menanggapinya dengan menyatakan tetap padapembelaannya masingmasing ; Menimbang, bahwaTerdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagaiberikut :KESATU : 7722222 onan
Register : 02-01-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA ANDOOLO Nomor 2/PDT.G/2013/PA.ADL Tanggal 29 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
62 — 23
62 — 23
Sebelah selatan berbatasan dengan Suyono Sebelah timur berbatasan Lukman Bahwa di diperoleh hasil berupa sebidang tanah perkebunan jati berukuranglebih kurang 12.141m, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat berbatasan dengan Nambo dan DwiyitnoSebelah Utara berbatasan dengan KutiSebelah Selatan berbatasan dengan NamboSebelah Timur berbatasan dengan Suwitno.Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan kesimpulan secaratertulis bertanggal 1 Mei 2013, yaitu tetap mempertahankan permohonan, repli
Register : 06-12-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 558/PID.B/2013/PN.SLMN Tanggal 5 Maret 2014 — PIDANA:
ARDI HERMAWAN Bin AHMAD LASITO
79 — 15
79 — 15
Pasal 363 ayat (5) KUHAP, dengan demikian Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan;2 Namun jika Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;wonn Setelah mendengar Repli dari Penuntut Umum atas Pembelaan tersebut, yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya demikian juga Terdakwa sertaPenasihat Hukumnya secara lisan menanggapinya dengan menyatakan tetap padapembelaannya masingmasing ; Menimbang, bahwaTerdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagaiberikut :KESATQU : 222222
Register : 13-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 4342/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 2 Oktober 2018 — PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI
melawan
TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
17 — 1
17 — 1
berdasarkan laporan Mediator tanggal 3 Oktober 2017,mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan ijin cerai talak dari Pemohon,Termohon telah mengajukan jawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon dalam Jawabannya pada pokoknyamenyangkal seluruh dalildalil alasan permohonan Pemohon, keuali perihalperkawinan dan sebagian yang lain dari dalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan replik, dan atas repli
Register : 31-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 19/PDT/2019/PT KPG Tanggal 20 Maret 2019 — -. PT. JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DKK
109 — 60
109 — 60
Bahwa Kuasa hukum Tergugat dan Tergugat II mengajukan eksepsi padapersidangan ke tujuh/kedelapan bersamaan dengan jawaban pokokperkara/pembelaandiri bukan padapersidanganpertama makaberdasarkan pasal 133 HIR/RBg pasal 159 seharusnya eksepsi kompetensirelative tidak dapat diajukan lagi dan tidak perlu dipertimbangkan MajelisHakim apalagi pada perkara 262/Pdt.G/2017/PN.Kpg sudah memasukitahap pembuktian (sudah melewati Jawaban Tergugat, Repli, Duplik)sehingga seharusnya tidak mempertimbangkan eksepsi
Register : 08-08-2016 — Putus : 28-02-2016 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 473/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 28 Februari 2016 — Penggugat Melawan Tergugat 1, Tergugat 11 Tergugat 111
62 — 19
62 — 19
Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa, terhadap Eksepsi dan jawaban para Tergugat, Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan repli secara tertulis untuk Tergugat! danIl dan replik untuk Tergugat Ill masingmasing tertanggal 15 November 2016sebagai berikut:. Replik untuk Tergugat!
Register : 20-03-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0423/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 20
67 — 20
Bahwa dalam Duplik ini Tergugat II, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX,X, Xl, XIl,XIll, XIV dan XVIII hanya akan menanggapi Replik ParaPenggugat yang terkait atau yang relevan dengan Repli ParaPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat Il, III, IV, V, VI, VII, VII,IX, X, Xl, X11, XII, XIV dan XVIII;Hal. 36 dari 70 halamanPts. No. 0423/Pdt.G/2018/PA.Pdg4.
Register : 09-02-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 35/PDT.G/2015/PN PBR Tanggal 26 Oktober 2015 — Taufik Anhar Vs PT. Bank Rakyat Indoneisa (Persero) Tbk, Kantor Cabang Pekanbaru Dkk
38 — 18
38 — 18
Foto copy Surat Keterangan Gnati Kerugian an EDWARD SIMAMORA yangdiketahui oleh Kepada Desa / Lurah Muara Fajar tertanggal 01 Juni 1999 diberiTAI (12 ) remem nnn n nr nnn nnn en RR A A ISMenimbang , bahwa selain bukti Surat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan 3 ( tiga ) orang saksi yang bernama TUKIJAN dan ZAENAL ABIDIN danTENGKU REPLI yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut ;02 nono eons en ee nnn1.
Register : 17-02-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PA Dataran Hunipopu Nomor 7/Pdt.G/2021/PA.Drh Tanggal 30 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 22
55 — 22
Bahwa menanggapi dalil Repli Penggugat Konvensi pada poin 4.4,maka dapat kami tanggapi bahwa hal ini juga merupakan bentukpengakuan dari Penggugat bahwa Tergugat juga berperan besar danpenting dalam pekerjaan Penggugat menjalankan klinik sebagai usahabersama, sehingga tidak perlu untuk kami tanggapi lebih jauh.4.
Register : 28-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PDT/2019/PT KPG Tanggal 28 Februari 2019 — -. PT. JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DK
88 — 39
88 — 39
dihiraukan lagi segera setelah tergugatmengemukakan pembelaan diri.Bahwa Kuasa hukum Tergugat dan Tergugat II mengajukan eksepsipada persidangan ke tujuh/kedelapan bersamaan dengan jawabanpokok perkara/pembelaan diri bukan pada persidangan pertama makaberdasarkan pasal 133 HIR/RBg pasal 159 seharusnya eksepsikompetensi relative tidak dapat diajukan lagi dan tidak perludipertimbangkan Majelis Hakim apalagi pada perkara261/Pdt.G/2017/PN.Kpg sudah memasuki tahap pembuktian (sudahmelewati Jawaban Tergugat, Repli
Register : 18-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 55/PDT/2019/PT KPG Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat I : Agus Riyanto
Terbanding/Tergugat II : Firman H Simorangkir
Terbanding/Tergugat III : Ida Bagus Putu Widnyana
Terbanding/Tergugat IV : Salesius Guntur
63 — 43
Terbanding/Tergugat I : Agus Riyanto
Terbanding/Tergugat II : Firman H Simorangkir
Terbanding/Tergugat III : Ida Bagus Putu Widnyana
Terbanding/Tergugat IV : Salesius Guntur
63 — 43
Bahwa Kuasa hukum Tergugat dan Tergugat II mengajukan eksepsipadapersidangan ke tujuh/kedelapan bersamaan dengan jawabanpokokperkara/pembelaandiri bukanpadapersidanganpertamamaka berdasarkan pasal 133 HIR/RBg pasal 159 seharusnya eksepsikompetensi relative tidak dapat diajukan lagi dan tidak perludipertimbangkan Majelis Hakim apalagi pada iperkara66/Pdt.G/2018/PN.Kpg sudah memasuki tahap pembuktian (Sudahmelewati Jawaban Tergugat, Repli, Duplik) sehingga seharusnyatidak mempertimbangkan eksepsi kompetensi
Putus : 01-10-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN ENDE Nomor 10/Pdt.G/2018/PN.End Tanggal 1 Oktober 2018 — - YULIANA KEMBA
- SEU LAMBERTUS
- MOHAMAD SAID NGADJI
- Pemerintah RI, CQ. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, CQ. Kepala Kantor Badan Pertanahan Propinsi NTT di Kupang, CQ. Kepala Kantor Badan Pertanahan Kab. Ende
177 — 69
177 — 69
Bahwa oleh karena tindakan Penggugat yang tanpa hak melaukan pengklaimanatas tanah milik Tergugat yang telah bersertifikat maka Tergugat merasaPenggugatlah yang menciptaan kerugian kepada Tergugat.Sekiranya Penggugat dengan jujur menyampaikan dalam Repli terhadapjawAban ini, apa dasar yang pakai sebagai alas ha saat mengajukan keberatankepihak Pertanahan abupaten Ende maupun ehadapan Kepala Desa Nanganesapada tahun 2000???;9.
Register : 11-01-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN DONGGALA Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Dgl. Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat PT. KURNIA LUWUK SEJATI Vs Tergugat Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia,Dkk
79 — 28
79 — 28
Lakadimu ;Bahwa setahu Saksi, Lakadimu ada 4 (empat) orang yaitu Sunardi, Repli,Ranga dan Redi.Bahwa pada saat transaksi di Kantor Camat tanah diserahkan kepada Polda.Bahwa Saksi pernah lihat Kwitansi warna kuning;Bahwa kwitansi warna kuning Saksi lihat kecil;Bahwa pernah Kepala Desa dan Camat tanda tangan surat penyerahan;Bahwa Kepala Desa dan Camat tanda tangan surat penyerahan pada tahun1996.Bahwa sekarang Saksi tinggal di Desa Loru, Kecamatan Sigi Biromaru,Kabupaten Sigi.Bahwa Saksi tinggal dekat
Register : 19-09-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 13-10-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 35/TIPIKOR/2013/PTY Tanggal 26 September 2013 — 1.SUPARDI BIN ADI SUWITO ; 2.TULUS Bin ADI MIYARSO (Alm) ; 3.RIBUT RIYANTO Bin ATMODIMEJO
89 — 38
89 — 38
dibacakan dan diserahkan di persidangan pada tanggal 12 Juli 2013yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim membebaskanTerdakwa dari segala tuntutan hukum;Namun demikian apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya dan seringanringannya;Nota pembelaan /Pleidoi pribadi dari Terdakwa RIBUT RIYANTO BinATMODIMEJOyang dibacakan dan diserahkan di persiodangan padatanggal 12 Juli 2013 yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim dapat memberikan keputusan Bebas kepada Terdakwa;REPLI
Register : 10-08-2009 — Putus : 15-09-2010 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN PALU Nomor 353/Pid.B/2009/PN.PALU Tanggal 15 September 2010 — NATHAN RANTE PALISU, S.H
125 — 58
125 — 58
Departemen Kehutanan, dan terdakwa tidak adamenggunakan setoran PSDH/DR itu untuk kepentingan pribadi terdakwa ;Bahwa berdasarkan alasanalasan diatas, menurut terdakwa tidak terbuktadanya perbuatan terdakwa yang menyalahgunakan kewenangan ataukesempatan atau sarana yang ada pada terdakwa selaku Pejabat PenerbitSPP PSDH/DR untuk menguntungkan orang lain atau diri sendiri, maka olehkarena itu terdakwa mohon agar dibebaskan dari semua dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut ;17Telah mendengar pembacaan repli
Register : 27-08-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 362/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 82
134 — 82
Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat didasarkan pada buktibuktiyang cukup sebagaimana pula telah dituangkan dalam repli ini, maka sangatberalasan hukum kiranya Putusan dalam perkara aguo dapat dijalankanterlebin dahulu dengan serta merta walaupun ada perlawanan, bandingataupun kasasi (u/tvoerbaar bij vooraad verjklaard);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Para Penggugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia untuk menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugatsebagai berikut ;DALAM EKSEPSI
Register : 27-04-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 11-11-2011
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 41/Pid.B/2011/PN.TJP Tanggal 15 September 2011 — ETRIZAL, SP
88 — 10
88 — 10
Pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 KUH.29e Membebaskan Terdakwa Etrizal, SP tersebut dari Segala TuntutanHukum.e Memulihkan Hak Terdakwa dalam Kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya.Menimbang bahwa terhadap pembelaan Penasehat Hukumtersebut, Jaksa Penuntut Umum ttelah mengajukan~ Repli k secaratertulis tanggal 6 September 2011 yang pada pokoknya tetap padaTuntutannya.Menimbang bahwa terhadap' Replik dari Jaksa Penuntut Umumtersebut, Penasehat Hukum terdakwa telah mengajukan Duplik secaralesan tanggal
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BATAM Nomor 767/Pdt.G/2013/PA.Btm Tanggal 21 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
102 — 82
102 — 82
Bahwa semua dalildalil Repli Pemohon/Tergugat Rekonpensi bukan lah suatu halusinasi saja.Dan Pemohon/Tergugat Rekonpensi menolak secara tegas permintanTermohon/ Penggugat Rekonpensi untuk di lakukan Sita Marital (MaritalBeslaag) di karenakan Gugat Rekonpensi Termohon/Penggugat Rekonpensiyang menyatakan adanya Harta Bersama adalah Kabur.