Ditemukan 1351 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN Son
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
Tn. DONNY FERDY SOMPIE
Tergugat:
Tn. ALAN WAROMI
5936
  • Menyatakan dan memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan Objek Jaminan kendaraan seperti disebut diatas kepada Tergugat atau membayar/ melunasi seluruh angsuran yaitu :

    Total tenor angsuran = 48 bulan

    Angsuran Yang sudah dibayar = 6 bulan

    Beban angsuran perbulan

    Total tenor angsuran = 48 bulanb. Angsuran Yang sudah dibayar = 6 bulanCc. Beban angsuran perbulan = Rp. 6.254.000,d. Denda per bulan maret 2021 = Rp. 35.428.910,e. Jumlah = 48 6 = 42 bulan X Rp. 6.254.000, = Rp.262.668.000,f.
    Total tenor angsuran = 48 bulanb. Angsuran Yang sudah dibayar = 6 bulanCc. Beban angsuran perbulan = Rp. 6.254.000,d. Denda per bulan maret 2021 = Rp. 35.428.910,e. Jumlah = 48 6 = 42 bulan X Rp. 6.254.000, = Rp.262.668.000,f. Total = Rp. 262.668.000 + Rp. 35.428.910 =Rp. 298.096.910( Dua Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Sembilan Puluh EnamRibu Sembilan Ratus Sepuluh Rupiah)9.
    Menyatakan dan memerintahkan kepada Tergugat untukmenyerahkan Objek Jaminan kendaraan seperti disebut diatas kepadaTergugat atau membayar/ melunasi seluruh angsuran yaitu :Total tenor angsuran = 48 bulanAngsuran Yang sudah dibayar = 6 bulanBeban angsuran perbulan = Rp. 6.254.000,Denda per bulan maret 2021 = Rp. 35.428.910,Jumlah = 48 6 = 42 bulan X Rp. 6.254.000, = Rp. 262.668.000,Total = Rp. 262.668.000 + Rp. 35.428.910 =Rp. 298.096.910a. ( Dua Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta SembilanPuluh Enam
Register : 14-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN CILACAP Nomor 288/Pid.B/2020/PN Clp
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUH. ISMET KARNAWAN, SH. MH.
Terdakwa:
EKO WIDI NURSAPTO alias SAPTO bin SAMSUDIN
13736
  • (empat puluh empat juta seratus lima puluh riburupiah) untuk jangka waktu Tenor 36 bulan dengan uang muka Rp., 10.000.000.(Sepuluh juta rupiah) dan angsuran perbulan Rp. 1.600.000.
    Saksi pernah melakukan pinjaman sebesar Rp. 15.000.000, ( limabelas juta rupiah ) sekitar tahun 2018 untuk tenor waktu selama 24( dua puluh empat ) bulan dan besarnya angsuran tiap bulan yaitusebesar Rp. 1.060.000, ( satu juta enam puuh ribu rupiah );b.
    (empat puluh empat juta seratus lima puluhribu rupiah) untuk jangka waktu Tenor 36 bulan dengan uang muka Rp., 10.000.000.(Sepuluh juta rupiah) dan angsuran perbulan Rp. 1.600.000. (Satu juta enam ratus riburupiah). Setelah melakukan pengiriman 1 (Satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja 250Nopol : R 4627 BP kepada ADI SASONGKO, Terdakwa baru mendapat informasibahwa nama ADI SASONGKO terdaftar di Bank Indonesia sebagai orang yangbermasalah/tidak kooperatif atau terkena BI Checking.
Register : 18-02-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 177/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat:
SUWARSIH (bertidak sebagai Ahli Waris Alm. YAKUB SUNAJI)
Tergugat:
BANK BENTA (PT. BPR BENTA TESA)
Turut Tergugat:
PEMERINTAH KOTA SURABAYA Cq DINAS PENGELOLAAN TANAH DAN RUMAH
6813
  • Peruntukkan Lahanadalah Perumahan, Penggunaan bangunan adalah Rumah Tinggal,Dengan Luas Tanah adalah 150, 97 m2 dan masa berlakunya Izinadalah 12 Desember 2016 12 Desember 2021 (5 tahun) ;Halaman 2 dari 32 Putusan Sela Perkara Nomor 177/Pdt.G/2021/PN.SbyBahwa terkait persoalan hukum yang menyangkut dan melibatkanPenggugat dan Tergugat, dimana persoalan hukum tersebut bermulaberkisar padabulan April 2015, yang kesemuanya berawal daripeminjaaman ke 1 (satu)yang dilakukan Penggugat kepadaTergugatdengan tenor
    tersebut dilakukan dengan jaminan suratjin Pemakaian Lahan atas nama pemegang Jjin yaitu Penggugat,sebagaimana diuraikan Penggugat pada point 1 (Satu) tersebut diatas ;Bahwa berselang 1 (Satu) tahuntepatnya pada tahun 2016, dimana saatitu Pinjaman ke 1 masih berjalan 12 bulan, Tergugat kembali dengansengaja menawarkan Pinjaman ke 2 kepada Penggugat, hinggaakhirnya Penggugat kembali mengambil pinjaman 2 (kedua) dariTergugat, dimana Penggugat mengambil Pinjaman ke 2 atas Tawarandari Tergugat dengan tenor
    gunamelakukan pelunasan dan pengambilan Ijin Pemakaian Rumahatas nama Penggugat yang dijadikan jaminan dan yang dipegangoleh Tergugat ;Bahwa kembali untuk kesekian kali dengan maksud menguntungkan dirisendiri tanpa mempertimbangkan seluruh asasasas hukum yangwajib dilaksanakan oleh lembaga Perbank,anPihak Tergugatkemballdengan sengaja menawarkan pinjaman 4 (keempat)kepada Penggugat,hingga ahkirnya dengan segala bujuk rayu dan tawaran Tergugatakhirnya Penggugat mengambil tawaran tersebut dengan tenor
    Dengan peruntukkanLahan adalah Perumahan, Penggunaan bangunan adalahRumahtTinggal, dengan luas tanah adalah 150, 97 m2 dan masaberlakunya Izin adalah 12 Desember 2016 12 Desember 2021 (5tahun) ;Bahwa terkait persoalan hukum yang menyangkut dan melibatkanPenggugat dan Tergugat, dimana persoalan hukum tersebutbermula berkisar pada bulan April 2015, yang kKesemuanya berawaldari peminjaman ke 1 (satu) yang dilakukan Penggugat kepadaTergugat dengan tenor / jangka waktu selama 2 tahun, sebesarRp. 55.000.000,00
    GUGATAN PENGGUGAT TIDAK ADA KAITAN DENGAN TURUTTERGUGAT;Bahwa Penggugat di dalam posita gugatannya pada halaman 3angka 2 menyebutkan :Bahwa terkait persoalan hukum yang menyangkut dan melibatkanPenggugat dan Tergugat, dimana persoalan hukum tersebutbermula berkisar pada bulan April 2015, yang kKesemuanya berawaldari peminjaman ke 1 (satu) yang dilakukan Penggugat kepadaTergugat dengan tenor / jangka waktu selama 2 tahun, sebesarRp. 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), dengan angsuranperbulan
Register : 27-04-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 407/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
1.NI LUH PUTU ARI SUKAWIRANTINI
2.NI PUTU WIDIASTINI
3.WIRANATA
4.YANNY KOMALASARI PRIBADI
5.WULANDARI
6.AMEYLIA YUNI WIJAYA
Tergugat:
6.1. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR PUCAKSARI YANG SEKARANG SUDAH BERGANTI NAMA MENJADI PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR LANGGENG UTAMA.
7.DESAK PUTU EKA WINDARIANI
11360
  • PENGGUGAT IIPENGGUGAT Rincian NI PENJUMLAHAN TOTALIl PUTUWIDIASTINIBilyet Deposito Profit Dari (Setoran pokok xNo.000899reke Bunga suku buga Depositoning No. 20 deposito Xx Tenor)/36520000401 ( Rp.115.000.000 xnominal 9,75 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
    Rp.641.8363.209.178= Rp.641.836Jumlah Setoran + ( profitpendapat dari Bunga = Rp. 132.717.342setelah 3 Deposito Waktu 3 (tiga) (tiga) bulan Jumlah PajakBulan ( 20 April Deposito)2018 s/d 20 Juli Rp. 130.150.000 +2018), suku ( Rp.3.209.178bunga deposito Rp. 641.836)sebesar 10% =130.150.000 +(sepuluh), Rp. 2.567.342dengan = Rp. 132.717.342Bilyet Deposito Profit Dari (Setoran pokok x Rp.3.209.178No.000895 Bunga suku bugarekening nomor deposito Deposito x2020000398 Tenor)/365sebesar Rp.
    Rp. 44.654.027Sebesar 9,75 = Rp. 2.067.534 Rp.vadenigan 413.507)patangan palax Rp.43.000.000 + Rp.yang nanls 1.654.027ditanggung = Rp. 44.654.027sebesar 20%(duapuluhpersen).Bilyet Deposito Profit Dari Setoran pokok xNo.000133deng Bunga suku buga Depositoan Rekening deposito Xx Tenor)/365nomor 20 (Rp.120.000.000 x Rp. 5.473.973 Hal 25 dari 93 Putusan Nomor 407/Padt.G/2021/PN Dps 20000538 9,25 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
    . = Rp.5.473.973 Sebesar Rp. 1.094.795)9,25%,dengan Rp. 120.000.000 + Rp.patongan pajak 4.379.178 Rp.yang harus = Rp. 124.379.178 124.379.178ditanggungsebesar 20%(duapuluhpersen).Bilyet Deposito Profit Dari Setoran pokok xNo.000145deng Bunga suku buga Deposito Rp. 2.280.822an nomor deposito xX Tenor)/365rekening 20 ( Rp.50.000.000 x 9,2520000559 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
    Saldobunga per Mei 2020 Rp.13.507.837.Bilyet Deposito Profit Dari Setoran pokok = x/ Rp. 2.034.247No.000222 Bunga suku buga Depositodengan rekening deposito Xx Tenor)/365nomor 20 ( Rp.50.000.000 x 8,2520000672 % x 180 Hari)/365sebesar Rp.
Register : 06-11-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 764/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
1.Dr. Tjokro Hadikusumo
2.Henry Junaedi
3.Lauw Frans
4.Alwi Susanto
5.Sutanni
6.Tsui Cheong Wai
7.Ariyani Tjo
8.Karlinah Umar Wirahadikusumah
9.Gusno Wijaya
10.II Wati Lowis
11.Martono
12.Tjia Meliany
13.Mira Amahorseya
Tergugat:
1.Esther Pauli Larasati
2.PT. Reliance Sekuritas, Tbk, dahulu bernama PT. Reliance Securities, Tbk
3.PT. Magnus Capital
4.Hosea Nicky Hogan
5.Hendri Budiman
Turut Tergugat:
1.Otoritas Jasa Keuangan OJK
2.PT. Bank Mandiri, Tbk Cabang Bursa Efek Indonesia
3.PT. Bank Central Asia Cabang Bursa Efek Indonesia
263231
  • Magnus Capital untuk tenor 3 (tiga)bulan yakni periode 22 Juni 2015 s.d 22 September 2015 dengansuku bunga 12% per tahun sebagaimana Data Confirmation No.198/LSFR/V/15 tertanggal 22 Juni 2015 jo. Settlement of TransactionNo. 198/LSFR/VI/15 jo.
    Confirmation of Agreement tertanggal 22Juni 2015 dan Underlying Securities dimana dana yang ditempatkanoleh Penggugat ini ditransfer ke rekening Bank Mandiri CabangBursa Efek Indonesia No. 1040002011919 atas nama PT.MagnusCapital (Tergugat III); Pada tanggal 8 Juli 2015 Penggugat kembali melakukanpenempatan dana dengan jaminan obligasi FROO35 tersebut sebesarRp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah) untuk tenor 3 (tiga bulan)yakni periode 8 Juli 2015 s.d 8 Oktober 2015 dengan suku bunga12% per tahun
    Magnus Capital No. 1040002011919; Pada tanggal 7 Januari 2015 Penggugat II kembali melakukanpenempatan dana dengan jaminan obligasi FROO35 tersebut sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) dengan tenor 12 (dua belas)bulan yakni periode 7 Januari 2015 s.d 7 Januari 2016 dengan sukubunga 10 % sehingga Penggugat II hanya cukupmentransfer/menyetor sebesar Rp. 900.000.000, sebagaimana DataConfirmation tertanggal 7 Januari 2015 jo. Agreement of Transactionjo.
    Magnus Capital dan Underlying Securities; Pada tanggal 25 Februari 2015 Penggugat II kembalimelakukan penempatan dana sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamiliar rupiah) dengan tenor 12 (dua belas) bulan yakni periode 25Februari 2015 s.d 25 Februari 2016 dengan suku bunga 10%sehingga Penggugat II hanya cukup mentransfer Rp. 1.800.000.000,Hal 7 dari 120 halaman Putusan No.764/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.3)4)5)sebagaimana Data Confirmation tertanggal 25 Februari 2015 jo.Agreement of Transaction jo.
    Magnus Capital dan Underlying Securities: Pada tanggal 24 Juli 2015 Penggugat VII kembalimenempatkan dananya pada Tergugat II dengan jaminan obligasiFROO35 sebesar Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah)dengan tenor 3 (tiga) bulan yakni periode 24 Juli 2015 s.d 24 Oktober2015 dengan suku bunga 12% per tahun yang dibayar dimukasehingga Penggugat VII cukup hanya menyetor/mentransfer sebesarRp. 776.000.000,sebagaimana Agreement of Transaction No.263/LSFR/VII/15 jo.
Register : 25-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN SRAGEN Nomor 2/Pdt.G.S/2020/PN Sgn
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
PT. Nusa Surya Ciptadana (NSC Finance)
Tergugat:
Sawijo
8514
  • Motor : Rp. 21.138.952,00Uang Muka : Rp. 4.200.000,00 Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2020/PN SgnHarga Belli : Rp. 16.968.952,00Bunga : Rp. 3.041.048,00 +Total Kewajiban Debitur : Rp. 20.010.000,005.Bahwa, selanjutnya hutang sebesar Rp.20.010.000.00 (dua puluhsatu. juta sepuluh ribu rupiah) tersebut menjadi kewajibanTERGUGAT untuk membayarnya kepada PENGGUGAT berdasarkanangka ke4 (empat) perjanjian multiguna nomor 0647319120060dengan mekanisme pembayaran secara angsuran selama jangkawaktu/tenor
    Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah tidak sempurna / kabur(obscuure libele), Karena pihak Penggugat pernah memberikan rincianpembayaran Tergugat mulai dari Uang Muka hingga kekurangan biayapelunasan sepeda motor dengan rincian sebagai berikut:Nomor Faktur : 0647319120060 / SajiwoNama Konsumen : Suwarni/ a.n STNKNomor Polisi : AD 3125 BUEAlamat : Tanon SragenUang Muka : Rp. 6.500.00Angsuran : Ke 1 dari 23Rupiah Angsuran : Rp. 870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh riburupiah)Pelunasan Normal : Tenor
    WANPRESTASITERGUGAT dalam point c terkait yang diperjanjikan dalam Perjanjian angka3, 4, dan 5, karena rincian angka yang dituangkan dalam gugatan tidaksesuai dengan rincian yang di berikan Penggugat kepada Tergugat sebelumPerkara ini di ajukan ke Pengadilan dengan rincian sebagai berikut :Nomor Faktur : 0647319120060 / SajiwoNama Konsumen : Suwarni / a.n STNKNomor Polisi : AD 3125 BUEAlamat : Tanon SragenUang Muka : Rp. 6.500.000,00Angsuran : Ke 1 dari 23Rupiah Angsuran : Rp. 870.000,00Pelunasan Normal : Tenor
    Bahwa,selanjutnya hutang sebesar Rp.20.010.000.00 (dua puluh juta sepuluh riburupiah) tersebut menjadi kewajiban Tergugat untuk membayarnya kepadaPenggugat dengan mekanisme pembayaran secara angsuran selama jangkawaktu/tenor 23 bulan dan dibayarkan tanggal 11 (Sebelas) setiap bulannyadengan nilai angsuran Rp.870.000./oulan. Namun demikian, setelah angsuranke2 (dua) Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya untuk membayarangsuran sebagimana yang telah Tergugat sepakati.
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 19/Pdt.G.S/2019/PN BTA
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat:
PT Columbus Baturaja
Tergugat:
DEDI RONAL
2510
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menyepakati perjanjian sewabeli tersebut dengan tenor waktu selama 15 bulan. Tergugat akan membayarkewajiban angsuran sebesar Rp. 450.000, (Empat Ratus Lima Puluh RibuRupiah) per bulan dengan tanggal jatuh tempo pembayaran yaitu tanggal 25setiap bulannya.
Register : 24-11-2020 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 541/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 17 Mei 2021 — Penggugat:
Sumatri Sutan
Tergugat:
PT. Staco Estika Sedaya Finance
6715
  • -
  1. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum jangka waktu (tenor) dan pengembalian kewajiban hutang Tergugat Rekonvensi yaitu :

Jangka waktu (tenor) : 24 bulan

Dibayar pada tanggal : per tanggal 6 setiap bulannya

Mulai bulan/tahun : 29

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telahsetuju dan sepakat atas jangka waktu (tenor) 24 bulan terhitungsejak pembayaran angsuran pertama tanggal 29 Agustus 2019,dan pengembalian kewajiban hutang Tergugat Rekonvensi yaitu; Jangka waktu (tenor) : 24 bulan Dibayar pada tanggal : per tanggal 6 setiap bulannya Mulai bulan/tahun : 29 8 2019 s/d 6 9 2021 Besarnya tiap angsuran : Rp. 8.630.000. Angsuran terakhir : Rp. 30.140.000..
Menyatakan sah dan mengikat secara hukum jangka waktu (tenor)dan pengembalian kewajiban hutang Tergugat Rekonvensi yaitu ;Jangka waktu (tenor) : 24 bulanDibayar pada tanggal : per tanggal 6 setiap bulannyaMulai bulan/tahun 29 8 2019 s/d 6 9 2021Besarnya tiap angsuran : Rp. 8.630.000.Angsuran terakhir : Rp. 30.140.000.Halaman 28 dari 57 halaman Putusan Nomor 541/Padt.G/2020/PN Mnd.6.
Jumlah hutang keseluruhan : Rp. 207.120.000.Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah setuju dansepakat atas jangka waktu (tenor) 24 bulan terhitung sejak pembayaranangsuran pertama tanggal 29 Agustus 2019, dan pengembalian kewajibanhutang Tergugat Rekonvensi yaitu : Jangka waktu (tenor) : 24 bulan Dibayar pada tanggal : per tanggal 6 setiap bulannya Mulai bulan/tahun :298 2019 s/d 6 9 2021 Besarnya tiap angsuran : Rp. 8.630.000.
Jumlah hutang keseluruhan : Rp. 207.120.000.Menyatakan sah dan mengikat secara hukum jangka waktu (tenor) danpengembalian kewajiban hutang Tergugat Rekonvensi yaitu :Jangka waktu (tenor) : 24 bulanDibayar pada tanggal : per tanggal 6 setiap bulannyaMulai bulan/tahun : 29 8 2019 s/d 6 9 2021Besarnya tiap angsuran : Rp. 8.630.000.Halaman 54 dari 57 halaman Putusan Nomor 541/Padt.G/2020/PN Mnd.Angsuran terakhir : Rp. 30.140.000.Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak membayarhutangnya pada
Register : 13-11-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 270/PID.B/2013/PN.SUNGG
Tanggal 20 Nopember 2013 — MUH. BASRI BIN MUH. SAID; JPU HERAWATI, S.H.
9422
  • Federal International Finance(FIF) ketika mengajukan kredit maka calon yang mengajukan haruspunya keperjaan tetap, memiliki rumah sendiri dan punyapenghasilan tetap;Bahwa seingat saksi tenor kredit yang disetujui oleh terdakwadengan perusahaan pada waktu itu selama 35 (tiga puluh lima)bulan;Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa sudah pernah membayarangsuran sebelum terjadi penunggakan namun saksi lupa sudahberapa lama terdakwa melakukan pembayaran;Bahwa saksi lupa berapa bulan terdakwa tidak melakukanpembayaran
    yang menguntungkan baginya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadirkan dalam persidangan ini sehubungandengan masalah kredit sepeda motor; Bahwa sepeda motor yang di kredit oleh terdakwa ialah Honda Beatwarna putih; Bahwa pengajuan permohonan kredit sepeda motor terdakwa telahdisetujui sekitar 1 tahun yang lalu; Bahwa terdakwa mengajukan kredit sepeda motor menggunakan uangmuka sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa tenor
    FIF Palangga; Bahwa benar perusahaan FIF Palangga menyetujui permohonanterdakwa untuk melakukan sewa beli sepeda motor dengan terdakwa; Bahwa benar sepeda motor yang disewa beli oleh terdakwa ialahHonda Beat warna putih; Bahwa benar terdakwa mengajukan kredit pada waktu itu denganuang muka sebesar Rp.900.000, (sembila ratus ribu rupiah); Bahwa benar angsuran setiap bulan yang harus dibayarkan olehterdakwa kepada perusahaan sebesar Rp. 545.000, (lima ratus empatpuluh lima ribu rupiah); Bahwa benar tenor
Register : 31-08-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 203/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 8 Maret 2017 — WAGINAH vs 1.WIDARYANTI 2.PT PERMODALAN NASIONAL MADANI
317
  • Adapunjumlah kreditnya sebesar Rp.40.000.000,( Empat puluh juta rupiah ) denganjangka waktu kredit tenor selama 3 (tiga ) tahun yaitu tahun 20152018;2. Bahwa tanah dan bangunan yang dijadikan agunan kredit Penggugat adalahSertifikat Hak Milik No. 555 an Waginah lerletak di Desa Anggrasmanis,Kecamatan Jenawi Kabupaten Karanganyar Jawa Tengah Surat ukurtanggal 16/04/2013 No. 00490/2013, Selanjutnya mohon disebut sebagaiobyek sengketa ;3.
    Lelang dilaksanakan oleh Turut Tergugat dan Tergugat II masih dalamtenggang waktu kredit / tenor selama 3 (tiga ) tahun ;b. Tergugat Il telah melanggar Pasal 7 UURI Nomor tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, dikarenakan Penggugat tidak pemah diberidokumen perjanjian kreditnya.c. Harga lelang yang ditetapkan oleh Tergugat II tidak melalui badan penaksirindependen sehingga melanggar Peraturan Menteri Keuangan No. 93 tahun2012.d.
    dilakukan oleh Tergugat Il ;Menimbang , bahwa yang dimaksud oleh Tergugat Il dengan suratgugatan Penggugat dibuat secara asalasalan tanpa adanya dasar hukum yangtepat dan pasti sehingga gugatan perbuatan melawan hukum menjadi sangatkabur adalah mengenai substansi atau isi materil gugatan Penggugat namunsetelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama tentang surat gugatanPenggugat tentang perbuatan melawan hukum dalam gugatan ini adalah atasdasar pelelangan dilakukan dalam tenggang waktu kredit/tenor
    Adapunjumlah kreditnya sebesar Rp.40.000.000,(Empat puluh juta rupiah ) denganjangka waktu kredit / tenor selama 3 ( tiga ) tahun yaitu tahun 20152018 ,namun dalam uraian pada angka 8 Penggugat menyatakan perbuatan paraTergugat adalah melawan hukum dengan alasan diantaranya Lelangdilaksanakan oleh Turut Tergugat dan Tergugat Il masih dalam tenggangwaktu kredit / tenor selama 3 (tiga ) tahun , Tergugat Il telah melanggar Pasal 7UURI Nomor tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, dikarenakanPenggugat
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2274 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — RATNA DESIATI, DKK VS LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) qq TIM LIKUIDASI BANK IFI (DALAM LIKUIDASI), DKK
13356 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan Premium/Cash Back sebagai komponen beban bunga.Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melanggar hukum yang dilakukanoleh Tergugat, Para Penggugat menderita kerugian materi berupa tidakdibayar dan atau tidak dikembalikannya uang simpanan Deposito ParaPenggugat beserta bunganya yang tertera di dalam bilyet depositonya.Adapun rincian kerugian yang diderita oleh Para Penggugat adalahsebagai berikut: SimpananNo Nama NNomor jJumlah Bunga + BungalSimpanan + BungalPeriode Bunga TenorBilyet Simpanan Tenor
    Tenor Tenor (Rp)Deposito (US$)1 Ratna Desiati(Penaquaat 1) 2178560 $ 8.775 2.75% $8.787 Rp. 94.020.861 22 hari (26 Mar 09 17Rp. 10,00% Rp.757.978.630,14 18 hari (30 Mar 09 172 Washy A.TolaniVandana W.T 1179601 Rp. 8,25% Rp. 65.246.821,92 21 hari (27 Mar 09 1731179877 Rp. 9,00% Rp. 400.315.616,44 4 hari (13 Apr 09 17Washy A.T/. . 400.000.000 Apr 09)Arjandas H.
    Dengan rincian penjaminan (Bilyet Deposito)sebagai berikut: Simpanan No Nama NNomor jJumlah Bunga + BungalSimpanan + BungalPeriode Bunga TenorBilyet Simpanan Tenor Tenor Tenor (Rp)Deposito (US$)1 Ratna Desiati(Penaquaat 1) 2178560 $ 8.775 2.75% $8.787 Rp. 94.020.861 22 hari (26 Mar 09 17Rp. 18 hari (30 Mar 09 171179767 10,00% Rp.757.978.630,14'755.000.000 Apr 09)2 Washy A.TolaniVandana W.T 1179601) Rp. 8,25% Rp. 65.246.821,92 21 hari (27 Mar 09 1731179877 Rp. 9,00% Rp. 400.315.616,44 i4 hari (13
Putus : 20-10-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 20 Oktober 2015 — ENDANG WAHYUNINGSIH, dkk melawan BANK JATENG KANTOR CABANG PEKALONGAN, dkk
3216
  • Oleh karena itu maka pelaksanaanlelang yang dilakukan oleh TERLAWAN II belum melampaui bataspelunasan (Tenor) sehingga perbuatan atau tindakan TERLAWAN IImerugikan PARA PELAWAN baik materiil maupun imateriil. Dan jugaharga limit lelang yang dilaksanakan jauh dibawah harga pasaranuntuk sertifikat SHM No. 00254 luas 375 M2 ditaksir menurut hargapasaran mencapai permeter Rp.3.500.000, sehingga harga jualstandar Rp.1.312.500.000, (Satu milyar tiga ratus dua belas juta limaratus ribu rupiah)..
    Menyatakan bahwa jangka waktu pinjaman PELAWAN kepadaTERLAWAN belum jatuh tempo (tenor) dan masih berlaku sampaidengan tahun 2015.3. Menyatakan bahwa surat perjanjian kredit yang dibuat olehTERLAWAN dan PELAWAN dan segala macam surat (akte)apapun bentuknya, jenisnya, dan sifatnya yang berkaitan ataubersumber dari surat perjanjian kredit tersebut dan atauberkaitan atauHal. 5 Put.321/Pdt/2015/PT SMGbersumber dari SHM No. 00254 tanah obyek sengketa adalah bataldemi hukum;4.
    Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Para Pelawan dalampoint no. 7 yang menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yangdilakukan oleh Terlawan Il belum melampaui batas pelunasan(Tenor) dalil yang terlalu dicaricari, tanpa dasar dan alasansedikitoun, hal ini dikarenakan Turut Terlawan telah melakukanWanprestasi dimana Turut Terlawan tidak lagi membayar angsuranpokok dan angsuran bunga sebagaimana telah diperjanjikan dalamPerjanjian Kredit No. 7 tanggal 16 April 2012 dalam pasal 8, sehinggakredit Turut
    Bahwa benar Turut Terlawan usahanya mengalami penurunan /kendala di bidang pemasaran sehingga Turut Terlawan tidak lancardalam pembayaran angsuran kepada Terlawan 1 namun demikianTurut Terlawan masih sanggup dan akan melunasi / menyelesaikanpinjaman kredit tersebut kepada Terlawan karena Turut Terlawanberpendapat bahwa masa pinjaman/jatuh tempo(tenor) masih belumberakhir yaitu nanti pada 16 April 2015 sehingga Turut Terlawanmasih berupaya dan terus berupaya untuk dapat menyelesaikan/melunasi hutang
Register : 29-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 21/Pdt.G.S/2021/PN Bit
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat:
PT Hasjrat Multifinance
Tergugat:
Samsia Aliu
4311
  • Tergugat terikat perjanjian pembiayaanmultiguna secara angsuran berupa pembelian kendaraan bermotor roda 4Avanza Velos;Bahwa Perjanjian tersebut dibuat tanggal 31 Desember 2019 ;Bahwa jumlah fasilitas yang diberikan dan ditambah bunga seluruhnyaberjumlah Rp. 340.744.327,51 (tiga ratus empat puluh juta tujuh ratus empatpuluh empat ribu tiga ratus dua puluh tujuh koma lima puluh satu rupiah);Bahwa nilai angsuran setahu saksi Rp. 5.680.000,00 (Lima Juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah) dengan tenor
Register : 13-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 612/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : EFNITA JULIANTI Diwakili Oleh : EFNITA JULIANTI
Terbanding/Tergugat : PT. ASTRA SEDAYU FINANCE
9133
  • Denda & Sanksi Keterlambatan : 0.3% dan Rp. 20.000,(pengenaan denda sesuai dengan pasal 11 Perjanjian)Jangka waktu (tenor) dan pengembalian kewajiban hutang :7). Jangka Waktu (tenor) : 60 (enam puluh) bulanSejak tanggal Fasilitas Pembiayaan dicairkan8). Pada tanggal : 80 Januari 20179).
    Bahwa selanjutnya Pasal 3 (tiga) Perjanjian Pembiayaan juga secarategas menyatakan:Jangka Waktu (tenor) dan pengembalian kewajiban hutang : Jangka Waktu (tenor) ; 60 (enam puluh) bulan Sejak tanggalFasilitas Pembiayaan dicairkan Pada tanggal : 30 Januari 2017; Mulai bulan/tahun : 30 Januari 2017; Besar Tiap Angsuran : Rp. 4.906.000, (empat juta sembilan ratusenam ribu rupiah); Angsuran terakhir : Rp. 4.906.000, (empat juta sembilan ratus enamribu rupiah);7.
    Dan DendaKepada Penggugat Rekonvensi.Atas perbuatan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi menderitakerugian Material yang akan di uraikan sebagai berikut:Rincian Fasilitas Pembiayaan Nilai Barang : Rp. 203.800.000, Biaya Uang Muka : Rp. 40.760.000, Biaya Administrasi (Survey, notaris) Rp. 3.000.000, Biaya Asuransi Kendaraan :Rp. 23.405.480, Biaya Asuransi Lain :Rp. 4.847.900, Denda & Sanksi Keterlambatan : 0.3% dan Rp. 20.000,(pengenaan denda sesuai dengan pasal 11 Perjanjian)Jangka waktu (tenor
    ) dan pengembalian kewajiban hutang : Jangka Waktu (tenor) : 60 (Enam Puluh) bulan Sejaktanggal Fasilitas Pembiayaan dicairkan; Pada tanggal : 30 Januari 2017 Besarnya tiap angsuran : Rp. 4.906.000, (Empat JutaSembilan Ratus Enam Ribu Rupiah)Berdasarkan data yang terekam, Angsuran yang telah Tergugat bayarperbulan adalah Rp. 4.906.000, (Empat Juta Sembilan Ratus EnamRibu Rupiah) sementara Tergugat baru membayar dari tanggal 30Januari 2017 sampai dengan 29 Februari 2020 dengan iotalpembayaran sebesar
Putus : 19-10-2017 — Upload : 27-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1092 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — D. ANTONIUS N. LUMBANTORUAN VS PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk. CABANG KISARAN
10173 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cabang Kisaran, sebagaimana terikat didalam PerjanjianPembiayaan Nomor 0603.14.101566 tanggal 26 April 2014, dengan tenor(jangka waktu) selama 36 (tiga puluh enam) bulan dan kewajibanTermohon Keberatan perbulan adalah Rp595.000, (lima ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) atas 1 (satu) unit Kendaraan Sepeda Motor,dengan spesifikasi sebagai berikut: Merk : Honda CBR 150 R; Tipe : Sport; Tahun : 2014; Nomor Polisi : BK 5172 VAX; Nomor Rangka : MH1KC4111EK246768; Nomor Mesin > KC41E1244237; Nilai Penjaminan
    Angsuran ke24, jatuh tempo tanggal 02 Nopember 2016;Dari tenor/jangka waktu selama 36 (tiga puluh enam) bulan angsuran;5. Bahwa sedangkan penarikan unit Kendaraan Sepeda Motor tersebutmerupakan konsekuensi logis dari akibat lalainya Termohon Keberatanselaku Debitur membayar kewajibannya dan merupakan Pelaksanaandari Perjanjian Pembiayaan Nomor 0603.14.101566 tanggal 26 April2014 yang ditandatangani oleh Pemohon Keberatan selaku Krediturdengan Termohon Keberatan selaku Debitur;6.
    Nomor 1092 kK/Pdt.SusBPSK/2017kewajiban pembayaran angsuran selama 4 (empat) bulan, dari tenor/jangka waktu selama 36 (tiga puluh enam) bulan angsuran, sehinggapenarikan unit Kendaraan Sepeda Motor tersebut dan kemudian olehPemohon Keberatan melakukan penjualan bukan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (PMH), melainkan pelaksanaan dari butir 14 huruf (f)dari isi Perjanjian Pembiayaan dengan Nomor 0603.14.101566 tanggal26 April 2014 tersebut;20.
Register : 03-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 12/Pdt.G.S/2020/PN Cbi
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat:
PT. BPR NUSANTARA BONA PASOGIT DUA
Tergugat:
TRIAWAN TORO
187
  • Kuasa tertanggal 1 Juli 2020, sedangkanuntuk Tergugat hadir menghadapi sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak yang berperkaratelah hadir, Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkaranamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara tertulis yang pada pokoknya menyatakan masa tenor
    /2020/PN Cbi.Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya mengajukan buktibukti tertulis yang diberi tanda P1 s/d P15dan tidak mengajukan saksi, sedangkan Tergugat atas gugatan Penggugattersebut mengajukan jawaban yang pada pokoknya membenarkan adanyaperjanjian kredit yang dimaksud oleh Penggugat, yang mana Tergugat telahmengajukan kredit kepada Penggugat sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluhlima juta rupiah), namun menurut Tergugat bukan merupakan wanprestasidikarenakan masa tenor
Register : 07-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN GORONTALO Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Gto
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
Dewi Mustapa
Tergugat:
1.PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
2.PT. STACOMITRA GRAHA
15454
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menandatanganiPerjanjian Pembiayaan Nomor : 01600872002005035 perihal PerjanjianPembiayaan Kredit atas sebuah unit Mobil DAIHATSU SIGRA NomorPolisi : DM1504AR dengan ketentuan uang muka yang disepakati keduabelah pihak Dengan tenor jangka waktu sebanyak 60 Bulan atau 5tahun dan besaran angsuran setiap bulan sebesar Rp. 3.200.000. ;2. Bahwa Sampai dengan Bulan April 2020 Penggugat telah memenuhikewajiban pembayaran kepada Tergugat 1;3.
    (tigajuga dua ratus ribu rupiah) dengn jangka waktu (tenor) 60 bulan, yangkeseluruhan syaratsyaratnya telah tertuang dalam perjanjianpembiayaan multiguna tanggal 11 May 2020 tersebut yangditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat yang disetujui olehsuaminya serta saksisaksi, yang berlaku sebagai undangundang danmengikat para pihak ;.
    Penggugat tersebut Tergugat dan IImenjadikan satu jawaban melalui Kuasa Hukum Tergugat mengajukanJawaban pada tanggal 6 Mei 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut;Dalam Konvensi;bahwa benar antara penggugat dan Tergugat ada perjanjianpembiayaan yang ditandatangani oleh Penggugat dan Istrinyaselaku atas nama DEWI MUSTAPA(Debitur) dalam perjanjian Kredittanggal 11 Mei 2020 atas sebuah mobil Daihatsu Sigra Nopol DM1504 AR dengan permbayaran kredit Rp 3.200.000.00 (tiga juta duaratus rupiah) dengan tenor
    menyatakan Perjanjian Pembiayaan dandukumen dokumen yang terkait atas perjanjian ini berlaku Sah danmengikat penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvens' ;Menimbang bahwa~ atas jawaban Tergugat dan Il, Penggugatmengajukan Replik pada tanggal 24 Mei 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut;bahwa Penggugat mengakui menjadi Debitur dalam perjanjianPembiayaan No. 06100872002005035 dengan objek Mobil DaihatsuSigra Nopol DM 1504 AR= angsuran perbulannya Rp3.200.000.00(tiga juta dua ratus ribu rupiah)dengan tenor
Register : 14-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 65/Pdt.G/2018/PN Tbt
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD HAYADY
Tergugat:
PT.ADIRA MULTI FINANCE
10223
  • Bahwa sedangkan faktanya antara Penggugat dan Tergugat terikatdidalam Perjanjian Pembiayaan dengan Nomor : 0612.17.200133tanggal 30 Maret 2017, atas Pembiayaan terhadap 1 (satu) unitKendaraan Bermotor/Mobil Daihatsu Gran Max PU 1.3 STD, WarnaUltra Black, dengan Nomor Polisi BK 8308 NE dengan kewajiban Perbulan sebesar Rp 2.812.000, (Dua juta delapan ratusdua belas ribu rupiah) masa tenor (Jangka waktu) selama 60 (Enampuluh) bulan Bukan Rp. 2.800.000 (Dua juta delapan ratus) yang disebutkan Penggugat
    adanya Pengakuan dari Penggugat yang tidak melaksanakankewajiban untuk membayar angsuran sesuai yang di Perjanjikandidalam Perjanjian Pembiayaan dengan Nomor : 0612.17.200133tanggal 30 Maret 2017 atas Pembiayaan terhadap 1 (satu) unitHalaman 10 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Padt.G/2018/PN TbtKendaraan Bermotor/Mobil Daihatsu Gran PU 1.3 STD, Warna UltraBlack, dengan Nomor Polisi BK 8308 NE dengan kewajiban Perbulansebesar Rp. 2.812.000, (dua juta delapan ratus dua belas ribu rupiah)masa tenor
    Penggugat Kabur (Obscuur Libel) dan Tidak Jelaskarena faktanya ada Nomor Perjanjian Pembiayaan yang telahdisepakati bersama, sedangkan faktanya antara Penggugat danTergugat terikat didalam Perjanjian Pembiayaan dengan Nomor :0612.17.200133 tanggal 30 Maret 2017, atas Pembiayaanterhadap 1 (satu) unit Kendaraan Bermotor/Mobil Daihatsu GranMax PU 1.3 STD, Warna Ultra Black, dengan Nomor Polisi BK8308 NE dengan kewajiban Perbulan sebesar Rp. 2.812.000,(Dua juta delapan ratus dua belas ribu rupiah) masa tenor
    tidakberalasan hukum sama sekali, oleh karena mana telah nyata danterbukti adanya Pengakuan dari Penggugat yang tidakmelaksanakan kewajiban untuk membayar angsuran sesuai yangdi Perjanjikan didalam Perjanjian Pembiayaan dengan Nomor :0612.17.200133 tanggal 30 Maret 2017 atas Pembiayaanterhadap 1 (Satu) unit Kendaraan Bermotor/Mobil Daihatsu GranPU 1.3 STD, Warna Ultra Black, dengan Nomor Polisi BK 8308 NEdengan kewajiban Perbulan sebesar Rp. 2.812.000, (dua jutadelapan ratus dua belas ribu rupiah) masa tenor
    Cabang Pematang Siantar (Kreditur)dengan Tenor (Jangka Waktu) selama 60 (enam puluh) bulan dan KewajibanPenggugat Perbulan adalah Rp. 2.812.000, (dua juta delapan ratus dua belasribu rupiah) atas 1 (satu) unit Kenderaan Bermotor/Mobil Daihatsu Gran MaxPU 1.3 STD, Warna Ultra Black, dengan Spesifikasi Tipe GRAN MAX PU 1.3STD, M ere k DAIHATSU, Model Pick Up, Tahun 2017, Warna Ultra Black,Nomor Rangka : MHKP3BA1JHK126349, Nomor Mesin : K3MG91270, NomorPolisi : BK 8308 NE, Nilai Penjaminan Rp.168.719.969
Register : 10-01-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Cjr
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat: Lilis Yuningsih Tergugat: 1.PT. Mahligai Puteri Berlian Cq PT. Mahligai Puteri Berlian 2.PT. Mega Central FinanceMCF Mega Auto Finance MAF
19268
  • MCF/MAF,dengan memberitahukan bahwa pengajuan kredit dipindahkan keFinance MCF/MAF tanpa memberitahukan alasan pemindahan tsb,dengan memberitahukan kepada penggugat bahwa DP (Uang Muka) danJumlah angsuran dan tenor kredit / lama kredit sama dengan persetujuanyang BCA finance berikan diawal, yaitu DP.
    PermasalahHalaman 21 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2019/PN CjrPenggugat saat itu terkait dengan tenor cicilan mobil Pajero Sport. MenurutSOP, admin harus mengetahui SPK konsumen. Bahwa setelah Wendimenyampaikan keluhan Penggugat, Saksi tidak melaporkan ke atasannya(Tergugat !)
    Surveydilakukan dengan mendatangi langsung rumah Penggugat Sesuai dengan SOPSaksi meminta persyaratan untuk pengajuan kredit mobil, termasukmenjelaskan isi SPK seperti tenor. Pada saat Saksi survey bersama dengansdr. Wendi dan sdr.
    Wisnu, pada saat itu ketika Saksi menjelaskan SPK danakan menjelaskan mengenai angsuran serta tenor, pembicaraan Saksi langsungdipotong oleh Wendi dan Wisnu dengan mengatakan nanti untuk masalahmengenai angsuran akan dijelaskan mereka;Menimbang, bahwa setelah acara pembuktian selesai, maka Penggugat,Tergugat dan Tergugat Il selanjutnya mengajukan kesimpulan secara tertulismasingmasing pada tanggal 24 Juni 2019;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercatat dalam
Register : 01-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 118/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Turut Tergugat : PT Clipan Finance Indonesia, Tbk, Diwakili Oleh : PT Clipan Finance Indonesia, Tbk,
Terbanding/Penggugat : YUDHA NUGRAHA
Terbanding/Tergugat : P. Gusti Bobby Santang Pura
4944
  • BCA Finance dengan tenor selama 12 bulan,akan tetapi ternyata pada akhirnya Tergugat justru mengurus pengajuan kredituntuk Penggugat di PT.
    Bahwa dalam point 2 sampai dengan point 4 Penggugat telah menjelaskanyang awalnya mau melakukan pembelian kendaraan (mobil) dengan caratunai/cash, namun beralin dengan melakukan pembelian dengan caramencicil/kredit, dan dengan bujuk rayu Tergugat, Penggugat akhirnya mau danHalaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor: 118 /PDT/2021/PT.BDG11.12.13.14.15.setuju dengan dalih Tergugat berjanji akan membantu mengurus seluruhproses pengajuan kredit di PT.BCA Finance dengan Tenor 12 Bulan, akantetapi ternyata
    Bahwa berdasarkan fakta yang ada, Terbanding awalnya akan melakukanpembelian kendaraan (Objek A quo) dengan cara tunai/cash, namunTerbanding beralin dengan melakukan pembelian dengan cara mengangsurdikarenakan Terbanding II telah meminta sekaligus membujuk Terbanding yang pada akhirnya Terbanding setuju dengan dalih Terbanding II berjanjiakan membantu mengurus seluruh proses pengajuan kredit di PT.BCA Financedengan Tenor 12 Bulan, namun ternyata Terbanding II melakukan seluruhkepengurusan Pengajuan