Ditemukan 257 data
1.H. RAMLI ADELE
2.H. ZAKARIA YUSUF
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PANGKEP
Intervensi:
Dra. SOCHRAH BANGKA HANAPING
296 — 192
Ramli Adele Bin H Adele tersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemasuki sebuah pekarangan tertutup tanpa ijin yang berhal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ; Copy di atas copy 1 (satu) buah sertipikat hak milik atas tanah NO.00485 A.n Muhammad Syawir Ali dengan surat ukur No. 00331tanggal 29 Juli 1996 luas 79 M2.
ARIEF FATCHUROHMAN SH MH
Terdakwa:
1.MUKLAS BIN SUTRAP
2.INDRA BIN TOHE
48 — 4
- Menyatakan Barang Bukti berupa :
- 1 (satu) buah HP merk OPPO A37 warna Gold;
- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Nopol : N 3498 UR warna hitam;
- 1 (satu) helai kaos oblong warna hitam lengan pendek dan ada tulisan Djogjo no limits;
- 1 (satu) helai celana pendek jeans warna biru muda;
Dikembalikan kepada yang berhal yaitu saksiMyra Deila Tricahya
Dikembalikan kepada TerdakwaII.
104 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan juga bertentangan dengandokumen spesifikasi teknis yang mengatur bahwa untuk galian tanahPembayaran akan dilaksanakan sebesar 100 % dari harga tersebut dalamdaftar kuantitas dan harga, bila galian telah mencapai ukuran penuh (fullprofile) dan telah disetujui Direksi;Bahwa seharusnya terdakwa selaku Pemimpin Proyek yang sekaligus berHal.30 dari 72 hal.Put.No.233 K/Pid/2007tindak sebagai Direksi Pekerjaan, khusus untuk pekerjaan galian tanah pelaksanaannya harus berdasarkan Perjanjian Pelaksanaan
Hoedadi, Direktur PT.Virama Karya (Persero) yang berHal.59 dari 72 hal.Put.No.233 K/Pid/2007kedudukan dan beralamat di Jl.
113 — 41
dibuktikandengan alat bukti lain oleh karena menurut Hakim alat bukti BTI.I berdasarkanketerangan saksi Amiruddin yang membuat kesepakatan menerangkan tidakmengetahui keberadaannya H.Kanra tetapi dalam surat permufakatan tersebut terdapatjempolnya dihubungkan pula dengan keterangan saksisaksi yang diajukan olehTergugat I yang saksisaksi tersebut tidak satupun mengetahui asal muasal tanah objeksengketa yang dijual oleh Akku Bin Rallang kepada Boja Bin Hido sehingga menurutHakim apakah Akku Bin Rallang berhal
100 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
didakwakan, akan tetapi perbuatan tersebutbukan merupakan kejahatan atau pelanggaran, sehingga para Terdakwaharus dilepaskan dari segala tuntutan hukum serta mereka harusdipulihkan haknya dalam kemampuan kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Bila putusan Mahkamah Agung tersebut dikaitkan dengan kasus paraPemohon/Para Terdakwa jelas bahwa Para Pemohon/Para Terdakwa yangmenerima tunjangan uang atas dasar Peraturan Daerah (PERDA) No.17Tahun 2003 tersebut, adalah sah karena menerima yang sah dan tidak berHal
85 — 8
Teweh TidakBerwenang Mengadili Perkara A quo; Bahwa dalil dan permintaan amar putusan para Penggugat menyatakan bahwa sertifikatHak Milik terhadap obyek sengketa yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah cacathukum sehingga dalam hal ini batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum,maka menanggapi hal tersebut kami menyatakan bahwa Pengadilan Negeri MuaraTeweh tidak berwenang untuk mengadili perkara ini karena yang berhal menentukan sahatau tidaknya suatu keputusan pejabat Tata Usaha Negara
55 — 26
merupakan cerita yang sudah selesai dimusyarahkan dalam rumahtangga Tergugat dan Penggugat, dan hal tersebut sudah selesai dimediasibersama keluarga Paguyuban Tergugat, dan bahkan waktu itu sempatdiberikan uang damai terhadap Penggugat, akan tetapi setelah berjalankurang lebin satu bulan ternyata Penggugat Kabur dari rumah Tergugatsecara diamdiam dengan membawa 2 (Dua)orang anak ke Deli Serdang, dan kemudian kedua Anak tersebut dititipkan/ditinggalkan ditempat Abang kandung Penggugat yang notabenanya berHal
103 — 36
Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat point 1, antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam suatu perjanjian yaitu Perjanjian Jualbeli No. 26 tertanggal 10 Juni 2008 yang dibuat dihadapan Notaris, Hj.Tuti Alawiyah, SH, Notaris Bekasi, dalam hal ini Tergugatmempertanyakan keabsahan akte yang oleh ibu Notaris Bekasi,sementara obyek tanah dan bangunan terletak di Wilayah Jakarta Timur,apakah berhal PPAT Wilayah Kerja Bekasi / Jawa Barat membuat AkteJual Beli Tanah yang bukan di wilayah hukum
88 — 37
POEJIONO alias TJAN POEN SINGNotaris HENDRIK LAMBERTUS HANS VERHOEVEN, SH,dinyatakan tidak berlaku dan batal demi hukum olehbersifatmelompat atau substitusi fidelcommissaire,melompati ahliwaris yang berhal dan yang dilindungi olehUndang Undang, dimana pewaris tersebut mempunyai ahli warisyang lain yaitu : Saudara saudara kandung Pewaris' termasuksalah satunya adalah Tergugat dan Turut Tergugat dalamperkara pokok, sedangkan Para Penggugat dalam perkara pokok,tidak mempunyai hubungan darah dengan pewaris
1.Apriady Miradian, SH.
2.Pungky Jati Aji Suprabawa,SH
Terdakwa:
Syahrani Bin Tamas
47 — 5
yangsama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Halaman 25 dari 31 Putusan Nomor 152/Pid.B/2019/PN RtaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja memiliki denganmelawan hukum suatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain dalam pasal ini adalah perbuatan dilakukan Terdakwa dengan kesadaranbahwa apa yang dilakukannya adalah bertentangan dengan yang seharusnya karenabarang yang dimilikinya adalah kepunyaan orang lain dan bukan milik Terdakwa danTerdakwa tidak berhal
131 — 114
Menetapkan bagian/kadar masingmasing ahli waris Mad Isa bin AbdulRojak yang berhal menerimanya menurut hukum waris Islam ataumenurut ketentuan undangundang yang berlaku;. Menghukum TERGUGAT untuk mentaati putusan hakim danmenyerahkan alas hak atas tanah aquo agar dapat dijual dan dibagikanhasil penjualannya kepada para ahli waris.. Menetapkan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunada upaya hukum bandaing dan kasasi.10.
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat tidak menyebutkan secara rinci Para Tergugat danTurut Tergugat yang masuk dalam perkara ini, termasuk pihak yang berHal. 12 dari 35 hal. Put.
43 — 7
bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut, diperolehkejelasan bahwa uang sejumlah Rp 1.488.250.122, (satu milyar empat ratus delapanpuluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu seratus dua puluh dua rupiah) dari ihakRSUD Tasikmalaya tersebut berada dalam penguasaan Terdakwa dengan caramengajukan klaim sebagaimana resep dari pasien RSUD Tasikmalaya yang telahdipenuhi oleh pihak Apotek Galenika 24 Tasikmalaya, bukan karena kejahatan,karena Terdakwa sebagai pengelola Apotek Galenika 24 Tasikmalaya berhal
1.Apriady Miradian, SH.
2.Pungky Jati Aji Suprabawa,SH
Terdakwa:
Zainuddin Bin Barahim Sahadin Amin Alm.
52 — 5
sengaja memiliki dengan melawan hukum suatu barang yangsama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja memiliki denganmelawan hukum suatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain dalam pasal ini adalah perbuatan dilakukan Terdakwa dengan kesadaranbahwa apa yang dilakukannya adalah bertentangan dengan yang seharusnya karenabarang yang dimilikinya adalah kepunyaan orang lain dan bukan milik Terdakwa danTerdakwa tidak berhal
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
secarabersamasama dengan orang lain terhadap kedua orang korban, karenasaksisaksi tidak ada menerangkan bahwa saat Terdakwa melakukanpemukulan terhadap salah seorang Korban ada orang lain saat itu jugamelakukan pemukulan terhadap korban dan atau ada orang lain memegang korban sambil dipukul oleh Terdakwa.Bahwa Kekerasan secara bersamasama terhadap orang sebagaimanadimaksud dalam pasal 170 KUH Pidana hanya dapat terjadi apabila duaorang atau lebih pelaku melakukan tindakan atau perbuatan secara berHal
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik(rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa apa yang telah diuraikan dalam gugatan konvensi, mohondianggap terulang kembali dalam gugatan rekonvensi ini ;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah mengajukan gugatan terhadapPenggugat Rekovensi atas dasar Penggugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu tidak membayar/mencairkan deposito berHal
1.Andi Faiz AlfiI.W,SH
2.Dimas Satria Putra,SH
Terdakwa:
Tajudin Noor Bin Sanusi
46 — 7
yangsama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja memiliki denganmelawan hukum suatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain dalam pasal ini adalah perbuatan dilakukan Terdakwa dengan kesadaranbahwa apa yang dilakukannya adalah bertentangan dengan yang seharusnya karenaHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Rtabarang yang dimilikinya adalah kepunyaan orang lain dan bukan milik Terdakwa danTerdakwa tidak berhal
125 — 59
Berdasarkan haltersebut, Termohon tidak berhal atas nafkah iddah dan mut;ah dariPemohon. Him. 12 dari 46 Him.Putusan No. 0205/Pdt.G/2018/PA.DpJawaban Dalam Rekonpensi1.Bahwa pada prinsipnya Pemohon/Tergugat rekonpensi menolak dalildalilgugatan Termohon/Penggugat rekonpensi, kecuali yang diakui secarategas dan jelas oleh Pemohon/Tergugat rekonpensi;.
MASITOH
Termohon:
PEMERINTAH R.I Cq KAPOLRI Cq KAPOLDA METRO JAYA Cq KAPOLRES
127 — 144
perkara secara timbal balik dari Penyidik kepadaPenuntut Umum atau sebaliknya, maka kemungkinan sselalu terjadi bahwa atasdasar pendapat Penuntut Umum hasil penyidikan tambahan penyidikandinyatakan belum lengkap, berkas perkara bisa berlarutlarut, mondarmandirdari Penyidik kepada Penuntut Umum atau sebaliknya;Keadaan demikian jelas tidak menguntungkan bagi Tersangka dimanaberdasarkan pasal 50 ayat (2) Tersangka berhak perkaranya segera diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum yang selanjutnya berhal
106 — 58
Hal ini telah sesuai denganketentuan Undangundang Nomor 2 Tahun 2012 Pasal 37Lembaga Pertanahan melakukan musyawarah dengan pihakyang berhal dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari kerjasejak hasil penilai disampaikan kepada Lembaga Pertanahanuntuk menetapkan bentuk dan/atau besarnya ganti kerugianberdasarkan hasil penilaian ganti kerugian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 34.