tersebutpatut dinyatakan terbukti, bahwa Penggugat bertempat tinggal di Wilayah hukum(Yurisdiksi) Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatan Penggugat padaPengadilan Agama Salatiga patut dinilai sudah tepat dan benar, dan secara normatif telahmemenuhi pasal 73 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomoir

plastik Klip, yang masing-masing berisi 10 (sepuluh) butir/pil berbentuk bulat berwarna kuniung, berlogo mf;

berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat agar dirinya ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah atas anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama NAMA ANAK, lakilaki, umur 1 tahun 6 bulan sampai anak tersebuttmumayyiz atau berumur 12 tahun dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka bnerdasarkan pasal 89 UndangUndang Nomor 50 tahun2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomoir

tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah masih terikatperkawinan yang sah, dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahmenjadi kompetensi Absolut Pengadilan Agama, sedangkan bukti P.2 berupaFotokopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat adalah membuktikan bahwaPenggugat adalah berdomisili di wilayah Jakarta Utara karenanya Pengajuan gugatanPenggugat termasuk kewenangan Relatif Pengadilan Agama Jakarta Utara Vide Pasal4, Pasal 66 ayat 2 dan pasal 49 UndangUndang Nomoir

Menyatakan Terdakwa YULI HARTINI alias TINI Binti BUYUNGSULAIMAN (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan pengangkutan batubara yangbukan dari Pemegang IUP, IUPK, atau ijin sebagaimana dimaksuddalam pasal 37, pasal 40 ayat (3), pasal 43 ayat (2), pasal 48, pasal 67ayat (1), pasal 74 ayat(1), pasal 81 ayat(2), pasal 103 ayat (2), pasal 104ayat (3), atau pasal 105 ayat (1) Undangundang nomoir 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batubara;2.

Mobil Toyota Kijang, Warna Merah, Tahun 1991, Nomoir Polisi L1084 OS, dibeli pada Tahun 2011, seharga Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah);2.

Menetapkan Mobil Toyota Kijang, Warna Merah, Tahun 1991,Nomoir Polisi L 1084 OS, dibeli pada Tahun 2011, seharga Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah), adalah harta bersamaantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;4. Menetapkan Sepeda Motor Merk Yamaha Mio, warna Biru, Tahun2008, dahulu atas nama Asia, sekarang diindikasikan sudah baliknama atas nama XXXX (Penggugat Rekonpensi) adalah hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;5.

Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomoir 3 Tahun 2006 dan diubah kembali denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, kepadaPenggugat diwajibkan beban pembuktianMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalidalinya Penggugat mengajukanbukti surat P.1, dan P.2 yang selanjutnya akan dipertimbangkan oleh majelissebagai berikut;Menimbang, bukti surat P.1. adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang telah memenuhi syarat

amar selengkapnya sebagai berikut:

pada tanggal15 Agustus 2008 selama 11 (Sebelas) tahun dan telah dikarunia satu oranganak yang bernama : Ahmad Enda Setiawan, umur 10 tahun yang dalamfaktanya anak tersebut ikut Termohon sebagaimana dalildalil permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa biaya pemeliharan anak harus dibebankankepada Pemohon sebagai ayah dari anak tersebut , sebagai akibatputusnya perkawinan karena perceraian maka Bapaklah yangbertangggungjawab atas semua biaya pemeliharaan anak, sesuai denganPasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomoir

Bahwa pada tanggal 21 september 2017, Penggugat pernahmengajukan gugatan terhadap tergugat dengan nomoir perkara:0751/Pdt.G/2019/2017/PA.KAG, yang disidangkan pada tanggal 30 Oktober2017 sampai dengan tanggal 6 November 2017, dalam proses mediasitelah ada kesepakatan berdamai dan rukun kembali dan Tergugat berjanjiuntuk tidka mengkonsumsi narkoba dan lain sebagainya, akan tetapiperjanjian Tergugat tersebut hanya berjalan 2 bulan;5.

patutdinyatakan terbukti bertempat tinggal di Wilayah hukum (Yurisdiksi) Pengadilan AgamaSalatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah terbukti bertempat tinggal diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatanPenggugat pada Pengadilan Agama Salatiga patut dinilai sudah tepat dan benar, dan secaranormatif telah memenuhi pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomoir

Pengakuan Tergugat, maka Penggugatpatut dinyatakan terbukti bertempat tinggal di Wilayah hukum (Yurisdiksi) PengadilanAgama Salatiga ;Menimbang, bahwa oleh Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatan Penggugat padaPengadilan Agama Salatiga patut dinyatakan sudah tepat dan benar, hal tersebut sesuaidengan pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomoir

Termohon Konvensi.Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonan tersebut,maka Pemohon Konvensi dibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi telah mengajukan duplikat aktanikah ditandai dengan bukti P.1 karenanya Majelis berpendapat bahwa PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi adalah masih terikat perkawinan yang sah,dengan demikian permohonan yang diajukan oleh Pemohon Konvensi adalah menjadiKompetensi Absolut Pengadilan Agama, pasal 49 UndangUndang Nomoir

tangganya, namun upayatersebut tidak berhasil, olen karenanya ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009 jo pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterlaksana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat 1 huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang undang nomoir

kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) Bulan;

2009 berartiperceraian antara SUAMI PEMOHON' dengan ISTRI 1 SUAMI PEMOHON #akanefektif terjadi setelah tanggal 29 Desember 2009;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat pihak Pemohon dan pihakTermohon II tersebut, Majelis hakim menunjuk ketentuan pasal 81 ayat (2)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang berbunyi Suatu perceraian dianggapterjadi beserta segala akibat hukumnya terhitung sejak putusan Pengadilanmemperolah kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 81 ayat (2) Undangundang Nomoir

dengan hasil pemeriksaan:Kesimpulan: berdasarkan hasil pemeriksaan dan Analisa terhadap seluruh profilDNA dari sampel barang bukti padatabel I, maka telah dapat dibuktikan secaraiimiah dan tidak terbantahkan secara genetic bahwa: KRISANTO DEWANADATAMEOS adalah ANAK BIOLOGIS FRISTIN TAMEON dan YOSEPH WURUwonenn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 76 D Jo. 81 ayat (1) Undangundang Nomor 17 tahun 2016 tentagPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangOUndang Nomoir

Nomor 74/Pid.Sus/2021/PN OlmKesimpulan: berdasarkan hasil pemeriksaan dan Analisa terhadap seluruh profilDNA dari sampel barang bukti padatabel I, maka telah dapat dibuktikan secaraiimiah dan tidak terbantahkan secara genetic bahwa: KRISANTO DEWANADATAMEOS adalah ANAK BIOLOGIS FRISTIN TAMEON dan YOSEPH WURUwonnnn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 76 D Jo. 81 ayat (2) Undangundang Nomor 17 tahun 2016 tentagPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangOUndang Nomoir

sebagai berikut :Hal 12 dari 17 hal put. 83/pdt/2014/pt.mtrBahwa putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor:57/Pdt.G/2013/PN.RBitanggal 13 Maret 2014 tidak mencerminkan rasakeadilan serta tidak mempertimbangkan secara sungguhsungguh danmenilai buktibukti yang diajukan oleh para pihak yang dimohonkanbanding, sehingga atas putusan Majelis tersebut Penggugat/Pembandingsangat dirugikan ;Bahwa menurut Penggugat/Pembanding oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Raba Bima mempertimbangkan bukti Surat Sertifikat Nomoir

Iman datang kepada terdakwa danmenitip nomoir togel beserta uang tunai sebesar Rp. 24.000, (dua puluh empatribu rupiah) yang selanjutnya terdakwa setorkan kepada sdr. Pur dan ang keduapada hari dimana terdakwa ditangkap oleh petugas Polsek Pademawu, terdakwatidak mendapatkan komisi dari sdr. Pur karena baru 2 (dua) kali menyerahkantitipan pembelian nomor togel tersebut;Bahwa awalnya terdakwa sedang berada di depan kios rokok yang terletak diperempatan Mesjid Sotok Dsn Tegal Sari, Ds.

upaya tersebut jugatidak membuahkan hasil, oleh karenanya ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang undang nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang undang nomor 50 tahun 2009 jo. pasal115 Kompilasi Hukum Islam telah terlaksana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat 1 huruf (a) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undang undang nomoir