Ditemukan 3198 data
1.Ir. Sinta Tjandra Gunawan.
2.drh.Hartono.
3.England Rhys Can, S.E., MSc.
4.Canyon Keanu Can.
Tergugat:
H. Moch. Ruddy Ferdian,
Turut Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
2.Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
3.Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
168 — 27
Tanpaperincian dimaksud maka tuntutan ganti rug tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebuttidak jelas/tidak sempurna.19.3 Putusan Mahkamah Agung R.l No.650/PK/Pdt/1994Bunyi petikannya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.20Bahwa artinya, Para Penggugat tidak menjabarkan rinciankerugian apa saja yang dialami Para Penggugat sehingga menuntutkerugian
289 — 76
Sedangkan terhadap kerugian Immateriil, Putusan MahkamahAgung Nomor: 650/PK/Pdt/1994 menyebutkan berdasarkan Pasal 1370, 1377,1372 KUHPerdata, ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan dengankonsekuensi hukum, kematian, luka berat dan penghinaan harus dibuktikan.Dengan demikian maka petitum point ke3 dalam gugatan Rekonpensi haruslahditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, tanpamempertimbangkan
1.Tri Andarsanti Pursita
2.Jeanny Lamtiur Simanjuntak
3.Gunawan Wibisono
4.Yusnelly Suryadi D
5.Hj. ShantyWidhiyanti SE
6.Virza Syafaat Sasmitawidjaja
7.Indra
Tergugat:
Gubernur Provinsi DKI Jakarta
1449 — 1781
dengan aslinya);Surat Perintan Tugas dari Kepala Suku Dinas SumberDaya Air Kota Administrasi Jakarta Selatan Nomor :976/1.793.42, tanggal 5 September 2019, TentangPekerjaan Perbaikan Saluran Jalan Pondok Jaya IVKelurahan Pela Mampang Kecamatan MampangPrapatan, (fotocopy sesuai dengan aslinya);Pekerjaan Perbaikan Saluran Jalan Pondok Jaya IV,Kelurahan Pela Mampang, Kecamatan MampangPrapatan, (fotocopi dari fotocopy) ;Instruksi Kepala Suku Dinas Sumber Daya Air KotaAdministrasi Jakarta Selatan Nomor : 1370
1.Wahyudi Wiwaha
2.Joko Utomo
3.Sukadi
4.Iim Suharyadi
Tergugat:
Koperasi Unit Desa Karya Utama
63 — 25
berdasar hukum dengan mendasarkan pada kekacuan ekonomi hal inisungguh sangat naif sekali;Lagipula dalam perkara perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad)ganti kerugian Moril hanya dapat dikenakan dalam perkara perbuatanmelawan hukum seperti adanya kematian, luka berat dan penghinaan;Halaman 28 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN PbuHal ini sebagaimana Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 650/PK/Pdt/1994, tertanggal 29 Oktober 1994, yang berbunyi :berdasarkan Pasal 1370
WALIDI, M. Pd
Tergugat:
1.AGIE OTTEN RAHARJA
2.Notaris PPAT HERRY HARTANTO SAPUTRO SH
3.ANDY SRI MARGANA, S.E
4.Kepala ATR BPN Boyolali
5.Widayanto
6.PPAT NOVIANA ARIVIANI
199 — 34
Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370 KUHPerdata);6. Ganti rugi karena telah luka atau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata);Halaman 83 dari 93 Putusan Nomor 59/Pat.G/2018/PN Byl.7.
300 — 69
Permata Hijau beserta lampiran peta(asli).2 (dua) lembar situasi Surat Kepala Badan Pengelola Keuangandan Aset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala BadanPengawas Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi DKIJakarta Nomor 2069/076.98 Tanggal 28 Mei 2015; HalTanggapan Surat (asli).2 (dua) lembar Surat Kepala Badan Pengelola Keuangan dan AsetDaerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala Dinas Penataan KotaProvinsi DKI Jakarta Nomor 1370/076.98 Tanggal 8 April 2015;Hal Permohonan penjelasan kewajiban
Permata Hijau beserta lampiran peta (asli).14.2 (dua) lembar situasi Surat Kepala Badan Pengelola Keuangan danAset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala Badan PengawasKeuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi DKI Jakarta Nomor2069/076.98 Tanggal 28 Mei 2015; Hal Tanggapan Surat (asili).15.2 (dua) lembar Surat Kepala Badan Pengelola Keuangan dan AsetDaerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala Dinas Penataan KotaProvinsi DK Jakarta Nomor 1370/076.98 Tanggal 8 April 2015; HalPermohonan penjelasan
Permata Hijau besertalampiran peta (asli).2 (dua) lembar situasi Surat Kepala Badan Pengelola Keuangandan Aset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala BadanPengawas Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi DKJakarta Nomor 2069/076.98 Tanggal 28 Mei 2015; HalTanggapan Surat (asli).2 (dua) lembar Surat Kepala Badan Pengelola Keuangan danAset Daerah Provinsi DKI Jakarta kepada Kepala Dinas PenataanKota Provinsi DKI Jakarta Nomor 1370/076.98 Tanggal 8 April2015; Hal Permohonan penjelasan kewajiban
396 — 204
Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha KatasTanah, Nomor : Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama,Tanggal 29 Juli 2019 ;Putusan Perkara No. 13/PID.SUSTPK/2021/PT KPG, Halaman 104 dari halaman394549. Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;550. Foto Copy Surat Pernyataan An. David Andre Pratama, Tanggal29 Juli 2019 ;551. Foto Copy Surat Pernyataan Tanah Tidak Dalam KeadaanSengketa, An. David Andre Pratama, Tanggal 29 Juli 2019 ;552.
Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha KatasTanah Nomor : Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;569. Foto Copy Surat Pernyataan An. David Andre Pratama, Tanggal29 Juli 2019 ;5/0. Asli Surat Tugas Pengukuran Nomor : 495/St24.16/Ix/2019,Tanggal 3 September 2019 ;5/1. Asli Surat Tugas Pengukuran Nomor : 720/St53.15.1p.02.03.200/Ix/2019, Tanggal 3 September 2019 ;572.
AdamDjudje)Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David AndrePratama Kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten ManggaraiBarat Tanggal 30 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah,Nomor : Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama, Tanggal29 Juli 2019 ;Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan An. David Andre Pratama, Tanggal29Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan Tanah Tidak Dalam KeadaanSengketa, An.
Ehok, Tanggal 10 Mei2013 ;Foto Copy Surat Pernyataan Dari Petrus Tagus, Tanggal 24 Oktober2014 ;Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor :Pem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas TanahNomor : Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29
Irsan Fahdin Isfany Kaimuddin Salle, SE. SH Bin Prof. Dr. H. Kaimuddin Salle, SH. MH
Tergugat:
1.Dr. H. Syahrul Yasin Limpo, SH., M.Si.,MH., Bin H. Muh. Yasin Limpo
2.H. Muhammad Hatta, S.STP
3.Ir. Hj. Fitri MP
4.Ir. H. Suaib, MP
365 — 21
seratus dua ribu lima ratus rupiah) patutdikabulkan;Menimbang, bahwa terkait pemenuhan tuntutan kerugian immateril yangdiajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat jika belum adapengaturan yang jelas mengenai tuntutan ganti rugi imateril dalam perkaraperbuatan melawan hukum, oleh karena itu guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan imaterial, maka Mahkamah Agung dalam PutusanPerkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 1370
285 — 267
Immaterial menurut terminology hukumdiartikan tidak bisa dibuktikan sehingga kerugian immaterial merupakan kerugiaanyang diderita akibat perobuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan,dipulinkan kembali dan atau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidupsementara, ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung berdasarkanuang;Menimbang, bahwa cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah AgungRI dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 BerdasarkanPasal 1370
144 — 82
Immaterial menurut terminology hukum diartikan tidak bisadibuktikan sehingga kerugian immaterial merupakan kerugiaan yang dideritaakibat perbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulihkankembali dan atau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidupsementara, ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitungberdasarkan uang;Menimbang, bahwa cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung RI dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
LINDU AJI SAPUTRO, SH
Terdakwa:
MOCH. SOIM bin Alm. JOKO SUSILO
149 — 69
Batang nomor: 572 s/d 1370 (letter C nomor: 572 s/d 575 tidak ada, 589 s/d 591 tidak ada, 610 s/d 611 tidak ada, 632 tidak ada, 655 tidak ada, 671 s/d 673 tidak ada, 708 tidak ada, 844 s/d 862 tidak ada, 863 sobek, 888 tidak ada, 892 sobek, 894 s/d 897 sobek, 1173 s/d 1174 tidak ada, 1337 s/d 1340 tidak ada, 1367 s/d 1370 tidak ada;
- 46) 1 (satu) bendel Buku Letter C Ds. Kutosari nomor: 4537;
- 47) Surat Pernyataan Persetujuan Jual beli tanah antara MUCH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUPARDI TAHIYA Diwakili Oleh : Makarius Paskalis Baut, SH
292 — 393
AdamDjudje)Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David AndrePratama Kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten ManggaraiBarat Tanggal 30 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah,Nomor : Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama, Tanggal 29Juli 2019 ;Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan An. David Andre Pratama, Tanggal 29 Juli2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan Tanah Tidak Dalam Keadaan Sengketa,An.
Ehok, Tanggal 10 Mei 2013;Foto Copy Surat Pernyataan Dari Petrus Tagus, Tanggal 24 Oktober2014 ;Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor :Pem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas TanahNomor : Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29
Adam Djudje)Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David Andre PratamaKepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat Tanggal 30Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah, Nomor :Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan An.
Ehok, Tanggal 10 Mei 2013 ;Foto Copy Surat Pernyataan Dari Petrus Tagus, Tanggal 24 Oktober 2014 ;Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah NomorPem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah Nomor :Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29
90 — 10
Selanjutnya mengenai kerugian immateriil yang didalilkan dan dituntutoleh Para Penggugat adalah tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, yang menentukan bahwa ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.
Aminah
Tergugat:
1.Kemntria ATR/BPN Kepala Kanwil Sumatera Utara
2.Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Andi Iswitardiyanto & Rekan
3.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI
Turut Tergugat:
3.Gubernur Sumatera Utara
4.Bupati Batu Bara
5.PT. Waskita Karya
66 — 14
Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia padaPutusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 / PK / Pdt /1994menerbitkan Pedoman yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371,dan 1372 KUHPerdata ganti kerugian imateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;8.
AGUS MUSLIM
Tergugat:
1.DIDA SETIANINGSIH
2.EUIS SUMIATI
3.SUYUD HS
4.E. KUSNADI
5.TATANG
6.TUTI KUSTIATI
7.NINA KUSTIANA
8.TATI SARIMANAH
9.KANTOR PEMERINTAH KABUPATEN GARUT, KELURAHAN REGOL
10.CAMAT KECAMATAN GARUT KOTA
11.NOTARIS PPAT OEMIE IRAWANTI GENDRAYANI. SH. Sp
12.BANK RAKYAT INDONESIA. Tbk
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
259 — 102
Ayat Sudaryat masih hiduphingga saat ini.14.2,Dan mengenai' kerugian immaterial disebutkan dalamYurisprudensinya Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI),dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya "berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian. luka berat danpenghinaan";14.3.
76 — 24
Bahwa kerugian immaterial yang dikenakan kepada Tergugatadalah bertentangan dengan hukum acara karena Mahkamah Agung RItelah menerbitkan pedoman pemenuhan tuntutan immateriil dalamputusan perkara Peninjauan Kembali nomor 650/PK/Pdt/1994 yangisinya berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.12.
1.GIO PENNI TAMBUNAN
2.PATRICIA MAGDALENA
3.JONI TARIGAN
4.HERIYADI
5.JUWADI
6.HERIYANTO
7.PAIMAN
8.SUKOCO
9.A T O
Tergugat:
1.Kementrian PU dan Perumahan Rakyat Cq Direktorat Jendral Sumber Daya Air
2.Negara atau Pemerintah Daerah Cq Gubernur Provinsi Kepulauan Riau
3.Badan Pengusahaan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
Turut Tergugat:
1.Kementrian Negara Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
2.Kementrian Kehutanan dan Lingkungan Hidup Cq. Direktorat Jendral Perhutanan Sosial dan Kemitraan Lingkungan
3.TIM TERPADU Penanganan Dampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan Estuari Dam SEI GONG Kota Batam
4.PT Wijaya Karya Tbk, Cq Kantor Cabang PT Wijaya Karya Tbk
5.PT Tussen Krida Utama
218 — 770
Posita dan Petitum Gugatan Para Penggugat yang meminta kerugianimmateriial merupakan hal yang mengadangada dan tidak berdasar.Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1373 KUH Perdata ganti kerugian immaterialhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan, berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnyaMajelis Hakim menolak petitum mengenai gugatan imateriil.
Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1373 KUH Perdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan, berdasarkan hal tersebut sudahsepatutnya Majelis Hakim menolak petitum mengenail gugatan immateriil.Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan.
130 — 89
Dan Penggugat tidak dapatmembuktikan mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntut danharus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yangmenuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak olehhakim;Halaman 33 Putusan Nomor 166/PDT /2017/FT OKI.19.20.BahwaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangmenerangkan sebagai berikut :perdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmaterial hanya
MUHAMMAD ILHAM HABIBIE, SH., MH., M.Kn
Tergugat:
RAHMAN SUDIARMI
Intervensi:
1.AHMAD ANSORI Alias AHMAD AMSARI
2.BADARIAH Alias BADAR
97 — 8
itu saja dalam dalil gugatan Penggugat yang telahmeminta ganti kerugian hal ini saja sudah merupakan dalil gugatan yangsangat keliru dan tidak berdasar hukum karena dalam perkara perbuatanmelawan hukum ganti kerugian hanya dapat dikenakan dalam perkaraperbuatan melawan hukum seperti adanya kematian, luka berat danpenghinaanHal ini sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober 1994 yang berbunyi :"Berdasarkan Pasa/ 1370
86 — 29
Bahwa kerugian immaterial yang dikenakan kepada Tergugatadalah bertentangan dengan hukum acara karena Mahkamah Agung RItelah menerbitkan pedoman pemenuhan tuntutan immateriil dalamputusan perkara Peninjauan Kembali nomor 650/PK/Pdt/1994 yangisinya berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.12.