Ditemukan 3268 data
185 — 634
Ketentuanketentuan /ex specialis harus berada dalam lingkunganhukum (rezim) yang sama dengan /ex generalis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa sengketa perkara a quo merupakansengketa perkara waris yang objek warisannya adalah suatu modal usahabersama dalam persekutuan dan lazim dikenal dengan saham atau modal,sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa sengketa perkara a quo adalahsengketa perkara waris Islam, yang diatur secara khusus
Ketentuanketentuan /ex specialis harus berada dalam lingkunganhukum (rezim) yang sama dengan /ex generalis; Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas,Pengadilan berpendapat bahwa sengketa perkara a quo merupakansengketa perkara waris yang objek warisannya adalah suatu modalusaha bersama dalam persekutuan dan lazim dikenal dengan sahamatau modal, sehingga Pengadilan berkeyakinan bahwa sengketaperkara a quo adalah sengketa perkara waris Islam, yang diatur secarakhusus di dalam Pasal 49
209 — 180
Teuku Umar, Baratberbatas dengan parit saluran air; Bahwa semasa hidupnya sampai meninggal dunia, Xxxxxxxx Xxxxdan Xxxx Xxxxxxx belum pernah membagi harta warisannya termasuk 1(satu) unit ruko yang terletak di JI.
Pembanding/Penggugat II : SOPHIE GERTJE WATUPONGOH Diwakili Oleh : ALFIAN RATU, SH,MH
Terbanding/Tergugat I : SINYO KORAH SAMUEL WATUPONGOH
Terbanding/Tergugat II : THIMOTHY WELLEM HIZKIA WATUPONGOH
Terbanding/Tergugat III : TELLY ROLLA TUMBELAKA
46 — 14
itu dipaksakan membiarkan hartabenda itu dibagi bagikan diantara orang yang bersama samaberhak atasnya.(2) Pembagian harta benda ini selalu dapat dituntut, meskipun adasuatu perjanjian yang bertentangan dengan itu.Pasal ini mengisyaratkan dengan ketat agar setiap harta warisan harussecepat mungkin dibagibagikan karena sebelum ada terjadinyapembagian harta warisan, seluruh ahli waris merupakan pemilik bersamasama dari seluruh harta benda warisan, dan bilamanaseorang ahli warismenggugat atas harta warisannya
108 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris sah dari GustiNgurah Gede Togor yang patut mewarisi harta warisannya, dengan segalaakibat hukumnya;5. Menyatakan hukum bahwa bidang Tanah Persil Nomor 10, Kohir Pipil Nomor255, Kelas II tercatat dalam Buku C Desa Seminyak Nomor 117, terletak diBr. Lelangon, Desa Seminyak, Pesedahan/Kecamatan D. Kuta/Kuta,Kabupaten Badung, Provinsi Bali, seluas 30.600 m? 3 ha, 060 Da tertulisatas nama Gst. Ngr.
174 — 36
Kartim bin Saipan dengan Naresih pada tanggal 9Februari 1960, atas hal itu Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 834juncto Pasal 835 KUHPerdata menyebutkan ahli waris berhak mengajukangugatan untuk memperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegangbezit dan seterusnya serta tuntutan itu menjadi lewat waktu dengan lewatnyawaktu 30 (tiga puluh) tahun terhitung sejak hari terobukanya warisan itu.Penentuan hari teroukanya warisan itu adalah ketika iobu Para Penggugat yaituRusmini binti H.
123 — 81
PRA15.16.warisannya, sebagai akibat penguasaan oleh Tergugat yang sampai diajukangugatan ini ke Pengadilan Agama Praya;Bahwa Penggugat sangat khawatir di mana Tergugat akan memindahtangankan/mengalihkan tanah sengketa pihak ketiga baik dengan cara jual beligadai dan sebagainya.
65 — 25
Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Yos Sudarso;Yang selama ini belum dibagi kepada Para Ahli Waris dari (alm) AdolfHaurissa (ayah) dan (alm) Barbelina Pattiwael (ibu) belum dibagjiHendaknya dapat dibagi secara adil dan merata kepada masingmasing AbhliWaris;26.Bahwa terkait dengan persoalan harta warisan yang belum dibagi tersebut,maka Para Penggugat sebagaimana yang termuat dalam ketentuan KitabUndangUndang Hukum Perdata pasal 834 yang berbunyi; Ahli warisberhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya
RADANI -dkk
Tergugat:
1.BUPATI BATANGHARI
2.2. MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA
3.3. BPN ( BADAN PERTANAHAN NASIONAL ) KABUPATEN BATANGHARI
200 — 76
IndokebunUnggul (sesuai dengan asili);: Surat Permohonan Pembatalan Izin Prinsip kepada MenteriPertanian tanggal 21 November 2018 (fotokopi darifotokopi);: Surat Pembatalan Izin Lokasi kepada Kepala KantorPertanahan Kabuapten Batanghari tanggal 21 November2018 (fotokopi dari fotokopi);: Surat Keterangan Silsilah Kepengurusan Suku Anak DalamDusun Sialang Pugug dan harta warisannya sebelumbergabung dengan Muara Singoan Kecamatan MuaraBulian Kabupaten Batanghari yang dikeluarkan padatanggal 30 September
133 — 90
PRA15.16.warisannya, sebagai akibat penguasaan oleh Tergugat yang sampai diajukangugatan ini ke Pengadilan Agama Praya;Bahwa Penggugat sangat khawatir di mana Tergugat akan memindahtangankan/mengalihkan tanah sengketa pihak ketiga baik dengan cara jual beligadai dan sebagainya.
94 — 44
Melakukan sita jamian (Conservatoir Berleg) ternadap harta Alm.Imran BinH.Saleh dari harta gonogininya bersama Almh.Hj.Suasa Binti Atun danharta warisannya dari Alm.Drs.Aspanek Bin Imran adalah sah dan berhargamenurut hukum.dan menyerahkannya kepada para Penggugat dK/TergugatdR yaitu berupa:a).
261 — 467
Dicky Benyamin Masengimewasiatkan beberapa hal menyangkut ahli waris dan harta warisannya,diantaranya sebagai berikut:1. Menghibah wasiatkan kepada istri dan anakanaknya, yaitu Jeane Masengi,Ansye Masengi, Joyce Masengi, Hetty Masengi, dan Rama Masengi, asetberupa Hotel dan Restaurant PT. Lembah Nyiur Indah, saham PT.
213 — 560
Karena Ainun Binti lorahimmeninggal dunia maka harta warisannya beralin kepada H.
90 — 39
Dikarenakan tidak adanyaTergugat VI dan Tergugat VI diminta untuk taat dan patuh pada putusanmembuat Gugatan Penggugat semakin kabur sehingga Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABUR DAN TIDAKJELAS KARENA AHLI WARIS HANYA DAPAT MENUNTUT BAGIAN DARIHARTA WARISANNYA DAN TIDAK DAPAT MENUNTUT SELURUHBAGIAN HARTA WARISAN.16 Bahwa dalam gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa yang merupakan ahliwaris dari Genon Binti
SRI RUKMINI
Tergugat:
PT. DELTA SYSTECH INDONESIA
Turut Tergugat:
1.TIA JUSTIANANUR, S.H., M.Kn. selaku PPAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KAB.BOGOR
3.H. BURHANUDIN ABU BAKAR
Intervensi:
FADJRAA OEMAR
126 — 81
hingga tahap PK /Peninjauan Kembali di Mahkamah Agung ;Bahwa beberapa orang yang mengaku dari pensiunan Depkes adalahpemenang atas obyek sengketa dan hingga saat ini sudah memiliki secarapenuh atas obyek sengketa atas tanah tersebut, bahkan beberapa orangyang mengaku dari pensiunan Depkes sudah pegang SHM atas namamasingmasing ;Bahwa selanjutnya mengingat Penggugat sudah kalah perkara di PTUNhingga tahap akhir / PK dengan beberapa orang yang mengaku dariDepkes, maka Penggugat mentransaksikan tanah warisannya
Terbanding/Tergugat : CHEVRON INDONESIA
164 — 135
Sehingga terjadi ketidakjelasan mengenai hakPembanding sebenarnya (quod non apabila hak tersebut memangsah), bagian warisannya terletak di tanah yang sebelah mana? Berapaluasnya? Dan mana Saja batasbatasnya?
135 — 74
AminBadri (Pewaris) dan berhak atas harta peninggalan/warisannya yaitu tanahobyek sengketa sebagaimana maksud gugatan ini.Menetapkan bagian masingmasing Ahli Waris/Ahli Waris Penggantialmarhum Amaq Merean alias H. Amin Badri (Pewaris) yaitu.
Pembanding/Tergugat III : ANTHONY ROSTANDY (dahulu bernama TAN TIANG LIU) Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : ORDO SAUDARA DINA KAPUSIN PROVINSI SANTA MARIA RATU PARA MALAIKAT PONTIANAK (dahulu bernama PERHIMPUNAN BIARAWAN-BIARAWAN KAPUSIN)
Terbanding/Turut Tergugat III : JOSEPH TEDY ROSTANDY (dahulu bernama TAN TI IANG TANG)
Terbanding/Turut Tergugat IV : KOSMAS ROSTANDY TAN (dahulu bernama TAN TIANG MOUW)
Terbanding/Turut Tergugat V : TJOENG INDRYANI KUSUMA LESTARI, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat I : THOMAS TANDEAN (dahulu bernama TAN THIAM PHENG)
269 — 142
KAPUSIN (TERBANDING) sebagaiahli waris satusatunya almarhum Pastor PETRUS ROSTANDY,O.F.M.Cap.Dengan adanya Para PEMBANDING yang membuat Akta PernyataanNo.11 dan Akta Keterangan Hak Waris No.20/KHW/X/2018, keduanyatertanggal 2 Oktober 2018, yang dibuat di hadapan dan oleh TURUTTERBANDING IV merupakan perbuatan yang dengan sengaja untukmenghalanghalangi tindakan TERBANDING sebagai ahli waris satusatunya dari almarhum Pastor PETRUS ROSTANDY, O.F.M.Cap. untukmenerima, menguasai dan mengelola harta warisannya
KAPUSIN (TERBANDING) sebagai ahli waris satusatunyaalmarhum Pastor PETRUS ROSTANDY, O.F.M.Cap.Dengan adanya Para PEMBANDING yang membuat Akta Pernyataan No.11dan Akta Keterangan Hak Waris No.20/KHW/X/2018, keduanya tertanggal 2Oktober 2018, yang dibuat di hadapan dan oleh TURUT TERBANDING IVmerupakan perbuatan yang dengan sengaja untuk menghalanghalangitindakan TERBANDING sebagai ahli waris satusatunya dari almarhumPastor PETRUS ROSTANDY, O.F.M.Cap. untuk menerima, menguasai danmengelola harta warisannya
1.IRWAN HARTONO alias IRWAN
2.Sdri. WMING UNTUNG HARTONO alias WMING UNTUNG
Tergugat:
Nyonya VELLISIA FRISKA
Turut Tergugat:
1.Nyonya HJ. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN
2.Nyonya MERRY SUSANTI SIARIL, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta
3.kementerian Agraria
4.PT. AGUNG PODOMORO LAND Tbk
407 — 144
Put No. 206/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brtpertama, terserah pada pilihan suami atau istri yang kemudian itu, ia bolehmemilih apakah pemberian warisannya atau pemberian hak pakai hasilyang dikurangi sedemikian, sehingga harga bersama tetap ada dalambatasbatas itu. Bila dalam hal ini, karena hak pakai hasil itu, bagianwarisan menurut undangundang dirugikan, maka juga di sini berlakuketentuan pasal 918.
145 — 111
GMMenimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum di persidangan meninggalnyapewaris Amaq Ruminep pada tahun 1986 yang kemudian harta warisannya beralihkepada Amagq Rumejam dan Amaq Rumejam diketahui juga telah meninggal dunia padatahun 2005 dan meninggalkan 1 isteri dan 4 orang anak yang salah satunya bernamaAtiah alias HerawatiMenimbang, bahwa sebagaimana identitas wanita yang bernama Atiah aliasHerawati yang lahir pada tanggal 5 Februari 1994 telah menikah dengan orang yangberagama hindu pada tahun 2019
45 — 8
Bahwa, Lokasi objek sengketa yang diklaim oleh Para Penggugat (Juga ParaTermohon Intervensi I) sebagai warisannya itu tidak jelas, namun yang pasti tidakternasuk objek yang dipersengketakan antara Penggugat dengan Tergugat I danTergugat II, karena obyek tersebut adalah milik Pemohon Gugatan Intervensi.Sementara Negara RI Cq.