Bahwa Pinjaman uang Penggugat dituangkan dalam perjanjian hutangpiutang yang merupakan perjanjian pokok dengan nama Perjanjian PembiayaanBersama Dengan penyerahan Hak Milik Secara Fiducia No. 9211100068 tertanggal1 Februari 2011 dan kemudian dilakukan pembebanan fiducia yang merupakanperjanjianassesoir(ikutan) dariadanya perjanjianpokok, melalui Akta JaminanFiducia Notaril No. 24 tanggal 16 September 2011 yang dibuat oleh Notaris DellaKusuma Candra., S.H., M.H., M.Kn serta terdaftar di Kantor Pendaftaran

Dalam perkara a quo TermohonKeberatan sebelum pembuatan perjanjian kredit telahmenandatangani persetujuan terhadap SPPK tersebut dantidak ada catatan dari Termohon Keberatan bahkan tidakperlu dibicarakan kembali mengenai syaratsyarat ketentuanyang terdapat dalam SPPK tersebut, sehingga TermohonKeberatan sudah mengetahui ataupun menyetujui seluruh isidan ketentuan yang ada dalam SPPK yang mana selanjutnyaSPPK tersebut akan dibuatkan perjanjian kredit secara notaril;Di dalam surat peringatan Pemohon

Undangundang telah secara menyatakan Suratyang menurut undangundang harus dibuat dalam bentuk tertulis dansurat beserta dokumennya yang menurut undangundang harus dibuatdalam bentuk akta notaril atau akta yang dibuat oleh pejabat pembuatHal. 16 dari 18 hal. Put. No.531 K/Pdt.Sus/2010akta tidak berlaku sebagai bukti yang sah sebagaimana dengan pasal 5ayat (4) huruf a dan b tidak sah. Dengan demikian ada tidaknyapersetujuan dari Termohon Kasasi pengunduran diri Pemohon Kasasi tetaptidak sah.

Nomor 692 PK/Pdt/2017Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernanh membuat akta Power of AttorneyNomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III; Notaris Syafril Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorneyyang dibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril pada tanggal 8 November 2006;Selain itu akta Power of Attorney /Kuasa tersebut isinya hanya bertujuanuntuk mengambil uang di Bank di Hongkong

pernah memberikan kuasatertanggal 11 Agustus 2006 kepada Tergugat Ill membatalkan semuaaktaakta yang dibuat di hadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11Agustus 2006 Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat aktaPower of Attorney Nomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama TergugatIII:I Notaris Syafrii Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorneyyang dibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

Bahwa Judex Juris tidak mempertimbangkan Power of AttorneyNomor 6 yang diperbaharui secara notaril pada tanggal 8 November2006 (bukti P46 dan P46.A), isinya hanya bertujuan untuk mengambiluang di bank di Hongkong, bukan untuk membatalkan semua AktaPemberian Hak dan Kuasa dan semua Akta Pernyataan yang dibuat olehdan di hadapan Turut Tergugat.

., hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril pada tanggal 8 November 2006 Selain itu aktaPower of Attorney/Kuasa tersebut isinya hanya bertujuan untukmengambil uang di Bank di Hongkong. Jadi tidak dimaksudkan untukmembatalkan semua Akta Pemberian Hak Dan Kuasa dan semua AktaPernyataan yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat;Terlebihlebih pada tanggal 11 Agustus 2006 Notaris Syafril Lubuk, S.H.

pernah memberikan kuasa tertanggal 11Agustus 2006 kepada Tergugat III membatalkan semua aktaakta yangdibuat dihadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11 Agustus 2006Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat akta Power ofAttorney Nomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III;Notaris Syafril Lubuk, S.H., hanya melegalisir Power of Attorney yangdibuat dibawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, S.H. hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan Power of AttorneyNomor 6 yang diperbaharui secara notaril pada tanggal 8 November2006 (Bukti P46 dan P46.A), Isinya hanya bertujuan untukmengambil uang di Bank di Hongkong, bukan untuk membatalkansemua akta pemberian hak dan kuasa dan semua akta pernyataanyang dibuat oleh dan di hadapan Turut Tergugat.

Begitu puladalam pembuatan aktaakta notaril yang bersifat otentik, sejak tanggal 6Oktober 2004 dengan diundangkannya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004tentang Jabatan Notaris, terdapat pergeseran dalam menentukan usia dewasayaitu menjadi 18 tahun, dan kemudian sejak tanggal 26 Januari 2015 MenteriAgraria dan Tata Ruang melalui Surat Edaran Nomor 4/SE/I/2015 tentang batasusia dewasa dalam rangka pelayanan pertanahan menyatakan bahwa batasusia dewasa dalam melakukan perbuatan hukum terkait dengan pengalihan

PUTUSAN No: 08/PID TPK/2013/PT.DKI7 Asli Akta Notaril Perjanjian Yarah Muntahiah Bit Tamlik No. 01tanggal 29 Januari 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah,8 Asli Akta Notaril Perjanjian Pengalihan Piutang No. 02 tanggal 29Janurai 2010, Notaris Meiyane Halimatussyadiah, SH.IV Data Pelengkap : 11011Asli Formulir Laporan Kunjungan Setempat (FKS) PT Energy Spectrumtgl 16 November 2007.

perjanjiankredit yang menjadi satu kesatuan dengan Tergugat selaku Debiturnyayaitu:PERJANJIAN PERTAMABahwa Perjanjian kredit yang PERTAMA dibuat pada tanggal 21 Agustus2013 antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk mengikatkan diridalam suatu PERJANJIAN KREDIT, dimana Penggugat selaku Kreditormemberikan Fasilitas Kredit untuk modal usaha sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) kepada Tergugat selaku Debitur (penerimaFasilitas Kredit) Perjanjian Kredit ini dituangkandalam Akta Notaril

Perjanjian Kredit yangdituangkan dalam akta notaril yaitu Akta Perjanjian Kredit yang dibuat olehNotaris Tri Joko Subandrio, SH denganNomor 45a tertanggal 16 Juni 2014;Adapun jangka wakiu Fasilitas Kredit tersebut : jangka waktu Fasilitas Kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulan,terhitung mulai tanggal 16 juni 2014 sampai dengan 16 juni 2017,bunga sebesar 13,2 % ; jangka waktu selama 36 (tiga puluh enam) bulan, angsuranper/oulannya berikut bunga sebesar Rp. 7.949.500 (tujuh juta sembilanratus empat

Nomor 194 K/PID.SUS/201918.03.2005, tanggal Annual Review 15.11.2005 atas nama Debitur PTCentral Lubuk Sawit, Jalan Kapling Nomor 6 B Pekanbaru, Riau;22) Fotocopy yang dilegalisir Perjanjian Kredit Nomor 83 tanggal 1832005 dihadapan Notaris di Medan Nyonya Yanty Sulaiman SihotangSH;23) Fotocopy yang dilegalisir Perjanjian Perubahan keI terhadapPerjanjian Kredit Nomor 83 (notaril) tanggal 18 Maret 2005 Antara PTBank CIMB Niaga Tbk dengan PT Central Lubuk Sawit;24) Fotocopy Keputusan Kepala Kantor

Surat Kuasa Notaril Nomor 1 tanggal 7 April 1992 yang dibuat di hadapanNotaris R.

Bahwa motivasi perobuatan Terdakwa melakukan perniklahan keduaadalah diawali karena hubungan gelapnya dengan RENI RATNANINGSIHanggota PNS Kodim 0618/BS Bandung dan setelah kasus ini terungkapTerdakwa membujuk istri pertamanya untuk memberikan ijin secaralisan dan tertulis hingga akte Notaril dan ijin Dansat yang barukeluar saat perkara ini akan disidangkan.2. Bahwa benar Terdakwa telah memiliki istri yang sah bernamaSdri.

Bahwa Surat Kuasa Terbanding semula Penggugat mengandung cacatformil sehingga Terbanding semula Penggugat tidak mempunyai kapasitashukum legal standing dalam mengajukan gugatan.a.Bahwa sesuai dengan Perjanjian Kredit Notaril maupun AddendumPerjanjian Kredit disebutkan bahwa pihakpihak yang menjadi peminjam/debitur adalah : 1. DARMIAH CAMMA dan 2. Hi.

Nomor 470 K/Pdt/2017Bahwa dengan putusan tersebut Pengadilan Tinggi Palangka Raya, salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku, oleh karena ituputusan dimaksud harus dibatalkan;Bahwa putusan pengadilan tersebut di atas dalam pertimbangan hukumnyapemohon kasasi sangat keberatan yang mengatakan semua alat bukti yangdiajukan oleh Penggugat tidak dapat membatalkan perjanjian antara Tergugat dengan Penggugat di hadapan Tergugat II berupa akta notaril yang merupakanakta autentik sehingga tuntutan

Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan Nomor.17, tertanggal12 Desember 2010, yang dibuat secara Notaril, dihadapan MariaFrancisca Jenny Setiawati Yosgiarso, Sarjana Hukum, Notaris diYogyakarta;c. Perubahan Pertama Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNomor: KK/11/114/AMD/YGY/SME, tertanggal 21 Oktober 2011,yang dibuat secara di bawah tangan;Halaman 28 dari 56 Putusan Nomor.112/Pdt. Bth/2016/PN. Yykd.

Nomor 13/Pdt.Eks.HT/2014/PN.YK dansurat penetepan lelang dari KPKNL Purwakarta Nomor : Spen353/WKN.08/KNI.04/2016 tertanggal 10 Nopember 2016, dan perlukami sampaikan tentang pihak yang didalam Perjanjian PemberianFasilitas Perbankan Perjanjian Pemberian Fasilitas PerbankanNomor.17 tanggal 12 Desember 2010, yang dibuat secara Notaril,dihadapan Maria Francisca Jenny Setiawati Yosgiarso, SarjanaHukum, Notaris di Yogyakarta, Perubahan Pertama PerjanjianPemberian Fasilitas Perbankan Nomor: KK/1 1/114

Fungsi notaris atas suatu dokumen sematamata hanya untukmelegalisir kebenaran tanda tangan para pihak; Perjanjian yang dibuat di hadapan dan oleh pejabat yang berwenangdalam bentuk akta notaril. Jenis dokumen ini merupakan alat bukti yangsempurna bagi pihak yang bersangkutan maupun pihak ketiga. Pejabat yangberwenang adalah notaris, camat, PPAT dan lain sebagainya;Menimbang, bahwa suatu perjanjian dapat dilakukan melalui seorangkuasa atau penerima kuasa.

Maka sudah pasti Judex Facti akanberkesimpulan dan berketetapan bahwa terhadapPengikatan Jual Beli, tertanggal 3 Desember1990, tidak lagi mengikat para pihak, denganpertimbangan yang bukan berangkat daripersangkaan namun berangkat dari fakta hukumsebagaimana terurai di atas;Dengan lahirnya Akta Jual beli Nomor 18/JB/I/1995, tanggal 6 Januari 1995(Notaril/PPAT) maka Pengikatan Jual Beli, tanggal 3 Desember 1990 tidaklagi memiliki nilai hukum;Karena tidak lagi memiliki nilai hukum, maka dengan demikian

Walaupun bukan transaksi Notaril, hanya dibawahtangan dan belum sempat dibaliknamakan namun karena transaksinyadiketahui para saksi yang dihadirkan dalam persidangan lalu, bahkan Isterisah dari Asman (Tergugat/Pelawan/Pembanding sekarang Termohon)sendiri, yakni saksi Masyitah, menyatakan dengan tegas dalamkesaksiannya didepan persidangan bahwa dirinyalah yang memaksa agarrumah a quo dijual kepada pihak lain karena telah menjadi sumberpertengkaran dan perselisihan antara dirinya dan Asman (Ssuaminya

Bahwa sebagaimana dalil dalam gugatan Penggugat huruf Aangka 3 dan huruf B angka 4 alinea ke 2 yang pada intinyaPenggugat menjelaskan adanya keterlibatan Istri dari Penggugat yaituSiti Miskayah yang beberapa kali menerima dana pinjaman dariTergugat III ataupun Tergugat II; bahwa selain itu berdasarkan buktibukti dan fakta yang ada antara Penggugat dengan Tergugat II terikatdalam kesepakatankesepatan yang tertuang dalam perjanjian tertulisyang berbentuk akta notaril, dimana dalam akta notaril tersebutmenyebutkan

Dana sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah)Hal ini semakin menjadikan perkara ini menjadi terang benderang bahwashubungan hukum antara Pihak Penggugat dangan Para Tergugatsebenarnya adalah Hutang Piutang karena ada biaya Jasa dan bukan JUALBELI 10.Bahwa dalam perkara ini, telah terpenuhi pula delik penipuan yangdilakukan oleh Penggugat terhadap Para Tergugat , dimana terjadiPengikatan JualBeli dan Kuasa Jual tanopa ada Kata Sepakat dan tanpaada nya aliran dana saat penanda tanganan AktaAkta Notaril

pernah memberikan kuasa tertanggal 11Agustus 2006 kepada Tergugat III membatalkan semua aktaakta yangdibuat di hadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11 Agustus 2006Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat akta Power of AttorneyNomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III;Notaris Syafril Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorney yangdibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

pernah memberikan kuasa tertanggal 11Agustus 2006 kepada Tergugat III membatalkan semua aktaakta yangdibuat di hadapan Turut Tergugat, karena pada tanggal 11 Agustus 2006Notaris Syafril Lubuk, SH, tidak pernah membuat akta Power of AttorneyNomor 6 tanggal 11 Agustus 2006 atas nama Tergugat III;Notaris Syafrii Lubuk, SH hanya melegalisir Power of Attorney yangdibuat di bawah tangan pada tanggal 3 November 2006 dan NotarisSyafril Lubuk, SH hanya memperbaharui/membuat Power of AttorneyNomor 6 secara notaril

Nomor 692 PK/Pdt/201713.Bahwa Judex Juris tidak mempertimbangkan Power of Attorney Nomor 6yang diperbaharui secara notaril pada tanggal 8 November 2006 (bukti P46 dan P46.A), isinya hanya bertujuan untuk mengambil uang di bank diHongkong, bukan untuk membatalkan semua Akta Pemberian Hak danKuasa dan semua Akta Pernyataan yang dibuat oleh dan di hadapanTurut Tergugat.