Ditemukan 4199 data
49 — 2
No. 0236/Pdt.G/2016/PA.P.Bundewasa (mandiri) hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 280 K/AG/2004 tanggal 10 Nopember2004 yang berbunyi Bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetaopkan sesuai kebutuhan hidup minimum berdasarkankepatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa depananak perlu ditetapbkan kewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya.
AKER SINAGA
Tergugat:
1.MARINGAN SINAGA
2.Gabarial Sinaga
3.Hia Cinta Br. Tamba
4.Kaman Sinurat
5.Desmi Sinaga
6.Togol Markus Sinurat
7.Kepala Desa Huta Ginjang
78 — 30
. ; Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 84/Pat.G/2019/PN BigBahwa 1 ( satu ) pohon kopi bisa menghasilkan 2 kg ( dua kilogram ) kopi danmasa menghasilkan adalah selama 54 tahunBahwa harga 1 ( satu ) kilogram kopi dengan harga sekarang adalah Rp22,000, ( dua puluh dua ribu rupiah ) ;Maka kerugian yang dialami oleh Penggugat dalam rekonvensi adalah :300 x 2 kg/tahun x 54 tahun x Rp 22,000,/Kg = Rp 712,800,000, ( tujuh ratusdua belas juta delapan ratus ribu rupiah ) ;Bahwa Penggugat dalam rekonvensi adalah
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
SULAIMAN ALS LEMAN BIN BABA
46 — 7
adalah bukan sebagai balasdendam, melainkan pemidanaan itu sendiri haruslah bersifat mendidikTerdakwa, menyadari kesalahannya, tidak mengulangi melakukan tindakpidana serta dapat kembali menjadi anggota masyarakat yang baik danpemidanaan juga harus membawa manfaat bagi masyarakat pada umumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, putusan yang akandijatuhkan ini dipandang pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagiTerdakwa maupun masyarakat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan masa penangkapan danmasa
81 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi.Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan pada halaman 5 alinea kedua dan ketiga sebagaiJudex Facti di tingkat banding tidak dapat diterima dan harus ditolakkarena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medanhanya mempertimbangkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang, sama sekali tidak mempertimbangkan Memori BandingPenggugat serta BuktiBukti P.1 sampai dengan P.19 yang diajukanPenggugat dan juga sama sekali tidak mempertimbangkan usia danmasa
32 — 10
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSURI Bin CK AZ1S dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi dengan masa tahanan sementara danmasa penangkapan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.
107 — 21
Anjuran Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenBanyuwangi sesuai UndangUndang No. 13 Tahun 2003 yaitu uangpesangon sebesar 2 (dua) ketentuan pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali kKetentuan pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak sesuai pasal 156 ayat (4) dengan upahRp. 2.350.000 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan danmasa kerja 12 (dua belas tahun), maka hakhak PENGGUGAT adalah :UP 2x 9x Rp. 2.350.000 = Rp. 42.300.000UPMK :1x5xRp
ROHANI SIHOMBING
Tergugat:
1.KRISTIAN HAREFA
2.YA ARO HAREFA
3.PT.BANK RAKYAT INDONESIA Kantor Cabang Unit Silaen
97 — 44
Bahwa sebagai bukti tiadanya niat baik dan proyeksi penggugat terhadapmasa depan anakanak, kini telah diterima langsung oleh anak ketiga BoySihar Harefa yang harus menunda dulu melanjutkan pendidikan ke PerguruanTinggi karena Tergugat tidak sanggup memenuhi seluruh kebutuhan tigaorang anak di Perguruan Tinggi sekaligus ditengah menghadapi persoalanhukum dengan penggugat, yang dengan alasan apapun penggugatsesungguhnya telah mengambil posisi langsung mengorbankan hakhak danmasa depan anakanaknya,
94 — 28
salahdan telah melanggar ketentuan UU dan norma yang berlaku baik norma hukum,norma agama maupun norma sosial yang berlaku di masyarakat sertaperbuatan anak telah meresahkan masyarakat namun dalam hali ini sanksi yangdijatunkan tetap memberi kesempatan kepada anak untuk memperbaiki masadepannya apalagi kasus ini berdasarkan laporan penelitian kemasyarakatBAPAS Surakarta, latar belakang Anak melakukan tindak pidana karena faktorinternal dan eksternal pada anak sehingga Anak dapat memperbaiki diri danmasa
YUNI EKAWATI
Tergugat:
ETIHAD AIRWAYS P.J.S.C
116 — 29
Namun pada kenyataannya, tidak pernahdalam satu waktupun Penggugat sebagai Manajer Keuangan di Indonesiamenyoroti atau memberi tahu siapa pun tentang kelebinan pembayaran iniseperti yang diharapkan untuk seseorang yang memiliki pengalaman danmasa kerja seperti Penggugat;Kasus akhirakhir ini jika terjadi pemutusan hubungan kerja telah mengikutistandar yang diatur oleh hukum (seperti perhitungan pesangon, masa kerja,dan penggantian hak) dan pembayaran pemutusan hubungan kerja karenaefisiensi di masa
EKI MOHAMAD HASIM, SH
Terdakwa:
ABDUL MALIK Alias OMBENK Bin MUSTOFA
87 — 37
yang terbukti pidanayang dijatuhkan merupakan kumulasi antara pidana penjara dan pidanadenda, maka dalam perkara ini Majelis Hakim memandang pidana yang lebihtepat dijatuhnkan kepada terdakwa yakni pidana penjara dan pidana dendadan apabila terdakwa tidak bisa membayar denda tersebut maka akan digantidengan pidana penjara, yang lamanya sebagaimana termuat dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang berlakuberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa penangkapan danmasa
130 — 16
. / 1616kejadian kecelakaan tetapi setelah kejadian baru ada yang turun sendiridan yang lain diangkat ; Bahwa saksi sudah memiliki SIM BII dan masih berlaku sampai dengantanggal 15 Januari 2015 dan surat surat mobil Hyundai yaitu STNK danmasa berlakunya sampai tanggal 09 Juni 2015 ; Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi adalah 1 (satu) orangmeninggal dunia di Puskesmas Kuaro sedangkan korban lukaluka saksitidak tahu berapa orang karena banyak yang lukaluka ; Bahwa sebelum kecelakaan
49 — 24
masyarakat knususnya diri para Terdakwa oleh karenanyaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Majelis akan mempertimbangkanpenjatuhan pidana yang seadiladilnya bagi para Terdakwa yang menurut Majelis akanmemenuhi rasa keadilan dan tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif,dan edukatif sebagaimana akan diputuskan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan dan penahanannyatersebut dilandasi alasan yang cukup sedangkan pidana yang dijatuhkan lebih lama danmasa
88 — 3
akanmengulangi lagi serta mempunyai tanggungan keluarga yaitu seorang isteri dan 4 (empat)orang anak, oleh karena hal tersebut tidak menyangkut segi yuridis maka Majelis tidakmempertimbangkan secara yuridis, namun akan dipertimbangkan dalam halhal yangmeringankan pada diri terdakwa;Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum terkait dengan terbuktinya perbuatan Terdakwa, namun Majelis Hakim tidaksependapat mengenai masa pemidanaan yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa danmasa
16 — 1
Dari surat teguran pihak sekolah tersebut semakinmembuktikan bahwa Tergugat bukan ayah yang baikdan tidak bisa menjadi contoh dan teladan yang baikbagi anaknya, karena bagaimana mungkin seorangayah membiarkan begitu saja anaknya tidak sekolahdan sama sekali tidak memikirkan pendidikan danmasa depan anaknya yang hanya satusatunya itukarena sikap egois Tergugat yang secara tanpaperasaan membawa lari anak Penggugat danmenjauhkan anak tersebut dari ibu kandungyasendiri yaitu Penggugat.4.
ARDIANSYAH HASIBUAN, SH
Terdakwa:
IWAN WAHYU
21 — 16
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangkan seluruhnya selama masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah agarterdakwa tetap berada dalam tahanan dan pidana denda sebesarRp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan;3.
145 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
(bukti P1);Bahwa waktu penyelesaian pekerjaan adalah 730 (tujuh ratus tiga puluh)hari kalender sejak 5 Desember 2008 sampai dengan 5 Desember 2010 danmasa pemeliharaan selama 365 (tiga ratus enam puluh lima) hari kalender;Bahwa sebagaimana diatur dalam perjanjian/kontrak tersebut di atas, antaraPenggugat sebagai Pemberi Kerja (pengguna jasa) dan Turut Tergugat (PT.Murni Jaya Sempurna) sebagai Pelaksana Kerja (penyedia jasa), yangsebagaimana diatur dalam Pasal 7, bahwa Penyedia Jasa PT.
290 — 104
dalamdakwaan alternatif kedua Penuntut Umum.Menimbang bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana baik alasanpembenar maupun alasan pemaaf maka para Terdakwa harusmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka Penangkapan danmasa
98 — 20
pelecehan seksual kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan tidak sematamatasebagai pembalasan ataupun pemberian nestapa kepadaterdakwa tetapi juga sebagai upaya mendidik terdakwa agardapat memperbaiki dirinya dikemudian hari, sehinggapidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimanaterurai dalam amar putusan ini dipandang sesuai dengan tujuanpemidanaan sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat ini terdakwaberada dalam penahanan, maka terhadap masa penangkapan danmasa
18 — 7
berjumlah Rp 15.000.000, dan terhadap tuntutan tersebutTergugat didalam jawabannya menyatakan yang pada pokoknya hanyabersedia memberikan Nafkah Iddah tersebut sebesar Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk tiga bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islammenyatakan bahwa : bekas isteri berhak mendapat nafkah iddah daribekas suaminya, kecuali bila ia nusyuz ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan masa iddah adalahmasa tunggu bagi seorang wanita yang telah dicerai oleh suaminya, danmasa
DIANA EKA SAFITRI
Tergugat:
1.MISNATI
2.MISTIYAH
99 — 17
Bahwa dalam kehidupan seharihari di lingkungan masyarakat sekitarAnjas dikenal dan/atau memiliki julukan atau sapaan akrab Anjas PakSutiyo;Bahwa pada tanggal 20 Nopember 1994 orang tua Penggugat yakniAnjas Pak Sutiyo menyewa sebidang tanah sawah kepada saudariMistiyah (Tergugat II) yang terletak di desa Jatirejo sebagaimana buku C.Desa Jatirejo No.439 Persil 55 klas.S.ll seluas 0,322 ha/3.220 m2 danmasa sewa tersebut dalam jangka waktu selama 10 Tahun.