Ditemukan 393 data
Tergugat 1 telali berjanji untukmemberikan sukses fee sebesar 10% (sepuluh persen) kepada Penggugatdari nilai transaksi proses lelang atas obyek jaminan milik Tergugat Il.."
53 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 733/B/PK/PJK/2013Menunut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak NomorSE02/PJ.07/2007 tanggal 8 Oktober 2007 pada Lampiran V.34 (SK inidigunakan untuk jenis pajak PPh Badan/Orang Pribadi) bahwa:Pasal 26 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan sebagaimana telali diubali terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2000;Bahwa seharusnya ketentuan yang berlaku adalah UndangUndangNomor 16 Tahun 2000;Kesimpulan:Bahwa Pemohon
89 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 meter untuk 1 titik dengan nilai konus (alat) 22,38 totaltahan geser 464,99 dan titik 2 dengan nilai konus (alat) 24,4 1 total tahangeser 427,00 diperoleh bahwa kedalaman 20 meter tersebut belum diperolehtanah keras dan ahli pernah menyarankan untuk perencanaan konstruksidan untuk mengurangi terjadinya penurunan pada bangunan sebaiknyadigunakan pondasi tiang pancang sampai tanah keras;Bahwa berdasarkan keterangan ahli Barata Febtriadji,SE.Akt selaku AuditorBPKP perwakilan Propinsi Kaltim yang telali
Terbanding/Penggugat I : Ny. Sermida Sinambela
Terbanding/Penggugat II : Cholber Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat I : Ahliwaris dari mendiang Nai Pinondang boru Raja Gukguk
Turut Terbanding/Tergugat II : Amon Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Desa Ambarita
Turut Terbanding/Tergugat V : Fernando Rumahorbo
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
117 — 46
dandilaksanakan pemeriksaan lapangan berupa peninjauan langsung terhadaptanah yang dimilik TERGUGAT III, sangat berbeda dengan Surat PerjanjianGadai dan Surat Penyerahan Hak akan tetapi Para Penggugat tetap tidakmengerti;58.Bahwa apa yang telah dijelaskan oleh beberapa masyarakat sekitar,Tergugat IV serta pemilik tanah atas yang berbatasan dengan tanah milikTergugat Ill, Para Penggugat tetaplan menyatakan bahwa objek tanahtersebut mempunyai kesamaan;59.Yang Mulia Majelis Hakim bahwa Para Penggugat telali
NOFIARDI
Tergugat:
PT. Perkebunan Nusantara III (Persero) wakili Dirutnya Drs H.Akmaluddin Hasibuan
71 — 15
Hal ini juga diperknatdengan Pasal Ayat (I) tiarian gWridang Nornor 40 tahun 2007 tentangPerseroar Terbatas yang menyatakan "Direksi mewakili perseroan balkdidalam maupun diluar pengadilan.Bahwa PT Perkebunan Nusantara Ill (Persero) merupakan Badan Hukum(Legal Entity) yang Dana anggaran dasamya telali disahkan berdasarkanKeputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor C28331HT.01.01Th.1996 tanggal O8 Agustus 1996 yang anggaran dasarnyaterakhir diubah dengan.
87 — 26
PihakPertama diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untukmenagih dan menerima uang ganti rugi dan/atau segala sesuatu yang karena itudapat ditagih dari Pemerintah danatau Pihak Ketiga lainnya, untuk itumenandatangani dan menyerahkan tanda penenmaan uang dan melakukantindakantindakan yang perlu dan berguna serta dipandang baik oleh Pihak Keduaserta selanjutnya mengambil seluruh atau sebagian uang ganti rugi dan lainlainnya tersebut guna pelunasanpiutangnya ;Dengan demikian apa yang telali
282 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan angka 3.2.5 halaman 33 dalam Putusan KPPU Nomor: 31/KPPUL/2010 berbunyi sebagai berikut:"Majelis Komisi menilai telali terjadi persekongkolan pertikal yangdilakukan. PT Huabei Petroleum Service dengan SPE Petroleum, Ltdterbukti dengan rangkaian tindakan sebagaimana diuraikan pada butir 1.3dan butir 1.7 Bagian Tentang Hukum Putusan KPPU Nomor: 31/ KPPUL/2010";f.
91 — 15
Bahwa demikian halnya dalil hukum Penggugat yang termuat padapoin 4 yang mana telah menjelaskan isi dari Kesepakatan dalamAkta Perikatan Jual Beli yang mana Penggugat telali menguraikanterdiri dari 4.1 s/d 4.6, setelah Tergugat Il mencermati dalil hukumtersebut rupanya Penggugat keliru serta salah kaprah berhubungsematamata kepentingan Penggugat sendiri yang merupakan suatukeuntungan Penggugat saja namun Tergugat II tidak pernahPenggugat pikirkan kerugiankerugian yang dialami selamaPenggugat melakukan
63 — 7
Gugatan Penggugat telali daluwarsa;d. Gugaian Penggugat Salah objek SengketaDALAM POKOK PERKARAe Menerima Jawahan dan Duplik Para Tergugat dan Para Turut TergugatKonvensi untuk seluruhnya;e Menolak Gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Menerima Gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berhargaharga buktibukti PenggugatRekonvensi;3.
63 — 18
,sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT pada halaman 3 angka 2 dalamgugatannya ;3 Bahwa sehubungan dengan telali wafataya Sri Soetengsoe Abdoel Sjoekoer S. H.
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 905/B/PK/PJK/201 7Penghitungan Pengkreditan Pajak Masukan Bagi Pengusaha KenaPajak Yang Melakukan Penyerahan Yang Terutang Pajak danPenyerahan Yang Tidak Terutang Pajak;bahwa selanjutnya menurut Majelis, Pemohon Banding telali dapatmembuktikan tidak melakukan penyerahan TBS, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1A ayat (1 ) huruf a UndangUndang PPN;bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis berkesimpulan,Pemohon Banding adalah Perusahaan Integrated dengan produkakhir berupa CPO dan Palm
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Fama Internasional
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat I : Ari Mataniari Augustinus Situmorang ST
Turut Terbanding/Penggugat III : Mien Mulyanah
46 — 31
Tidak ada satupun bukti yang diajukan oleh Para Pembanding(semula Para Penggugat) yang menguatkan dalil dalil gugatannya, justrusebaliknya dari buktibukti yang diajukan oleh Terbanding (Semula Tergugat)berikut ini:berdasarkan perjanjianperjanjian kredit dan perpanjangannya dalam buktiT.3A, 3B, 3C, 4A, 4B, 4E, 5A, 5C telah terbukti bahwa telali terjadihubungan hukum pinjam meminjam uang di antara Terbanding (SemulaTergugat) selaku Kreditor dengan Pembanding 1 (Ssemula Penggugatl)selaku Debitor dan
Drs H M Goodwill Zubir
Tergugat:
1.HALOMOAN SIMANJUNTAK
2.UJANG AGUS ALIAS AGUS LEO
136 — 67
Bahwa dalam mediasi tersebut Tergugat dan Tergugat II hadir selanjutnyaPenggugat menunjukan surat bukti kepemilikan tanah tersebut diatassedangkan Tergugat dan Tergugat II tidak memiliki bukti kepemilikanseterusnya Penggugat telali sampaikan akan membangun pagar Sekolah SMPMuhamaadiyah di lokasi tanah milik Penggugat untuk itu agar Tergugat danTergugat Il bersedia secara sukarela untuk mengosongkan tanah milikPenggugat tersebut diatas dan Penggugat akan memberi uang sagu hatikepada Tergugat dan Tergugat
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DKI
Terbanding/Tergugat II : MenteriKeuanganRepublik IndonesiaCq Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DKI Jakarta Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG KPKNL JAKARTA V
Terbanding/Tergugat III : PT.BALAI LELANG SEMPURNA
46 — 25
Bahwa sebagaimana telah TERBANTAH~ sampaikan dimanaPEMBANTAH telali menenma fasilitas kredit dari TERBANTAH sebesarHal 14 Putusan perkara Nomor :586/PDT/2018/PT.
85 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat masih berpedoman kepada Perjanjian Kredit Nomor0274/PK/DSPPS.BKN/XIV/06, tanggal 21 Desember 2006 tersebut,yang pada dasarnya Penggugat tidak menerima Perbuatan Tergugat melakukan Pelelangan terhadap ke 3 (tiga) objek anggunan Penggugathanya berselang 3 bulan telali dilelang oleh Tergugat IV;3. Bahwa Penggugat juga tidak mengerti metode lelang apa yang dijadikandasar Tergugat NM melakukan pelelangan atas ke 3 (tiga) objekanggunan Penggugat;4.
92 — 17
Sertifikat Pengganti Hak Milik Nomor 70, Desa Jatiwangi, Garpbar situasi nomor1028/1985 tanggal 10 April 1985, sebagaimana telali diubah dengan surat ukur no. 11/2007tanggal 14122007, seluas 3.115 M2 tercatat atas nama Eddy Wijaya terletak di KelurahanJatiwangi, Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi, blanko sertifikat nomor seri BB 746736;3.
Terbanding/Tergugat : Helen
163 — 86
dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum;12.Bahwa Penggugat Rekonvensi mampu membuktikan secara fakta hukumdimana Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtimatige Daad), maka Tergugat Rekonvensi wajib membayar ganti kerugiankepada Penggugat Rekonvensi dengan dasar dan landasan hukum yaitu sesualketentuan Pasal 1243 KUHPerdata secara lengkap berbunyi : Penggantianbiaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan nudaidiwajibkan, hila debitur, walaupun telali
135 — 30
kerugian kepada1.Adanya perubahan denah lokasi ataupun penambahan kios sebanyak kurang lebih300 (tiga ratus) kios oleh Tergugat II dan Tergugat IV sebagai pengembang yangberdampak mengecilnya fasilitas umum di lantai 3 A Jakarta City Center; Adanya keterlambatan penyerahan kios di Jakarta City Center seperti yang dijanjikan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai penjual di bulan puasa atau di bulanOktober 2005 sudah bisa dagang; t Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I telali
126 — 27
RiriAgussusanti (Tergugat). surat bukti tersebut telali dibubuhi materaisecukupnya dan telah diberi cap pos, kemudian oleh Ketua Majelisdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberikode T6.6. A. Foto copi Surat Keterangan tanggal 27 Februari 2009, surat bukti tersebuttelah dibubuhi materai secukupnya dan telah diberi cap pos, kemudianoleh Ketua Majelis dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi kode T7.A.
Hendriyadi Tjaniago, S.T.
Tergugat:
1.Muhammad Firdaus
2.Akhmad Suhaili
3.Idrus
77 — 17
:" Apabila pada waktu yang telali ditentukan tersebut diatas,Pihak Kedua tidak dapat melakukan Kewayjihan pembayarannyakepada Pihak Pertama, maka jual beli ini dianggap batal dan uangyang telah dibayarkan oleh Pihak Kedua Kepada Pihak Pertamatetap menjadi Hak Pihak Pertama, tanpa penggantian berupa apapun,dan Pihak Kedua harus mengembalikan tanah tersebut kepadaPihak Pertama sesuai dengan kondisi pada waktu itu ";Bila dilihat dari uraian gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang didasarkan kesepakatan