Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 Agustus 2011 TERGUGAT kembali menghubungi PENGGUGAT dan meminta penambahanpinjaman sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dankemudian PENGGUGAT memberikan sejumlah uang tersebut kepadaTERGUGAT dalam bentuk Cek Bank Mandiri, PENGGUGAT bersediamemberikan sejumlah uang tersebut tanpa jaminan karenaPENGGUGAT percaya akan cerita TERGUGAT I yang mendapatkanproyek pemugaran kraton Solo ;4.

Bahwa kemudian pada bulan September 2011 bertempat dirumahTERGUGAT I, TERGUGAT mengatakan kepada PENGGUGAT kalauTERGUGAT mendapatkan proyek pemugaran kraton dan renovasiKeraton Solo, sebagai penerima tugas adalah PT. KATUMA(TERGUGAT II) dengan biaya pekerjaan sebesar Rp 150.000.000.000,(seratus lima puluh milyar rupiah) dan untuk meyakinkanPENGGUGAT, maka TERGUGAT I!

Bahwa oleh karena PENGGUGAT sudah mulai curiga TERGUGATI, maka akhirnya kemudian PENGGUGAT melakukan pengecekanterhadap proyek pemugaran kraton Solo ke pihak Keraton Solo di SoloJawa Tengah dan diperoleh penjelasan dari pihak Keraton Solo bahwaproyek tersebut tidak ada dan pihak Keraton Solo telah mengeluarkanSurat Keterangan yang ditandatangani oleh saksi sdr. SupriyantoWaluyo, SE. ;9.

Bahwa benar Tergugat akan mendapatkan Proyek untukPemugaran Summary Proyek Pemugaran dan Renovasi KeratonMangku Negaran Surakarta Hadiningrat Solo dengan Nilai proyektersebut sebesar Rp 150.000.000.000, (Seratus lima puluh milyardrupiah). Dengan penerima tugas PT.

(BUKTI Tl) Dan benar PemakaianUang tersebut oleh Tergugat untuk digunakan sebagai pengurusanHalaman 10 dari 29 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2016/PN.JKTBRT.demi mendapatkan Proyek Pemugaran dan Renovasi Keraton MangkuNegaran Surakarta Hadiningrat Solo dan Tergugat menjanjikan akanmengembalikan uang yang digunakan tersebut dengn kompensasikeuntungan apabila proyek tersebut dapat diperoleh dan dikerjakan ;8.

Bahwa ada beberapa bukti yang disodorkan tergugat dalam kaitan denganjabatan fungsionaris adat penggunggat ialah : sejak pemugaran kampung adatLamalaka tahun 1981, 1982,1983, dimana Kebelen Taran Nekin dan KebelenTaran Wanan dari 10 kampung (Laka Lewo Pulo) diperkenalkan kembalikapasitasnya sebagai Kebelen. Pada peristiwa itu si Penggunggat tidak dudukpada kursi (nobo) ritual adat pemugaran itu.

Oleh karena dasar untuk mengangkatfungsionaris adat tersebut harus melewati peristiwa pemugaran maka, untuksementara dipending dari jabatan fungsionaris adat Lalai Bale PapaTaranNekin dan kembali dibawah kendali atau penguasaan Tergugat .

;Bahwa dengan demikian proses pemugaran rumah adat dibawah komandosekaligus menjalankan tugas dalam kapasitas sebagai lewo alap : RitualTanah Bunga ( memulai pertama mencungkil tanah sebelum melakukanpemugaran rumah dan diakhiri dengan tugas ritual berupa Soruk Taran, TotoDulat, Eba Tarak atau Pengresmian Terakhir(bahasa adat);Bahwa rumah adat ini adalah milik Nele Lewolema ( lima kampung/ lima lewo)yang apabila dilakukan pemugaran maka harus dikerjakan oleh seluruh riburatu Nele Lewolema.

Niat untuk melakukan pemugaran ini muncul dari anakTergugat yaitu Feliks Kopong Lebi, mewakili tergugat ayahnya yang padabulan Mei 2012 masih berada di Malaysia. Niat untuk melakukan pemugaranini disampaikan kepada Penggugat melalui utusan kepala desa dan BPD untuksecara bersamasama membuat rumah adat. Namun jawaban dari Si20Putusan No:02/Pdt.G/2013/PN.Ltk.Penggugat : masingmasing atur rumah adatnya.

Bahwa pelaksanaan pemugaran rumah adat itu dilaksanakan mulai 13Desember 2012 dan diakhiri pada tanggal 3 dan 4 Januari 2013, yang dihadirioleh 1.563 jiwa yang berasal dari sebagian masyarakat suku Atamukin,sebagian masyarakat suku Lamawitak, sebagian masyarakat suku Umakeladan seluruh masyarakat Suku Wung Belolo, Kebelen Boleng, Kebelen Nobo,Kebelen Harubala, Kebelen Lamalaka/ Lakalewolema.

cagar budaya dankehilangan situs yang sangat bersejarah yang dibanggabanggakanoleh masyarakat Siak khususnya dan umumnya Propinsi Riau, makauntuk kepentingan masyarakat banyak dan kepentingan Cagar Budayadan Situs terhadap Istana Peraduan dalam Komplek Istana AsserayahHasyimiyah serta perlunya untuk dilakukan perbaikan dan pemugaranserta perawatan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena mengingat pentingnya menurut hukum atas bendacagar budaya tersebut dan sangat diperlukannya perawatan, perbaikanmaupun pemugaran

dapat dilakukanperawatan, perbaikan maupun pemugaran sesuai dengan ketentuanUndangUndang, maka perlu ditetapkan dan dinyatakan dalam putusanprovisi memberi hak kepada Penggugat untuk melakukan perbaikan,perawatan maupun pemugaran terhadap Istana Peraduan yang beradadalam Komplek Istana Siak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura agar memberikan putusansebagai berikut:Dalam Provisi:Mengabulkan gugatan Provisi untuk seluruhnya;Memerintahkan

Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, dan Tergugat IV atausiapa saja atau yang memperoleh hak daripadanya untukmengosongkan 1 (satu) unit bangunan yang dikenal dengan IstanaPeraduan yang terletak di Komplek Istana Siak Sri Indrapura untukdilakukan perbaikan, perawatan maupun pemugaran;Menyatakan memberi hak kepada Penggugat untuk melakukan perbaikan,perawatan maupun pemugaran terhadap Istana Peraduan yang beradadalam Komplek Istana Siak;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya

Kondisi rumah tua, yang memerlukan perbaikan dan pemugaran Pembangunan tembok/ pagar rumahBahwa atas obyek sengketa telah dilakukan pengurugan maupunpemugaran yang dilakukan Tergugat dan dengan biaya dari Tergugat,pada waktu itu pengerjaanya atas ijin dari Orang tua (ibu Tergugat danPenggugat), bahkan orang tua/ lou ikut mengawasi pekerjaaan tersebutBahwa pembuatan kamar kamar yang sedianya akan dikostkan, adalahatas ijin orang tua (ibu), tetapi belum sempat kamar tersebut disewakan/dikostkan telah

timbul masalah ini, sehingga Tergugat tidak menyewakankamar tersebut, karena kekhawatiran akan jadi masalah, sehingga sampaisekarang kamar kost tersebut dalam keadaan kosong tidak adapenghuninya, sehingga tuduhan dalam dalil penggugat nomor 7 adalahtidak benar, karena kamar kost tersebut tidak pernah disewakan sehinggatidak ada pemasukan maupun keuntungan dari kamar kost tersebut, hal itumalah menimbulkan kerugian bagi TergugatBahwa biaya pemugaran dan pengurugan Tergugat dilakukan karena padawakiu

melihat kondisi rumah yang belum layak huni, akhirnya Tergugatatas ijin dari orang tua Tergugat melakukan pengurugan dan pemugaran(renovasi) yang menghabiskan total biaya sekitar Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah)Halaman 8 Putusan Nomor 354/Pdt/2018/PT SMG10.11.12.13.Bahwa selain pemugaran rumah Tergugat setiap tahunnya mengeluarkanbiaya untuk lingkungan dan pajak bumi bangunBahwa penempatan dan pemugaran obyek sengketa tersebut adalah sah,karena selain mendapat persetujuan atau

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 0816/60/XI/2016 tanggal 23Nopember 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diBlok Pemugaran RT.001 RW. 001 Desa Singakerta Kecamatan KrangkengKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diBlok Pemugaran RT.001 RW. 001 Desa Singakerta Kecamatan KrangkengKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Tetangga; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei tahun .2020 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman

rumahmiskin tiap warga mendapatkan bantuan sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah )dipotong PPH jadi menerima sebesar Rp.1.900.000, ( satu juta sembilan ratus riburupiah );" Bahwa sesuai dengan petunjuk Bupati Tegal dana ADD tidak boleh diperuntukkanuntuk kepentingan lain selain untuk kepentingan yang telah ditetapkan seperti biayaoperasional, biaya pemugaran perumahan miskin jadi anggaran dana ADD tidakboleh dipinjam oleh siapapun;" Bahwa setahu Saksi Kepala Desa Karangjambu diadikan Terdakwa

rumah miskin;Bahwa dana ADD untuk perbaikan rumah bagi warga tidak mampu diberikankepada yang berhak mendapatkan diambil dari tiap RW;Bahwa saksi tidak tahu sama sekali pelaksanaan pemugaran rumah tersebut dansaksi tidak pernah terima kwitansi pembelian material sama sekali;Bahwa Desa Karangjambu pada tahun 2010 tidak terima bantuan dana ADD samasekalhi;Bahwa setahu saksi desa Karangjambu tidak menyerahkan pertanggung jawabandana ADD tahun anggaran 2009 jadi pada tahun 2010 tidak terima bantuan

TAYAT :Bahwa saksi adalah warga desa Karangjambu Kecamatan Balapulang yangmenerima bantuan dana ADD untuk pemugaran rumah dan saksi mendapatkan 2 rolseng, paku 2 kg;Bahwa saksi tidak terima uang tunai dari dana ADD sama sekali melainkanmenerimanya berupa bantuan material,Bahwa rumah saksi belum diperbaiki sama sekali dan meterial berupa paku, sengmasih utuh sampai sekarang;Bahwa kata orangorang saksi menerima bantuan seng dan paku kalau diuangkansekitar Rp.1.100.000, ( satu juta seratus ribu rupiah

) ;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya;10.SURIPTO:Bahwa saksi adalah warga Desa Karangjambu yang menerima bantuan barangbarang untuk memperbaiki rumah berupa 5 ( lima ) gulung seng, paku 3 ( tiga ) kg,dan 60 ( ebam puluh ) Iempeng / keping kayu jika bantuan meterial tersebutdiuangkan senilai Rp. 5.500.000, ( lima juta lima ratus ribu rupiah) dari pak Susilosebagai ketua Tem pelaksana;Bahwa yang melakukan pemugaran sepuluh rumah tersebut adalah pak Susilo dantukang yang bayar

tukang adalah pak Susilo;Bahwa dalam pemugaran dilakukan tukang hanya 1 sampai 2 orang dan yanglaimnya dikerjakan secara gotong royong oleh masyarakat;Bahwa saksi mendapatkan bantuan agak banyak karena saksi tidak punya rumahlalu diberi bantuan dibikinkan rumah dilahan tengah sawah milik pak Bukori;Bahwa rumah sudah saksi tempati bersama anak dan istri saksi ukuran rumah saksipanjang 8 m kali lebar 3 m;Bahwa rumah saksi dikerjakan cepat sekali karena dikerjakan sebayak dua puluhorang bahkan lebih

TonyHaryono No. 1003231051, Januari 2009 Desember 2009 ;1 (satu) bendel rekening koran Bank Bukopin, KSUKaranganyar Bersatu, No. 1003135051 Mei 2008 Oktober2009.Asli 4 (empat) bendel Surat Tugas Pemugaran/renovasirumah ;Asli 1 (satu) bendel Surat Perintah Kerja Pembangunanrumah subsidi/KPR ;Surat Kuasa dari Pengurus KSU Sejahtera kepada Ir. Tonilwan Haryono tahun 2007 dan 2008 di Bank Syariah MandiriCab. Solo, Bank Mandiri Cab.

(bukti T15 ).Fotocopy contoh laporan yang telah terkirim ke Menperamengenai surat permohonan dan realisasi pemugaran rumah.(bukti T16).Fotocopy contoh laporan KSU Sejahtera kepada menperaHal. 52 dari 82 hal. Put.

TonyHaryono No. 1003231051, Januari 2009 Desember2009 ;1 (satu) bendel rekening koran Bank Bukopin, KSUKaranganyar Bersatu, No. 1003135051 Mei 2008 Oktober 2009.Asli 4 (empat) bendel Surat Tugas Pemugaran/renovasirumah;Asli 1 (satu) bendel Surat Perintah Kerja Pembangunanrumah subsidi/KPR;Surat Kuasa dari Pengurus KSU Sejahtera kepada Ir. Tonilwan Haryono tahun 2007 dan 2008 di Bank SyariahMandiri Cab. Solo, Bank Mandiri Cab.

(bukti T15 ).Fotocopy contoh laporan yang telah terkirim ke Menperamengenai surat permohonan dan realisasi pemugaran rumah.

(bukti T16).Fotocopy contoh laporan KSU Sejahtera kepada menperatentang Berita acara pelaksanaan program pemugaran rumah( bukti T17).Fotocopy slip setoran BPR BKD, No. 7019 dan No. 7020,Tony Haryono setor ke rekening KSU Sejahtera tanggal 01pebruari 2010 jumlah Rp. 1.100.000.000, (satu milyar seratusjuta rupiah) (bukti T18).Fotocopy buku rekening Tony Haryono di Bank Bukopin.

Bahwa sekitar tahun 2009 Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV langsungmenguasai dan mengerjakan lokasi tanah kebun sengketa point dengancara melakukan pemugaran pagar serta menanami tanaman jangka pendekdiatas lokasi tanah kebun sengketa point 1 tersebut, tanpa sepengetahuandan tanpa seizin Penggugat sebagai pemilik yang sah, sedang lokassengketa tanah kebun point II dikuasai dan dikenakan oleh Tergugat V lebihdahulu atas penyerahan/peralihan dari Tergugat VI tanpa sepengetahuandan seizin Penggugat

Mustang/Hj.Sitti Mang;Adalah milik Penggugat yang diperoleh sebagai bagian warisan dari ayahnyabernama Lel.PADU (alm);Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, danTergugat VI yang melakukan pemugaran pagar serta menguasai/mengerjakan lokasi tanah kebun sengketa poin dan poin II tersebut diatasadalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang terbit atasnama para Tergugat yang ada dalam kekuasaannya mengenai kedua lokasitanah kebun

Mustang/Hj.Sitti Mang;Adalah milik Penggugat yang diperoleh sebagai bagian warisan dari ayahnyabernama Lel.Padu (alm);aMenyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V,dan Tergugat VI yang melakukan pemugaran pagar serta menguasai/mengerjakan lokasi tanah kebun sengketa poin dan poin Il tersebutdiatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang terbit atasnama para Tergugat yang ada dalam kekuasaannya mengenai kedualokasi tanah

Menetapkan barang bukti, berupa :

1. 1 (satu) buah buku tabungan SIMPEDA Nomor rekening : 3-029-28209-8 Pokmas Pemugaran RTLH Desa Gesikan Rt. 02 Rw. 01 Kec. Sedan.

adalah bapak dari Karim sedangkanJamado adalah bapak dari Nurdin jadi tanah tersebut milik Karimsepotong dan milik Nurdin sepotong ;Bahwa tidak ada hubungan keluarga antara Pajama dan Jamado ;Bahwa pernah terjadi tukar menukar terhadap tanah objek sengketa ,awalnya tanah yang ditempati oleh Rabai sekarang adalah tanah milikSaksi ;Bahwa obyek sengketa tersebut oleh Pajama dan Jamaro sampai adapemugaran Desa;Bahwa tanah objek sengketa tersebut dulunya kosong sampai adapemugaran;Bahwa yang melakukan pemugaran

pada saat itu adalah Pemerintah;Halaman 13 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2016/PN SgmBahwa pemugaran pada saat itu terjadi pada tahun sekitar 1973 sampai1974;Bahwa pada saat pemugaran yang diatur oleh pemerintah pada tahun1973 sampai 1974, tanah tersebut dinyatakan milik tetap milik Pajamadan Jamaro;Bahwa setelah Pajama dan Jamaro meninggal anak anaknya tidakmenempati tanah tersebut dan tiba tiba rabai menempati tanah tersebut;Bahwa Rabai masuk dan menempati pada tahun 1973 setelahpemugaran

yang dilakukan oleh pemerintah ;Bahwa pemugaran yang dimaksud adalah pendataan tanah danpengaturan rumah;Bahwa Rabai tidak memiliki dasar masuk dan menempati tanahysengeketa tersebut ;Bahwa yang turun ke lokasi saat pendataan tanah tersebut adalah Camatdan Kepala Desa ;Bahwa nama Kepala Desa saat itu adalah Nuhun bin Sere dan Camatnyaadalah MansyurBahwa semua tanah di desa Parasangan diatur pada saat itu?

;Bahwa pengaturan desa dilakukan untuk penataan desa dan pemugaranjalan jadi tanah tersebut dimundurkan untuk pemugaran jalan;Bahwa hanya tanah Pajama yang terkena pemugaran Jalan sedangakantanah Jamaro bagian belakang dari tanah Pajama;Bahwa Rabai mengangkat rumahnya dan menempati tanah sengeketatersebut walaupun Pemerintah sudah mengatakan bahwa tanah tersebutmilik Pajama dan Jamaro;Bahwa Rabai pernah cerita didesa pada tahun 1999 bahwa Rabai masukdi tanah sengeketa tersebut karena disuruh oleh

Saksi melihat lokasitanah Rabai dan Rabai sudah menempati tanah Saksi dan pada tahun1973 Rabai memindahkan rumahnya ke tanah sengketa karena tanahyang Saksi yang ditukarkan dengan tanah Rabai terkena sebagianpemugaran Jalan dan sebagian dari tanah saksi tersebut yang ditukarkandengan Rabai sudah berdiri rumah Anak Rabai;Bahwa saat Rabai masuk di tahun 1974 sudah ada keberatan makanyapada tahun 1999 dibicarakan di desa ;Bahwa tanah yang dikuasai Rabai sekarang adalah milik Nurdin ;Bahwa pada saat pemugaran

Tably Brahmanamenyatakan secara lisan kepada Terdakwabahwa masih ada beberapa item pekerjaanyang belum dilaksanakan yaitu :1 Pembersihan Lahan 100 KK;2 Rehablitiasi/ Pemugaran Rumah100 KKBahwa Terdakwa mengabaikan rekomendasi yang diberikansecara lisan oleh Ir. Tably Brahmana selaku KonsultanSupervisi.Bahwa Terdakwa pernah meminta kepada Ir.

Tably Brahmanamenyatakan secara lisan kepada Terdakwabahwa masih ada beberapa item pekerjaanyang belum dilaksanakan yaitu :1 Pembersihan Lahan 100 KK;2 Rehablitiasi/ Pemugaran Rumah 100 KKe Bahwa Terdakwa mengabaikan rekomendasi yang diberikan secaralisan oleh Ir. Tably Brahmana selaku Konsultan Supervisi.Bahwa Terdakwa pernah meminta kepadaIr.

Ogan Ilir;Copy Legalisir 1 (satu) bundel Surat PerintahPencairan Dana (SP2D) NSS: 10336148 A,tanggal 22 Juli 2010, untuk pembayaran uangmuka (20%) pekerjaan pemugaran rumah TPSdilokasi Tanabang Kab. Ogan IlirCopy Legalisir 1 (satu) bundel Surat PerintahPencairan Dana (SP2D) NSS: 3878156 A,tanggal 15 Nopember 2010, untuk pembayaranTermyn I (40%) pekerjaan pemugaran rumahTPS dilokasi Tanabang Kab.

Erselia CitraPersada perihal rekomendasi perpanjangan waktupelaksanaan pekerjaan Nomor: 08/ECP/ XI/2010 tanggal08 Nopember 2010;100 4 (empat) lembar Chek Chink Order AnggaranBiaya Rehabilitasi/ Pemugaran Rumah (TPS);101 1 (satu) bundel copy legalisir Akta Notaris Nomor61 tanggal 15 Juli 2010;102 Copy legalisir SK Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi R.I Nomor Kep: 482/MENSJ/X/2010tanggal 14 Oktober;103 Asli SK Kepala Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kab.

Ogan Ilir;Copy Legalisir 1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) NSS: 10336148 A, tanggal 22 Juli 2010, untukpembayaran uang muka (20%) pekerjaan pemugaran rumah TPSdilokasi Tanabang Kab. Ogan Ilir;Copy Legalisir (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) NSS: 3878156 A, tanggal 15 Nopember 2010, untukpembayaran Termyn I (40%) pekerjaan pemugaran rumah TPSdilokasi Tanabang Kab.

Bahwa Tanah Objek sengketa adalah Rumah adat Panglodoran awal mulanyadibangun oleh Tandisau dan sudah mengalami 3 (tiga) kali pemugaran hinggasaat ini yang dilakukan oleh ahli waris Tandisau secara musyawarah danmufakat;Hal 3 dari 17 hal Putusan Nomor 117/PDT/2020/PT MKSBahwa pemugaran Pertama rumah adat Panglo.doran oleh Ne Lambe danistrinya Limbong Pare, pemugaran Kedua oleh Ne Katapi, Nelottong dan NePasan sekitar tahun 1942 pada zaman penjajahan Jepang dan pemugaranKetiga oleh Ne Lindung/ Marthen

Lindung dan seluruh rumpun keluarga padatanggal 24 September 2003;Bahwa pemugaran oleh Para Penggugat terhadap tongkonan Batuariri PaPuntian yang terakhir kali tidak meruntuhkan bangunan lama dari tongkonanyang dibuat sebelumnya, karena bangunan tersebut masih kokoh hanyaterlihat usang dan mempunyai nilai sejarah bagi keluarga untuk dikenang olehketurunannya yang merupakan hasil jerin payah dari dan pekerjaan tangan dariNenek Para Penggugat (panglodoran) sehingga Tongkonan batuariri PaPuntian dibangun

Jual Beli Nomor 76/JB/UB/IV/2000,sehingga jual beli tersebut adalah sah ;Bahwa sekitar April 2007 tanpa seizin dan sepengetahuan PenggugatTergugat langsung menguasai objek sengketa dan melakukanpemugaran terhadap rumah yang ada dalam lokasi objek sengketatersebut, tindakan mana adalah jelas melawan hak dan melawan hukum ;Bahwa Penggugat berusaha menghubungi Tergugat secara kekeluargaanuntuk melarang melakukan pemugaran rumah yang ada diatas objeksengketa dan mengembalikan tanah objek sengketa kepada

Bulla ; Barat dengan Tanah Perumahan Ince Kurnia ;Adalah Milik Penggugat ; Menyatakan menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan alm H.Ambo Rasyid ( Suami Tergugat Il) adalah sah ; Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat yang menguasai tanahsengketa dan melakukan pemugaran rumah tanpa seizin Penggugatadalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum ; Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hakkepemilikan atas tanah sengketa oleh Tergugat adalah cacat yuridis dantidak memiliki

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat yang menguasai tanahsengketa dan melakukan pemugaran rumah tanpa seizin Penggugatadalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hakkepemilikan atas tanah sengketa oleh Tergugat adalah cacat yuridis dantidak memiliki kKekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat atau orang yang mendapat hak daripadanya untukmengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam kosongdan sempurna;7.

sengketa tersebut telah ada Sertifikat Hak Milik yangterdaftar atas nama Mertua Pemohon Kasasi VPembanding V/Tergugat yaitu saudara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat.Bahwa keterangan saksi saudara La Ony Wally tersebut, sangatRelevan dengan keterangan saksi para Pemohon Kasasi/ paraPembanding/para Tergugat lainnya yaitu saudara Abdul Rauf Tuhareayang di persidangan menerangkan di bawah sumpah :"Bahwa saksi ini pernah menerima pengiriman uang dari Tergugat diNegeri Belanda untuk biaya pembangunan pemugaran

menerimauang transfer melalui Bll (Bank Internasional Indonesia) CabangAmbon, karena pada tahun 2002 Ambon masih dilanda kerusuhanberdarah sehingga sebagai seorang Anggota TNIAD saksi bisamembantu dan untuk itu seluruh biaya yang diterimanya tersebut saksiserahkan kepada kakak kandung Tergugat yaitu saudari FatimahUsemahu (telah meninggal dunia pada tahun 2006) yang saat itudikuasakan oleh Tergugat untuk menjaga dan menempati rumahTergugat objek sengketa tersebut dan dengan biaya itulah Tergugat melakukan pemugaran

No. 1968 K/Pdt/2011pekerjaan pemugaran rumah sengketa dilakukan, saksi mengetahuitidak pernah ada keberatan dan/atau pencegahan dari pihak manapuntermasuk saudara Penggugat, karena saksi seringkali berkunjung kerumah objek sengketa sejak dikerjakan hingga selesai, sedangkanPenggugat bertempat tinggal dirumahnya sendiri yang jaraknya dariobjek sengketa sekitar 150 (seratus lima puluh) meter".Bahwa ke dua saksi tersebut, merupakan saksi peristiwa yang melihatdan mengalami langsung peristiwa hukum adanya

pengiriman uanguntuk biaya pembangunan rumah sengketa dari Pemohon Kasasi IPembanding VTergugat kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat melalui transfer Bank, baik untuk membiayai pekerjaanpembangunan bangunan utama yaitu pengiriman uang oleh PemohonKasasi V/Pembanding VTergugat pada tahun 1993, 1994 dan 1995maupun pekerjaan pemugaran bangunan rumah sengketa yaitupengiriman uang pada bulan April hingga Juni 2002.Bahwa keteranganketerangan saksi ini membuktikan kalau seluruhpembiayaan ataS pembangunan

No. 1968 K/Pdt/2011maupun melakukan pekerjaan pemugaran rumah objek sengketa, tidakada keberatan dan/atau pencegahan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, sejak objek sengketa dibangun PemohonKasasi VPembanding I/Tergugat dan keluarganya yang mendiamidan/atau menempati objek sengketa tanoa adanya keberatan danpencegahan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, dengandemikian maka seluruh perobuatan Hukum yang dilakukan olehPemohon Kasasi /Pembanding V/Tergugat atas objek sengketa baikmembiayai

Bahwa Pemerintah Desa Pelang, Kecamatan Mayong, Kabupaten Jepara tidakpernah melakukan pembangunan/pemugaran bangunan makam SYEHABDUL MANAN dan MBAH WALI yang semula berada di bahu Jalan Desa(Jalan Sagu) karena bangunan makam SYEH ABDUL MANAN dan MBAHWALI yang sekarang ini ada berukuran dari arah Utara ke Selatan 14 m dandari arah Barat ke arah Timur Sepanjang 7 m secara keseluruhan seluas 96 m2sebagaimana didalilkan oleh Penggugat adalah dibangun atau dipugar atasinisiatif para tokoh agama Desa

Bahwa oleh karena pembangunan/pemugaran bangunan makam SYEHABDUL MANAN dan MBAH WALI berukuran dari arah Utara ke Selatan 14 mdan dari arah Barat ke arah Timur sepanjang 7 m secara keseluruhan seluas96 m2, dibangun atau dipugar atas inisiatif Para Tokoh Agama Desa Pelangbersama warga Desa Pelang yang dilaksanakan secara gotong royong olehHal 6. Put.

Nomor 218/Pdt/2020/PT Smg.warga Desa atau masyarakat Desa Pelang, maka dalam hal Penggugatmerasa dirugikan dengan adanya pembangunan/pemugaran bangunan makamSYEH ABDUL MANAN dan MBAH WALI tersebut, seharusnya yang digugatadalah warga Desa atau masyarakat Desa Pelang, Kecamatan Mayong,Kabupaten Jepara, bukannya Pemerintah Desa Pelang;.

Bahwa Pemerintah Desa Pelang (Tergugat) tidak pernah melakukanpembangunan atau pemugaran bangunan makam SYEH ABDUL MANAN danMBAH WALI berukuran dari arah Utara ke Selatan 14 m dan dari arah Barat kearah Timur sepanjang 7 m secara keseluruhan seluas 96 m2, di atas tanahdarat milik Penggugat sebagaimana didalilkan oleh Penggugat karenabangunan makam yang dikenal dengan punden atau makam SYEH ABDULMANAN dan MBAH WALI adalah dibangun atau dipugar atas inisiatif dari paratokoh agama Desa Pelang bersama

Jepara tidak pernah melakukanpembangunan/pemugaran bangunan makam SYEH ABDUL MANAN dan MBAHWALI, yang semula berada di bahu jalan desa (jalan Sagu), akan tetapibangunan tersebut dibangun/dipugar atas inisiatif para tokoh agama DesaPelang bersama warga Desa Pelang yang dilaksanakan secara gotong royong.Oleh karena Tergugat dalam hal ini Pemerintah Desa Pelang tidak adamembangun/memugar bangunan makam SYEH ABDUL MANAN dan MBAHWALI, maka seharusnya yang digugat adalah para tokoh agama dan wargaDesa

Kecamatan Banjaran kabupaten Majalengka TahunAnggaran 2013 No.978 /2175.123/SDA &ITG tanggal 2Desember 2013 No.03/PokMasSunia Permai/ 2013.Yang ditanda tangan Drs.ARIFIN H.KERTASAPUTRA Kepala BadanPemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan Desa (BPMPD) ProvinsiJawa Barat dan terdakwa ORI SAHORI selaku Ketua Kelompok RutilahuSunia Permai dimana Kedua belah pihak sepakat untuk melakukanperjanjian Belanja Hibah Daerah berupa uang sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang dipergunakan untuk pemugaran

Kecamatan Banjaran kabupaten Majalengka TahunAnggaran 2013 No.978 /2175.123/SDA&TTG tanggal 2Desember 2013 No.03/PokMasSunia Permai/ 2013.Yang ditanda tangan Drs.ARIFIN H.KERTASAPUTRA Kepala BadanPemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan Desa (BPMPD) ProvinsiJawa Barat dan terdakwa ORI SAHORI selaku Ketua Kelompok RutilahuSunia Permai dimana Kedua belah pihak sepakat untuk melakukanperjanjian Belanja Hibah Daerah berupa uang sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang dipergunakan untuk pemugaran

Bahwa , terdakwa selaku Ketua Kelompok Masyarakat(POKMAS) RUTILAHU SUNIA PERMAI desa SuniaKecamatan Banjaran Kabupaten Majalengka telahmenandatangani Naskah Perjanjian Hibah Uang antaraPemerintah Propinsi Jawa Barat dengan Kelompokpasal 24 :13.14.15.65Masyarakat Sunia Permai desa Sunia Kecamatan BanjaranKabupaten Majalengka tahun anggaran 2013 ;Bahwa , hal ini terkait dengan pemberian Belanja HibahDaerah berupa uang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah) yang dipergunakan untuk pemugaran

Hamzah,SH (dalambukunya Pemberantasan Korupsi Ditinjau Dari Hukum Pidana ,tahun 2002 , hal.102) mengatakan bahwa tidak perlu benarbenartelah terjadi kerugian keuangan negara karena dengan kata dapatatau) mungkin menimbulkan kerugian keuangan negara atauperekonomian negara , bagian inti delik sudah terpenuhi ;Menimbang , bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan dalam persidangan perkara ini dan dihubungkan denganalat bukti yang ada dana kegiatan pemugaran rumah masyarakat tidak mampudan

rumah masyarakat tidak mampu danrumahnya sudah tidak layak huni telah mengetahui dan mengijinkan sertamemberikan sejumlah uang kepada saksi YUDI SUKMANA bin SUHERNAWAPIuntuk diberikan kepada pihakpihak lain serta dipergunakan yang tidak terkaitdengan pelaksanaan kegiatan program pemugaran rumah masyarakat tidak mampudan tidak layak huni ;Menimbang , bahwa sebagaimana diuraikan terdahulu akibat perbuatanterdakwa tersebut telah menimbulkan kerugian keuangan negara sebesarRp.132.788.000, (Sseratus

Notaris / PPAT di Surabaya, antara Hartonosebagai pihak kesatu / yang menyewakan dan Buyung Siswanto sebagai pihak keduayang menyewa (bukti T2) yang menerangkan bahwa yang menjadi obyek perjanjiansewa menyewa adalah sebuah bangunan bukan tanah kosong dan dalam pasal 5menyebutkan segala bangunanbangunan baik yang berupa bangunan tempat tinggaldan atau tokotoko yang didirikan oleh pihak kedua seperti yang dimaksud pasal 4,diatas termasuk pula perubahanperubahan, pemugaran dan perombakan padabangunanbangunan

Yang menerangkan bahwa yang menjadi obyek perjanjian sewa12menyewa adalah sebuah bangunan bukan tanah kosong dan dalam pasal 5menyebutkan segala bangunanbangunan baik yang berupa bangunan tempat tinggaldan atau tokotoko yang didirikan oleh pihak kedua , seperti yang dimaksud pasal 4diatas termasuk pula perubahanperubahan, pemugaran dan perombakan padabangunanbangunan apabila ada pada saat berakhirnya perjanjian dengansendirinyamenjadi hak dan milik pihak kesatu tanpoa pemberian ganti rugi suatuapapun

Yang menerangkan bahwa yang menjadi obyek perjanjiansewa menyewa adalah sebuah bangunan bukan tanah kosong dan dalam pasal 5menyebutkan segala bangunanbangunan baik yang berupa bangunan tempat tinggaldan atau tokotoko yang didirikan oleh pihak kedua, seperti yang dimaksud pasal 4diatas termasuk pula perubahanperubahan, pemugaran dan perombakan padabangunanbangunan apabila ada pada saat berakhirnya perjanjian dengan sendirinyamenjadi hak dan milik pihak kesatu) tanpa pemberian ganti rugi suatuapapun

Saksi SUKRISNO bin NGADIMIN, dipersidangan dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi adalah masyarakat desa Porang paring Kec.Sukolilo kab.PatiBahwa benar saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan SUPARMANbin KASRAN dan MULYAWAN BURHANUDIN bin SUPARMAN (anak KadesPorang Paring).bahwa benar saksi pernah menerima bantuan untuk pemugaran rumahBahwa benar saksi menerima bantuan berupa uang tunai sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan genteng sebanyak

Dan yang menerima bantuan tersebutorang banyak dari Desa Porang Paring, termasuk saksi juga menerima bantuan;Bahwa benar saksi meneriman bantuan pemugaran rumah berupa pasir putih(padas) sebanyak 1 rit seharga kurang lebih Rp 250.000,, pasir hitam 2 rit sehargaRp 410.000,/ rit= Rp 820.000,, dan semen 14 sak seharga Rp 52.000,= Rp728.000, sehingga kurang lebih total Ro 1.958.000,.

berapa untuk pembuatan rabat betonjalan, goronggorong, talut dan jalan setapak tersebut.Bahwa benar saksi ikut menjadi tukang dalam pelaksanaan pemugaran rumah danfasilitas umum selama kurang lebih 3 bulan bersama dengan SUPARMIN alJABRIKBahwa benar saksi juga pernah diklarifikasi oleh BPKP bersama dengan petugasdari kejaksaan mengenai pengerjaan bantuan pemugaran rumah dan fasilitasumumAtas keterangan tersebut para terdakwa membenarkannya.Saksi SUPARMIN al JABRIK bin SUMO SURAT, dipersidangan dibawah

Bahwa benar pada saat itu Johan memberitahu ada proyek pemugaran rumah lewatBappeda dari Kementerian Perumahan Rakyat.

Pati No. 050/1809/2011 tanggal 15Nopember 2011 perihal Usulan Lokasi Kegiatan dan BKM/UPK Kegiatan BSPS APBNP20111 (satu) buah Proposal Permohonan bantuan pemugaran rumah tidak layak huni DesaPorangparing Ke. Sukolilo Kab.

atas nama Mertua PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yaitusaudara Termohon Peninjauan Kembali/ Termohon Kasasi/Terbanding/PenggugatBahwa keterangan saksi saudara La Ony Wally tersebut, sangat Relevandengan Keterangan saksi Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat lainnya yaitu saudara Abdul RaufTuharea yang di persidangan menerangkan di bawah sumpah : Bahwa saksi ini pernah menerima pengiriman uang dari Tergugat diNegeri Belanda untuk biaya pembangunan pemugaran

Transfer melalui BIl ( Bank Internasional Indonesia ) CabangAmbon, karena pada Tahun 2002 Ambon masih dilanda KerusuhanBerdarah sehingga sebagai seorang Anggota TNI AD saksi bisamembantu dan untuk itu seluruh biaya yang di terimanya tersebut saksiserahkan kepada kakak Kandung Tergugat yaitu saudari FatimahUsemahu ( Telah meninggal dunia pada Tahun 2006 ) yang saat itudikuasakan oleh Tergugat untuk menjaga dan menempati RumahTergugat Objek sengketa tersebut dan dengan biaya itulah Tergugat melakukan pemugaran

atas Rumah Objek sengketa pada Tahun 2002 Bahwa saksi ini dalam keterangannya menyatakan pula selamapekerjaan pemugaran Rumah sengketa dilakukan, saksi mengetahuitidak pernah ada keberatan dan / atau pencegahan dari pihak manapuntermasuk saudara Penggugat, karena saksi sering kali berkunjung keRumah Objek sengketa sejak dikerjakan hingga selesai, sedangkanPenggugat bertempat tinggal dirumahnya sendiri yang jaraknya dariObjek sengketa sekitar 150 (seratus lima puluh ) meter.

Putusan Nomor 547 PK/Pdt/20131818Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, melaluiTransfer Bank, baik untuk membiayai pekerjaan pembangunanBangunan utama yaitu) pengiriman uang oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat pada Tahun 1993, 1994 dan 1995 maupunpekerjaan pemugaran bangunan rumah sengketa yaitu pengirimanuang pada bulan April hingga Juni 2002.Bahwa keteranganketerangan saksi ini membuktikan kalau seluruhpembiayaan atas pembangunan rumah sengketa dibiayai oleh PemohonPeninjauan

milikPemohon Peninjauan Kembali / Pemohon Kasasi / Pembanding / Tergugat dan bukan milik Termohon Peninjauan Kembali / Termohon Kasasi /Terbanding / Penggugat;Bahwa selain membiayai seluruh pekerjaan pembangunan Objeksengketa, Pemohon Peninjauan Kembali / Pemohon Kasasi /Pembanding / Tergugat pun sejak memiliki Objek sengketa telahmelakukan berbagai kegiatan membangun dan atau melanjutkanpembangunan Rumah Objek Sengketa dengan mendirikan Pagar KelilingRumah Objek Sengketa maupun melakukan pekerjaan pemugaran

Laporan KeuanganAudited untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31Desember 2008 dan 2007, bahwa pada Tahun 2008 untukjenis aktiva berupa mesin dan peralatan terdapatpenambahan sebesar Rp 145.152.564.719,00(sebagaimana tercantum di dalam Laporan Audited butirangka 10 (aktiva Tetap) halaman 73); Bahwa berdasarkan data dalam Daftar Aktiva Tahun 2008terhadap jenis aktiva mesin kelompok Ill terdapatpenambahan aktiva sebesar Rp 145.152.564.719,00.Penambahan tersebut sebagian besar adalah untukmodifikasi dan Pemugaran

Putusan Nomor 562/B/PK/PJK/201518.478.848.385,00 dan koreksi negative atas BiayaPerbaikan Mesin sebesar (Rp 2.309.856.048,00) tersebuttelah benar dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa dengan demikian atas koreksi atas koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tetapdipertahankan;> Bahwa pada KKP Daftar Aktiva dan Perhitungan PenyusutanMesin Kelompok III Tahun 2008 diketahui sebagai berikut:Pada harta berwujud terjadi Pemugaran Mesin KertasTahun 1998, 1999, 2004, 2005, 2006, dan

PemugaranMesin Power Plant 1999, 2004, 2005, 2006;Pada harta berwujud dengan tahun perolehan 2007terdapat aktiva pemugaran mesin kertas senilaiRp 8.636.589.945,00 dan Pemugaran Mesin Power Plantsebesar Rp 2.153.267.233,00;Pada harta berwujud dengan Tahun Perolehan 1996terdapat pemeliharaan Mesin .

aktiva modifikasimesin VII, renovasi mesin PM VI, renovasi mesin PM VII,renovasi mesin power plant;Pada harta berwujud dengan Tahun Perolehan 2003terdapat aktiva overhaul PLTU (power plant), modifikasiPM VII;Pada harta berwujud dengan Tahun Perolehan 2005terdapat aktiva perbaikan besar untuk PM Ill, V, VI, VII,kemudian perbaikan besar PM Ill Vacum SystemImprovement, pada daftar ini menunjukan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)melakukan pemeliharaan, renovasi, overhaul, perbaikandan pemugaran