Ditemukan 4492 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karangan karnain kamenang kasenan kadenan kamenan karinan katenan karenaã
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 10-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 218/Pdt.G/2020/PA.Psp
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 8
  • Oleh sebab itu, Termohon menolak untukmendukung pekerjaan dari Pemohon tersebut, karenan akan berdampak buruk padakondisi rumah tangga dan lain sebagainya. Selain itu, saksi juga menjelaskan terkaithutang yang akan dilakukan oleh Pemohon kepada saksi, ketika hendakmencalonkan dirinya sebagai anggota Legislatif tersebut, akan tetapi saksi tolak dantidak jadi memberikan hutang kepada Pemohon dengan alasan yang sama sepertiyang telah diutarakan oleh Termohon.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/Pid.Pra/2019/PN Bdg
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon:
ANDRI SALMAN
Termohon:
Kejaksaan Negeri Bandung
71 — 17
  • Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2016 menurut hakim Praperadilan buktibukti Pemohon diatas adalahmerupakan aspek materi pokok perkara Pemohon sebagai tersangka, bukanmerupakanyurisdiksi/ kewenangan Praperadilan, karenanya harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas makaternyata dalil Pemohon bahwa Penetapan Pemohon sebagai Tersangka olehTermohon tidak sah/ cacat hukum tidak beralasan hukum untuk dikabulkan,karenanya harus dinyatan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 01-07-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 7-K/PMT.III/AD/VII/2016
Tanggal 5 Agustus 2016 — MOCH. HIDAYAT, Mayor Caj, NRP 11960029330571
112 — 58
  • secara kualitas maupun kuantitas sehingga akanmerugikan kepentingan pertahanan Negara.Bahwa di dalam kehidupan Prajurit TNI penjatunan pidanatambahan pemecatan adalah suatu hukuman yang dirasakansangat berat dimana dengan dijatuhi pidana pemecatan makakarier seorang Prajurit terhenti dan hilangnya mata pencaharianserta kebanggaan sebagai seorang Prajurit menjadi sirna, selainitu pula pidana tambahan pemecatan dari dinas Militer bagiseorang Prajurit akan berdampak terhadap masa depankeluarganya oleh karenan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-07-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 415/PDT.G/2013/PN.Jkt.Tim
Tanggal 8 Juli 2014 — PT. SMART TELECOM lawan PT. ERA BANGUN JAYA
112 — 23
  • Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ),Penggugat Konpensi pun dalam butir 43 dan 44 Halaman 21 Gugatannyatidak mampu menunjukkan apalagi membuktikan bagian mana darimasingmasing Purchase Order (PO) dan Bill of Quantity (BoQ) yangmenyebabkan perubahan invoice (tagihan), sehingga terkesan PenggugatKonpensi hanya mengeneralisasi tanpa pembuktian dengan sederhanamenyatakan bahwa dahulu membayar Rp. 14.900.512.000 (empat belasmilyar Sembilan ratus juta lima ratus dua belas ribu Rupiah) dan sekarangoleh karenan
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 15-01-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 3/G/2021/PTUN.PBR
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
Pemerintah Desa Beringin Jaya Kecamatan Singingi Hilir Kab. Kuantan Singingi
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kuantan Singingi
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN INDRAGIRI HULU
Intervensi:
1.Sudirman
2.Kasnari
171 — 156
  • Putusan No. 3/G/2021/PTUN.PBRyang sangat keliru tanpa dapat membuktikan kebenaranterhadap dalil tersebut karena dalam penerbitan sertipikat yangmenjadi objek dalam perkara aquo yang diterbitkan oleh TergugatIl, penetapan Subjek dan Objek sudah terlebih dahulu oleh DinasTransmigrasi melalui usulan Kepala Desa, dan bukan merupakankewenangan dari Tergugat Il, karenan kewenangan Terguat Iladalah melaksanakan tugas pemerintahan di bidang pertanahansecara nasional, regional dan sectoral salah satunya adalahmelaksanakan
Pengadilan PA TALIWANG Perdata
Register : 10-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TALIWANG Nomor - 60-PDT.G-2014-PA-TLG
Tanggal 7 Juli 2014 — Perdata
101 — 31
  • Karenan memang gugatan para Penggugat danreplik yang disampiakan oleh para Penggugat itu telah banyak mengandungcacat formil dan dalidalil yang disampaikan sangat jau dari kebenaranmateriil yang tanpa pokok perkara diperiksa pun gugatan aquo telah terhalangoleh ketentuan hukum formil karena itu sudah cukup wajar jika gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat untuk ditolak atau dinyatakan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima ;Para Penggugat mengakui kebenaran eksepsi dan jawaban para Tergugattentang
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 441/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
SITI KHOLIMAH ALS BU OLI BIN HADI SUMANTRI
84 — 13
  • Bahwa saksi meminta uang DP saksi dikembalikan karenan saksimengetahui bahwa uang DP milik saksi tersebut tidak dipergunakan olehterdakwa untuk mengangsur di Bank BPD sehingga saksi takut kalau saksitidak bisa memiliki kios dengan No. Register : 0109/LOS.14/3,4,16,17,18atas nama Devi Anggraini.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
169 — 83
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2772 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2014 — PT.LONGFAIR IRON MINING (PT.LIM) vs PT.MENTAYA IRON ORE MINING (PT.MIOM), Dkk
217 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Putusan PengadilanNegeri;sehingga sekalipun Pemohon Kasasi harus memberikan ganti rugi kepadapara Termohon Kasasi akibat batalnya Perjanjian Kerjasama Nomor 230(quod non), maka jumlah ganti rugi yang dipertimbangan oleh Judex FactiPN.Sampit adalah keliru dan tidak tepat;102 Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon agar MajelisHakim Kasasi yang mulia membatalkan Putusan Pengadilan Negeri dankemudian menolak tuntutan ganti rugi materiil yang dimintakan oleh paraTermohon Kasasi karenan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 277/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : TUMPAL SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
136 — 72
  • umum, kecuali undangundang menentukan lain ;Ayat (2) Putusan Pengadilan han sah dan mempunyai kekuatan hukumapabila diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum ;Halaman 30 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDNAyat (3) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (1) danayat (2) mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang tersebut Putusan PengadilanNegeri Balige dalam Perkara No. 102/Pdt.G/2020/PN Blg tanggal 18 Juni 2021,tidak berdasar hukum, oleh karenan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 77/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : SITI JUNAIDA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat II : KALAMULLAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat III : HERU WIHONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IV : HARTUTIK Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat V : SITI ASMANAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VI : MISIYATI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VII : BASUKI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VIII : AGUS RIAMAN Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IX : TEGUH WIYONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat X : OPENG RUSMANA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XI : DAMI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XII : SUPRIYANTI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIII : KUMAIDI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIV : JUMITRI Diwakili Oleh :
112 — 61
  • Pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan Gugatan Kabur(obscuur libel) adalah kurang tepat atau keliru.Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya padahalaman 132 menyebutkan;~Menimbang bahwa oleh karenan sebagian kebun plasma ParaPenggugat di dalam titik pemeriksaan poin 14, poin pemeriksaan 15,poin pemeriksaan 16 atau sebagaimana di dalam bukti surat (P50).Sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3913 atas namaSuyono, sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3914
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 585/pdt.g/2013/PN.SBY
Tanggal 5 Maret 2014 — ALOYSIUS MARIA GUNADI PRANATA VS Ny. SUSY DKK
122 — 81
  • Terkait dengan hal tersebut Mahkamah Agung RImengeluarkan Surat Edaran Nomor: MA/Pemb/0807/75, tanggal 20 Agustus 1975pada sub 4 dari SEMA tersebut dinyatakan bahwa: ... tentang harta benda dalamperkawinan ternyata belum diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, oleh karenan fum iberlakukan r fektif.sendirinya untuk halhal tersebut masih diberlakukan ketentuanketentuan hukumdan perundangundangan lama....31.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat:
JASMIN Bin M. JONET
Tergugat:
1.ITA AFRIANI Binti ANSARUDIN JURAI
2.PT. Bank Mega Cabang Bengkulu
3.RIZFITRIANI ALAMSYAH
4.pemerintah RIcq menteri agraria cq kepala kantor badan pertanahan nasoinal kota bengkulu
5.Kementerian keuangan RI cq kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
6.HENDRY KUSWANTO
272 — 171
  • yang sah dan patut menurut hukum apabila Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara aquo, menyatakan bahwaTergugat Il merupakan kreditur yang beritikad baik, sehingga dari danoleh karenanya upaya pelelangan umum yang dilakukan olehTergugat Il melalui Tergugat V atas Objek Jaminan dalam perkaraaquo adalah sah dan berharga; Bahwa terhadap kerugian Materiil dan non Materiil yang dikemukakanoleh Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat dan sudahseharusnya dikesampingkan dan/atau ditolak karenan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Tn.RAHARJA MUKTI >< KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT R.I CS
69 — 111
  • Bahwa berhubung karenan Cessie tersebut tidak didasarkan kepadaadanya hubungan obligatoir sebelumnya antara TURUT TERGUGAT dengan TERGUGAT Il, maka Cessie tersebutadalah batal demi hukum,tidak berlaku, tidak berakibat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat.8.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 07-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.NOTO PRASETYO
2.NIKMAH
Tergugat:
1.Sukisno
2.Ariani Wahyuningsih
3.Teuku Arif Rahman, SH, Notaris PPAT Karanganyar
4.PT. Bank Danamon Indonesia. Tbk Unit DSP pasar Gemolong Sragen
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
6.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kab. KARANGANYAR
7.Sri hartati
8.Novita Santa Erika
9.Mutiara Dian Agustina
10.Meynar Intan Hapsari
11.Tiffany Kusuma Augusta
115 — 24
  • & TERLAWAN II denganTERLAWAN IV adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat beserta akibatnya, karenan senyatanya dalil PARA PELAWANtersebut SANGATLAH TIDAK BERDASAR;Bahwa perlu diketahui oleh PARA PELAWAN bahwasanya pengikatan kredityang dilakukan oleh dan antara TERLAWAN & TERLAWAN II selakuDebitur dengan TERLAWAN IV selaku Kreditur sebagaimana dituangkandalam Peranjian Kredit No. 001/PKDSP.GML/0409 tertanggal 14 April2009 berikut perubahan daripadanya adalah SAH SECARA HUKUM karenatelah
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2020/PA.Pspk
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
  • jugaTermohon jika marah pada Pemohon suka melukai diri Termohonsendiri;Bahwa penyebab lain setahu saksi, Termohon tidak pernah membantupekerjaan rumah di rumah saksi, yang mengerjakan pekerjaan rumahadalah istri saksi (iobu mertua Termohon);Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi tahu pada bulan Februari 2020 yang lalu, saksi bersamaPemohon dan juga saksi yang bernama Boy Chandra ada mengantarTermohon kerumah tempat usaha orang tua Termohon di Sadabuan,karenan
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Umum Lalu Lintas
Register : 17-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 460/Pid.Sus/2020/PN Trg
Tanggal 16 Februari 2021 — HARNOKO Bin KASILAN
72 — 17
  • Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan perbuatan mengendarai kendaaran bermotor yang karenan kalalaianya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas dengan korban meninggal dunia sebagaimana dimaksud dalam ayat (3), perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal
    Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan perbuatan mengendarai kendaaran bermotor yang karenan kalalaianya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan dengan korban luka berat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 229 ayat (4), perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal dari Terdakwa yang
    Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan perbuatan mengendarai kendaaran bermotor yang karenan kalalaianya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas dengankerusakan kendaraan dan/barang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 229 Ayat (2), perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 176/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — THAMRIN MANIK
49 — 12
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Waris
Putus : 19-08-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 18/PDT.G/2013/ PN.Psp
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT : JUNAIDY HARAHAP TERGUGAT I : PARLINDUNGAN HARAHAP TERGUGAT II ;PARLAUNGAN HARAHAP TERGUGAT III : SAHRIL HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap) TERGUGAT IV ; ELVI HARAHAP (Anak dari Parlindungan Harahap) TERGUGAT V ; SUHENRI HARAHAP (Suami dari Elvi Harahap)
130 — 27
  • orang anak, namun anakanakmaupun suami Marisca Harahap telah meninggal dan tinggalah Junaidi Harahap, yangmasih hidup dan berdasarkan keterangan Saksi Ali Napia Harahap, Saksi Harun Harahap,Saksi Abdul Karim Nasution, Saksi Syamsir Siregar, yang pada pokoknya menjelaskanJunaidy Harahap adalah anak dari Marisca Harahap ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Junaidy Harahap atauPenggugat adalah benar anak kandung dari Marisca Harahap yang sampai dengan saat inimasih hidup, oleh karenan