Ditemukan 509 data
97 — 23
Bahwa UU Hak tanggungan tersebut telah memberikan ketegasan kepada pemegang HakTanggungan dalam hal ini PT Bank Niaga (sekarang PT Bank CIMB NIAGA Tbk) untuk dapat melakukaneksekusi Hak Tanggungan berdasarkan undang undang tersebut sebagaimana layaknya pelaksanaaneksekusi suatu putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde).
134 — 131
KdiSubur sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap (Inkract Van Gewijsde);6.
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
;18.2014, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 37/PUUIX/2011 tentang Upah Proses, Tergugat harus tetap membayar gajiPenggugat sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkract van gewijsde) yang jumlahnya akan ditentukan oleh Majelis Hakimdalam perkara a quo.
273 — 77
Perkebunan Nusantara Ill (Tiga) didudukkandanditarik sebagai TURUT TERGUGAT dalam perkara perselisihan hubunganindustrial ini, yaitu pihak yang tidak terkait kepentingan langsung dalamgugatan pokok perkara, namun karena kedudukannya sebagai penanggungjawab teertinggi dalam Group Perusahaan (Holding) diharapkan nantinyaakan menghormati dan mematuhi Putusan Pengadilan PHI padaPengaadilan Negeri Banjarmasin yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap(Inkract Van Gewijsde);9.
Company) tersebut, maka sudahsewajarnya perusahaan PT Perkebunan Nusantara III (Tiga)didudukkan dan ditarik sebagai TURUT TERGUGAT dalam perkaraperselisihan hubungan industrial ini, yaitu pihak yang tidak terkaitkepentingan langsung dalam gugatan pokok perkara, namun karenakedudukannya sebagai penanggung jawab tertinggi dalam GroupPerusahaan (Holding) diharapkan nantinya akan menghormati danmematuhi Putusan Pengadilan PHI pada Pengadilan NegeriBanjarmasin yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (Inkract
Terbanding/Penggugat : Hj. Asmidar Chandry
Terbanding/Turut Tergugat I : Abdul Rahman Ginting
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat III : Gongga Marpaung, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Mauliddin Shati, SH
91 — 30
(empat puluh empat juta rupiah) yang Penggugattitipkan (konsinyasi) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medansetelah Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap(inkract van gewisjde); Halaman 13 dari 58 Halaman Putusan NOMOR 49/PDT/2017/PT MDN7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan SHM Nomor 1085Desa Sei Sikambing B Medan kepada Penggugat tanpa syaratapapun;8.
Nuraida, SE
Tergugat:
BUPATI BUOL
143 — 59
keadilan;Adalah dipandang lebih tepat dan adil apabila hakim PERATUN lebihmengutamakan keadilan substantif dibandingkan keadilan formal;Menimbang, bahwa dalam Laporan Hasil Pengawasan danPengendalian Manajemen Kepegawaian oleh Tim Wasdalpeg BadanKepegawaian Negara, tanggal 23 Februari 2018 dinyatakan bahwa belumdilakukannya pemberhentian terhadap PNS yang terlibat kasus tindak pidanakejahatan jabatan/korupsi karena sulitnya mendapatkan putusan Pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap/inkract
Pembanding/Penggugat V : Toni Putra gelar Malin Kayo Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat III : JHON HARDI GELAR BANDARO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat I : AMIR GELAR PONO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat IV : NAWIR Z GELAR ENDAH KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Terbanding/Tergugat II : SAWIR GINDO KAYO
Terbanding/Tergugat XIII : REZKI
Terbanding/Tergugat XI : YAYASAN TUANGKU SYEKH MUHAMMAD ALI HANAFIAH ARRABBANI
Terbanding/Tergugat IX : BPN KABUPATEN SOLOK
Terbanding/Tergugat VII : KAN KOTO SANI
Terbanding/Tergugat V : Edi Warni Pandito Sinaro
Terbanding/Tergugat III : AFRIZAL DT. PAMUNCAK
Terbanding/Tergugat I : AHMAD RAJO GANDAM
Terbanding/Tergugat XIV : SUSANTO
Terbanding/Tergugat XII : YULIARTI
Terbanding/Tergugat X : KANTOR DEPAG KABUPATEN SOLOK
Terbanding/Tergugat VIII : WALINAGA
63 — 18
tidak berdasarkan bukti yang kuat, maka sudahseharusnya permohonan sita jaminan atas Objek Perkara ditolak;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman 8 paragraf 6, menyatakan:Bahwa agar Terguggattergugat segera melaksanakan putusan perkara inimaka sudah sepatutnyalah para Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.1000.000 (satu juta rupiah) setiap hari untukketerlambatan para Tergugat menyerahkan tanah objek perkara semenjakperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetapa (inkract
68 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
buruh setelah memperolehpenetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial.Bahwa Putusan MK Nomor 37/PUUIX/2011 tentang uji materi Pasal 155ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003 selama putusan lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupunpekerja / buruh harus tetap melaksanakan kewajibannya.Menyatakan pasal155 ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003 sebagai ketentuan yangmengharuskan pengusaha membayar upah proses sampai berkekuatanhukum tetap (inkract
27 — 3
tak bersalah, artinya tergugatbelum terbukti sah secara hukum telah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang disampaikan oleh penggugat dalam posita gugatanperkara a quo dan status tergugat baru berstatus terlapor dalam laporantindak pidana KDRT, dan jika penggugat mengajukan perkara a quodasar alasan perceraiannya adalah KDRT tentunya gugatan diajukansetelah adanya putusan peradilan pidana yang telah mempunyaiPutusan perkara nom or 2230/Pdt.G/2017/PA.Srg halaman 19 dari 53kekuatan hukum tetap (inkract
53 — 18
(empat puluh empat juta rupiah) yang Penggugat titipkan (konsinyasi) diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan setelah Putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde);7 Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan SHM Nomor 1085 Desa SeiSikambing B Medan kepada Penggugat tanpa syarat apapun;8 Menyatakan TergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI danTurut TergugatII telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang merugikan Penggugat;9 Menghukum TergugatI, TergugatI
MUHAMMAD ALI
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH LAMPUNG
217 — 113
pernah dijatuhi hukumanpidana selama 5 bulan dan menurut Saksi mengetahui bahwa Penggugat telahmenjalani hukuman tersebut dan keterangan saksi sesuai dengan bukti T9Putusan Nomor : 18/G/2019/PTUNBL Hal 57Berupa Petikan Putusan No: 996/Pid.B/2017/PN.Tjk Tanggal 25 September 2017maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkanobjek sengketa a quo berdasarkan adanya pelanggaran pidana yang telahdilakukan oleh Penggugat dan telah dijatuhi hukuman yang berkekuatan hukumtetap (Inkract
PT SUKSES JAYA LESTARI dalam hal ini diwakili oleh Direktur Utama bernama YONO
Tergugat:
PT RETRINDO NUSANTARA
180 — 68
Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugat untukmeminta putusan serta merta walaupun ada verzet , banding maupunkasasi ( Uit Voebar Bij Voorrad), karena tidak sesuai dengan apa yangdinyatakan dalam gugatan Penggugat tersebut dan selain jugabertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI terkait denganperkara keperdataan tidak lagi diperkenankan ada putusan sertamerta,karena untuk mencegah adanya permasalahan hukum lainnya, sebelumadanya putusan yang memiliki kKekuatan hukum tetap (Inkract
114 — 90
Tahun2004 layak dinyatakan batal atau tidak sah, maka PARA PENGGUGAT mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berkenanmemeriksa sengketa ini, dan akhirnya memberi putusan :DALAM PENUNDAAN :e Menerbitkan Penetapan Penundaan yang berisi perintah kepada TERGUGATuntuk tidak memberlakukan SHM No. 08811/Ragunan (objek sengketa),berikut tindakan administratif lanjutan lainnya selama pemeriksaan perkara iniberlangsung sampai ada putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap(inkract
MUHAMMAD MURSYID SILALAHI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dairi
Intervensi:
Drs.PANGIHUTAN SILALAHI
75 — 33
dibagi waris dan berdasarkan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Medan No. 143/G/2016/PTUNMDN tanggal 10Agustus 2017, SHM No. 69 tersebut telah dinyatakan batal danmewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat KTUN tersebutsehingga menurut Penggugat berdasarkan putusan ini Penggugatsecara nyata dan terang memiliki kepentingan dan kedudukanhukum dalam mengajukan gugatan a quo adalah dalil yangSangat SUMIR karena Penggugat tidak menjelaskan dalamgugatannya apakah putusan ini telah berkekuatan hukum tetap(inkract
48 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag), agar segalaproses peralihan hak, jualbeli apartemen, sewa dan/atau transaksitransaksilainnya atas tanah berikut bangunan Apartemen Tamansari Sudirman tersebut,dihentikan terlebih dahulu sampai adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap (inkract van gew/sde) di dalam perkara a quo;Disamping itu juga, agar Tergugat , Tergugat ll dan Tergugat Ill tidakmemasarkan, memperjualbelikan/mengalihkan haknya kepada siapapun
65 — 20
1984 atas nama CITRANINGSIH GOZALI di atas tanah yang dikuasai olehPAULUS NDEO,dkk yang diperkarakan oleh CITRANINGSIH GOZALI sebagaiPenggugat lawan PAULUS NDEO, dkk sebagai Tergugat dalam perkaraPerdata Nomor : 01/Pdt/G/1996/PN.Kpg; yang mana oleh Putusan PengadilanNegeri Kupang menyatakan Gugatan Pengggat CITANINGSIH GOZALI tidakdapat diterima dan dalam Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Kupangmemutuskan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang (Putusan PTKNomor : 30/PDT/1998/PTK) dan bersifat Inkract
MUHAMMAD MURSYID SILALAHI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dairi
Intervensi:
Drs. PANGIHUTAN SILALAHI
102 — 136
memiliki kepentingan dan kedudukan hukumdalam mengajukan gugatan a quo dan seolaholah Tergugat salahdalam menerbitkan SHM No. 69/ Desa Silalahi Ill dimaksud sehinggajuga salah dalam menerbitkan SHM No. 77, 78, 79, 84, 85 dan 87/DesaSilalahi Ill tanggal 03 Mei 2016/ Objek Sengketa in casu karena samasama diterbitkan di atas tanah yang 150 ha dimaksud) adalah dalilyang sangat SUMIR karena Penggugat tidak menjelaskan/ atau malumenjelaskan dalam gugatannya apakah putusan ini telah berkekuatanhukum tetap (inkract
24 — 6
dan HI adalah perbuatanmelawan hukum (on rechtmatigedaad) ;4 Menghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar kerugian Penggugatsebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) secara tanggungrenteng ;5 Menetapkan sah dan berharga sita jamnan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan dalam perkara ini ;6 Menghukum Tergugat I, If dan III untuk membayar uang paksa(dwangson) sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secaralangsung dan tunai apabila lalai dalam melaksanakan isi Putusan ini )inkract
49 — 24
KepulauanRiau, mengenai dalildalil Tergugat dalam jawabannya yang terkait dengan perceraianantara kedua belah pihak (Penggugatdan tergugat) telahpun diperiksa dan diputusdalam gugatan perceraian nomor 0868/Pdt.G/2018/PA.BTM dan telah memilikikekuatan hukum tetap (inkract) sehingga patut diabaikan dan tidak Penggugattanggapi.5.
1.SAKAKAU
2.MEGU Y NIHIN
3.KARIE
4.CULIE
5.YUDIMAGIO
Tergugat:
5.PT. KAPUAS MAJU JAYA ( PT. KMJ )
6.PT. DWIE WARNA KARYA ( PT. DWK)
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA; C.q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH; C.q. KEPALA KEPOLISIAN RESOR KAPUAS
165 — 45
Klk berkekuatan hukum tetap ( inkract van gewijsde ),selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T Il 17 A;18. Fotokopi dari print foto di lokasi pemortaan, selanjutnya pada print fotobukti Surat tersebut diberi tanda T II 17 B;19.
Klk berkekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde);Menimbang, setelan Majelis Hakim cermati surat tersebutmembenarkan adanya pemortalan di titik KM 16 oleh Para TergugatRekonpensi/ Para Penggugat Konpensi:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut TergugatIl Konpensi/Penggugat Rekonpensi mengajukan bukti TII17B berupa print fotohal 94 dari 116 halaman Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN KIkdi lokasi pemortalan oleh Para Tergugat Rekonpensi/ Para PenggugatKonpensi:Menimbang, setelah Majelis