Ditemukan 5908 data
91 — 11
Bahwa tanah sengketa hak milik para penggugat selaku ahli waris almarhumSaliban tersebut diatas, sepeninggalan almarhum Saliban pada tahun 1989, tanahsengketa tersebut dikuasai dan di haki secara melawan hukum oleh saudaraSudjiono (tergugat ) kKemudian oleh tergugat tanah sengketa tersebut disewakankepada tergugat Il, Ill, IV, V, Vl Menyatakan batal demi hukum setidaktidaknyadinyatakan batal demi hukum semua perjanjian, ikatanikatan atau pernyataan jualbeli yang dibuat antara Para Tergugat atau siapapun
H. SUDIRMAN, Dt. Bandaro Perak
Tergugat:
1.Hj. NUWILIS
2.NURJASMA
3.SUARNI
4.KARTINI
5.RISMAYANT
6.TRISUSANTI
7.NURLELI
8.KIMAN
9.YAS GUCI
10.MIRIN
11.NURDIN
12.ZULKARNAIN alias Buyung Hitam
13.AZWIRMAN
14.SUWARNI
15.By. ANIH
180 — 43
Pusaka Tinggi seharusnya wajib diketahui seluruhanggota kaum ketika akan dijual dan terhadap hal tersebutpun pihak yang digugatoleh Penggugat tidak dapat membuktikan tentang sepakat kaum kaitannya tentangjual menjual tanah objek sengketa dalam perkara ini, ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas dapat Majelis Hakimpahami dengan berbendapat yaitu tanah objek perkara tidak memenuhi syaratsebagai tanah pusaka tinggi, akan tetapi adalah sebagaimana pembuktian dari pihakPenggugat yaitu Majelis Haki
58 — 19
karena akibat perouatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugatll dan Ill serta Tergugat NV atasberalinnya kepemilikan sertifikat hakmilik No.6 atas nama LeoLopulisa menjadi Hak milik No.1778/Muiorejo dan sertifikat tersebutdipecah menjadi 2 yaitu sertifikat No.1892/Muiorejo seluas 2.993 m2atas nama Tergugat IV dan sertifikat hak milik nomor 1893/Muliorejoatas tanah seluas 7.597 m2 atas nama Tergugat ll dan Tergugat lllserta TergugatIV ;Bahwa serfikat hak milik No.1892/Muliorejo dan Sertifikat Haki
64 — 26
Menghukum Tergugat , Tergugat II Intervensi 1 dan TergugatII Intervensi 2 untuk membayar biaya perkara secara120HAKI M HAKI M ANGGOTA, HARI RR ATE NEG YT ttd ttdtanggung renteng yang diperhitungkan sebesar Rp.1.035.000, (satu juta tiga puluh lima ribu rupiah) ;HUJA TULHAQ SH Mi ENR GHITR SHttd Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, pada hariSUSITLOWTI SIAMAANSHggal 73 April 2011, oleh kami SETYOBUDI,S.H. sebagaiHakim Ketua Majelis, HUJA
232 — 101
Ahli sebagai bidang hukum pidana dapat di kemukakansecara singkat, sebagai berikut:a.Sebagai ahli dalam pemeriksaan perkara pidana pada tingkatpenyidikan, antara lain:1) Polda Jatim dalam perkara penipuan, penggelapan, pemalsuan,membuat surat palsu dan memberikan keterangan palsu dalam akteautentik, pengerusakan, perbuatan tidak menyenangkan, UUPerumahan, Melarikan perempuan, UU tentang Penataan Ruang, UUKeterbukaan Informasi Publik, UU tentang Karantina dan UU Perikanan,Perkara OJK, perkara Merk/Haki
perkara Korupsi.10) Polres Banyuwangi dalam perkara Pemalsuan surat, pencurian danpenggelapan.11) Polres Bangkalan dalam perkara penyerobotan tanah.12) Polda Bali dalam perkara pengrusakan, perkara pemalsuan surat, dl.13) Polda Papua dalam perkara: Pemalsuan Surat dan menggunakan suratpalsu, penadahan, penggelapan, pemerasan dan perbuatan tidakmenyenangkan, dll.14) Polda Metro dalam perkara: Pengrusakan dan Memasuki rumah tanpaseijin yang berhak.15) Polda Bangka Belitung (Babel) dalam perkara merk/haki
44 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
membayar ganti rugi;Bahwa sewaktu Termohon Kasasi semula Penggugat membeli tanahpada tahun 1986 yang diakui di daerah Desa Menten, KabupatenMusi Banyuasin, sedangkan tanah yang menjadi objek sengketa milikPemohon Kasasi semula Tergugat adalah masuk dalam wilayahDesa Baru, Kabupaten Musi Banyuasin, namun pada tahun 1998terjadi pemekaran wilayah Desa Menten dan Desa Baru menjadi lebihkecil, sehingga tanah Sertifikat Hak Milik Pemohon Kasasi menjadimasuk wilayah Desa Menten, inilah yang seolaholah mau di haki
302 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put Nomor 55 K/Pdt.SusHKI/2015 Nomor 34 K/N/HakI/2006 yangmenolak kasasi yang diajukanoleh Tergugat (Lampiran 03); JBL JPL JIMMY PETER LINA Pengadilan Niaga JakartaPutusan dalam PutusannyaNomor 20/Merek/2007/PN.Niaga. JKT.PST., (Lampiran 04) telah menerapkan hukummengenai persamaan sebagaiberikut, yaitu:Menimbang, jika dibandingkanlogo merek JBL milikPenggugat dengan logo merekJPL Jimmy Peter Lina milikTergugat maka pada keduamerek tersebut terdapatkesamaan unsurunsur yangmenonjol yakni:1.
54 — 17
perjanjian di atas, Majelis berpendapat syarat keempat daripenjanjian di atas menjadi tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya seluruh syarat darisahnya perjanjian dalam bukti tertulis P1, maka Majelis Hakim beralasanmenurut hukum untuk menyatakan perjanjian jual beli atas bidang tanah yangdisebut dalam bukti tertulis P1 menjadi batal demi hukum, oleh karena ituMajelis beralasan pula untuk menolak petitum ke 2 (dua) dari gugatanPenggugat konvensi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Haki
94 — 19
Komputer, yang terdiri dari : email, gambar digital, dokumen elektronik,spreadsheets, Log chat, Software illegal dan materi HAKI lainnya ;2. Hard Disk, yang terdiri dari : File, baik yang aktif, dihapus maupun berupafragmen, kemudian metadata file, slack file, swap file, intormasi sistemyang terdiri dari Registry, Log, dan data konfigurasi ;3.
44 — 27
Mahkamah Agung Nomor. 011K/N/HakI/2002 tanggal 30 September 2002;2./Bahwa menunjuk angka 17 gugatan Penggugat yang menyatakan adanyauang Panjar saja belumlah ada jualbeli mengenai rumah sengketa denganmengutip putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor Registrasi :86/K/Sip/1972 Tanggal 30 Oktober 1976 adalah tidak tepat dan keliru karenadalam kasus ini posisi dan permasalahan lain dengan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia sebagaimana yang dikutip olen Penggugat.
58 — 16
PELAWANPELAWANmemang benar adanya dan saat pelelangan PELAWANPELAWAN jugatidak mengajukan perlawan dan bantahan dan membuktikan haknyatersebut, dimana pada semua proses jelasjelas memberi ruang kepadasemua pihak untuk mengajukan keberatan atau bantahan atau menjadipeserta lelang, KESEMUA KESEMPATAN INIPUN juga tidak dilakukan olehPELAWANPELAWAN dalam memperjuangkan haknya jika MEMANGBENAR ADA, sehingga sampailah pada tahapan eksekusi yang diajukanoleh TERLAWAN .1 sebagasi pemilik hak atas Sertifikat Haki
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
SUMIMI Alias MIMI Binti SUMIADI
167 — 118
TEGAR MANDIRIPERKASA) yang mengutus ;Bahwa Saksi telah mengurus hak merek (HAKI) FOUR BEST TOYSatas nama PT. ANUGERAH PUTRA MANDIRI dengan menghubungiSaudara RIA (ROMA PININTARIA PURBA) dari PT. INTEGRITA GLOBALSERTIFIKAT untuk membantu pengurusannya.
151 — 115
Bahwa semenjak bulan November 2014 sampai April 2014 upah para Penggugatbelum dibayar dan telah dituangkan dalam PB tanggal 2 Juli 2014 yang telahdidaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung, maka beralasan apabila majelis Haki menghukum Tergugatmembayar upah dan denda 50 % atas keterlambatan membayar upah serta bunga5 % Penggugat I (BUDHI WIBOWO) sebesar Rp 12.586.212, + Rp 6.293.106,+ Rp 629.310, Penggugat IT (HERMAN SETIONO) sebesar Rp 13.158.168
1.ROSMALINA SINAGA, SH
2.SORTA APRIANI THERESIA, SH
3.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
4.ISTI PUSPITASARI.,SH
Terdakwa:
1.ANDY CHANDRA ALS ANDY ANAK DARI TIOE BENG OEI
2.DICKY LUNVENSIA ALS DICKY ANAK DARI LIE DJIN LUN
481 — 367
Jkt.Brtpengaturan cyber yang berkembang dari Amerika Serikat, sehinggaparameternya diantaranya market jadi market yang menentukan,sehingga dibuatlah kriteria yang mudah dan pertanggungjawabannyamenjadi gugur;Bahwa Ahli sudah membuat 4 5 buku, sisanya Ahli tulis di jurnal;Bahwa hampir semua tulisan yang Ahli muat tentang HAKI dan cyber,karena S1 Ahli menulis tentang merk, S2 menulis tentang cyber;Bahwa Ahli sebagai dosen di Universitas Medan Nusantara;Bahwa seingat saksi adanya kejanggalan dalam elektronik
Terbanding/Tergugat IV : ENDAH SUMIARTI, S.H., selaku Notaris.PPAT
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA.Tbk KANTOR CABANG KOTA BOGOR
Terbanding/Tergugat III : PT. NICHIWA KEMALA SAKTI.,
Terbanding/Tergugat I : BODHI SENTOSA.,
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL . KOTA BOGOR
Turut Terbanding/Penggugat II : KURNIAWATI,
Turut Terbanding/Penggugat III : SATHYA DHARMA SANTOSA,
105 — 56
Bahwa dengan terbuktinya itikad buruk dari Para Penggugat dan dasargugatan yang terlalu mengadaada dan dicaricari dalam gugatanaquo, maka tuntutan kerugian baik materiil maupun immaterialsebagaimana angka 20 dan 21 gugatan haruslah ditolak dan dengandemikian mengingat gugatan aquo mengadaada dan dicaricari sertatidak berdasarkan hukum dan lagi terbukti justru Para Penggugat lahyang ternyata telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.011K/N/Haki/202tanggal
87 — 97
Undanhundang No. 5 Tahun 1960tentang Pokokpokok Agraria yang menyatakan hanya WNI dapat mempunyai hakmilik danMenimbang, bahwa berdasarkan PMA No. 2 Tahun 1960 pasal 3 menyatakanhakhak eigendom yang pemiliknya terbukti berkewarga negaraan Indonesia tunggaldicatat oleh Kepala Kantor Pendaftaran tanah baik asli maupun pada grosse aktanyadikonversi menjadi hak milik;Menimbang, bahvea selanjutnya menurut Turut Tergugat pendaftaran konversitersebut diwujudkan tanggal 9 September 1970 berupa Sertifikat Haki
138 — 17
Menetapkan obyek sengketa berupa : sebidang tanah pekarangan sebagaimana tercantum pada Sertipikat Haki Milik Nomor 139, seluas 485 m2, atas nama Solichan, yang terletak di Dusun Pakis Wetan RT002 RW003, Desa Pakis, Kecamatan Trowulan, Kabupaten Mojokerto, dengan batas-batas:Sebelah Utara : Tanah Kusen/Moch.Juli;Sebelah Timur : Tanah/rumah milik Suliyah;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Barat : tanah /rumah milik Suwaji;Adalah harta waris Solichan alias Sholikhan alias Solikhan
62 — 15
Wiyono,Pembahasan UndangUndang Pemberantasan tindak Pidana Korupsi, Sinar Grafika,Jakarta, 2009 hal 97)Menimbang, bahwa sesuatu tersebut baik berupa benda berwujud, misalnya,televise, atau tiket pesawat terbang atau benda tidak berwujud, misalnya hak yangtermasuk dalam Hak atas Kakayaan Intelektual (Haki) maupun fasilitas, misalnya untukbermalam di suatu hotel berbintang, dan lain lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta terungkap di persidangan erungkapterdakwa selaku Pemimpin Kegiatan (PK) pada
101 — 58
Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan Penerbitan Sertifikat Haki MilikNomor : Sertifikat Hak Milik Nomor :209 Desa Bagan Batu atas namaDraAndarini sesuai dengan Surat Ukur Nomor :.215/B.Batw2003 seluas 4.456M2, Sertifikat Hak Milik Nomor : 213 Desa Bagan Batu atas nama Dra. Andarinisesuai dengan surat ukur Nomor 219/B.Batw2003 seluas 5.650 M2, SertifikatHak Milik 214 Desa Bagan Batu atas nama Dra.
70 — 16
Rekonpensi, TermohonRekonpensi mempunyai harta simpanan berupa tabunganyang disimpan di Bank Mandiri Cabang YogyakartaSudirman Rekening No. 137 00 0440207 5 dan tabungandi Bank Negara Indonesia No. 0029875197 dan Nomorrekening lain atas nama Termohon Rekonpensi/Pemohon.Oleh karena itu beralasan uang yang tersimpan dalamtabungan di ke 2 rekening tersebut dibagi rata antaraPemohon Rekonpensi dan Termohon Rekonpensi.Berdasarkan halhal diatas, Termohon Konpensi/PemohonRekonpensi, meminta kepada Majels Haki