Saksi tidak mengetahuinyadan apakah SKT itu bisa sampai ratusan hektar Saksi kurang paham; Bahwa Saksi belum pernah melihat SKT nya Alm Rijan Timbang tersebutdan tidak pernah tidak dapat cerita mengenai kepamilikan lahan Alm Rijan Tsebelum 2011 atau sebelum perusahaan masuk; Bahwa selama kelompok tani membuka lahan dan menggarap disana tidakpernah ada ganggu gugat dari 2006 aman aman saja; Bahwa Saksi dari 2006 sampai dengan Saksi lepaskan lahan tersebut tidakpernah ketemu Pak Awak memelihara lahan sekitaran

sana; Bahwa lahan Saksi dikerjakan kadang sebulan sekali samasama orangkampung kalau kita kan di Tumbang Tanjung kalau Terdakwa kan di DesaTura, kalau kita sekitaran situ aja saling tahu; Bahwa selain lokasi yang dibagi tersebut Saksi tidak tahu ada kelompok taniselain Batang Pambelum; Bahwa Saksi bisa masuk jadi anggota ada kesepakatan bersama diKampung; Bahwa sebelumnya tidak pernah mengetahui apabila ada perusahaan sawitmau masuk; Bahwa selama berkerja jadi security di PT.

Hal ini dikarenakan kaitannya mendekati hari ulang tahun AREMA.Para pelaku menggunakan modus Sweeping kepada kendaraan platL, setelah kendaraan dihentikan maka pelaku menguasai hand phonekorban lalu melakukan kekerasan terhadap korban; Bahwa ada CCTV di sekitaran peristiwa yang terdapat dibangunan caf Pesen kopi dan salah satu gudang di sebelah barat daricaf Pesen kopi; Bahwa telah terjadi perdamaian antara Saksi dengan ParaTerdakwa, dan Saksi pun telah memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Saksi membenarkan

sampaikan berbunyi:Puncak dari Islam adalah Jihad Fisabilillah, tidak sebagaimanakita mendaki gunung karena setelah sampai di puncak kitaakan turun kembali tetapi puncak Jihad Fisabilillah adalahmenang atau mati SyahidBahwa terdakwa pernah melaksanakan kegiatan Idad selain dengankelompok Banten Utara yaitu pada saat terdakwa masih di KelompokANDRE alias AZZAM, adapun kegiatan Idad yang terdakwa lakukanyaitu:o Dalam rentan waktu 20072013 melakukan kegiatan LongMarch (Jalan kaki) setiap hari Minggu di sekitaran

Bahwa Penggugat menggugat sesuai dengan hak dan bagianwarisannya sendiri yang sudah dilanggar oleh Tergugat danTergugat II, Tanah Objek sengketa Poin 5.2 yang telah dijual olehTergugat kepada Tergugat Il pada sekitaran tahun 2015, tanpasepengetahuan ahli waris (Penggugat).Tanah Objek sengketa dalam pokok perkara Poin 5.1, poin 5.2 danpoin 5.3 adalah satu kesatuan yang terdaftar dalam buku C Desa Nomor259 atas nama SUPARDI CS ( Tergugat ), yang merupakan hak danbagian warisan dari Penggugat, Tergugat

orang tua Penggugatyakni Tergugat III (Tergugat III) telah menyatakan secara tegas menolakhak warisnya (menolak untuk menerima bagian dari warisnya/tidaktermasuk sebagai ahli waris) sebagai pewaris dari Almarhum Pewarisdan Almarhumah Istri pewaris yang mana pernyataan tersebut didengarsecara langsung oleh beberapa pihak keluarga yang nantinya dapatPenggugat hadirkan sebagai saksi;10.Bahwa adapun alasan dari Tergugat III menyatakan seperti tersebutpada poin 9 (Sembilan) diatas adalah dikarenakan sekitaran

Tamalanrea Jaya Kec.Tamalanrea Kota Makassar.bahwa benar Saksi GUNARSAH tidak ketahui pasti siapakah yangmelakukan kejahatan terhadap nyawa terhadap Lelaki IKHSAN ARDIANSYAHalias ACO.bahwa benar pada saat kejadian Saksi GUNARSAH sedang berada di depanSMP Negeri 12 Kota Makassar yang mana Saksi GUNARSAH sedangnongkrong nongkrong Bersama dengan Lelaki FAIS ALIAS PAYO dan LelakiRAMA.Bahwa benar Saksi GUNARSAH mengetahuinya ketika Saksi GUNARSAHmendengar ada ribut ribut di sekitaran tempat kejadian perkara

Sdr EKA ARIEKURNIAWAN BIN ABDUL GOFUR dan anak MUHAMMAD SOLEH SAPUTRABIN ZAIMI AHMAD untuk pergi bersama dengan Sdr PENDI Als BOY BIN SABTUuntuk menemui Sdr BAHRI Als BADUT dan selanjutnya Sdr BAHRI Als BADUT(DPO), Sdr EKA ARIE KURNIAWAN BIN ABDUL GOFUR dan anak MUHAMMADSOLEH SAPUTRA BIN ZAIMI AHMAD Saksi suruh untuk ke OPL mengambilbarang dari Sdr DAVID AL HIDAYAT Als ALIF BIN ARYO.Bahwa di Tanjung Riau, Sdr BOTAK (DPO) sudah menunggu Saksi dan setelahitu Saksi bersama Sdr BOTAK (DPO) pergi ke sekitaran

tersebut, kemudian dihubungkan dengan kaidah hukum yang terkandungdalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 810 K/Sip/1970 tanggal 6 Maret 1971menyatakan ketentuan Pasal 7 Ayat (1) Perpu No. 56/1960 yang menentukanbahwa gadai tanah pertanian yang telah berlangsung 7 (tujuh) tahun atau lebihharus dikembalikan kepada pemiliknya tanpa pembayaran uang tebusanadalah bersifat memaksa dan tidak dapat dilunakkan hanya karena telahdipenanjikan antara kedua pihak yang bersangkutan, maka dengan gadai yangdilakukan sekitaran

Namun sebelummenguraikan tanggapan atas dalil gugatan Para Penggugat, agarlebih mudah difahami, maka Para Tergugat menguraikan secarasingkat sejarah atau riwayat tanah yang berlokasi di sebagianwilayah Desa Songka ( sekarang Kelurahan Songka ), khususnyapada sekitaran letak obyek sengketa.

BERTHA TEKKO selaku Kabid EkonomiBappeda Kota Balikpapan;Bahwa saksi menjelaskan sekitaran bulan Juni Juli 2014 bahwapengadaan lahan RPU Kota Balikpapan telah tersusun dalam KUA/PPAS tahun anggaran 2015 dengan nilai sebesar Rp2.500.000.000;Bahwa saksi menjelaskan kegiatan Pembebasan Lahan RumahPotong Unggas (RPU) TA. 2015 pada SKPD Dinas PertanianKelautan dan Perikanan Kota Balikpapan yang terlampir dalamKesepakatan PPAS' berdasarkan Nota Kesepakatan antaraPemerintah Kota Balikpapan dengan Dewan

MUHYAR Bin ABDUL MAJID, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengetahui adanya kegiatan pengadaan lahan RPU Ta.2015 di SKPD Dinas Pertanian, Kelautan dan Perikanan KotaBalikpapan dengan kapasitas sebagai Tim TAPD dan pembahasananggaran terutama pada penyusunan KUA PPAS;Bahwa saksi menjelaskan pengadaan lahan RPU Kota Balikpapantelah tersusun dalam Rencana Kerja Pemerintah Daerah (RKPD)tahun 2015 pada sekitaran

pembahasan sehinggaterdapat keputusan untuk di ajukan kepada Badan Anggaran DPRDKota Balikpapan sebesar Rp.2.500.000.000, yang disesuaikandengan Pagu Anggaran, usulan tersebut diajukan sekitar bulan Junis/d Juli 2014;Bahwa saksi menjelaskan sekitar bulan April s/d Mei 2014 dilakukanpenyusunan rencana kerja pemerintah daerah (RKPD) tahun 2015dengan salah satu kegiatan yang ada didalamnya adalah pengadaanlanan RPU Kota Balikpapan dengan nilai anggaran sebesarRp.2.500.000.000;Bahwa saksi menjelaskan sekitaran

Bahwa dalam gugatan A quo point 2 memang benar;Halaman 25 dari 70 halaman Putusan Perdata No. 333/Pdt/2016/PT.BDG.Tergugat memang masih ada hubungan Paman dan Keponakan;Dalam point 3 Tergugat II tidak pernah meminjam sertifikat dan tidakpernah membuat alasan apapun;Sebenarnya adalah pada sekitar bulan Januari 2014 Tergugat II pernahdatang mengecek tanah beserta bangunan yang akan dibeli olehTergugat dari Penggugat bukan dipinjam;Pada sekitaran bulan Mei 2011 terjadi kesepakatan jual beli antaraPenggugat

Nur Cholis selaku Ketua TPK sebesar Rp.83.815.500, (dengan alasan sisanya untuk membayar PPH dan PPN),pekerjaannya dilakukan dengan cara swakelola, pembelian bahanbahanmaterial berupa pasir pasang dan batu belah, semen, kayu dan lainlainkepada Toko sekitaran Desa Krajan, pembayaran tukang dilakukan olehsaksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dilaksanakan dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.

sendiri yang membuatnya;Pembangunan dan rehab Kantor Desa, dengan pagu anggaran Rp.258.318.000, sumber dana berasal dari dana Alokasi Dana Desa (ADD),realisasi dana yang diambil di Bank BKK Unit Pekuncen CabangPurwokerto Timur sebesar Rp. 254.542.500,, saksi menerima dari Sdr.Nur Cholis sebesar Rp. 233.716.000, (sisanya digunakan untuk PPH danPPN), pekerjaannya dilakukan dengan cara swakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasang dan batu belah, semen, kayu danlainlain kepada Toko sekitaran

Nur Cholis sebesar Rp. 48.503.000, (dengan alasansisanya untuk membayar PPH dan PPN), pekerjaannya dilakukan dengancara swakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasangdan batu belah, semen dan lainlain kepada Toko sekitaran Desa Krajandan luar Desa Krajan, pembayaran 4 orang tukang dan 68 orang pekerjadilakukan oleh saksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.

Nur Cholis sebesar Rp. 57.818.000, (dengan alasan sisanyamembayar PPH dan PPN), pekerjaannya dilakukan dengan caraswakelola, pembelian bahanbahan material berupa pasir pasang danbatu belah, semen dan lainlain kepada Toko sekitaran Desa Krajan danluar Desa Krajan, pembayaran 56 orang tukang dan 12 orang pekerjadilakukan oleh saksi sendiri, pekerjaannya sudah selesai dan sudahdibuatkan SPJnya oleh saksi dan Sdr.

pabean tanpa jjin terhadap orang dengan nama HUANGHUY HANH, dan penindakan dilaporkan kepada Kepala Seksi Penindakan, kemudian dilanjutkan dengan membuat LAPORAN PELAKSANAANTUGAS PENINDAKAN (LPTP) Nomor : LPTP05/WBC.16/BD.04/2019,dan Samid, pejabat Penganalisa membuat Lembar Penentuan HasilPenindakan (LPHP), dengan analisa hasil penindakan : pada hari Kamistanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul 18.00 Wita telah dilakukanpemeriksaan dan penindakan terhadap MV HTK Sunrise oleh kapal PatrollBC9003 di sekitaran

Saksimembuatnya pada saat dirinya sudah menjadi konsultan pengawaspada pekerjaan tersebut sekitaran Agustus 2014 s/d Nopember 2014,namun untuk pengeprinannya baru dilakukan setelah adanyaPenyelidikan dari Polda Kaltim pada sekitaran bulan Mei Juni 2015;Berdasarkan aturan, yang mempunyai kewajiban membuat As BuiltDrawing dan Shop Drawing, adalah Konsultan Perencana, sebelumdilaksanakan pelelangan proyek fisiknya;Halaman 94 dari 252 Putusan Nomor 80/Pid.SusTPk/2017/PN Smrsaksi menjelaskan bahwa dirinya

ADI WIJAYA khususuntuk dan atas nama Perseroan melaksanakan dan mengerjakanproyekproyek peningkatan jalan di Kabupaten Kutai Barat untuktahun anggaran 2013 dan 2014, bahwa tanggal pada surat kuasatersebut dibuat mundur, jadi seolaholah surat kuasa tersebut sudahada sebelum adanya proyek dimaksud, faktanya surat kuasa tersebutbaru dibuat sekitaran tanggal 02 Mei 2014 sampai 12 Mei 2014;Saksi menjelaskan bahwa pada saat proses pelelangan ProyekPeningkatan Jalan Simpang Bukit Harapan 2 Kecamatan BonganKab

saksi untuk menjaga sarang burung walet selama ibu saksi dankeluarga berlibur; Bahwa selama kami berlibur yang menanggung semua biayatransportasi, sewa penginapan, dan biaya konsumsi adalah Saksi JAYA; Bahwa pada saat kami dalam perjalanan atau di tempat wisata gununggalunggung dan pantai pangandaran tidak ada gelagat mencurigakan dariHalaman 30 dari 67 Putusan Nomor 117/Pid.B/2020/PN BijrSaksi JAYA malah Saksi JAYA mengobrol akrab dengan saksi ataupunkeluarga lainnya, dan sopir terlinat sering di sekitaran

NUR Alias PAK IMAM sekitar 5 meter;Bahwa saksi menerangkan pada saat di TKP terdapat lampu peneranganyakni lampu mercuri;Bahwa saksi menerangkan yang ada di sekitaran rumah saksi korban yaknisaksi Razim Bin Asmar Alias Razim, saksi MULIANTO Alias ANTO, Sadr.Akhir dan sdr. Suryadin Alias Adin;Bahwa saksi menerangkan yang saksi lakukan pada saat di depan rumahsaksi korban MUH.

BSU yangmendapatkan kerjasama dengan PT LYG Indonesia; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat mengerjakan basement,jalan dan sekitaran pengerjaan infra struktur; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat merupakan subcontnya 1(satu) orang tetapi orangnya 2 (dua) yaitu Penggugat dan Pak Budi; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat memiliki masingmasingsubcont yang ada surat perintah kerja yang mana Penggugat telah adaSurat perintah kerja; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat telah menerima pembayaransejumlah Rp52.000.000,00

Terdakwa menemui CIWOdi belakang Rumah Makan Garuda di sekitaran Jalan Adam MalikKota Medan. Pada saat bertemu CIWO tersebut kembali CIWOmenegaskan kepada terdakwa tentang kerjaan tersebut (yaknimengambil sebuah tas yang kemudian terdakwa ketahui berisiNarkotika) ke Bali. Terdakwa menyanggupinya. Selanjutnya kamiberdua berangkat ke Bandara Polonia Medan. Saat itu CIWOmembelikan terdakwa tiket tujuan Jakarta dan terdakwa di beriuang bekal sebanyak Rp 800.000 (delapan ratus ribu rupiah).

Di bulan Juni juga untuk tanggalnya saksi tidak ingat saksisempat ketemuan di Lombok membahas sekitaran pengiriman barangshabu dan saat itu JAKA ditemani oleh temannya bernama DADEK,hingga terjadi pengiriman shabu ke Lombok; Bahwa saksi tidak tahu kapan dan dimananya ketiga orang Terdakwatersebut diatas ditangkap oleh petugas, namun untuk Terdakwa AGUSMULYANA Alias AGUS dan Terdakwa ENDANG SRI NINGISH AliasTETEH saksi mengetahui keduanya ditangkap oleh petugas BNNP NTBsetelah seminggunya di website

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sulistiadi, SP dan saksi Suroto yangmenyatakan seiak berdiri di tahun 1982 tidak pernah ada yang keberatan,nanti setelah jalan poros Samarinda Anggana. menjadi akses utama danmenjadi ramai seperti sekarang ini, tanah tersebut diributkan oleh masyarakattermasuk Penggugat . terlalu dibuatbuat karena sangatlah wajar masyarakattermasuk Penggugat oleh karena tanah tersebut milik masyarakat / Penggugatdan jalan poros Samarinda Anggana baru mulai dikerjakan sekitaran tahun2004