harta peninggalan NANG NARI (Almarhum)yang menjadi hak atau bagian dari NENGAH LANDRAT (Almarhum).Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Desa Jehem, Kecamatan Tembuku,Kabupaten Bangli, seluas 1000 M2, dengan batasbatas :Sebelah Utara : GangSebelah Timur : Wayan SelametSebelah Selatan : Wayan MardikaHalaman 5 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PNSebelah Barat : Jalan RayaAdalah merupakan bagian dari tanah yang terletak di Desa Jehem, KecamatanTembuku, Kabupaten Bangli, seluas + 2.350

Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah membeli tanah obyeksengketa dari Tergugat Rekonvensi dan Para Turut Tergugat seluas 1.000 M2yang merupakan sebagian dan menjadi satu kesatuan dari Pipil No.28, Persil 9a,Klas I, seluas 0.235 Ha, atau seluas 2.350 M2 milik Nang Nari (Alm) ;.

Bahwa obyek sengketa terletak di Desa Jehem, Kecamatan Tembuku, KabupatenBangli, seluas 1000 M2 , dengan batasbatas :Sebelah Utara : GangSebelah Timur : Wayan SelametSebelah Selatan : 1 Wayan MardikaHalaman 22 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PNSebelah Barat : Jalan Rayaadalah merupakan bagian dari tanah yang terletak di Desa Jehem, Kecamatan Tembuku, Kabupaten Bangli, seluas + 2.350 M2 atas nama NANG NARI (Almarhum), dengan batasbatas :Sebelah Utara : GangSebelah Timur : Wayan

AgamaHindu ternyata tidak dimasukan sebagai Pihak Turut Tergugat sehingga gugatanmenjadi kurang pihak (p/urium litis consortium) sehingga gugatan PenggugatKonvensi menjadi Error in persona; Bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi telah membeli tanah obyeksengketa dari Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi yang merupakankuasa dari orang tua Para Turut Tergugat seluas 1.000 M2 yang merupakansebagian dan menjadi satu kesatuan dari Pipil No.28, Persil 9a, Klas I, seluas0.235 Ha, atau seluas 2.350

RUSFARINDOINSPIRASI yaitu Saksi IDA FARADIBA yang isinya didasarkan pada Invoicedan Packing List yang dibuat Terdakwa, yang di dalamnya menyebutkan bahwajenis dan jumlah barang antara lain sebagai berikut :CHILDREN DRESS sebanyak 2.050 dzn, kemasan 5 bales;UNDER SKIRT sebanyak 3.200 dzn, kemasan 8 bales;BOY SHIRT sebanyak 3.790 dzn, kemasan 10 bales;LADIES SLEEVELESS sebanyak 2.350 dzn, kemasan 3 bales;BOY SUIT sebanyak 5.950 dzn, kemasan 12 bales;BOY SINGLET sebanvak 1.890 dzn, kemasan 4 bales;Sehingga

RUSFARINDOINSPIRASI yaitu saksi IDA FARADIBA yang isinya didasarkan pada Invoicedan Packing List yang dibuat Terdakwa, yang di dalamnya menyebutkan bahwajenis dan jumlah barang antara lain sebagai berikut :CHILDREN DRESS sebanyak 2.050 dzn, kemasan 5 bales;UNDER SKIRT sebanyak 3.200 dzn, kemasan 8 bales;BOY SHIRT sebanyak 3.790 dzn, kemasan 10 bales;LADIES SLEEVELESS sebanyak 2.350 dzn, kemasan 3 bales;BOY SUIT sebanyak 5.950 dzn, kemasan 12 bales;BOY SINGLET sebanyak 1.890 dzn, kemasan 4 bales;Sehingga

Suwito yang menghubunginyamelalui telepon;Bahwa Terdakwa membuat Jnvoice dan Packing List Nomor LD/05/10/FKTR/0307 tanggal 6 Mei 2010 berdasarkan data yang diberikan oleh Sdr.Suwito dengan rincian sebagai berikut :CHILDREN DRESS (5 bales =2.050 Dzn,) dengan nilai $4.018;UNDER SKIRT (8 bales =3.200 Dzn,) senilai $4.320;BOY SHIRT (10 bales =3.790 Dzn,) senilai $ 8.832,50;LADIES SLEEVELESS (3 bales =2.350 Dzn) senilai $4.582,50;Hal. 23 dari 29 hal. Put.

Tergugat I menguasai dan mengakui Tanah obyek sengketaseluas kurang lebih 2.350 M2 (dua ribu tiga ratus lima puluh meterpersegi), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Ade IrmaNasution; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah H. Baido; Sebelah Timur : berbatasan dengan Lorong; Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah Penggugatdikuasai Tergugat II;b.

Tergugat Il menguasai dan mengakui Tanah obyek sengketaseluas kurang lebih 2.350 M2 (dua ribu tiga ratus lima puluh meterpersegi), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Ade IrmaNasution; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah H. Baido; Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah Penggugatdikuasai Tergugat I; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Penggugatyang dibuat rencana jalan oleh ParaTergugat;c.

seluas 7.340 M2bukan 8.449 M2 sebagaimana yang menjadi obyeksengketa dalam Gugatan Penggugat;Oleh karena dalil penggugat tentang luas tanah obyeksengketa yang disengketakan tidak jelas maka gugatanpenggugat kabur (Abscour Libelium);Bahwa mencermati dalil Gugatan Penggugat pada Poin 4yang pada pokoknya tentang rincian Penguasaan danPengakuan Para Tergugat atas tanah objek sengketa pada:Y Hurufa : Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat mengakui dan menguasai tanah obyeksengketa seluas kurang lebih 2.350

(dua ribu dua ratus limapuluh enam koma tiga puluh senti meter persegi) dan menurut dalildalilbantahan Para Terlawan (sekarang Pelawan Eksekusi) seluas + 2.350 m?(dua ribu tiga ratus lima puluh meter persegi) dengan batasbatas disebelah Utara Sungai, sebelah timur Sungai/P. Tonra, sebelah SelatanJalan Poros Sengkang, sebelah Barat Sungai kecil dahulu, barukemudian Hj. Juhriah/A. Pellawa adalah milik A.

pihak ATHAYA TRAVEL yang diwakili olehTerdakwa dengan saksi korban selaku perwakilan calon jamaah, yang manaperjanjian tersebut berisi bahwa pihak ATHAYA TRAVEL menjanjikan danmengimingimingi saksi korban serta para calon jamaah dengan programUmrah plus Turki selama 12 hari untuk keberangkatan tanggal 28 Desember2015 dengan fasilitas hotel bintang 5 dengan harga promo awal sebesar Rp20.350.000, (dua puluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk 110jemaah pertama dan setelah itu harganya USD 2.350

pihak ATHAYA TAVEL yang diwakili olehTerdakwa dengan saksi korban selaku perwakilan calon jamaah, yang manaperjanjian tersebut berisi bahwa pihak ATHAYA TRAVEL menjanjikan danmengimingimingi saksi korban serta para calon jamaah dengan programUmrah plus Turki selama 12 hari untuk keberangkatan tanggal 28 Desember2015 dengan fasilitas hotel bintang 5 dengan harga promo awal sebesar Rp20.350.000, (dua puluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk 110jemaah pertama dan setelah itu harganya USD 2.350

olehTerdakwa dengan saksi selaku perwakilan calon jamaah, yang manaperjanjian tersebut berisi bahwa pihak ATHAYA TRAVEL menjanjikan danHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN.Bksmengimingimingi saksi serta para calon jamaah dengan program Umrahplus Turki selama 12 hari untuk keberangkatan tanggal 28 Desember 2015dengan fasilitas hotel bintang 5 dengan harga promo awal sebesar Rp20.350.000, (dua puluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk 110jemaah pertama dan setelah itu harganya USD 2.350

,sehingga harga Furadan 3G terdapat selisin harga/kemahalan hargasebesar Rp.15.000, Rp.12.650, = Rp.2.350,/Kg. sehingga jumlahkeseluruhan kemahalan harga dari pengadaan Furadan 3G iniyaitu :CV. Jaya Indah Utama (Baron Setiawan Sumadi/Bambang WaluyoUtomo) sebesar 50.000 Kg x Rp.2.350, = Rp.117.500.000. CV. Nurmala Indah (Teddy Koesnadi, SE.) sebesar 66.000 Kg. xRp.2.350, = Rp.155.100.000.,.5.

BuktiP5 : Surat Keterangan PenyerahanSebidang Tanah dari Anmad M. kepada Kelurahan SungailiatUntuk Kepentingan Umum seluas 2.350 M?, tanggal 22 Maret1976 (fotokopi dari fotokopi).6. BuktiP6 : Surat Izin Mengusahakan TanahNegara Yang Dipergunakan Untuk Perkebunan / Perumahan(Berdasarkan Hukum Adat/ Kebiasaan), No.55/1976, atasnama Kelurahan Sungailiat tanggal 25 Maret 1976 (fotokopidari fotokopi).7.

IIIatas nama Kepala Kepolisian Resor Bangka, tanggal 14Nopember 2018 (fotokopi dari fotokopi).Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti berupa fotokopi suratsurat yang telah diberi meterai cukupdan telah dinazegel serta dicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya yang diberitanda T. 1 sampai dengan T.5, yaitu sebagai berikut :Bukti T.1l 1Surat Keterangan Penyerahan Sebidang Tanah dari AhmadM. kepada Kelurahan Sungailiat Untuk Kepentingan Umumseluas 2.350

akan tetapi sekarang sudah dipotong olehjalan dan masih tersisa 2.350 M?

* berdasarkan Surat Izin Mengusahakan Tanah Negara YangDipergunakan Untuk Perkebunan/Perumahan (Berdasarkan Hukum Adat/Kebiasaan) Nomor: 48/1976 tertanggal 9 Maret 1976 (vide Bukti P3); Bahwa terhadap penguasaan tanah oleh Penggugat di lokasi tersebut,sebagian tananya telah dijual kepada pengembang (PT Adi Daya Property seluas+ 7.100 m) dan sekitar tahun 2016 telah dibangun Ruko, akan tetapi menurutPenggugat masih terdapat tanah seluas 2.350 m?

Usma alias AmakUsman tersebut telah dikusai secara melawan hukum oleh Para Tergugat.Para Pengugat mengakui dalam gugatanya bahwa Log Usma selakuorangtua Para Penggugat memiliki tanah tanah seluas 3.230 Ha (obyeksengketa) namun anehnya Para Penggugat hanya mempersoalkanpernyataan jual beli antara log Amat (orangtua Tergugat 2 dan mertua dariTergugat 1 ) dengan Log Usma, dimana dalam pernyataan jualbeliTersebut obyeknya hanya seluas 0,880 Fla, padahal obyek sengketaseluas 3.230 Ha sehingga sisanya 2.350

Usma alias AmakUsman tersebut telah dikusai secara melawan hukum oleh Para Tergugat.Para Pengugat mengakui dalam gugatanya bahwa Log Usma selakuorangtua Para Penggugat memiliki tanah tanah seluas 3.230 Ha (obyeksengketa) namun anehnya Para Penggugat hanya mempersoalkanpernyataan jual bell antara log Amat (orangtua Tergugat 2 dan mertua dariTergugat 1 ) dengan Log Usma, dimana dalam pernyataan jualbeliTersebut obyeknya hanya seluas 0,880 Ha, padahal obyek sengketaseluas 3.230 Ha sehingga sisanya 2.350

Usma alias AmakUsman tersebut telah dikusai secara melawan hukum oleh Para Tergugat.Para Pengugat mengakui dalam gugatanya bahwa Loq Usma selakuorangtua Para Penggugat memiliki tanah tanah seluas 3.230 Ha (obyeksengketa) namun anehnya Para Penggugat hanya mempersoalkanpernyataan jual bell antara log Amat (orangtua Tergugat 2 dan mertua dariTergugat 1 ) dengan Log Usma, dimana dalam pernyataan jualbelliTersebut obyeknya hanya seluas 0,880 Ha, padahal obyek sengketaseluas 3.230 Ha sehingga sisanya 2.350

Usma alias AmakUsman tersebut telah dikusai secara melawan hukum oleh Para Tergugat.Para Pengugat mengakui dalam gugatanya bahwa Loq Usma selakuorangtua Para Penggugat memiliki tanah tanah seluas 3.230 Ha (obyeksengketa) namun anehnya Para Penggugat hanya mempersoalkanpernyataan jual bell antara log Amat (orangtua Tergugat 2 dan mertua dariTergugat 1 ) dengan Log Usma, dimana dalam pernyataan jualbeliTersebut obyeknya hanya seluas 0,880 Ha, padahal obyek sengketaseluas 3.230 Ha sehingga sisanya 2.350

Para Tergugat.Para Pengugat mengakui dalam gugatanya bahwa Loq Usma selakuorangtua Para Penggugat memiliki tanah tanah seluas 3.230 Ha (obyeksengketa) namun anehnya Para Penggugat hanya mempersoalkanpernyataan jual bell antara log Amat (orangtua Tergugat 2 dan mertua dariTergugat 1 ) dengan Log Usma, dimana dalam pernyataan jualbeliHalaman 47 dari 74 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2021/PN MtrTersebut obyeknya hanya seluas 0,880 Ha, padahal obyek sengketaseluas 3.230 Ha sehingga sisanya 2.350

Bidang tanah sawah surat AJB No.1706/1998 luas 2.350 M2 A.n PipitCandra/Sandra (Alm)Dengan batasbatas tanah :Sebelah Utara : Tanahnya Rohayati/Dakam.Sebelah Timur : Tanahnya Makmur.10Sebelah Selatan : Tanahnya Ridwan.Sebelah Barat : Tanahnya Pipit C.. Bidang tanah sawah surat SHM No.324/2005 luas 10.961 M2 A.n PipitCandra/Sandra (Alm), Dengan batasbatas tanah tersebut dalam SHMNo/324/2005..

Bidang tanah sawah surat AJB No.1706/1998 luas 2.350 M2. A.n PipitCandra/Sandra (Alm)Dengan batasbatas tanah :Sebelah Utara : Tanahnya Marinan.Sebelah Timur : Tanahnya Makmur.Sebelah Selatan : Tanahnya Ridwan.Sebelah Barat : Tanahnya Pipit C.4. Bidang tanah sawah surat SHM No.324/2005 luas 10.961 M2 A.n PipitCandra/Sandra (Alm)Dengan batasbatas tanah tersebut dalam SHM No.324/2005.155.

Muchsen ;> Sebelah Selatan : Kuburan Waru kali ;> Sebelah Barat : Gang sebelah Kuburan ;Taksiran harga tanah tersebut sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);1 (satu) petak Tanah sawah di Dorobonto Kelurahan Kandai Dua, Kecamatan Dompu,Kabupaten Dompu yang luasnya sekitar + 2.350 m* Nomor Blok 23.003 dengan batasbatas sebagai berikut;> Sebelah Utara : Tanah Nasir Dai ;> Sebelah Timur : Parit ;> Sebelah Selatan : Tanah Nasir Dai ;> Sebelah Barat : Tanah cetak Batu Bata Hatta dan

Muchsen> Sebelah Selatan : Sungai> Sebelah Barat : Tanah Uma La Oji / JunaidTaksiran harga dari tanah tersebut sekitar sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah);1 (Satu) petak tanah sawah di Dorobonto, Kelurahan Kandai Satu, KecamatanDompu, Kabupaten Dompu yang luasnya sekitar + 2.350 m?

Hasan ditulis juga Moh Hasan ditulis juga Haji Mochamad Hasan yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas seorang anak Pemohon yang kini dibawah Pengampu berupa :

Nomor 269 K/Pid/2021Pengoperan dan Penyerahan Hak Nomor 34 atas nama LO A TJIT yangdibuat oleh Notaris Muhammad Firdaus, yaitu terhadap sebidang tanahatas nama Lo Djan Boe dengan luas 2.350 M?

: Sawah Bisri; Selatan : Sok sok; Barat : Sawah Tomo;Tanah sawah terletak di Desa Semboro, Kecamatan Semboro,Kabupaten jember, Persil Nomor.05, Petok C Nomor = 8998,Luas :+ 3.270 M2, tercatat atas nama Yoni Sulistiyono,dengan batas batas sebagai berikut Utara : Sawah Moh.Nurkhamdi/Trimanto; Timur : Sungai; Selatan : Tanah Berem Andil; Barat : Soksok, sawah Sunaryo;Tanah sawah terletak di Desa Sidorejo, KecamatanUmbulsari, Kabupaten Jember, Persil Nomor 105, Petok C Nomor908, Klas S.II, Luas :+ 2.350

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 25 Mei 2015 yang berisi telah terima uang dari Izwandi sebesar Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) untuk penutupan pencairan Avanza tahun 2010 warna hitam, komisi Rp.2.350;.000,- (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan dikembalikan tanggal 5 Juni 2015, yang diterima oleh Rizki Fauzi ditandatangani di atas materai Rp.6.000,- dikembalikan kepada saksi korban Izwandi;- Buku BPKB Mobil Honda Brio-1603-CKN ATAS NAMA

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 25 Mei 2015 yang berisi telah terimauang dari zwandi sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah)untuk penutupan pencairan Avanza tahun 2010 warna hitam, komisiRp.2.350;.000, (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dandikembalikan tanggal 5 Juni 2015, yang diterima oleh Rizki Fauziditandatangani di atas materai Rp.6.000, dikembalikan kepada saksikorban Izwandi; Buku BPKB Mobil Honda Brio1603CKN ATAS NAMA Rindu TirtaNugraha

tentang pokok perkara tersebut, hal initernyata di dalam pertimbangan putusannya Judex Facti Pengadilan NegeriSukabumi menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Asep Lela Sukmana,Penggugat ketika melakukan pelepasan hak milik tanah tersebut hanyamenggunakan bukti kepemilikan berupa pelepasan Letter C dan 2 (dua)buah SPPT yaitu Nomor 32.72.050.006.0040006.0 untuk tanah seluas2.300 m* (dua ribu tiga ratus meter persegi) dan Nomor 32.72.050.006.0040430.0 untuk tanah seluas 2.350

(seratusenam puluh meter persegi); Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat merasakeberatan atas pertimbangan ini, oleh karena keterangan saksi Asep LelaSukmana yang menerangkan tanah seluas 2.300 m* (dua ribu tiga ratusmeter persegi) dan tanah seluas 2.350 m* telah dilakukan pengukuranoleh Panitia pengadaan tanah yang melibatkan Badan PertanahanNasional dengan dihadiri oleh pemilik tanah perbatasan, ternyata tanahPenggugat hanya seluas 4.335 m* (empat ribu tiga ratus tiga puluh limameter

diajukan baik pihakPenggugat dan pihak Tergugat yang telah dipertimbangkan di atastidak ada yang menerangkan bahwa tanah sengketa pernah dikuasaidan dikerjakan MUHIR;Bahwa sebagaimana pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Prayatanggal 27 November 2017 No. 32/PDT.G/2017/PN.Pya, halaman 36sampai dengan halaman 37 yang mengatakan :"Menimbang, bahwa bukti T.1.22 berupa Peta Blok dan Daftar OPRingkas Pelengkap Peta Blok menunjukkan bahwa dalam gambarnomor 24 nama wajib pajak Amaq Raisah luas tanah 2.350

ZAENAL ( NOP.001.0032)Sedangkan obyek B yang letaknya di Barat jalan yang membentangdari Utara ke Selatan;Sebagian tanah milik AMAQ RISAH (Turut Terbanding 1 semulasebagai Tergugat 3) yang belum bersertifikat SPPT NOP. 0010024Luas Tanah : 2.350 M2 / 23,5 Are atas nama Wajib Pajak AMAQRAISAH, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah AMAQ KHARIYAH (NOP.001.0013)Sebelah Selatan : Tanah MUKSIN (NOP. 001.0030)Sebelah Timur : Jalan DesaSebelah Barat : Tanah MUKSIN (NOP. 001.0030)Halaman 31 dari 37 hal.

Perdata Nomor 24/PDT/2018/PT.MTRSebagian tanah milik MUKSIN (Turut Terbanding 2 semula sebagaiTergugat 4) yang belum bersertifikat SPPT NOP. 0010030 LuasTanah : 3.344 M2 / 33,44 Are atas nama Wajib Pajak MUKSIN,dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah AMAQ RAISAH (NOP. 001.0024)Sebelah Selatan : Jalan GangSebelah Timur : Jalan DesaSebelah Barat : Tanah MUKSIN (NOP. 001.0028)membuktikan bahwa tanah milik AMAQ RAISAH (TurutTerbanding 1 semula sebagai Tergugat 3 ) SPPT NOP. 0010024Luas Tanah : 2.350

5.Menetapkan agar barang bukti berupa :

-1(satu)unit mobil suzuki pick up Apv mega carry No.Pol.BG-9160-XG, Kunci kontakdan surat keterangan dari Dealer Thamrin, dikembalikan kepada terdakwa, -Minyak bumi sebanyak kurang lebih 2.350 liter yang dikemas menggunakan 2(dua)buah tedmon dan 10(sepuluh) buah diregen. Dirampas untuk Negara.

6.Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;

sehingga masih tersisa seluas + 2.350 M?bukan seluas + 2.082 M? kemudian LA SIMA menjualnya lagi kepada P. Tonraayah kandung Nari/Penggugat. Bahwa oleh karena luasnya salah karena tidaksesuai dengan kenyataan di lokasi Tanah Obyek Sengketa dengan yangtercantum dalam Surat Gugatannya tidak sama, maka Gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima menurut penggarisan YurisprudensiTetap Mahkamah Agung RI tertanggal 9 Juli 1973 No. 81K/Sip/1971;Halaman 5 dari 23 Hal. Put.

Menetapkan menurut hukum bahwa Tanah Objek Sengketa berupa tanahsebidang perumahan seluas + 2.350 M? (dua ribu tiga ratus lima puluhmeter persegi) yang dalam Surat Gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi INARI didalilkan seluas + 2.082 M? (dua ribu delapan puluh duameter persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 127 atas namaINARI, di atasnya berdiri rumah kayu milik para Tergugat dan TurutHalaman 9 dari 23 Hal. Put.

HasanHusain Doa dengan Nomor : 540/KEP/279/2006 Tanggal 06 November2006 dan berlaku sampai tanggal 06 November 2007 seluas 2.350 Ha.Hal mana sudah sesuai ketentuan yang ditetapkan pada Pasal 5 ayat (2 )huruf a Perda Nomor : 05 Tahun 2005 Kabupaten Halmahera Tengahkhususnya dibidang pertambangan (vide Bukti P6) ;4. Bahwa pada tanggal 20 Desember 2006, Penggugat telahmenyampaikan rencana kerja penyelidikan umum kepada BupatiHalmahera Tengah/Tergugat atas nama Ir.

Maka pada tanggal 02Maret 2007, Penggugat mengajukan permohonan Peningkatan KuasaPertambangan (KP) Penyelidikan Umum ke Kuasa Pertambangan (KP)Eksplorasi baHan galian nikel seluas 2.350 Ha (vide Bukti P8) ;Bahwa atas pengajuan permohonan Peningkatan Kuasa Pertambangan(KP) Penyelidikan Umum ke Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasisebagaimana tersebut pada poin 5 di atas, maka berdasarkanKeputusan Bupati Halmahera Tengah/Tergugat atas nama Ir.

Bahwa adapun permasalahan dalam perkara ini, sebenarnya adalahsebagai berikut : Bahwa pada tanggal 02 Maret 2007, Termohon mengajukanpermohonan Peningkatan Kuasa Pertambangan (KP)Penyelidikan Umum ke Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasibahan galian nikel seluas 2.350 Ha kepada Bupati HalmaheraTengah/Pemohon, vide surat bukti tertanda P8 ; Bahwa Penerbitan Izin Kuasa Pertambangan (KP) Eksplorasi yangdimohonkan oleh Termohon kepada Pemohon, hingga sampaidiajukannya gugatan ini belum diberikan Asli Surat

Tergugat melepaskan hak kepemilikan saham sebanyak 2.350(dua ribu tiga ratus lima puluh) saham yang berada masih tertera milikTergugat di PT Timurraya Sejahtera Abadi yang telah disepakatibersama akan dialinkan dan dijual kepada Penggugat sesuai dengannilai nominal saham yang terdaftar pada Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia dan nilai buku sebagai berikut:a) Nilai nominal : Rp 2.350.000.000, (dua miliar tujuh ratusjuta Rupiah),b) Nilaibuku : Rp 1.645.000.000, (satu miliar enamratus