Ditemukan 906 data
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 386 K/Pid.Sus/2010178. 1 (satu) buah buku ATLAS Dunia besar179. 1 (satu) buah buku Jendela Iptek.180 1 (satu) buah buku Akuntansi Biaya 1181 1 (satu) buah buku Akuntansi Biaya 2182 1 (satu) buah buku Akuntansi keuangan183 1 (satu) buah buku Manajement penjualan184 1 (satu) buah buku Membuka Usaha Kecil185 1 (satu) buah buku Pemasaran barang dan jasa186 1 (satu) buah buku Pengantar Asuransi 1187 1 (satu) buah buku Pengantar Asuransi 2188 1 (satu) buah buku Pengantar Asuransi 3189 1 (satu) buah
153 — 79
pihakpihak tersebut di atas sebagaipihak dalam perkara ini jelaslah menyebabkan gugatankurang pihak atau mengandung cacat hukum karena tidakmemenuhi syarat formil, sehingga gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana MahakamahAgung Republik Indonesia (MARI) telah mengeluarkanYurusprudensi tetap antara laina) Putusan Mahkamah Agung R1 No.1078.K/Sip/1972 tanggal11 Nopember 1977.b) Putusan Mahkamah Agung Rl No. 216.K/Sip/1974 tanggal27 Maret 1975.c) Putusan Mahkamah Agung Rl No. 3189
Hajah Musayana
Tergugat:
PT BPR Sri Artha Lestari
69 — 58
No. 3189 K / Pdt / 1983, tanggal 281 1985yang pada dasarnya menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima olehkarena ada pihak yang tidak diikut sertakan sebagai pihak dalam gugatan(plurium litis consortium ).Gugatan Penggugat kabur / Obscuur.Kekaburan gugatan aquo sangat jelas terlihat yakni tidak jelasnya kwalifikasigugatan Penggugat, bila dicermati yang menjadi pokok sengketa / substansidalam dalildalil posita gugatan Penggugat adalah perihal : Gugatan perbuatanmelawan hukum.
53 — 29
.- tanggal 04 Oktober 2007.173. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), nomor:3189, Rp. 59.500.000.- tanggal 02 Oktober 2007.174. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), nomor:3463, Rp. 10.627.500.- tanggal 26 Oktober 2007.175. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), nomor:3471, Rp. 3.677.700.- tanggal 29 Oktober 2007.176. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D), nomor:3472, Rp. 265.500.- tanggal 29
PencairanDana (SP2D), nomor:3202, Rp. 2.016.458. tanggal 02 Oktober2007.170. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D),nomor:3203, Rp. 2.306.500. tanggal 02 Oktober 2007.171. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3204, Rp. 1.060.000. tanggal 02 Oktober2007.172. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3245, Rp. 12.650.000. tanggal 04Oktober 2007.173. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3189
PencairanDana (SP2D), nomor:3202, Rp. 2.016.458. tanggal 02Oktober 2007.170. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3203, Rp. 2.306.500. tanggal 02Oktober 2007.171. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3204, Rp. 1.060.000. tanggal 02Oktober 2007.172. 1 (satu) Jlembar foto copy Surat PerintahPencairan Dana(SP2D), nomor:3245, Rp. 12.650.000. tanggal 04Oktober 2007.173. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3189
PencairanDana (SP2D), nomor:3202, Rp. 2.016.458. tanggal 02Oktober 2007.170. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3203, Rp. 2.306.500. tanggal 02Oktober 2007.171. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3204, Rp. 1.060.000. tanggal 02Oktober 2007.172. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3245, Rp. 12.650.000. tanggal 04Oktober 2007.173. 1 (satu) lembar foto copy Surat Perintah PencairanDana (SP2D), nomor:3189
281 — 150
dibagi di antara,para ahli warisnya), maka gugatan tidak dapat diterima ;Sebagaimana yang diuraikan dan diputuskan di dalam YurisprudensiMahkamah Agung Reg No. 1125 K/Pdt/1984 maka sepatutnya Penggugatmenarik semua pihakpihak yang menguasai sebagian tanah sengketa,dimaksudAgar gugatan Penggugat tidak error in persona dan sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung No.186/R/Pdt/1984 tanggal 18 Desember1985, Putusan Mahkamah Agung No. 1125 K/Pdt/1984 tanggal 18September 1985, Putusan Mahkamah Agung No.3189
setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa, yang menjadikan dasar untuk menarik seseorang sebagai parapihak dalam suatu) gugatan haruslah ada hubungan hukum antaraPenggugat dengan Pihak yang ditarik tersebut, hal ini sesuai denganKetentuan Yurisprudensi Mahkahmah Agung.Agar gugatan Penggugat tidak error in persona dan sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung No.186/R/Pdt/1984 tanggal 18Desember 1985, Putusan Mahkamah Agung No. 1125 K/Pdt /1984tanggal 18 September 1985, Putusan Mahkamah Agung No.3189
105 — 85
seluas 2.800 M2 (dua ribu delapan ratusmeter persegi).Bahwa berdasarkan fakta hukum yang dijabarkan pada angka 2 di atas,maka Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam perkara a quo demihukum kurang pihak karena PENGGUGAT tidak mengikutsertakan HeryPurnomo, Syahlan, dan Wiwit Hariyanto sebagai pihak Tergugat padaperkara @ quo, padahal seharusnya PENGGUGAT juga mengikutsertakanke3 orang tersebut sebagai Tergugat dalam perkara a quo, hal ini sejalandengan Yurisprudensi / Putusan Mahkamah Agung RI No. 3189
Oleh karena yang ditarik sebagai Tergugat hanyaSatu orang, gugatan dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan pihak yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap (plurium litis consortium).Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi / Putusan Mahkamah Agung RI No.3189 K/Pdt/1983 tersebut, oleh karena PENGGUGAT tidakmengikutsertakan Hery Purnomo, Syahlan, dan Wiwit Hariyantosebagaipihak Tergugat pada perkara a quo maka Gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT demihukumkurangpihak (Plurium Litis Consortium), Halaman
138 — 58
Diponegoro No. 56 Tayu Pati 59155, luas + 3189 M2 ;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Dalam Provisi tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa apabila Perlawanan Pelawan Dalam PokokPerkara dikabulkan oleh Majelis Hakim, maka Perlawanan Dalam Provisi untukmenangguhkan pelaksanaan lelang atas barang barang yang telah diletakkanSita Eksekusi sebagaimana tersebut di atas secara hukum patut untukdikabulkan ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa sebagaimana telah dinyatakan di atas, bahwaPokok Masalah
97 — 27
Yahya Harahap, SH: Hukum Acara Perdata) ;Beliau mEN itir pertimbangan tersebut dari Putusan Mahkamah Agung No.3189 K/Pdt/1983 jo. Pengadilan Tinggi Semarang No. 254 / 1980 jo.Pengadilan Negeri Klaten No. 1 / 1978 ;Kemudian berdasarkan pertimbangan tersebut diatas zakelijk PengadilanNegeri Klas IB Klaten tidak berwenang untuk menentukan adil atau tidaknyaporsi atau bagian tersebut sebagaimana yang didalilkan sebagai masalah olehPara Penggugat ; D. Gugatan Daluwarsa (exceptio temporis) ;1.
85 — 29
terdapat/letaknya ditanah Dusun Tanusang milik ParaPenggugat dan oleh sebab itu harus dibatalkan , karena yang lebihmengetahui objek sengketa (Dusun Dati yang letaknya diNegeri/Desa Passo) adalah Pemerintah Negeri/Desa Passo dandengan adanya syaratsyarat ataupun ketentuanketentuan yangdilengkapi oleh setiap Pemohon dalam menerbitkan Sertifikat, yaituberupa Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh pemerintahDesa/Negeri Setempat, maka berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 3189
93 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
haknya; Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1983 menyebutkan: Bahwa walaupunPenggugat mempunyai hak untuk menentukan siapasiapa yangmenjadi Tergugat, akan tetapi demi tuntasnya penyelesaian suatuperkara maka Penggugat harus menarik semua pihak yang adahubungannya dengan tanah perkara termasuk pihakpihak yangsecara nyatanyata ikut menguasai tanah perkara;Halaman 30 dari 57 halaman Putusan Nomor 517 K/Ag/2017Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3189
Pembanding/Tergugat VI : Halimah, S.Ag Binti H Sualih, Ahli waris Sualih Diwakili Oleh : H. ARIEF WAHYU PURNOMO, SH,MM
Pembanding/Tergugat VII : H. Mamat Sobur bin H Sualih, Ahli waris Sualih Diwakili Oleh : H. ARIEF WAHYU PURNOMO, SH,MM
Terbanding/Penggugat : Achmad Zubaidy Arif
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat I : NY. Laksmi Moerti Adhianto S.H
Turut Terbanding/Tergugat IV : Amirah, Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat II : Camillia Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat V : Mochamad Achmad Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat III : FAHMI, Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat I : Asma Ali Huraebi, Ahli waris Drs. Achmad Harhara Haji Ahmad Muhamad
58 — 41
: 6290/HM/KWBPN/1997 dengandemikian seharusnya Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Baratmenjadi Pihak dalam perkara ini.Yurisprudensi MARI pada Putusan MA No. 151/K/Sip/1975 tanggal13 Mei 1975 : Pada intinya menjelaskan agar gugatan tidak mengandungcacat kurang pihak (Plurium Litis Consortium), Semua orang yang ikutmenjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagaiTergugat atau semua harus ikut bertindak sebagai Penggugat.Selanjutnya Yurisprudensi MARI pada Putusan MA No.3189
6290/HM/KWBPNI/1997 dengandemikian seharusnya Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Jawa Baratmenjadi Pihak dalam perkara ini.Yurisprudensi MARI pada Putusan MA No. 151/K/Sip/1975 tanggal 13Mei 1975 : Pada intinya menjelaskan agar gugatan tidak mengandungcacat kurang pihak (Plurium Litis Consortium), Semua orang yang ikutmenjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagaiTergugat atau semua harus ikut bertindak sebagai Penggugat.Selanjutnya Yurisprudensi MARI pada Putusan MANo. 3189
Terbanding/Tergugat I : RUDOLF RUKKA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
Terbanding/Tergugat III : ABDUL CHALIK USMAN
Terbanding/Tergugat IV : MACHMUD SYUKUR, ST
Terbanding/Tergugat V : SAID PAANY
Terbanding/Tergugat VI : HALISA KASIM
Terbanding/Tergugat VII : Drs. BURHANUDDIN TIDORE
Terbanding/Tergugat VIII : ASMA GANNIJ HASAN,S.Sos
Terbanding/Tergugat IX : ROSTIATY NAHUMARURY,SH Noteris Pejabat Pembuat Akta Tanah
114 — 44
Makaberdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo menolak gugatan Penggugat atau tidak diterima mengingathal ini telah dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3189 K/Pdt/1983 dimana gugatan tidak dapat diterimaatas alasan pihak yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkapmengakibatkan gugatan penggugat error in persona,Dalam Pokok Perkara :1.
602 — 535
Rostiaty Nahumury sebagai salah satu pihak dalam perkaraa quo, maka berdasarkan hal tersebut sudah patutnya Majelis Hakimyang mengadili perkara a quo menolak gugatan Penggugat atau tidakdi terima mengingat hal ini telah di pertegas dalam YurisprudensiMahkah Agung Republik Indonesis Nomor 3189 K/Pdt/1983 : "dimanagugatan tidak dapat di terima atas alasan pihak yang di tarik sebagaiHalaman 22 dari 180 hal Putusan Nomor 118/Pdt.G/2017/PN.AmbTergugat tidak lengkap mengakibatkan gugatan penggugat Error
Rostiaty Nahumury sebagai salah satu pihakdalam perkara a quo, maka berdasarkan hal tersebut sudah patutnyaMajelis hakim yang mengadili perkara a quo menolak gugatan penggugatatau tidak di terima mengingat hal ini telah di pertegas da;famYurisprudensi Mahkah Agung Republik Indonesia Nomor 3189 K/Pdt/1983"dimana gugatan tidak dapat di terima atas alasan pihak yang di tariksebagai tergugat tidak lengkap" mengakibatkan gugatan Penggugat errorin person;B.
RostiatyNahumarury sebagai salah satu pihak dalam perkara a quo, makaberdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo menolak gugatan Penggugat atau tidak diterima mengingathal ini telah dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3189 K/Pdt/1983 dimana gugatan tidak dapat diterimaatas alasan pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkapmengakibatkan gugatan Penggugat error in persona;DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa segala hal yang disampaikan
Ely Sharon Iskandar / Soekandi Iskandar
Tergugat:
PT. BPR Lestari Bali
89 — 57
No. 3189 K / Pdt / 1983, tanggal281 1985 yang pada dasarnya menyatakan bahwa gugatan tidak dapatditerima oleh karena ada pihak yang tidak diikut sertakan sebagai pihakdalam gugatan (plurium litis consortium);4. Gugatan Penggugat kabur / Obscuur.Kekaburan gugatan aquosangat jelas terlinat yakni tidak jelasnya kwalifikasigugatan Penggugat, bila dicermati yang menjadi perihal gugatanPenggugat adalah perihal :Gugatan perbuatan melawan hukum.
29 — 8
(seratus ribu rupiah) nomor seri :ZGU682446.Halaman 12 dari 70 Putusan Nomor : 360/Pid.B/2015/PN.Jmre 3189 (tiga ribu seratus delapan puluh sembilan) lembar uang kertasrupiah palsu pecahan @ Rp. 100.000.
LAMPATAR A SILALAHI SH
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Nasional Perhimpunan Advokat Indonesia DPN PERADI
2.Prof. Dr. FAUZI YUSUF HASIBUAN,S.H,.M.H,
3.THOMAS E. TAMPUBOLON,S.H., M.H,
4.Dewan Pimpinan Cabang Peradi Siantar Simalungun DPC PERADI Siantar Simalungun
Turut Tergugat:
TUTTY SOETRISNO, S.H,
173 — 60
Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 3189 K/Pdt/ 1983tanggal 2811985 jo PT Semarang No. 254/1980 tanggal 1211 1981 Jo PN Klaten No. 1/1978, tanggal 1761978;2. Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 186/R/Pdt/1984tanggal 18121985, jo PT Samarinda No. 178/1983 tanggal 2191984 Jo PN Samarinda No. 96/1982 tanggal 531983.3. Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 1125 K/Pdt/1984 , JoPT Bandung Np. 454/1982 Jo PN Bandung No. 6/1982 tanggal2581982.lll.
RUSLAN HENDRY TURNIP.SH
Tergugat:
MELKI HALOMOAN SIMANJUNTAK
84 — 21
Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 3189 K/Pdt/ 1983,tanggal 2811985, jo PT Semarang No. 254/1980, tanggal, 12111981, jo. PN Klaten No. 1/1978, tanggal, 1761978;Halaman 13 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2021/PN Sim2. Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 186/R/Pdt/1984,tanggal 18121985, jo. PT Samarinda No. 178/1983, tanggal, 2191984, jo. PN Samarinda No. 96/1982, tanggal, 531983;a: Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 1125 K/Pdt/1984, jo.PT Bandung No. 454/1982 jo.
63 — 45
kontra memori banding tanggal 21Nopember 2011,No.93/Pdt.G/2010/PN.PLG ; Kepada MUHAMAD SYARIF Bin H.M.AMIN, TURUT TERBANDING semulaTERGUGAT XIX, dengan Relaas penyerahan kontra memori banding tanggal 21Nopember 2011, Nomor :93/Pdt.G/2010/PN.PLG ; Kepada RIDWAN WANCIK,SH, Notaris & PPAT, TURUT TERBANDING semulaTERGUGAT XX, disampaikan melalui Jurusita Pengadilan Negeri Klas I BCIBINONG dengan Surat Permohonan bantuan menyampaian Relaas penyerahankontra memori banding tanggal 21 Nopember 2011,No.W6.UI/3189
86 — 32
Retraubun, M.Scbenar menguasai sebidang tanah yang terletak di Desa Urimessing KecamatanNusaniwe Provinsi Maluku dengan dasar penguasaan berupa Pelepasan Hak,maka gugatan tidak dapat diterima, berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3189 K/Pdt/1983 dimana qugatan tidakHal 23 dari 53 hal.
36 — 25
Perdata No.18/PDT/2017/PT.KPG hal 30 dari 59 haladalah mengandung cacat formil error in persona dalam bentuk plurium litisconsortium / gugatan yang diajukan kurang pihak.Bahwa oleh karena gugatan Terbanding / Penggugat secara formil cacat hukum(kurang pihak) maka menurut hemat kami gugatan Terbanding / Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvanklijk ver klaard / NO).Bahwa Pemikiran hukum kami tersebut di atas sejalan dengan PutusanMA No. 3189 K/Pdt /1983 tanggal 28 Januari 1985