Ditemukan 1873 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindih tintin tindak tanding tandan tindik tindan tondin tindis
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 155/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 18 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : Kalasina Dg. Jipa
Terbanding/Tergugat I : Lk. Capolo Dg. Tona
Terbanding/Tergugat II : Lk. Manyanderi Daeng Jarung
Terbanding/Tergugat III : Nurbaya
Terbanding/Tergugat IV : Lk. Badollah Daeng Bani
Terbanding/Tergugat V : Tanriagi Daeng Rimang
Terbanding/Tergugat VI : Sadaria Daeng Taco
Terbanding/Tergugat VII : Sarbiani Daeng Ngugi
Turut Terbanding/Penggugat II : Mappa Seli Dg.Gea
Turut Terbanding/Penggugat III : Hamzah Beta M Dg. Beta
47 — 21
  • sehingga hal tersebutmenunjukkan seolaholah obyek sengketa gugatan pelawan in casuadalah tumpang tindin dengan seluruh bagian tanah eks.obyek tanahsengketa dalam Putusan Pengadilan sebelumnya, namun tidak jelasdiuraikan tentang luas dan letak batasbatas tanah yang manakah yangsaat sekarang dikuasai dan dimiliki Pelawan in casu ? dan luas sertaletak batas tananh yang manakah eks.obyek sengketa yang masihdikuasai pihak Terlawan II s/d VIII in casu pasca eksekusi putusan?
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata
Register : 13-04-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 5/Pdt.Plw/2015/PN Kfm.
Tanggal 14 September 2015 — - ANNA NELL sebagai PELAWAN EKSEKUSI - YONATHAN BORA DAGA sebagai TERLAWAN EKSEKUSI - KRISTOFORUS SABU sebagai TERLAWAN EKSEKUSI
61 — 16
  • kecuali orang lain;11.Jawaban terhadap nomor 11Bahwa pelawan eksekusi mengatakan sebagai pemilik yang sah atas tanahbeserta bangunan diatasnya yang terletak di Rt/Rw:049/006 Kel.KefaSelatan, Kecamatan Kota Kefamenanu, Kebupaten Timor Tengah Utaranamun di pihak lain dalam Nomor 4 di dalam perlawanan mengatakantanah milik bersama sehingga menurut Terlawan eksekusi/pemohonPutusan Nomor 5/Pdt.Plw/2015/PN Kfm Hal. 13eksekusi pernyataan perkara dalam perkara No.04 dan No.11 sangatbertentangan dan tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 03-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414 K/TUN/2015
Tanggal 3 September 2015 — TJIPTO SETIADIHARDJA (dh. THIO HAN HIEN) vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, DK
63 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sigmaeltra Propertindo berkedudukan diJakarta terletak di Desa Kadumanggu Kecamatan Babakan Madang (dh.Kecamatan Citeureup) Kabupaten Bogor dari Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor Propinsi JawaBarat ;Dengan demikian, gugatan diajukan masih dalam waktu 90 (sembilan puluh)hari sejak Penggugat mengetahui objek sengketa, sebagaimana ditentukandalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara;Bahwa objek sengketa menimpa atau tumpang tindin
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 101/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : KOMARUDIN
Terbanding/Penggugat : BONG SEFA ALIAS MUSTAFA
Terbanding/Turut Tergugat : RAMONA DAYU FEBRYANTI, SH., MKn.
Turut Terbanding/Tergugat II : MARIA DIAN KRISNAWATI
300 — 207
  • Bahwa dalamsetiap pertemuan di Polda Banten, pihak Tergugat memintaPenggugat untuk mengganti tanah yang tumpang tindihseluas 4 (empat) Hektar atau mengganti kerugian sebesarRp.100.000, per meter x 4 (empat) Hektar.Bahwa dari hasil pantauan di aplikasi sentuh tanahku, keterangan daripihak Kanwil BPN Provinsi Banten bahwa diatas objek tanah telahterdapat bagunan perumahan, serta hasil pertemuan di Polda Banten,maka diperoleh kesimpulan bahwa Tergugat sudah mengetahui danmenerima kondisi tumpang tindin
Pengadilan PN TAIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 30-06-2020
Putusan PN TAIS Nomor 85/Pid.Sus/2018/PN Tas
Tanggal 7 Februari 2019 — Penuntut Umum:
FAJAR MUTTAQIEN, SH
Terdakwa:
DIAN ARMA PUTRA Alias DIAN Bin SUHARDIN
88 — 31
  • Dimas dan mengatakan letakkanuang tunai Rp.1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah) di pintu masukterminal dan tindin uang itu pakai batu kali besar ya, lalu Saksi Indramenjawab Ok kemudian sdr. Dimas berkata lagi: uangnya akan ku transferdulu ke nomor rekening sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2010 — Upload : 13-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/PDT/2010
Tanggal 15 Desember 2010 — H. MAHALI, DK VS H. AMIRHAD DJ, DKK
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Marhan tanggal 8 Juni 2007 tersebut Penggugatdengan tegas menolaknya karena letaknya bukan tumpang tindin dengantanah Penggugat dan data yang ada saling bertolak belakang antara buktiyang satu dengan bukti yang lainnya.Bahwa tanah perwatasan Tergugat Il serta Para Turut Tergugat , Il, Illdan IV dari suratsurat yang dikemukakan diatas ternyata tidak samaukuran antara surat yang satu dengan surat yang lainnya sehingga tidakada kepastian hukum baik dari segi letak tanah dan ukuran tanahperwatasan tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2774 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — M. YUSUF BIN AGUSCIK, DKK VS HALENE, DKK
52 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wahid:Dikarenakan adanya beberapa produk yang diterbitkan oleh Pejabat TataUsaha Negara yang diduga tumpang tindin maka semestinya gugatandisampaikan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palembangtelah memberikan Putusan Nomor 59/Pdt.G/2015/PN.Plg., tanggal 1 Maret2016 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi T.I, T.Il, T.VI, T.VIl, T.
    Adapun objek dalamperkara ini yakni Sertipikat Hak Milik Nomor 2659/SU, Sertipikat HakMilik Nomor 2640/SU, Sertipikat Hak Milik Nomor 2641/SU, SertipikatHak Milik Nomor 2642/SU, Sertipikat Hak Milik Nomor 2643/SU,Sertipikat Hak Milik Nomor 2644/SU, Sertipikat Hak Milik Nomor 2645/SU, Sertipikat Hak Milik Nomor 2648/SU, Sertipikat Hak Milik Nomor2649/SU yang diduga tumpang tindin dengan Sertipikat Hak MilikNomor: 195/R, Kampung 8 Ulu tanggal 13 Mei 1978, Gambar SituasiNomor: 1817/1977 tanggal 10 Oktober
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 19 Juli 2016 —
1614 — 1051 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, Majelis Hakim tingkat pertama membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor, walaupun Penuntut Umum menuntut Terdakwa dengan pasal tersebut. Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur secara melawan hukum memperkaya ... [Selengkapnya]
  • Mengumpulkan data serta menginventarisasi rencana penggunaan ADDuntuk disesuaikan dengan APB Desa yang sudah ditetapkan agar tidakterjadi tumpang tindin pembiayaan;c. Membantu tim pelaksana desa dalam menyusun rencanateknispenggunaa ADD serta kelengkapannya;d. Melaksanakan sosialisasi tentang ADD;e. Bersama tim kabupaten memfasilitasi tim pelaksana desa tentangpengelolaan dan pertanggungjawaban ADD;Hal. 25 dari 135 hal. Put. No. 864 K/Pid.Sus/2016f.
    Mengumpulkan data serta menginventarisasi rencana penggunaan ADDuntuk disesuaikan dengan APB Desa yang sudah ditetapkan agar tidakterjadi tumpang tindin pembiayaan;c. Membantu tim pelaksana desa dalam menyusun rencana teknispenggunaa ADD serta kelengkapannya;d. Melaksanakan sosialisasi tentang ADD;e. Bersama tim kabupaten memfasilitasi tim pelaksana desa tentangpengelolaan dan pertanggungjawaban ADD;f. Melakukan pemantaun/pengendalian terhadap proses kegiatan ADD didesa;g.
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 13-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 69/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 13 Maret 2018 —
46 — 18
  • Jo.Nomor : 2721 K/Pdt/2015, tertanggal 17 Oktober 2016, adalahmerupakan tumpang tindin penerapan hukum, danHal 6 dari 29 Hal Put. No.69/Pat/2018/PT SMG08.02.Wo,llsbertentangan dengan hukum acara perdata, serta merugikanPelawan, dan oleh karenannya sudah sepatutnya haruslahPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor :18/Pen.Pdt.Eks/2016/PN.Pwt Jo. Nomor : 46/Pdt.G/2014/PN.Pwt, Jo. Nomor : 185/Pdt/2015/PT.Smg. Jo.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 23-12-2019 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 314/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat:
1.Alexander J. Ginting
2.Gerda Vericke Ginting
3.Ryan Herbert Ginting
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
Intervensi:
1.BUDIATI Br MELIALA
2.ERIC NICO SITEPU
3.EVAN RANDY SITEPU
165 — 92
  • dalam buku tanah, MERUPAKANPEGANGAN KEPADA PEMILIKNYA akan buktibukti haknya yangtertulis, sehingga, hak atas tanah yang dibuktikan oleh suatusertipikat menunjukan hak statutoris pemegang hak yangtercantum dalam sertipikat, oleh karenanya secara prinsip hanyaada satu sertipikat hak atas tanah yang dapat diletakkan atassebidang tanah, dengan alasan apapun, TIDAK DIBENARKANHalaman 21Putusan Perkara No. 314/G/2019/PTUNMDN19.20.21.satu sertipikat hak atas tanah baik sebagian atau seluruhnyatumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 24-09-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/TUN/2014
Tanggal 24 September 2014 — RONALD LESLY vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Titik a, b, c, g, V, Vi dan Titik VIl adalah batas dari sebagian GS, Nomor433/1996 yang tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Milik Nomor60/Kelurahan Lebung Gajah dengan luas 8.043 M?;d. Titik d, e, f, g, o dan Titik p adalah batas dari sebagian SHM Nomor 59GS, Nomor 47/2002 yang tumpang tindih dengan Sertifikat Hak MilikNomor 60/Kelurahan Lebung Gajah dengan luas 11.888 M?;e.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 87/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 7 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : RICALDO GUNAWAN Diwakili Oleh : RICALDO GUNAWAN
Terbanding/Penggugat : YUBLINA VERAWATI LENENG
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq. Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Nusa Tenggara Timur cq. Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
133 — 47
  • LENENG, yang seharusnyaberbatasan dengan SHM No. 1238 atas nama RICALDO GUNAWANdan juga keliru pada saat memproses Sertifikat Hak Milik No. 1238atas nama RICALDO GUNAWAN (Pembanding/Tergugat I), sehinggaterjadi overlap/tumpang tindin dengan tanah milik Terbanding(Penggugat) sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 261 atas namaYUBLINA V. LENENG (Penggugat).
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-05-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 29/PDT.G/2015/PN.SKW
Tanggal 20 Oktober 2015 — TJIE LIONG LAWAN LIE SUHERMAN
91 — 11
  • SABARNO, di bawah sumpah menerangkan:Bahwa sepengetahuan saksi, antara Penggugat dan Tergugat ada masalahtanah yang terletak di Jalan Bukit Burung Kelurahan Roban KecamatanSingkawang Tengah Kota Singkawang.Bahwa saski pernah diminta oleh Idzan untuk mengukur tanah milik Nochlapada tahun 2012.Bahwa setelah saksi melakukan pengukuran saksi mengetahui bahwa tanahNochla tersebut tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.2645atas nama Lie Suherman seluas + 2369 M2.33e Bahwa saksi mengukur tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 01-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/TUN/2021
Tanggal 1 April 2021 — MUHAMMAD YUSUF MEKKI, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN., II. PT. BANK NEGARA INDONESIA (persero) TBK., III. WIET SOEGITO, DKK;
168 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 42 PK/TUN/2021Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat, Tergugat IIIntervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2,3,4,5 dan 6 mengajukan eksepsisebagai berikut:Eksepsi Tergugat: pada pokoknya menyatakan terhadap tanah milik ParaPenggugat telah terjadi tumpang tindin kepemilikan/sengketa denganTergugat II Intervensi 2, 3, 4, 5 dan 6;Eksepsi Tergugat Il Intervensi 1:1. Eksepsi kompetensi absolut;2. Eksepsi Gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel):3.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 18-11-2011 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 23-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 67/G.TUN/2011/P.TUN.Mks
Tanggal 15 Mei 2012 — 1. ARBIN ROBERT TANGKAU sebagai PENGGUGAT I 2. SONY ANDRE TANGKAU sebagai PENGGUGAT II 3. SHERLY LANNY TANGKAU sebagai PENGGUGAT III 4. TONIC TANGKAU sebagai PENGGUGAT IV 5. JIMMY TANGKAU sebagai PENGGUGAT V 6. JEFFRY TANGKAU sebagai PENGGUGAT VI disebut sebagaiPARA PENGGUGAT : M E L A W A N : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR disebut sebagai TERGUGAT 2. GOEI MAY LIEN disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
148 — 37
  • ;4, Bahwa gugatan Para Penggugattidak jelas (obscuur libel);Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugatsagattidak jelas oleh karenaapakah benar para penggugattelah mengecek kebenaran atas obyek sengkela aquo telah tumpang tindin kepemilikannya antara milik yang di klaim parapenggugat dengan sertipikat yang diterbitkan oleh Kantor Pertananahan KotaMakassar; Dan berdasarkan halhal tersebut diatas maka sangat jelas sesuai denganketentuan pasal 56 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-05-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 65/PDT.G/2016/PT.PBR
Tanggal 13 Juli 2016 — YUSRI DARWIS, DKK Sebagai PENGGUGAT Lawan ANG TJONG MENG, DKK Sebagai TERGUGAT
32 — 12
  • Bahwa oleh karena adanya perselisihan tumpang tindin kepemilikan tanahantara para Penggugat dengan para Tergugat, maka Penggugat danPenggugat Il mengajukan permohonan pengukuran ulang atas tanah hakmiliknya dimaksud kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Karimun padatanggal 10 Juli 2013 dan atas permohonan Penggugat dan Penggugat Iltersebut, selanjutnya Kantor Pertanahan Kabupaten Karimun memanggilpara Penggugat dan para Tergugat demi untuk mendudukan permasalahandimaksud;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-10-2016 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1524 K/PDT/2016
Tanggal 13 Oktober 2016 — Rd. WINNY TRINAWATI VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, dalam hal ini diwakili oleh KEMENTERIAN DALAM NEGERI R.I. DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PEMERINTAH DAERAH KOTA SUKABUMI DI KOTA SUKABUMI, dkk.
76 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (dua ribu tiga puluh tiga meter persegi) milikPemohon Kasasi, dahulu Pembanding/Penggugat tersebut telah ternyatatumpang tindin berada di atas tanah sertifikat Hak Pakai Nomor /7/Kelurahan Sudajayahilir seluas 11.950 m?
Pengadilan PA ENDE Perdata Agama
Register : 27-10-2016 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA ENDE Nomor 52/Pdt.G/2016/PA.Ed
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 37
  • GUGATAN PARA PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (TIDAK JELAS DASARHUKUM DALIL GUGATAN PARA PENGGUGAT)Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama surat gugatan ParaPenggugat, maka gugatan Para Penggugat patut dan layak disebut sebagaigugatan yang tidak jelas, tumpang tindin dan kabur (obscuur libel) adapunalasanalasannya :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 05-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/TUN/2015
Tanggal 5 Nopember 2015 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DK vs. SYAMSUDDIN Bin BASO, SKM, DKK
81 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang Terhormat;Hakim Banding sangat keliru menelaah ketentuan pasal 62 ayat 2 huruf ePeraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3Tahun 2011 dengan menyatakan adanya tumpang letak dari objek sengketa;Yang benar, ketentuan tersebut berbunyi : e. tumpang tindih hak atau sertifikathak atas tanah;Adalah sungguh sangat berbeda makna yang dikandung dari kalimat yangberbunyi:tumpang letak dari objek sengketa.... dan kalimat tumpang tindih hak atausertifikat hak atas tanah;Tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-05-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2651 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Mei 2015 — 1. NYONYA ROCHADINI, dan kawan-kawan melawan 1. PINTARDJO SOELTAN SEPOETRO, dan kawan dan 1. NOTARIS/PPAT KOTA SURABAYA NYONYA MUTIA HARYANI, S.H, dan kawan
213 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lie Sok King alias Emly Seiviana;Sedangkan terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari atas nama Tergugat Ill (Thie Butje Sutedja) yangtumpang tindin di atas Sertipikat Hak Milik Nomor 53/DesaJemurwonosari atas nama Penggugat dan Sertipikat Hak Milik Nomor1756/Kelurahan Jemurwonosari atas nama Tergugat Ill (Thie ButjeSutedja) yang tumpang tindih di atas Sertipikat Hak Milik Nomor 150/Desa Jemurwonosari atas nama Penggugat II karena telah diajukangugatan ke Pengadilan Tata Usaha