Ditemukan 862 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-11-2009 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 07-05-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2092/Pdt.G/2009/PAJT Tanggal 22 April 2010 — dr. CHITRA HETTI FATIMAH, IWAN KURNIAWAN CHANIAGO
152 — 34
152 — 34
ditinjau dari sudut filosofis, kiranyatidak mungkin penggugat mau mengorbankan perkawinannya yangtelah dibinanya selama + 5 tahun dan telah dikaruniai seoranganak perempuan kalau tidak ada halhal yang mendasar danprinsipil, sehingga penggugat harus meminta cerai daritergugat.Menimbang, bahwa ditinjau dari sudut pandang sosiologis,perceraian dengan sendirinya akan menimbulkan akibat hukum,sebab didalamnya tersangkut beberapa kepentingan lain dankepentingan suami istri itu sendiri' menyangkut martabat,gengsi
Register : 10-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 42/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 12
27 — 12
Hal. 28atas ANAK sedari kecil, dengan demikian telah jelas bahwa apa yangdiungkapkan Tergugat dalam dalil jawabannya, adalah keadaan yangsebenarbenarnya, namun untuk dan demi membungkus gengsi danegonya, Penggugat menambahkan dalildalil berisi kebohongan yang sangattidak masuk akal;.
Register : 11-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Kfm Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 28
134 — 28
Dalam suatu sengketa keperdataan jika kitakembali kepada filosofinya apakah yang di perdebatkan dan dibuktikan dalamsuatu forum persidangan, tidak lain adalah hak keperdataannya, suatu sengketakeperdataan baik itu gugatan, perlawanan, maupun sengketa perdata lainnyasejatinya bukanlah mengedepankan suatu rasa gengsi suatu prestige ataupunmenjatuhkan satu sama lainnya, melainkan hanyalah suatu pengakuan atassuatu hak keperdataannya, untuk itu dalam putusan ini sebagai bahan renungankepada para pihak
Register : 30-05-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 12/Pid.B/2017/PN Krg Tanggal 23 Mei 2017 — 1. Nama lengkap : IVA YULIANA binti SUHERMAN alias EVA YULIANA binti HERMAN;
2. Tempat lahir : Sukoharjo;
3. Umur/tanggal lahir : 36 tahun/17 Juli 1980;
4. Jenis kelamin : Perempuan;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Gangin Kulon Rt 004/Rw 007, Kelurahan Karangtengah, Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo;
7. Agama : Kristen;
8. Pekerjaan : Swasta;
103 — 350
103 — 350
awalnya jual beli rumah dipalur tersebut, saksi sebelumnya omongdengan istri (Terdakwa), saksi biasa memanggil terdakwa dengan sebutanPrinces kemudian ada salah satu ahli waris datang dan saksi tidak hapalnamanya, lalu masuk rumah dengan tidak sopan kebetulan ada eks mertua saksijuga disitu, saksi sempat marahmarah kepada ahli waris tersebut, memangsaksi merasa ini masih rumah ahli waris, tetapi kalau datang kerumah yangHalaman 15 dari 56 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN.Krgsopan.. kemudian timbul rasa gengsi
Register : 08-03-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 276/Pdt.G/2012/PAJU Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
37 — 52
37 — 52
Begitu juga Pengugat Rekonvensi menawarkan TergugatRekonvensi untuk usaha berdagang dengan modal dari Penggugat Rekonvensiuntuk usaha membuka warung sembako, namun saran dari PenggugatRekonvensi semua itu tidak terwujud/terealisasi, senjata pamungkas yang selaludikeluarkan oleh Tergugat Rekonvensi adalah siapa nanti yang menjaga anak.Mungkin disini kelihatannya karena gengsi Tergugat Rekonvensi yang tinggi;Bahwa dalil Tergugat Rekonvensi angka 4 adalah benar, TergugatRekonvensi yang turut membawa
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 544/Pdt.G/2020/PA.Mtp Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 13
58 — 13
Hal ini menunjukkan telah tidak ada ikatan batin lagidiantara keduanya, sedangkan unsur batin merupakan unsur pentingdalam rumah tangga; Bahwa Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa perceraian akan menimbulkan akibat multidimensional sebab di sana tersangkut beberapa kepentingan, kepentingansuami isteri itu Sendiri, kKepentingan anak dan lainlain, tersangkut juga soalmartabat, gengsi, prestise, harga diri, status sosial dan sebagainya,Penggugat sebagai orang
Register : 09-06-2016 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 01/Pdt G/ 2015/PN Skt Tanggal 19 Agustus 2015 — KPH.Warsito Sanyoto, SH vs Ny. HENNY RACHMAWATI, dkk
39 — 8
39 — 8
mengijinkan PENGGUGAT untuk tetaptinggal di tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 653, hal ini17TERGUGAT I lakukan guna untuk menjaga harkat dan martabat serta nama baikPENGGUGAT.Bahwa tidak berhenti disitu, itikad baik TERGUGAT I berlanjut ketikaPENGGUGAT menginginkan untuk menggunakan istilah hibah dalam prosespengalihan hak pada saat pembuatan Akta di PPAT, jelas PENGGUGAT sebagaiorang yang memiliki nama besar, dikenal dikalangan masyarakat, tentulahPENGGUGAT merasa MALU dan GENGSI
Register : 27-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA BATURAJA Nomor 340/Pdt.G/2020/PA.Bta Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 5
31 — 5
Poin/angka 4 jawaban Termohon pada intinya membenarkan jika rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon sering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon sampai adayang menagih hutang ke rumah dikarenakan Termohon sering bergaya hidupmewah dengan membeli TV, kursi, lemari yang notabene merupakankebutuhan Tersier yang merupakan usaha meningkatkan harga diri, prestiseatau gengsi Termohon semata.
Register : 28-03-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 986/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 5 September 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
60 — 20
60 — 20
Sejak saat itu yang ada di kepala akuhanya untuk bahagiain kamu dan anak kita, benerbener aku udahngelupain gengsi, harga diri dan keinginankeinginan pribadi aku.Sejak hamil itu semua kemauan kamu aku lakukan dengan ikhlas,mau minta makanan tengah malam, mau salon ini itu semua akupenuhin, yang penting kamu seneng dan bahagia.
Register : 12-12-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 174/G/2019/PTUN.SBY Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
SUNARTO, SIP
Tergugat:
BUPATI JEMBER
Intervensi:
ABD RAHMAN
210 — 225
SUNARTO, SIP
Tergugat:
BUPATI JEMBER
Intervensi:
ABD RAHMAN
210 — 225
Bahwa, upaya hukum yang dilakukan Penggugat melalui gugatan ini,sematamata hanya sekedar menjaga Gengsi semata bukan didasarkanpada rasa keiklasan dan moralitas untuk memakmurkan masyarakat,sebagaimana surat pernyataan yang pernah di tandatangani di depan paratokoh masyarakat dan Muspika setempat, dari berbagai alasan dan dalilyang dikemukakan dalam gugatannya tampak nyata sikap batin atau MensRea dari Penggugat yang tidak siap menerima kekalahan ;7.
Register : 03-03-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0609Pdt.G/2014/PA.Tgrs. Tanggal 28 Oktober 2014 —
42 — 17
42 — 17
Tetapi Penggugat selalu memaksakan diri,mungkin demi gengsi atau apa sehingga memaksakan sekolah di SunFlower meskipun kemampuan dari Tergugat tidak mampu untukmembayar sebesar itu.
Register : 09-06-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PALEMBANG Nomor 963/Pdt.G/2020/PA.PLG Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 22
99 — 22
Bahwa dalil jawaban Termohon Konvensi pada angka 3.a adalah dalilyang mengadaada dan tidak benar sehingga patutlan untuk ditolakseluruhnya, karena dari dulu sampai saat ini Pemohon Konvensi tidakpernah membuka cek apapun dan tidak pernah memberikan cek kepadaSiapapun, kalaupun ada cek saat itu, hal tersebut diduga hanyalahperbuatan yang dibuatbuat saja oleh Termohon Konvensi yang saat itumasih bekerja di Bank Milik Daerah agar dilihat orang sekedar untukmenaikan gengsi Termohon Konvensi saja akan
Register : 25-07-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0933/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 15
56 — 15
Yang lain mereka dekat dan patuh sekali pada saya, tapi khusus untuksoal yang dua tadi makanan dan pakaian, anakanak saya tidak pernah menurutpada saya karena kuatnya pengaruh isteri dalam hal ini yang suka kemewahandan gengsi;Semua yang saya ceritakan pada bagian pengantar poin 6 gugatan iniadalah faktor terbesar timbulnya kekerasan pada isteri saya dalam waktu + 41%tahun belakang ini.
Register : 26-03-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 69/G/2015/PTUN.JKT Tanggal 29 Oktober 2015 — YAYASAN PEMBINA LEMBAGA PENDIDIKAN PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA PUSAT (YPLP PGRI PUSAT) ;
DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,2. YAYASAN PEMBINA LEMBAGA PENDIDIKAN PERGURUAN TINGGI PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA NUSA TENGGARA TIMUR (YPLP PT PGRI NTT);
112 — 47
112 — 47
Seharusnya Penggugat berpikir pada kepentingan umum dan bukanberpikir pada kepentingan / keuntungan untuk pribadi / kelompok ataukarena gengsi dan atau wibawa pribadi/kelompok;Bahwa dari Permohonan Penggugat untuk menunda Pelaksanaan objeksengketa, dihubungkan dengan korban sebanyak 2300 lebih Wisudawanyang ljazahnyaillegal/tidaK sah, maka dapat timbul pertanyaanHalaman 68 dari 13 halaman Putusan Nomor : 69/G/2015/PTUN.JKTdimanakah perasaan Penggugat dengan sudah 2300 orang lebih anakbangsa yang
Putus : 22-03-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.Tbn Tanggal 22 Maret 2013 — Hj. Dra. HAENY RELAWATI R.W., M.Si(P)
. DEWI FATIMAH, S.H. (T.I)
NURUL YAKIN, S.H. (T.II)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN(Trt. T)
505 — 383
. DEWI FATIMAH, S.H. (T.I)
NURUL YAKIN, S.H. (T.II)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN(Trt. T)
505 — 383
;Bahwa Tergugat I. bersedia melanjutkan jual beli akan tetapi jual beli yangmemenuhi unsur pasal 1457 dan 1458 KUHPerdata beserta peraturanperaturanlainnya ;Bahwa pada waktu musyawarah dengan keluarga, Tergugat I. bersedia apabilabarang yang jadi obyek sengketa tersebut Tergugat I. hibahkan, dengan alasanTergugat I. masih berlapang hati menghadapi Penggugat, akan tetapi Penggugattidak mau, mungkin Penggugat jaga gengsi tidak mau menerima pemberian dariTergugat I., karena menurut Tergugat I. hibahlah
Register : 28-01-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 123/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 28 September 2021 — Penuntut Umum:
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.P.d
Terdakwa:
H. TADJUDDIN IUS, SE ALS IUS BIN H. MUHAMMAD ADUNG ALM.
274 — 315
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.P.d
Terdakwa:
H. TADJUDDIN IUS, SE ALS IUS BIN H. MUHAMMAD ADUNG ALM.
274 — 315
Bahwa setahu saksi kenapa Muhammad Fuaditidak pernah mau memberikan maaf kepada Terdakwa Tadjudin lusdikarenakan gengsi.
Bahwa Muhammad Fuadi' tidak maumemberikan maaf kepada Terdakwa Tadjudin lus karena gengsi. Bahwa Terdakwa fTadjudin lus selalumengusahakan apa yang Muhammad Fuadi minta, dan TerdakwaTadjudin lus selalu mengusahakannya, dan saksi melihat karenagengsi danMuhammad Fuadi kalah tenar dengan Terdakwa Tadjudinlus.
Register : 06-05-2013 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA PALU Nomor 270/Pdt.G/2013/PA.Pal Tanggal 17 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
80 — 42
80 — 42
Bahwa sangkalan Pelawan yang menyatakan bahwa tidak benar Terlawan telah memiliki tanah dan rumah di Ujung Pandang dan menjualnya untukmembantu Terlawan Il keluar dari krisis utang, dan hal ini sesungguhnyaPelawan sudah tahu dan hanya berpurapura untuk tidak tahu sebagai haluntuk mempertahankan gengsi;8.
Putus : 25-06-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby Tanggal 25 Juni 2015 — R. RAHMAT MALIADI, SE. ;
KEJAKSAAN NEGERI BANGKALAN
76 — 11
76 — 11
Pembelian Laptop seharusnya dibeli untuk kepentingan bersama atau untukkantor tetapi digunakan oleh terdakwa RAHMAD MALIADI, SE untukkepentingan pribadi dengan alasan untuk gengsi padahal uang untukpembelian laptop bisa digunakan untuk yang lain seperti pembelianseragam.Bahwa saksi hanya mendapat informasi dari terdawa RAHMAT MALIADISE, contohnya pada Kelompok cempaka mau pinjam, tapi saksi tidak tahu apakahkelompok cempaka tersebut masih aktif atau tidak, karena saksi tidak ikutmenyerahkan kepada
Putus : 10-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt/2017 Tanggal 10 April 2017 — NURHIDAYAH, DKK VS PT AETRA AIR JAKARTA, DKK
1348 — 973 — Berkekuatan Hukum Tetap
1348 — 973 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang adajustru gengsi dan berusaha menutupi kesalahan masa lalu dan selanjutnyaterus mengulanginya. Kini ikhtiar Para Pemohon Kasasi untukmengembalikan pengelolaan air Jakarta kepada Negara cq.
Putus : 07-03-2013 — Upload : 17-04-2013
Putusan PN SERANG Nomor 22_PID.SUS_TPK_2012_PN.SERANG Tanggal 7 Maret 2013 — * PIDANA
- H. TB. AâÃÂÃÂAT SYAFAâÃÂÃÂAT, S.Sos, M. Si.
181 — 84
181 — 84
Bahwa pada waktu tahun 2009 itu terjadi adu gengsi di antara Kabupaten,Kota dan Propinsi di Banten siapa yang paling dahulu menyerahkan DPAitu bangga sehingga adu duluan menyelesaikan APBD maka setelahpenetapan tanggal 16 Desember 2009 maka ceremonialnya diadakantanggal 22 Desember 2009 itu disatu sisi, disisi lain walaupun DPA itudiserahkan per tanggal 22 Desember 2009 tapi TMTnya tetap di tanggal 4Januari 2010 ; Bahwa sepengetahuan Saksi, Jnony Husban dekat dengan Terdakwa .; Bahwa Saksi tidak